Nein, dass ist Dummheit! Weil Du ja die Hälfte der Kohle abkriegst...
Aber wenn Du ihn erschlägst, kriegst Du nix
Nein, dass ist Dummheit
Aber wenn Du ihn erschlägst, kriegst Du nix
Richtig lesen! Ich habe gesagt das sich das allgemeine Volk nicht an den Greultaten direkt(!) beteiligt hat. Man hat es gedultet und akzeptiert, soweit man es mitgekriegt hat. Genau aus diesem Grund bezeichne ich ja auch die Amis, für dies (Todesstrafe) verantwortlich. Sie sind also in "gewisser" Weise auch Mörder, wobei sie sich nicht am töten beteiligen.Zitat von Drunk´n´Barefoot
Keiner der Amis bringt die persönlich um und wird somit zum Mörder, aber der Mehrheit akzeptiert und duldet es. Deswegen sind sie für die Morde (ob es Straftäter sind oder nicht) auch verantwortlich.
Verstanden?
In Teilen hab´ ich´s jetzt verstanden. Dein Gedanke ist anders, als ich vorher dachte sogar ziemlich korrekt.
Allerdings:
Auch SS, SA, GeStaPo und Wehrmacht WAREN Deutsche Bürger ! Insgesamt übrigens ca. 6 Millionen ! Und Sie waren direkt beteiligt.
Die deutsche Frage ist da in meinen Augen spezieller zu sehen, weil extrem belastet.
ich wollte damit das mit der Verantwortung der Amis für die Todestrafe nur verdeutlichen
die new yorker auch ? seit bei denen die todesstrafe wiedereingeführt wurde wurde sie noch kein einziges mal verhängt (nur als beispiel).
und nochmal: ich kann nichts für den holocaust und wenn ich scharon nicht mag dann ist das kein antisemitismus.
andersrum ist nicht jeder antisemit ein mörder, wagner z.b. ist am holocaust so unschuldig wie ich-er hätte schon hellsehn müssen um zu ahnen wofur seine musik 40 jahre nach seinem tod benutzt wird.
der holocaust war grausam. was aber heute am meisten verurteilt wird ist nicht der genozid an sich (davon gab es viele, auch etliche ähnlich genau geplante und einige "erfolgreichere") sondern die tatsache, dass man das opfervolk vorher noch versklavt hat-also quasi nicht nur deren besitz eingesteckt sondenr sogar aus dem vorgang des sterbens selbst noch profit gezogen hat.
abgesehen davon unterscheiden diesen völkermord nur 2 dinge von anderen in der geschichte: die sterilität (es waren eben keine massaker bei denen dörfer neidergemetzelt wurden, zumindest nicht in erster linie, sondern stummer schrecken, der tod kam klinisch sauber als gas) und die tatsache dass dolumente, auch filmdokumente, existieren.
Unfassbar
erstens lass das mit dem kranken scheiss
jeder hat seine meinung
ich bezeichne dein gelaber über gott und so auch nicht andauernd als bescheuert obwohl ich nicht so denke wie du
lerne andere meinungen zu akzeptieren oder die diskussion ist hier beendet
nun zum thema
es geht nicht darum das ich es geil finde den mörder tot zu sehen
es geht darum das der mörder zum einen bestraft werden muss
zum anderen das die geselsschaft vor ihm geschützt werden muss
so das kann man natürlich auch erreichen indem du ihn sein gesamtes leben in ein loch steckst und ihn da lässt
nur frage ich mich wo liegt der sinn darin ??
1. es kostet den steuerzahler viel geld
2. wenn er eh sein ganzes leben im knast bleiben muss ist das dann noch leben ???
3. ist es nicht sadistisch einen menschen dessen rechte du schützen willst über jahrzehnte zu quälen indem du ihn seiner freuheit beraubst
verstehst du nicht was ich sagen will
es gibt sicher therapierbare fälle die nach 10 jahren knast geläutert sind
aber es gibt auch leute die du für ihr leben wegsperren willst
und die würde ich dann halt lieber zum todfe verurteilen
denn lebenslang eingesperrt sein kommt der todesstrafe schon sehr nahe
nicht jeder sollte sofort zum tode verurteilt werden
aber wiederholungstäter oder serienkiller
wo absehbar ist das der mensch so gestört ist das er seinen zwang nie überwinden kann
sollte man zum tode verurteilen
und das ein mensch als mörder geboren wird habe ich mit keinem wort gesagt
Wer den Tod dem Leben vorzieht, kann sich immer noch selbst umbringen. Und für Täter bei denen absehbar ist, dass sie immer gefährlich bleiben, gibt es die Sicherheitsverwahrung. Und das Kostenargument zieht zwar fast immer, aber bei der Frage ob man Menschen tötet oder nicht, ist es nicht zulässig.
marsmensch:
DANKE, endlich sagts mal einer!
mal ganz abgesehen davon haben sogar mörder familie, schonmal dran gedacht dass ihr die mitbestraft? bei lebenslang können die ihren bruder/sohn was auch immer wenigstens noch besuchen.
und zu dem kriegsbeispiel: mal abgesehen von sinn und unsinn von kriegen an sich, udn abgesehen davon wie die beteiligten in die jeweilige situation gekommen sind, beim töten im krieg steckt zumindest teilweise notwehr dahinter-der andere hat ja auch ne waffe.
stell dir mal vor es ist krieg und niemand geht hin
mit dem berühmten satz ist das argument "der andere hat ja auch ne waffe" nicht gültig
immerhin hast du dich ja selbst dazu entschieden im krieg dabei zu sein
und wenn es nur ist weil dein land angegriffen wird und du dich verteidigst
und das die mörder familie haben ist eine sache
die opfer haben aber auch familie .....
und marsmensch in einem gut gesicherten gefängnis ist es schwer sich selbst das leben zu nehmen
klar ist es möglich
aber warum sollten wir darauf warten
und warum soll das kostenargument hier nicht greifen ???
wie schon gesagt für mich verlieren solche leute den status mensch
denn sie handeln nicht wie ein mensch
also können wir über ihren tod richten wie wir auch beschließen das ein hund eingeschläfert werden muss weil er einen menschen angefallen hat und somit fest steht das der hund ein schlechtes wesen hat und gefährlich ist, sollte man ihm erneut die chance geben zuzubeissen
da sagt doch auch keiner was
wo ist der unterschied zwischen einem menschen der sich nicht kontrollieren kann und einem hund der sich nicht kontrollieren kann
ich sehe keinen
Den Status eines Menschen kann man nicht verlieren, jemand der die Menschenrechte bricht, kann sie selbst nicht verlieren. Wenn du sagst, dass jemand, der sich nicht kontrollieren kann, kein Recht zu leben hat, dann ist das Euthanasie.
Marsmensch: schon wieder schneller
und avenger, bevor du jetzt fragst woher er das hat, es gehört zu den menschenrechten dazu dass man sie nicht verwirken kann.
mal abgesehen davon, unabhängig davon ob diese leute den status mensch verlieren, nach deiner logik verlieren ihn deren angehörige ja auch-oder warum willst duisie sonst mitbestrafen?
singer ist "menschlicher" als du.
( ich frag mich langsam ob ich das wort echt ncoh als kompliment ansehe)
ich bestrafe sie nicht mit
das sie auch darunter leider das der mensch stebren muss ist zwar schade aber nunmal nicht zu ändern
einen hund tötest du doch auch obwohl der besitzer ihn als teil der familie ansieht
gut bei dem thema kann man den status mensch verlieren sind wir bei unserer grundsätzlichen meinungsverschiedenheit angekommen
ihr sagt nein
ich sage ja
der rest leitet sich daraus ab
ich finde was dich als mensch definiert ist die fähigkeit mitgefühl zu zeigen
anderen zu helfen ohne eigennutz
halt die typisch menschliche geste "ich reiche dir meine hand"
das wir auf 2 beinen laufen macht uns nicht zum menschen
sonder unser handeln macht uns menschlich
und wenn jemand mordet und vergewaltigt verliert er seine menschlichkeit
meine meinung
und nun noch eine frage:
Die Euthanasie (griechisch ευθανασία, von eu~ - gut, richtig, leicht und thanatos - der Tod) wird als Begriff mehrdeutig verwendet:
Sterbehilfe für unheilbar kranke Menschen.
Zur "Euthanasie" während der Zeit des Nationalsozialismus, im Rahmen der sog. Rassenhygiene
schmerzloses Einschläfern von Tieren.
in welchem zusammenhang verwendest du dieses wort
Ich verwende es im Sinne der Nationalsozialisten, dass man unwertes Leben vernichten muss.
Wenn du die Menschenrechte nicht anerkennst, erkennst du auch die freiheitlich-demokratische Grundordnung nicht an. Damit stehst du außerhalb des Systems und eine weitere Diskusion hat keinerlei Sinn (es ist das wunderbare an diesem System, dass deine Meinungm, solange du passiv bleibst, trotzdem tolleriert wird).
ich würde mich glaube ich nie aktiv dafür einsetzen
ich habe diese meinung und sollte es eine volksabstimmung geben dann würde ich halt für die todesstarfe stimmen
aber mehr auch nicht
wenn einer mein kind/partner vergewaltigt/umbringt denn übe ich mich in selbstjustiz
ich weiß da werdet ihr nun auch alle drüber meckern
aber das ist nunmal meine meinung
und wenn ich dafür dann selbst die todesstrafe oder lebenslang bekomme dann soll es halt so sein
ist ja nicht so das ich die folgen meines handelns nicht kennen würde
ausserdem sage ich nicht das ALLES unwertes leben vernichtet werden muss
sondern nur das leben das die grenze überschritten hat
ich verfolge ja niemanden aufgrund von ansichten religion oder rasse
sondern aufgrund von taten
also von dingen die jeder selbst entscheidet
vorhin hast du geschrieben, dass ein Mensch, der sich nicht kontrollieren kann, nicht besser ist als ein Hund und deshalb liquidiert werden darf.
ja daran halte ich auch fest
aber es ist trotzdem eine tat
er kann sie zwar nicht kontrollieren aber das ist nebensächlich
denn wenn es nicht möglich ist dieses zu heilen dann muss er hat wie du schon sagtest liquidiert werden
sollte es aber möglich sein dieses zu heilen dann sollte man es natürlich versuchen
ihr unterstellt mir immer das ich alles und jeden vernichten möchte
aber ich fordere die todesstrafe doch wirklich nur für die fälle wo nichts mehr zu retten ist
Was du forderst ist gar keine TodesSTRAFE, sondern du vorderst die Ersetzung der Sicherheitsverwahrung (die keine Strafe ist) durch Liqudierung, um die Gesellschaft zu schützen.
ja das stimmt so könnte man es auch ausdrücken
"unwertes leben", ich nehme mal an der begriff war absicht?
ob du sie jetzt wegen rasse oder religion verurteilst oder wegen taten "die sie nicht kontrollieren können" is doch völlig wurscht, da ist man ja für die religion eher verantwortlich, die kann man schließlich wechseln.
du verurteilst für sachen für die man nichts kann-jemand der "bewusst"mordet (z.b. die frau beim seitensprung ertappt und dann erschießt) ist ja nicht krankhaft, tut es also nicht unbedingt wieder.
"ich finde was dich als mensch definiert ist die fähigkeit mitgefühl zu zeigen"
mhm, und dabei sehr genau zu unterscheiden wer das mitgefühl verdient hat oder wie?
und was den mörder und vergewaltiger angeht, wer sagt dir dass der jedem gegenüber so is? was ist wenn der in bestimmten situationen sich auch voller mitgefühl zeigen kann? is er dann mensch oder nich?
Mensch ist man nicht weil man bestimmte Ansichten hat oder ein bestimmtes verhalten an den Tag legt. Diese Verwendung des Wortes Mensch (und in Verbindung damit Unmensch) ist immer schon ein Unterscheidung in gute und schlechte Menschen. Aber die Menschenrechte zeichnen sich ja dadurch aus, dass sie eben auch einem schlechten Menschen zustehen.
der kam nicht von mir
kann man das ???
das finde ich etwas weltfremd gedacht
viele verfolgen ihre religion nicht aus eigener überzeugung sonder aus der überzeugung der anderen
kinder die von klein auf geprägt wurden
oder gemeinschaften in denen das abwenden mit dem tode bestraft wird
ich glaube nicht das man da so einfach wechseln kann wie du das sagst
ehrlich gesagt ja
denn nicht jeder mensch oder jedes wesen hat mitgefühl verdient
zum beispiel ein massenmörder verdient keines
oder sagst du wenn gerade einer dein kind vergewaltigt und getötet hat
"boah dieser mann tut mir so leid ich werde heute für ihn beten"
ist es nicht unerheblich das jemand nur bestimmte gruppen von menschen tötet und mit anderen was trinken geht
mord ist mord
und wenn der typ sonst der vorsitzende einer hilfsorganisation ist
total egal
das kannst du doch drehen und wenden wie du willst
wenn du die als unmenschen bezeichen willst dann werden die halt liquidiert
ist doch aber das gleiche nur mit nem anderen namen....
und das unmenschen menschenrechte haben ist ja auch ok
aber es ist ja nicht unmenschlich jemanden zum schutz der anderen zu liquidieren sondern einfach nur notwendig
so wie es notwendig ist sich mit gewalt zu verteidigen wenn man angegriffen wird (natürlich erst nachdem die mittel der vernunft ausgeschöpft sind nich das ihr mir da auch wieder nen strick draus dreht)
Soso...was ist denn für Dich "unwertes Leben" ? Ich meine, Du definierst hier ja zwei Arten. Einmal die, die Grenzen überschritten haben. Und dann sprichst Du davon, dass dies nicht ALLE sind. Wer sind denn die anderen "unwerten" ? Oder einfach aus der Post von Marsmensch übernommen ??
Wegen der sogenannte "Vernichtung unwerten Lebens" (wie auch immer dieser schreckliche Begriff, der Menschen meint, definiert wird) wurden bei den Nürnberger Prozessen, wie auch im Prozess gegen Rudolf Höss (Lagerkommandant von Auschwitz) und vielen Anderen Verbechen gegen die Menschlichkeit festgestellt. Heute müssen sich wegen der "Vernichtung unwerten Lebens" Personen wie Saddam Hussein und Slobodan Milosevic vor Gerichten verantworten.
Ich möchte also bitten, diesen rassistischen und menschenverachtenden Begriff, der einzelne Bevölkerungsgruppen über andere stellt, in einer vernünftigen Diskussion nicht zu gebrauchen.
ja natürlich aus dem Post von marsmensch übernommen da ich mich darauf bezogen habe um ihm zu antwortenSoso...was ist denn für Dich "unwertes Leben" ? Ich meine, Du definierst hier ja zwei Arten. Einmal die, die Grenzen überschritten haben. Und dann sprichst Du davon, dass dies nicht ALLE sind. Wer sind denn die anderen "unwerten" ? Oder einfach aus der Post von Marsmensch übernommen ??
wie schon gesagt ich habe ihn nicht gebraucht sondern mich darauf bezogen !!!!Wegen der sogenannte "Vernichtung unwerten Lebens" (wie auch immer dieser schreckliche Begriff, der Menschen meint, definiert wird) wurden bei den Nürnberger Prozessen, wie auch im Prozess gegen Rudolf Höss (Lagerkommandant von Auschwitz) und vielen Anderen Verbechen gegen die Menschlichkeit festgestellt. Heute müssen sich wegen der "Vernichtung unwerten Lebens" Personen wie Saddam Hussein und Slobodan Milosevic vor Gerichten verantworten.
Ich möchte also bitten, diesen rassistischen und menschenverachtenden Begriff, der einzelne Bevölkerungsgruppen über andere stellt, in einer vernünftigen Diskussion nicht zu gebrauchen.
scheiß doch marsmensch an der hat den begriff ins spiel gebracht
aber nee ihr seid ja einer meinung und mich anpfeifen kommt viel besser
Hier geht es nicht um´s anpfeifen.
Hier geht es darum, dass Leben, egal aus welchem Grund auch immer, nicht durch staatliche Legitimation "vernichtet" werden darf !
Der Begriff "Vernichtung" sollte seit 1945 in Deutschland eigentlich verbraucht sein.
ach na das hört sich jetzt aber schon anders an
in dem letzetn post gings schon ums anpfeifen ich zitiere: "Ich möchte also bitten, diesen rassistischen und menschenverachtenden Begriff, der einzelne Bevölkerungsgruppen über andere stellt, in einer vernünftigen Diskussion nicht zu gebrauchen."
bezogen war das ganze auf meinen post
ich muss also davon ausgehen das du mich direkt ansprichst
und das leben aus keinem grund vernichtet werden darf ist deine meinung
ich sehe aber nur die aussage und keine argumente
wie begründest du das es nicht sein darf
avenger: ach komm, die meisten relgiös getöteten kamen aus gemeinschaften (judentum mal abgesehn, aber da die nazis das eh als rasse ansehen war das wieder ne andere sache) die sie durchaus hätten verlassen können-und oft genug haben sich religiöse gemeinschaften versteckt.
"oder sagst du wenn gerade einer dein kind vergewaltigt und getötet hat
"boah dieser mann tut mir so leid ich werde heute für ihn beten""
kann ich als atheistin schlecht beurteilen, generell kenne ich aber leute die genau das tun-finde ich so falsch auch nicht.
"
ist es nicht unerheblich das jemand nur bestimmte gruppen von menschen tötet und mit anderen was trinken geht
mord ist mord
und wenn der typ sonst der vorsitzende einer hilfsorganisation ist
total egal"
sicher das "vorsitzender einer hilfsorganisation" ein positives kriterium ist?
nein ernsthaft, du gewichtest hier nach zweierlei maß, du gewichtest nur die schlechten taten einer person und die guten überhaupt nicht-wo ist die logik dahinter?
im verursachten schaden nicht-aber dass muss ich wohl nciht erklären.
ja da hast du recht
aber wie bezog mich auch mehr auf gewisse selbstmörder in gewissen ländern die sich selbst in die luft jagen weil es ihnen so eingeimpft wurde
generell nicht falsch ????
ich will dir ja jetzt nicht deine meinung absprechen
aber ich bin mir fast sicher das ändert sich sobald du kinder hast
ja natürlich gewichte ich mit zweierlei maß"
ist es nicht unerheblich das jemand nur bestimmte gruppen von menschen tötet und mit anderen was trinken geht
mord ist mord
und wenn der typ sonst der vorsitzende einer hilfsorganisation ist
total egal"
sicher das "vorsitzender einer hilfsorganisation" ein positives kriterium ist?
nein ernsthaft, du gewichtest hier nach zweierlei maß, du gewichtest nur die schlechten taten einer person und die guten überhaupt nicht-wo ist die logik dahinter?
im verursachten schaden nicht-aber dass muss ich wohl nciht erklären.
das muss doch auch so sein
anders geht es doch garnicht
würden wir das nicht tun hieße das ja das ein mensch der einen anderen tötet aber 1 jahr vorher 2 vorm ertrinken gerettet hat nicht zur verantwortung gezogen werden muss
denn die guten taten würden dann ja überwiegen
daher muss die gewichtung zwischen gut und böse unbedingt unterschiedlich sein
ich stelle euch allen folgende frage:
ihr habt 2 kinder 7 und 9
ein mann vergewaltigt und tötet eines eurer kinder und wird dafür 5 jahre eingesperrt und therapiert
die fachleute beschließen der mann ist geheilt und wird auf freien fuß gesetzt
2 wochen nach der entlassung vergewaltigt und ermordet er euer zweites kind
tatsächlich ist das ganze in der nähe von bremen vor 15 jahren passiert
so und jetzt sagt mir mit reinem gewissen und festem glauben das ihr diesem mann dann NICHT tot sehen wollt
thema verfehlt, 6. sry, aber um die gehts nicht-für die kommt die todesstrafe eh nciht mehr in betracht.
es sind 2 paar schuhe ob ich etwas selbst könnte oder ob ich es als nicht falsch empfinde-schonmla was von feindesliebe gehört? genau sowas ist der sinn vom christentum (und mir gehte s auf den geist dass ausgerechnet ich si hier dauernd zitieren muss, solansam fange ich fast an ihnen zuzustimmen!)
lol, das wird doch nicht 1zu 1 aufgerechnet. und die reihenfolge ist eh verkehrtrum. aber findest du nciht ein mensch sollte die möglichkeit haben sich zu ändern? (mensch im biologischen sinne)-
das kann ich nicht-aber aus GENAU DEM GRUND sind in deutschland NICHT die opfer auch die richter. (mal abgesehen davon wprde ich glaub ich eher die therapeuten erschlagen-vom jetzigen standpunkta us versteht sich in der situation is das was anderes-denn die können mehr dafür.)
warum geht es darum nicht ???
es ging darum ob man seinen glauben einfach so ändern kann und austreten kann
nix thema verfehlt sonderm am beispiel verdeutlicht
feindesnähe ???
also nu wirds albern
ich kann einfach nicht glauben das du meinst was du sagst
du willst diese leute echt in schutz nehmen
wenn ich jetzt gemein wäre würde ich dir wünschen das dir sowas mal passiert
denn ich kann das einfach nicht verstehen und würde sehr gern wissen wie du darüber denkst wenn du die erfahrung mal gemacht hast
ach es wird nicht 1 zu 1 aufgerechnet
aber dann wiegst du doch auch mit 2erlei maß oder ???
aber es sollte doch der wille des volkes sein der die verfahrensweise vorgibt
und ich bin der meinung 70% der deutschen sind FÜR die todesstraße
den therapeuten erschlagen ist totaler unsinn denn kein mensch kann etwas dafür wenn das gegenüber die eigenen fähigkeiten übersteigt
bedenke das viele massenmörder hoch intelligent sind
nicht mit einem kind, und keine vergewaltigung, aber das brauchst du mir nciht wünschen, DAS IST MIR SCHON PASSIERT!
oder wie glaubst du führlt es sich an wenn du noch nciht 6 jahre alt bist und dein vater kriegt ne kugel ins hirn?
jein. ich find es schwierig menschenleben wie dinge zu behandeln-und genau das tut man beim rechnen. beispiel: herr x hat 2 kleine kinder. er ermordet eine (nicht seine) frau. er wird erwischt->todesstrafe. herr x wird getötet.ach es wird nicht 1 zu 1 aufgerechnet
aber dann wiegst du doch auch mit 2erlei maß oder ???
interessante form der strafe- an sich die gestraften sind die kinder. und mal angenommen der herr hätte sowas wie ein gewissen, hätte man ihm mot der spritze auch ncoh nen gefallen getan.
die 70% glaub ich nich, lässt sich aber hiernich überprüfen. ich bin alleins c hon deshalbd agegen wiel man sichnie ganz sicher sein kann-und ein fehlurteil wäre hie rnoch nicht mal teilweise revidierbar.
zu der hochintelligenz: auch das kann man feststellen und es gibt auch hochintelligente therapeuten-fluglotsen müsen ja auch iq-tests machen. sry, aber IN SO EINEM JOB sollte man nicht sitzen wen man dem nicht gewachsn ist.
und hast du dem jenigen der das getan hat verziehen ???
ich will ja nicht unverschämt erscheinen aber unter welchen umständen ist das denn passiert )eventuell PN )
hattest du nicht das verlangen das der mensch stirbt
ich weiß nicht das kann ich mir nicht vorstellen
nein die gestraften sind eben nicht die kinder
im gegenteil
denn wer sagt denn das sie bei ihm weiterhin in sicherheit wären
ja das kann man nur hoffen
aber sicher bin ich mir da nicht immer
denn wie an meinem beispiel gesehen gibt es auch das gegenteil vom ideal
und das ist kein einzelfall
Zitieren
Lesezeichen