Zu früh erwachsen?

[Drunk´n´Barefoot]

und das leben aus keinem grund vernichtet werden darf ist deine meinung
ich sehe aber nur die aussage und keine argumente
wie begründest du das es nicht sein darf

Nein, dass ist nicht nur meine Meinung. Das steht ganz zufällig in der Menschenrechts-Charta der Vereinten Nationen !

Was übrigens als Begründung reichen dürfte. Zumindest für mich.

Nix "Auge um Auge, Zahn um Zahn", nix "Gleiches mit Gleichem vergelten" !

Sondern zeigen, dass man sich mit Straftätern auch anders auseinandersetzen kann...

Natürlich, wenn´s das eigene Kind wäre, würde jeder Einzelne Rachegelüste haben. Aber dafür gibt es doch das Gesetz ! Damit es keine Lynch- oder Selbstjustiz gibt. Damit muss man leben.

Kann man´s nicht, kann man ja versuchen den Täter umzulegen. Wenn man die Konsequenzen tragen kann und so konsequent ist ? Die wenigsten sind´s ! Da wär staatliche Legitimierung doch viel bequemer, nicht war Avenger ? Da müsste man sich ja nicht selbst die Hände schmutzig machen und auch keine Haftstrafe in Kauf nehmen...

[Viviane]

barfuss: du weisst schon dass das aug um auge in der bibel noch nen nachsatz hat?


avenger: mehr gegebenenfalls im icq, nur dazu: wenn ich zoodirektor bin und im glauben das vieh sein zahm einen wolf auf den wegen spazieren lasse und der fällt dann einen an-dann bin ich dran schuld und nicht der wolf!!!! du erschießt den wolf und lässt den zoodirektor weiter seine arbeit tun (die behörden leider auch).

[AvengerOfJeanny]

Nein, dass ist nicht nur meine Meinung. Das steht ganz zufällig in der Menschenrechts-Charta der Vereinten Nationen !

Was übrigens als Begründung reichen dürfte. Zumindest für mich.

Nix "Auge um Auge, Zahn um Zahn", nix "Gleiches mit Gleichem vergelten" !

Sondern zeigen, dass man sich mit Straftätern auch anders auseinandersetzen kann...

Natürlich, wenn´s das eigene Kind wäre, würde jeder Einzelne Rachegelüste haben. Aber dafür gibt es doch das Gesetz ! Damit es keine Lynch- oder Selbstjustiz gibt. Damit muss man leben.

Kann man´s nicht, kann man ja versuchen den Täter umzulegen. Wenn man die Konsequenzen tragen kann und so konsequent ist ? Die wenigsten sind´s ! Da wär staatliche Legitimierung doch viel bequemer, nicht war Avenger ? Da müsste man sich ja nicht selbst die Hände schmutzig machen und auch keine Haftstrafe in Kauf nehmen...

ich werde das gefühl nicht los also ob du mir unterstellen wolltest das ich die todesstrafe nur fordere damit ich sie eim ernstfall nicht selbst durchsetzen muss.
ich persönlich würde, wie ich am anfang des threads schon geschrieben habe, selbstjustiz üben und die konsequenzen in kauf nehmen
aber da wie du schon gesagt hast nicht jeder so konsequent ist muss es halt von der obrigkeit getan werden
nochdazu läuft das ganze dann sauber und fair ab
besser als wenn ein ungeübter sein eigenes urteil vollstreckt

[AvengerOfJeanny]

barfuss: du weisst schon dass das aug um auge in der bibel noch nen nachsatz hat?


avenger: mehr gegebenenfalls im icq, nur dazu: wenn ich zoodirektor bin und im glauben das vieh sein zahm einen wolf auf den wegen spazieren lasse und der fällt dann einen an-dann bin ich dran schuld und nicht der wolf!!!! du erschießt den wolf und lässt den zoodirektor weiter seine arbeit tun (die behörden leider auch).

ich werd mich heute abend melden

und zu dem wolf:

unwissenheit schützt vor strafe nicht

[Viviane]

hm? nimm statt dem wolf nen tiger und ich geh davon aus dass das viech nicht erschossen wird-sträfliche dummhiet des zoodirektors, was soll der tiger anderes machen als jage, es ist seine natur.

(prominentestes beispiel: das vieh das.............wer war es....siegfried oder roy angefallen hat, lebt auch noch.)

[AvengerOfJeanny]

es war roy

ob tiger oder wolf das ist doch ganz egal
wenn jemanden etwas passiert dann ist der direktor schuld
auch wenn er nicht uwsste das der tiger menschen frisst
dann hätte er sich halt vorher informieren sollen

[Drunk´n´Barefoot]

barfuss: du weisst schon dass das aug um auge in der bibel noch nen nachsatz hat?

Leider wiedermal: Hauptsache Gegenrede, keine inhaltliche Auseinanderssetzung mit den Fakten !

Du solltest in Deiner Diktatur übrigens unbedingt das Presseamt übernehmen

[Viviane]

du dafür bei denm amis-immer erstmal wild drauflos schießen. das aug um aug hatte mit "wer mir ein auge aussticht dem stech ich auch eins aus" nämlich überhaupt nichts zu tun.

avenger: aben, der direktor ist schuld, nicht der tiger. der direktor ist der psychiater (besser gehts mit dompteuer) der tiger der "kranke"

[Andarutas]

Ich kann Avenger einfach nur zu 100 % zustimmen, leider war er bisher alleine und irgend wie bin ich nun zu spät ,aber nichts desto trotz muss ich euch
( die frage soll nun bevorzugt an Marsmensch und Viviane gehen ) mal ne frage stellen auch wenn sie zum teil in diesem thema bereits vorkam , aber Viviane hat irgend wie die frage nicht eindeutig beantwortet .

Wieviele Menschen müssen sterben bevor die gesellschaft ein recht hat,
vor mördern beschützt zu werden ?

Eurer Meinung nach wohl nie ( Marsmensch u. Viviane ) !!!!

Eine weitere frage hätte ich auch noch an euch beide , was macht ihr wenn Deutschland angegriffen wird und der Feind erschießt zuerst eure Frau und dann euer erstes Kind dann euer zweites kind ,eure frende usw... es werden alle menschen die dir etwas im leben jemals bedeutet haben erschossen bzw ermordet , bleibt ihr denn eurem grundsatz treu ich bin ein guter demokrat und achte auf die menschenrechte und verzeihe laut bibel sogar meinem feind für das was er den menschen angetan hat, und du läst dich letzt ändlich erschießen
Oder an welcher steller bzw was muss passieren das ihr eurer "schönen demokratie " untreu werdet , endlich die waffe in die hand nehmt und den feind erschießt um euer leben und vorallem das leben deiner familie , freunde als auch deiner mitmenschen zu schützen ???

Ich habe nun ein belibiges bsp genommen ich hätte genauso gut auch ein triebtäter nehmen können oder ein jugendlichen der vor seinem 18 lebensjahr ein nachbarskind mit mehrfachen messerstichen ermordet nur weil er sein freunden beweisen wollte wie mutig er ist und fast straffrei wieder nach hause gehen darf und innerhalb weniger jahre sofort wieder straffällig wird .

Das ist nichts was gelogen ist , das sind tatsachen, die Menschenleben kosten !, das dein leben kosten kann ! und das alles nur, weil in Deutschland Schwerstverbrecher mit Samthandschuhen angefasst werden !

Und irgend wie kann man sich schon mitschuldig fühlen für den Mord eines hilflosen Menschen ,nur allein deswegen wenn man eure Meinung vertritt als
"guter Demokrat " und mit den steuern solch gefährlichen Menschen wiederum durchfüttert und die möglichkeit gibt einen weitern unschuldigen Menschen zu ermorden !

Avenger und ich mögen für euch auch Mörder sein , aber die wahren Mörder seit ihr ,weil ihr den kranken Menschen das potential zum morden gebt und man muss irgend wann auch mal einsehen das man nicht jede Krankheit heilen kann !

Und nur wir (Avenger, ich und andere Leute die die selbe meinung haben wie wir ) versuchen unschuldige Menschenleben durch Schutz zu retten ,aber die frage ist nur wann werdet ihr ( Marsmensch und Viviane ) das jemals begreifen !!!???

ich befürchte NIE ...

[Overkill]

Leider wiedermal: Hauptsache Gegenrede, keine inhaltliche Auseinanderssetzung mit den Fakten !

da stoßen mir zwei stellen in deinem vorherigen post auf:

Nix "Auge um Auge, Zahn um Zahn", nix "Gleiches mit Gleichem vergelten" !

und

Aber dafür gibt es doch das Gesetz ! Damit es keine Lynch- oder Selbstjustiz gibt. Damit muss man leben.

die besonderheit des "auge um auge" war/ist ja gerade, dass dieser satz sich gegen die lynchjustiz wandte/wendet und damit die grundlage für ein strafrecht schuf (auf dem übrigens auch das der bundesrepublik deutschland basiert), in dem der träger des gewaltmonopols (also der staat) ein verbrechen mit einer gleichwertigen strafe belegt.

ob diese gleichwertigkeit nun mit einer geldstrafe, haftstrafe oder gar mit dem tode erreicht ist, darüber kann man streiten, man muss es aber nicht. prinzipiell ist es aber so, dass jeder mensch ein recht auf leben hat (das man nicht verwirken kann), selbst mörder (siehe: "verzeihe deinen feinden", wie es andarutas ausdrückte) und die todesstrafe daher eigentlich nicht zulässig ist.

[Andarutas]

prinzipiell ist es aber so, dass jeder mensch ein recht auf leben hat (das man nicht verwirken kann), selbst mörder (siehe: "verzeihe deinen feinden", wie es andarutas ausdrückte) und die todesstrafe daher eigentlich nicht zulässig ist.

Overkill du hast da leider etwas in den falschen rachen bekommen, ich bin für die todesstrafe bei mördern und ich könte niemals einem mörder verzeihen der mutwillig ein unschuldiges leben auf dem gewissen hat, da bin ich der auffassung, für die todesstrafe wenn die schuld zweifelsfrei feststeht ,ganz einfach aus dem grunde weil ich diesem menschen nicht die chance geben möchte ein weiteres mal ein unschuldigen menschen zu ermorden .
Es ist finde ich schlimm genug wenn ein Mensch jemanden mutwillig ermordet, das er einmal zugeschlagen hat und ein Leben vernichtet hat können wir leider nicht rückgängig machen ,aber wir können dafür sorgen das soetwas niemals wieder bei dem Täter vorkommen wird ! und leider wird das zu heufig in Deutschland versäumt und es musten schon viele unschuldige Menschen sterben , die eigendlich nicht hätten sterben müssen , man wuste das die eine Person gefährlich wahr und dennoch wurde nicht gerecht der gesellschaft zum Schutz gehandelt !

kleiner tipp ; ab der zweiten seite biginnt die diskosion in diesem thema zwischen Avenger ,Viviane und den anderen , die ist wirklich sehr interesant und lesenswert .

[Susi Spackowski]

Es ist finde ich schlimm genug wenn ein Mensch jemanden mutwillig ermordet, das er einmal zugeschlagen hat und ein Leben vernichtet hat können wir leider nicht rückgängig machen ,aber wir können dafür sorgen das soetwas niemals wieder bei dem Täter vorkommen wird !

hab kein bock jetzt 3 seiten zu lesen,also verzeiht mir, falls das alles schon gesagt wurde, aber:

1: mutwillig ermordet?!? der macht das auch nich einfach so aus Spaß an der Freude, WARUM macht er es denn? daran schonmal gedacht?

2: gibts andere Möglichkeiten, die Gesellschaft zu schützen wie z.B. die Sicherungsverwahrung

3: gibt es noch etwas, das sich Resozialisierung nennt

macht man sich dann außerdem nicht selbst zu einem mörder?

und kann man die zweifel immer 100% ausschließen?

[Overkill]

Overkill du hast da leider etwas in den falschen rachen bekommen, ich bin für die todesstrafe bei mördern und ich könte niemals einem mörder verzeihen der mutwillig ein unschuldiges leben auf dem gewissen hat, da bin ich der auffassung, für die todesstrafe wenn die schuld zweifelsfrei feststeht ,ganz einfach aus dem grunde weil ich diesem menschen nicht die chance geben möchte ein weiteres mal ein unschuldigen menschen zu ermorden .

standardfragen: kann die schuld zweifelsfrei festgestellt werden? was, wenn im nachhinein herauskommt, dass die justiz sich geirrt hat?
(zwei fragen, die immer dann auftauchen, wenn es um die todesstrafe in den usa geht)

Es ist finde ich schlimm genug wenn ein Mensch jemanden mutwillig ermordet, das er einmal zugeschlagen hat und ein Leben vernichtet hat können wir leider nicht rückgängig machen ,aber wir können dafür sorgen das soetwas niemals wieder bei dem Täter vorkommen wird !

des weiteren gibt es, wie susi schrieb, noch die sicherungsverwahrung. den täter kann man wegsperren. resozialisierung sollte allerdings mit einiger vorsicht bedacht werden, da der betroffene mit seiner tat bewiesen hat, eine gefahr für seine mitmenschen zu sein.

[Andarutas]

1: mutwillig ermordet?!? der macht das auch nich einfach so aus Spaß an der Freude, WARUM macht er es denn? daran schonmal gedacht?

daran mus ich nicht denken soetwas sieht man doch im Fernsehr wenn man Reportagen ,Stern , Spiegel usw sich anschaut , es gibt unterschiedliche gründe , einige menschen haben einfach nur eine geringe hemmschwelle (sie sind bereit schneller zu töten) es wurden schon menschen umgebracht weil sich zwei kerle um ein mädel in der disco erst geprügelt haben und später kam einer mit einem messer und das war für den anderen das ende , es wurden menschen auch schon grundlos getötet , es kamen zb mal drei leute aus einer straßenbahn und einer wollte einsteigen und die drei leute haben einen passanten grundlos abgestochen , kein mensch weis warum , einige menschen haben als mutprobe vor ihren freunden,andere menschen abgestochen und das sogar auf sehr bestialische art und weise , wiederum andere gehen ihren zwanghaft sexuellen trieb nach und nach dem das opfer missbraucht wurde wird es vielleicht aus angst das es ein eines tages erkennen könte abgestochen , andere täter zerstükeln einfach nur ihr opfer weil sie es erregend finden , usw ... als da gibt es unzählige verschiedene Bsp

Und man muss noch eins hierzu sagen : Es kommen nicht alle Täter aus schlechten familienverhältnissen und hatten eine schlechte kindheit !
Es gibt genug fälle wo es der liebe Nachbar ist, der immer freundlich ist und durchaus liebe bekommen hat und in einem guten familienhaus aufgewachsen ist !

Und die von mir ebend genannt sind für mich mutwillige Mörder .
Also wenn jemand vom Auto angefahren wird zB ,soetwas kommt im normal fall nicht mutwillig vor, vondaher kann man den auch nicht zum tode verurteilen ,zumal von dem täter ja keine generelle Gefahr für die Gesellschaft aus geht !

logisch oder ?

2: gibts andere Möglichkeiten, die Gesellschaft zu schützen wie z.B. die Sicherungsverwahrung

Bei dem im Punkt 1 aufgeführten Beispielen zB ,kommt Sicherheitsverwahrung
nicht in betracht , weil eine dauerhafte Gefahr vom Täter ausgeht und erlichgesagt: lehne ich es zum einen ab vor solchen gefährlichen Menschen nicht geschützt zu werden und zum zweiten hat der Täter nicht einen lausigen Cent von mir verdient für das was er einem anderen unschuldigen Menschen angetan hat ,also ich lehne es ab ihn finanziell zu unterstützen nur leider tue ich es zwangsweise als deutscher Steuerzahler , trauriger weise !
Von daher kommt nur Todesstrafe in betracht ,da Sicherheitsverwahrung nur eine frage der zeit ist bis der Täter wieder frei ist und außerdem kostet der Knast sehr sehr viel Geld .

3: gibt es noch etwas, das sich Resozialisierung nennt

macht man sich dann außerdem nicht selbst zu einem mörder?

und kann man die zweifel immer 100% ausschließen?

Nein man macht sich selber nicht zum Mörder , weil es der Staat ist der die todesstrafe verhängt und es geschieht im wille des gesamten Volkes , man schützt die Gesellschaft vor schwerst Kreminällen und rettet somit unschuldige Menschenleben ! Ich kann daran nichts unrechtes erkennen was mich zum Mörder in dem falle macht ,denn schließlich spreche nicht ich die Todesstrafe aus ,sondern der Staat ( das Volk ) .
Es werden Menschen nicht nach zweifeln verurteielt sondern nach fakten die belegen das sie etwas unrechtes getan haben , wie stark die beweislage dafür ist das jemand der schuldige ist das spielt doch keine rolle ,hauptsache die beweislage ist so eindeutig aufgrund von DNA -Spuren etc das der Angeklagte definitif der Täter ist .
Irgend ein mensch hat immer zweifel auf der welt an so einem Urteil, auch wenn sie oftmals zum teil unbegründet sind die Zweifel .

Therapeuten kosten vie Geld , wer soll das bezahlen ? Und ob die therapie und resozialisierung am ende geholfen hat ,weis man nie !

von daher ...

[Andarutas]

standardfragen: kann die schuld zweifelsfrei festgestellt werden? was, wenn im nachhinein herauskommt, dass die justiz sich geirrt hat?
(zwei fragen, die immer dann auftauchen, wenn es um die todesstrafe in den usa geht)

Es wurden in den USA auch schon Leute zum tode verurteielt obwohl die Beweilage nicht eindeutig war und zB DNA-Spuren fehlten und so weiter da wurde in den USA schon viel falsch gemacht und voreilig ohne bedacht gehandelt soetwas darf in deutschland selbstverständlich nicht vorkommen !
Und das die Leute die zur Todesstrafe verurteielt wurden noch jahre lang auf die vollstreckung warten müssen ist auch nicht inordnung ,weil das alles nur unnötige kosten für den detschen steuerzahler wären . Es müste in deutschland mehrere richter geben (mind 3) und es müsten alle richter aufgrund einer festen Beweislage für die todesstrafe stimmen , damit es keine Fehlentscheidungen gibt .

[Overkill]

Nein man macht sich selber nicht zum Mörder , weil es der Staat ist der die todesstrafe verhängt und es geschieht im wille des gesamten Volkes , man schützt die Gesellschaft vor schwerst Kreminällen und rettet somit unschuldige Menschenleben ! Ich kann daran nichts unrechtes erkennen was mich zum Mörder in dem falle macht ,denn schließlich spreche nicht ich die Todesstrafe aus ,sondern der Staat ( das Volk ) .

um dein prinzip kurz und knapp zusammenzufassen:
wenn ein mensch mordet, dann muss er dafür büßen.
wenn alle morden/einen mord billigen, dann ist es rechtens.

dadurch wird der mord aber nicht rechtens, sondern eine verfolgung der tat insofern unmöglich gemacht, dass alle mitbürger gleichzeitig auch mittäter sind. und wer will sich schon selbst schaden?

zumal du bedenken musst, dass du trotzdem zum mörder wirst, da du ja nicht plötzlich aufhörst, als individuum zu existieren, und stattdessen als teil eines kollektivs agierst, sondern der täterkreis sich lediglich vergrößert.

[Overkill]

Es wurden in den USA auch schon Leute zum tode verurteielt obwohl die Beweilage nicht eindeutig war und zB DNA-Spuren fehlten und so weiter da wurde in den USA schon viel falsch gemacht und voreilig ohne bedacht gehandelt soetwas darf in deutschland selbstverständlich nicht vorkommen !

tja, das kann man aber leider gottes nicht umsetzen. oder hast du einen plan, wie man die fehlerhaften menschen dazu bringen kann, keine fehler mehr zu machen?
und ich wette mit dir, es sind auch schon in deutschland genügend leute verurteilt worden, obwohl die beweislage nicht eindeutig war. mitunter vielleicht auch zur in deutschland zulässigen höchststrafe. was also, wenn das die todesstrafe wäre?

Und das die Leute die zur Todesstrafe verurteielt wurden noch jahre lang auf die vollstreckung warten müssen ist auch nicht inordnung ,weil das alles nur unnötige kosten für den detschen steuerzahler wären .

tjoa, dann soll man sie gleich im foyer des gerichtsgebäudes erschießen, ne? das ist einfach, billig (ne kugel kostet ja net viel) und ein prima exempel für zukünftige potentielle täter. dass man dabei keinerlei möglichkeit hat, in berufung zu gehen oder sonstige schritte einzuleiten, die vielleicht doch die unschuld beweisen könnten (siehe die sache mit der unklaren beweislage), muss man eben um der wirtschaftlichkeit willen in kauf nehmen.

Es müste in deutschland mehrere richter geben (mind 3) und es müsten alle richter aufgrund einer festen Beweislage für die todesstrafe stimmen , damit es keine Fehlentscheidungen gibt .

es gibt bereits heute schöffengerichte, in deren gremium mehrere leute über das urteil abstimmen müssen. trotzdem würde ich auch da mit dir wetten, dass nicht nur einmal ein fall dabei war, wo man eben aufgrund der beweislage im nachhinein betrachtet falsch entschieden hat.

[Andarutas]

deinem Misstrauen Overkill kann ich zwar nachvollziehen, und ich stimme dir auch zu das in der Vergangenheit mit sicherheit auch in Deutschland Menschen zu unrecht verurteilt wurden obwohl sie keine feste beweislage hatten. Und so etwas darf es in Deutschland denn aber selbstverständlich nicht mehr geben bei der Anklage zur Todesstrafe ,es müssen schon handfeste, eindeutige Beweise vorliegen ,so das kein anderer Mensch als Täter in betracht kommt .
Ich bin auch der überzeugung das, das auf alle fälle machbar ist und das auch bedacht urteile ausgesprochen werden.
Wenn es nicht ganz eindeutig ist denn kann man jemanden auch nicht zum tode verurteilen ,ist doch logisch irgend wo !

Und naja das was du sagst mit Kugel in Kopf am besten gleich im Foyer das ist etwas übertrieben , ich glaube nicht das alle Menschen im Foyer
das Elend life miterleben möchten und wie das blut spritzt !
Aber an sich bin ich für eine schnelle Hinrichtung die maximal 1 monat dauert und auch für die Kugel in Kopf, der Täter muss unehrenhaft sterben und darf als Strafe auch niemals ein Sarg bzw Urne bekommen und auch kein grab, seine Asche müste einfach auf den müll gekippt werden, zur strafe für das was er einem oder bessergesagt schon mehreren Menschen angetan hat . Sollte der Täter wie zB bei dem Täter von Caroline die gerade vor kurzem bei Rostock missbraucht und bestialisch getötet worden ist und der Täter hat im selben Waldstück vor paar jahren schonmal ein mädchen missbraucht und ich glaube auch getötet.
Und wenn dann DNA-Spuren am Opfer sind , denn ist der fall schließlich eindeutig zumal der Täter es auch zugegeben hat ! Und in dem fall das der Täter seine Tat von anfang an gesteht und Reue zeigt und sich letzt endlich auch noch bei den Angehörigen des Opfers entschuldigt, denn hat der der zum Tode verurteielte Mörder auch milde verdient und somit zumindest einen ehrenhaften tod verdient finde ich, er hat sich denn die todesspritze ein sarg und ein grab wenn er sich das finanziell leisten kann bzw seine angehörigen das bezahlen können, auch verdient .
Wenn die beweislage eindeutig ist brauch man auch nicht mehr in berufung zu gehen bzw fällt es dann aus !

[Overkill]

deinem Misstrauen Overkill kann ich zwar nachvollziehen, und ich stimme dir auch zu das in der Vergangenheit mit sicherheit auch in Deutschland Menschen zu unrecht verurteilt wurden obwohl sie keine feste beweislage hatten. Und so etwas darf es in Deutschland denn aber selbstverständlich nicht mehr geben bei der Anklage zur Todesstrafe ,es müssen schon handfeste, eindeutige Beweise vorliegen ,so das kein anderer Mensch als Täter in betracht kommt .
Ich bin auch der überzeugung das, das auf alle fälle machbar ist und das auch bedacht urteile ausgesprochen werden.
Wenn es nicht ganz eindeutig ist denn kann man jemanden auch nicht zum tode verurteilen ,ist doch logisch irgend wo !

dass es so etwas nicht geben dürfte, steht außer frage. aber wo menschen am werk sind, werden fehler gemacht. und die findet man erst im nachhinein. selbst wenn die beweislage eindeutig erscheint, so kann es dennoch möglich sein, dass nach dem richterspruch neue fakten und beweise auftauchen (beispielsweise weil sich die kriminaltechnik so verbessert hat, dass man neue und bessere erkenntnisse gewinnen kann), die die damals so eindeutige beweislage revidieren. was machst du dann? revidieren kannst du das urteil nicht mehr. ein entschuldigungsschreiben an die familie des verurteilten?

Und naja das was du sagst mit Kugel in Kopf am besten gleich im Foyer das ist etwas übertrieben , ich glaube nicht das alle Menschen im Foyer
das Elend life miterleben möchten und wie das blut spritzt !

und ich glaube nicht, dass alle menschen in dem wissen leben möchten, dass in ihrem namen gerade ein mensch umgebracht wurde.

Aber an sich bin ich für eine schnelle Hinrichtung die maximal 1 monat dauert und auch für die Kugel in Kopf, der Täter muss unehrenhaft sterben und darf als Strafe auch niemals ein Sarg bzw Urne bekommen und auch kein grab, seine Asche müste einfach auf den müll gekippt werden, zur strafe für das was er einem oder bessergesagt schon mehreren Menschen angetan hat .

eine kleine, die sache etwas abstrahierende frage: wie stehst du zu den berichten, us-amerikanische soldaten hätten getötete terroristen im irak verbrannt und ihnen nicht die bestattungsriten gemäß des koran gegeben?

Und wenn dann DNA-Spuren am Opfer sind , denn ist der fall schließlich eindeutig zumal der Täter es auch zugegeben hat !

deshalb werden dna-ergebnisse meines wissens auch mit maximal 99,9..%iger wahrscheinlichkeit ausgegeben, nicht wahr? weil tests, noch dazu von menschen im weißen kittel, ja per se fehlerfrei und immun gegen jegliche anfechtung sind (siehe beispielsweise auch das milgrim-experiment).
und eine aussage/ein geständnis muss auch nicht per se immer stimmen. eine fähigkeit des menschen ist nämlich, lügen zu können. die antriebsmotive dazu mögen zwar unterschiedlich sein (beispielsweise ein geständnis, weil sonst die eigene familie ermordet wird), trotzdem kann man auch das nie ausschließen.

Und in dem fall das der Täter seine Tat von anfang an gesteht und Reue zeigt und sich letzt endlich auch noch bei den Angehörigen des Opfers entschuldigt, denn hat der der zum Tode verurteielte Mörder auch milde verdient und somit zumindest einen ehrenhaften tod verdient finde ich, er hat sich denn die todesspritze ein sarg und ein grab wenn er sich das finanziell leisten kann bzw seine angehörigen das bezahlen können, auch verdient .

wenn er tot ist, wird ihn eine beerdigung auch nicht weiter kratzen. unter milde verstehe ich etwas anderes. kann aber auch daran liegen, dass ich wohl ein anderes verständnis davon habe.

Wenn die beweislage eindeutig ist brauch man auch nicht mehr in berufung zu gehen bzw fällt es dann aus !

willkommen in der diktatur. schöne neue welt, nicht wahr? man kann grundsätzlich jeden gerichtsentscheid anfechten und ihn ggf. zur nächsthöheren instanz tragen. wer das recht auf berufung oder revision aufhebt, höhlt den rechtsstaat aus.

[Andarutas]

dass es so etwas nicht geben dürfte, steht außer frage. aber wo menschen am werk sind, werden fehler gemacht. und die findet man erst im nachhinein. selbst wenn die beweislage eindeutig erscheint, so kann es dennoch möglich sein, dass nach dem richterspruch neue fakten und beweise auftauchen (beispielsweise weil sich die kriminaltechnik so verbessert hat, dass man neue und bessere erkenntnisse gewinnen kann), die die damals so eindeutige beweislage revidieren. was machst du dann? revidieren kannst du das urteil nicht mehr. ein entschuldigungsschreiben an die familie des verurteilten?.

Fehler dürfen nicht passieren und werden auch nicht passieren ! umsonst müssen auch nicht drei richter mindestens für das urteil stimmen und man kann ja schließlich auch von 2 unterschiedlichen stellen jeweils 2 DNA Proben überprüfen lassen und die jenigen die das prüfen dürfen selbstverständlich auch nicht wissen das sich die probe von einem mutmaßlichem mörder befindet der zum tode verurteielt wird, ich zumindest hätte das vertrauen in Deutschland das niemand unschuldig weder lange haftstrafen bekommt noch hingerichtet wird .

und ich glaube nicht, dass alle menschen in dem wissen leben möchten, dass in ihrem namen gerade ein mensch umgebracht wurde.
.

Ich glaube nicht daran das die Todesstrafe leichtsinnig verhängt wird so das Unschuldige sterben müssen , das glaube ich kann man ausschließen .
Und es wird auch kein mensch im namen eines Menschen hingerichtet sondern im namen des ganzen deutschen Volkes .

eine kleine, die sache etwas abstrahierende frage: wie stehst du zu den berichten, us-amerikanische soldaten hätten getötete terroristen im irak verbrannt und ihnen nicht die bestattungsriten gemäß des koran gegeben?
.

Wenn das wirklich stimmt was du sagst, und solten die angeblichen terroristen wirklich terroristen sein die vor gericht standen und als selbstmordatentäter oder Mörder nachgewiesen wurden ,das sie wirklich schuldig sind und civilisten bereits getötet haben oder civilisten töten wollten ,dann finde ich die verbrennung richtig .
Kleine frage wie wird denn ein Moslem beerdigt ?
Aber ich finde es falsch wenn zB ein irakischer Freiheitskämpfer ein amerikanischen soldaten tötet und somit zum tode verurteielt werden soll,
und die verschiedenen Richtungen und glauben seiner irakischen mitmenschen
akzeptiert, denn finde ich es generell falsch ihn dafür zu bestrafen weil er ein freiheitskämpfer ist und kein Mörder ,denn meiner meinung nach hat amerika einen angriffskrieg geführt und wollten mehr macht bekommen , somit ist der amreikanische soldat ganz eindeutig der feind bzw der eindringling ,und es ist das recht des irakers sich vor dem eindringling zu wehren und gegebenenfals auch zu töten .

deshalb werden dna-ergebnisse meines wissens auch mit maximal 99,9..%iger wahrscheinlichkeit ausgegeben, nicht wahr? weil tests, noch dazu von menschen im weißen kittel, ja per se fehlerfrei und immun gegen jegliche anfechtung sind (siehe beispielsweise auch das milgrim-experiment).
und eine aussage/ein geständnis muss auch nicht per se immer stimmen. eine fähigkeit des menschen ist nämlich, lügen zu können. die antriebsmotive dazu mögen zwar unterschiedlich sein (beispielsweise ein geständnis, weil sonst die eigene familie ermordet wird), trotzdem kann man auch das nie ausschließen.
.

Naja familie ermorden um ein geständnis zu erzwingen bei einem unschuldigen menschen das finde ich realitätsfern in deutschland , soetwas mag es in russland , china , usw geben aber soetwas gibt es in deutschland nicht !
Und wie schon einmal angesprochen mit dem test , ich würde denn jeweils 2 tests machen lassen bei zwei unterschiedlichen stellen , so das man 4 testergebnisse hat und denn ist es absolut ausgeschlossen das jemand ein falsches ergebnis bekommt .

Umsonst soll es nicht drei Richter geben die alle dafür sprechen müssen und es müssen mehrere DNA Tests von verschiedenen stellen gemacht werden , damit niemand zu unrecht bestraft wird.

wenn er tot ist, wird ihn eine beerdigung auch nicht weiter kratzen. unter milde verstehe ich etwas anderes. kann aber auch daran liegen, dass ich wohl ein anderes verständnis davon habe..

also mir persönlich wäre es nicht egal wie ich sterben muss ,mir bedeutet es sehr viel .

willkommen in der diktatur. schöne neue welt, nicht wahr? man kann grundsätzlich jeden gerichtsentscheid anfechten und ihn ggf. zur nächsthöheren instanz tragen. wer das recht auf berufung oder revision aufhebt, höhlt den rechtsstaat aus.

naja schöne neue welt wäre es auch nicht ! Zum einen gibt es noch mehr dinge die man meiner meinung nach verbessern müste in deutschland damit man sicherer als auch generell besser leben kann als wie bisher und zum anderen wäre das doch keine diktatur .
Wir würden trotzdem noch in eienr demokratie leben und ich möchte es auch weiterhin, nur weil ich in der demokratie dinge die meienr meinung nach falsch laufen am liebsten verändert sehen möchte heist es doch noch lange nicht das ich eine diktatur möchte .

Naja aushölen würde ich das nicht nennen,sondern lieber verändern , ein rechtsstaat bleibt es ohne hin ,man muss sich doch auch irgned wann mal mit einer entscheidung abfinden wenn jemand schuldig ist man kann sich doch nicht von einem zum anderen immer eine instanze höher klagen bzw in berufung gehen , das kostet nur unnötig geld dem deutschen steuerzahler .

Demokratie heist für mich persönlich das entscheidungen des Staates durch mehrere Menschen getragen werden und nicht wie in einer Diktatur durch einer und nichts anderes , Alles andere wie grundgesetz und irgend welche beschlüsse wie auch immer sind variabel und können verändert werden wenn es das volk wünscht und es ist und bleibt eine demokratie,ganz egal was sich ändert.

[Susi Spackowski]

Bei dem im Punkt 1 aufgeführten Beispielen zB ,kommt Sicherheitsverwahrung
nicht in betracht , weil eine dauerhafte Gefahr vom Täter ausgeht und erlichgesagt: lehne ich es zum einen ab vor solchen gefährlichen Menschen nicht geschützt zu werden und zum zweiten hat der Täter nicht einen lausigen Cent von mir verdient für das was er einem anderen unschuldigen Menschen angetan hat ,also ich lehne es ab ihn finanziell zu unterstützen nur leider tue ich es zwangsweise als deutscher Steuerzahler , trauriger weise !
Von daher kommt nur Todesstrafe in betracht ,da Sicherheitsverwahrung nur eine frage der zeit ist bis der Täter wieder frei ist und außerdem kostet der Knast sehr sehr viel Geld .

Wieso kommt eine dauerhafte SicherUNGSverwahrung nicht in betracht?
Sicherungsverwahrung gilt ja nicht als Strafe, sondern als Maßregel und ist deshalb in dem Sinne keine Strafe, sie bezieht sich nicht direkt auf die Vergangenheit sondern auf die zukungt. Die Sicherungsverwahrung wird also solange verhängt, bis der Täter nicht mehr gefährlich ist und kann somit ein ganzes Leben lang gelten.


Kostet Geld usw. ist kein Argument. Wenn man danach geht, müsste man so viele menschen umbringen.

Nein man macht sich selber nicht zum Mörder , weil es der Staat ist der die todesstrafe verhängt und es geschieht im wille des gesamten Volkes , man schützt die Gesellschaft vor schwerst Kreminällen und rettet somit unschuldige Menschenleben ! Ich kann daran nichts unrechtes erkennen was mich zum Mörder in dem falle macht ,denn schließlich spreche nicht ich die Todesstrafe aus ,sondern der Staat ( das Volk ) .

Klar, die Bevölkerung hat keinen öffentlichen Strafanspruch, schön, du bist fein raus. Aber warum nicht? Weil wir ihn dem Staat übertragen haben. Wir haben uns ja dann der Zentralgewalt unterstellt und stehen auch hinter ihr. Der staat führt doch im Prinzip nur für uns aus.

Aber an sich bin ich für eine schnelle Hinrichtung die maximal 1 monat dauert

Soll die "schnelle Hinrichtung" jetzt einen Monat dauern oder was? Na das ist dann aber wirklich ein schneller Tod.
Oder soll die Strafe innerhalb eines Monats vollzogen sein?
Wahrscheinlich eher letzteres, sonst kostet es ja auch zu viel Geld. Sorry für meine Polemik.

und auch für die Kugel in Kopf, der Täter muss unehrenhaft sterben und darf als Strafe auch niemals ein Sarg bzw Urne bekommen und auch kein grab, seine Asche müste einfach auf den müll gekippt werden, zur strafe für das was er einem oder bessergesagt schon mehreren Menschen angetan hat .

Du kannst einem Menschen doch nicht seine Menschenrechte absprechen, wo lebst du denn?

Und wenn dann DNA-Spuren am Opfer sind , denn ist der fall schließlich eindeutig zumal der Täter es auch zugegeben hat ! Und in dem fall das der Täter seine Tat von anfang an gesteht und Reue zeigt und sich letzt endlich auch noch bei den Angehörigen des Opfers entschuldigt, denn hat der der zum Tode verurteielte Mörder auch milde verdient und somit zumindest einen ehrenhaften tod verdient finde ich, er hat sich denn die todesspritze ein sarg und ein grab wenn er sich das finanziell leisten kann bzw seine angehörigen das bezahlen können, auch verdient .

Wie gnädig von dir.

Und nochmal: Du kannst dir ja wohl nie 100% sicher sein.

Irgendwo hab ich auch was über die Anzahl der Richter gelesen, glaub ich.
Bei schwerer Kriminalität ist das Landgericht die erste Instanz und ist mit 3 Berufsrichtern und 2 Schöffen besetzt, wenn ich mich recht erinnere.

[Drunk´n´Barefoot]

Meine Ansichten habe ich ja zu dem Thema bereits dargestellt und ich will sie nicht andauernd wiederholen.

Aber eins muss ich ja sagen:

Man glaubt es kaum, aber hier muss ich Overkill ja wirklich mal in seiner Meinung unterstützen !!!

[Andarutas]

In einem monat sollte spätestens das urteil vollzogen sein , wie du schon sagtest Susi.

Wenn ein Mensch mutwillig einen anderen unschuldigen Menschen ermordet hat, denn hat er jegliches recht auf Menschenrechte verloren und somit nehme ich ihn auch nicht seine Menschenrechte weil er sie bereits verloren hat, weil er unmenschlich gehandelt hat und eine nicht wieder gutzumachende Tat vollbracht hat, die Menschenunwürdig ist !

Was mutwillig ermordet heist bei mir,
habe ich bereits in einer vorherigen antwort stehen .

[Viviane]

andarutas, sry, eben erst gelesen, war im kh.

"Wieviele Menschen müssen sterben bevor die gesellschaft ein recht hat,
vor mördern beschützt zu werden ?"

bitte? seit wann schützt gefängnis die menschen nicht? ich mein,w ar hinter mauern sitzt kann ja schlecht leute abknallen?

gegenfrage: wieviele unschuldige müssen hingerichtet werden damit aus recht unrecht wird?


"Eine weitere frage hätte ich auch noch an euch beide , was macht ihr wenn Deutschland angegriffen wird und der Feind erschießt zuerst eure Frau und dann euer erstes Kind dann euer zweites kind ,eure frende usw... es werden alle menschen die dir etwas im leben jemals bedeutet haben erschossen bzw ermordet , bleibt ihr denn eurem grundsatz treu ich bin ein guter demokrat und achte auf die menschenrechte und verzeihe laut bibel sogar meinem feind für das was er den menschen angetan hat, und du läst dich letzt ändlich erschießen
Oder an welcher steller bzw was muss passieren das ihr eurer "schönen demokratie " untreu werdet , endlich die waffe in die hand nehmt und den feind erschießt um euer leben und vorallem das leben deiner familie , freunde als auch deiner mitmenschen zu schützen ???"


das sind 2 verschiedene fälle: im einen erschieße ich jemanden, der gerade meine freundin töten will-würde ich hoffentlich auch tun (=nothilfe, ich will eine handlung verhindern).
im andern erschieße ich jemanden NACHDEM er meine freudin umgebracht hat-bloße rache, die an ihrem tod auch nichst mehr ändert.
das mensch dass im einzelfall tut, dass das auch nachvollziehbar ist zweifle ich ncicht an-aber GENAU AUS DIESEM GRUND SIND DIE OPFER NICHT DIE RICHTER. eben WEIL man als betroffener nicht klar entscheiden kann.

und zu der demokratie: wie kommst du auf die idee, ich nähme an, todesstrafe hätte was mit demokratie zu tun?



und ich geb nur mal ein beispiel das auch greift: du siehst jemanden,d er dir körperlich eindeutig überlegenb ist, beim erschlagen eines kindes. du kennst ihn flüchtig, aber mit namen. am nächsten tag klingelst du bei ihm, er macht auf, du erschießt ihn.
was dunicht wissen KONNTEST: der mörder war nicht dein bekannter, sondern sein zwilling, der normal woanders wohnt und kurz auf besuch da war.


SOLCHEN schutz will ich nicht.

gruß

viviane

[Viviane]

zu der dna: es gibt IMMER eine möglichkeit dass es nicht so war wie man denkt: dna-spuren können bewusst falsch gelegt worden sein (warum auch immer), geständnisse erpresst.
und wenn das risiko bei 0,0000000000000000000001% liegt, du bist nie 100% sicher dass der verurteilte der täter ist.

[Andarutas]

gegenfrage: wieviele unschuldige müssen hingerichtet werden damit aus recht unrecht wird?

eine person reicht schon aus , das ist sogar schon einer zu viel !
Ich will doch auch keine unschuldigen menschen tod sehen , aber es gibt eindeutige fälle in deutschland die schwarz auf weiß geschrieben sind das die eine person gewisse verbrechen begangen hat , und es sind viele straftäter mehrfach straffällig geworden und sie kommen immer und immer wieder auf die straße und früher oder später schlagen sie wieder zu und es hört nicht auf , warum soll ein mensch der schon als jugendlicher mehrfach schwer straffällig geworden ist wegen schwerer körperverletzung und irgend wann geschafft hat jemanden umzubringen , da kann mir doch niemand weis machen das sich die justiz mehrfach bei dem menschen geirrt hat , der arme kerl ist unschuldig und in wirklichkeit ist es der böse nachbar oder wie ?
man muss doch auch irgend wann mal einsehen das gewisse menschen eine dauerhafte gefahr darstellen die jedes mal auf ein neues menschen leben gefährdet oder sogar zerstören kann . Irgend wie tut ihr so als ob jeder zweite unschuldig ist und zu unrecht verurteielt wurde , aber das ist doch absolut realitätsfern in deutschland .
Ok man könte einen menschen für immer wegsperren damit er keine gefahr mehr für die Gesellschaft darstellt ,aber dieser mensch ist in meinen augen sowieso kein mensch mehr von daher greifen da keine menschenrechte mehr wie schon einmal gesagt und ich möchte nicht den lebensunterhalt für so einen menschen zahlen der jemanden vielleicht mit mehrfachen messerstichen ermordet hat oder ein missbraucht und denn erdrosselt wie auch immer ,ich denke nur daran das das opfer vieleicht mein kind sein könte oder ein mensch der mir nahe steht oder gar ich , und das der täter ein erstes mal zugeschlagen hat konten wir nicht verhindern aber das er das zweite mal zu schlägt hätte man verhindern können und ich hätte oder wie gesagt jemand der mir etwas bedeutet hätte heute leben können ,hätte man ihn damals bereits hingerichtet und das zu recht .

das sind 2 verschiedene fälle: im einen erschieße ich jemanden, der gerade meine freundin töten will-würde ich hoffentlich auch tun (=nothilfe, ich will eine handlung verhindern).

ich will mit der todesstrafe auch nur eine handlung verhindern und somit versuchen die gesellschafft vor diesem Menschen im prinzip zu retten , genau das selbe was du mit deiner freundin machen würdest,der unterschied ist nur das du kurzfristig entscheidest und schützt und wir(befürworter der todesstrafe) in weiser voraussicht.

im andern erschieße ich jemanden NACHDEM er meine freudin umgebracht hat-bloße rache, die an ihrem tod auch nichst mehr ändert.
das mensch dass im einzelfall tut, dass das auch nachvollziehbar ist zweifle ich ncicht an-aber GENAU AUS DIESEM GRUND SIND DIE OPFER NICHT DIE RICHTER. eben WEIL man als betroffener nicht klar entscheiden kann.

Das deine freundin nicht wieder kommen wird das ist klar ,aber du kanst mit dem tod mit dem mörder deiner freundin andere menschen vor dem selben schicksaal was dir und deiner freundin passiert ist bewahren (ich nenne soetwas auch gerne Nächstenliebe,weil ich meine mitmenschen davor bewahre das selbe zu erleiden was ich erleiden muste ! ) und ich denke das rache irgendwo menschlich ist wenn jemanden etwas unmenschliches wiederfahren ist ,ich denke das der tod des mörders zudem beitragen kann das man das geschehnes ( den tod deiner freundin in diesem fall ) einfach besser verarbeiten kann ,als wenn man weis das der täter nach 8 jahren wieder raus kommt und du dir vielleicht um deine neue freundin sorgen machen must, dein kindern oder oder oder ....

und zu der demokratie: wie kommst du auf die idee, ich nähme an, todesstrafe hätte was mit demokratie zu tun?

so ganz verstehe ich dich jetzt nicht was du meinst ... ???

also ich würde nicht sagen das todesstrafe etwas mit demokratie zu tun hat weil es kann sie auch in einer demokratie geben , ich hatte mal mit marsmensch zu einem anderen thema eine kleine diskosion wo marsmensch sagte das die menschenrechte zur demokratie gehören und ich bin im prinzip undemokraktisch wenn ich für die todesstrafe bin das sie gegen die menschenrechte verstößt und gegen das grundgesetz , und darum habe ich an der stelle halt gesagt nagut denn bin ich ebend kein demokrat wenn menschenrechte zur demokratie gehören .

aber wie schon zu diesem thema gesagt meiner meinung nach haben menschenrechte nichts mit demokratie zu tun , für mich steht die demokratie als wort dafür das im staat mehrere menschen entscheidungen treffen und nicht wie in einer diktatur nur einer. Menschrechte und das grundgesetz und so weiter sind eigendlich variabel und können verändert werden ohne das wir gefahr laufen von einer demokratie zu einer diktatur zu werden .

ich hoffe du hast nun die antwort die du dir erfragt hast und wenn nicht einfach frage neu stellen *grins*

und ich geb nur mal ein beispiel das auch greift: du siehst jemanden,d er dir körperlich eindeutig überlegenb ist, beim erschlagen eines kindes. du kennst ihn flüchtig, aber mit namen. am nächsten tag klingelst du bei ihm, er macht auf, du erschießt ihn.
was dunicht wissen KONNTEST: der mörder war nicht dein bekannter, sondern sein zwilling, der normal woanders wohnt und kurz auf besuch da war.

SOLCHEN schutz will ich nicht.
viviane

Da haste aber ein ungünstiges Bsp genommen , wieviele eineiige zwillinge gibt es auf der welt, wovon einer zumindest einmal schwer straffällig geworden ist ? und das zufälliger weise denn noch sein bruder gerade zu dem zeitpunkt zb eines mordes ihn besucht das finde ich ist wahnsinnig gering . Aber soll ich dir etwas verraten ? Ich würde ihn nicht erschießen selbst wenn ich die möglichkeit dazu hätte , ich würde die polizei anrufen ,das die sich um ihn kümmern ,und die polizei wird ihn auch nicht einfach so erschießen ,das gibts bei uns in deutschland nicht das ein beamter grundlos einen menschen erschießt und dann erst warnt.

[Viviane]

ok, ich drösel das ganze jetzt von hinten auf.....

Da haste aber ein ungünstiges Bsp genommen , wieviele eineiige zwillinge gibt es auf der welt, wovon einer zumindest einmal schwer straffällig geworden ist ? und das zufälliger weise denn noch sein bruder gerade zu dem zeitpunkt zb eines mordes ihn besucht das finde ich ist wahnsinnig gering . Aber soll ich dir etwas verraten ? Ich würde ihn nicht erschießen selbst wenn ich die möglichkeit dazu hätte , ich würde die polizei anrufen ,das die sich um ihn kümmern ,und die polizei wird ihn auch nicht einfach so erschießen ,das gibts bei uns in deutschland nicht das ein beamter grundlos einen menschen erschießt und dann erst warnt.

nein die polizei würd ihn nciht einfach so erschießen aber du bist ja (kam in deinem letzten beitrag so rüber) der ansicht du solltest das dürfen.
es ist wurscht, wiehoch die wahrscheinlichkeit genau ist, wichtig ist dass sie überhaupt besteht, damit ist dein 100% schuldig nicht mehr gegeben.
ich glaub an keine statistik mehr, mein vater ist ein bei einer wahrscheinlichkeit von 1 zu einer million schon zweimal der eine gewesen. und dann bringt dir die tatsache, dass es dir praktisch nicht passieren kann, GAR NICHTS.

so ganz verstehe ich dich jetzt nicht was du meinst ... ???

also ich würde nicht sagen das todesstrafe etwas mit demokratie zu tun hat weil es kann sie auch in einer demokratie geben , ich hatte mal mit marsmensch zu einem anderen thema eine kleine diskosion wo marsmensch sagte das die menschenrechte zur demokratie gehören und ich bin im prinzip undemokraktisch wenn ich für die todesstrafe bin das sie gegen die menschenrechte verstößt und gegen das grundgesetz , und darum habe ich an der stelle halt gesagt nagut denn bin ich ebend kein demokrat wenn menschenrechte zur demokratie gehören .

aber wie schon zu diesem thema gesagt meiner meinung nach haben menschenrechte nichts mit demokratie zu tun , für mich steht die demokratie als wort dafür das im staat mehrere menschen entscheidungen treffen und nicht wie in einer diktatur nur einer. Menschrechte und das grundgesetz und so weiter sind eigendlich variabel und können verändert werden ohne das wir gefahr laufen von einer demokratie zu einer diktatur zu werden .

ich hoffe du hast nun die antwort die du dir erfragt hast und wenn nicht einfach frage neu stellen *grins*.

ja, habe ich tatsächlich, missverständnis, hier bin ich deiner ansicht, anerkennung der menschenrechte und demokratie hängen nicht kausal zusammen (meiner ansicht nach), hier gehe ich nciht mit marsmensch konform.

Das deine freundin nicht wieder kommen wird das ist klar ,aber du kanst mit dem tod mit dem mörder deiner freundin andere menschen vor dem selben schicksaal was dir und deiner freundin passiert ist bewahren (ich nenne soetwas auch gerne Nächstenliebe,weil ich meine mitmenschen davor bewahre das selbe zu erleiden was ich erleiden muste ! ) und ich denke das rache irgendwo menschlich ist wenn jemanden etwas unmenschliches wiederfahren ist ,ich denke das der tod des mörders zudem beitragen kann das man das geschehnes ( den tod deiner freundin in diesem fall ) einfach besser verarbeiten kann ,als wenn man weis das der täter nach 8 jahren wieder raus kommt und du dir vielleicht um deine neue freundin sorgen machen must, dein kindern oder oder oder ....*.

vielleicht ist rache menschlich-aber kennst du auch nur EINEN EINZIGEN fall wo sich jemand nach vollzogener rache wirklich besser gefühlt hat? ich nicht.

ch will mit der todesstrafe auch nur eine handlung verhindern und somit versuchen die gesellschafft vor diesem Menschen im prinzip zu retten , genau das selbe was du mit deiner freundin machen würdest,der unterschied ist nur das du kurzfristig entscheidest und schützt und wir(befürworter der todesstrafe) in weiser voraussicht.....*.

du KANNST nicht vorraussehen ob der mensch nochmal töten würde. abgesehen davon sind wir damit nicht mehr allzuweit weg vom minority report.

,ich denke nur daran das das opfer vieleicht mein kind sein könte .....*.

bist du jemals auf die idee gekommen dass der täter vielleicht dein kind sein könnte?

[Overkill]

Fehler dürfen nicht passieren und werden auch nicht passieren ! umsonst müssen auch nicht drei richter mindestens für das urteil stimmen und man kann ja schließlich auch von 2 unterschiedlichen stellen jeweils 2 DNA Proben überprüfen lassen und die jenigen die das prüfen dürfen selbstverständlich auch nicht wissen das sich die probe von einem mutmaßlichem mörder befindet der zum tode verurteielt wird, ich zumindest hätte das vertrauen in Deutschland das niemand unschuldig weder lange haftstrafen bekommt noch hingerichtet wird .

das ist wunschdenken, nichts weiter. nochmal: wo menschen am werk sind, werden fehler begangen. egal, ob es nun amerikaner oder deutsche oder franzosen oder russen sind.

Ich glaube nicht daran das die Todesstrafe leichtsinnig verhängt wird so das Unschuldige sterben müssen , das glaube ich kann man ausschließen .
Und es wird auch kein mensch im namen eines Menschen hingerichtet sondern im namen des ganzen deutschen Volkes .

viel besser, da wird ein mensch im namen von 80 millionen hingerichtet.
und ich habe auch nicht von unschuldigen gesprochen, sondern generell davon, dass manche es nicht wollen, mit der gewissheit zu leben, dass in ihrem namen gerade einer umgebracht wird.

Wenn das wirklich stimmt was du sagst, und solten die angeblichen terroristen wirklich terroristen sein die vor gericht standen und als selbstmordatentäter oder Mörder nachgewiesen wurden ,das sie wirklich schuldig sind und civilisten bereits getötet haben oder civilisten töten wollten ,dann finde ich die verbrennung richtig .

okay, dann hat sich das erledigt. mal abgesehen davon, dass leute, die im kampf fallen, weil sie andere angreifen, schwer vor gericht zu bringen sind.

Kleine frage wie wird denn ein Moslem beerdigt ?

so genau weiß ich das nicht, aber das gesicht sollte gen mekka liegen etc. verbrennen ist da soweit ich weiß verboten.

Aber ich finde es falsch wenn zB ein irakischer Freiheitskämpfer ein amerikanischen soldaten tötet und somit zum tode verurteielt werden soll,

auf den rest antworte ich mal nicht mehr, weil das nix mehr mit dem thema zu tun hat. nur soviel: die terroristen im irak sind keine freiheitskämpfer! andernfalls müsste man die rechtsradikalen auf unseren straßen auch so bezeichnen

Naja familie ermorden um ein geständnis zu erzwingen bei einem unschuldigen menschen das finde ich realitätsfern in deutschland , soetwas mag es in russland , china , usw geben aber soetwas gibt es in deutschland nicht !

ja klar, in deutschland leben nur saubere und nicht kriminelle menschen. wach auf, auch in deutschland ist sowas möglich.

Und wie schon einmal angesprochen mit dem test , ich würde denn jeweils 2 tests machen lassen bei zwei unterschiedlichen stellen , so das man 4 testergebnisse hat und denn ist es absolut ausgeschlossen das jemand ein falsches ergebnis bekommt .

selbst das zweite ergebnis wird nicht mit 100%igem ergebnis herausgegeben werden. da bleibt immer eine fehlerspanne.

Umsonst soll es nicht drei Richter geben die alle dafür sprechen müssen und es müssen mehrere DNA Tests von verschiedenen stellen gemacht werden , damit niemand zu unrecht bestraft wird.

okay, mal auf deutsch: du willst unmengen an geld für mehr richter und mehr dna-tests ausgeben, weil es dir zuviel geld ist, mit dem häftlinge in den gefängnissen gehalten werden?

also mir persönlich wäre es nicht egal wie ich sterben muss ,mir bedeutet es sehr viel .

es ging auch nicht darum, wie man stirbt, sondern was danach mit einem gemacht wird.

naja schöne neue welt wäre es auch nicht ! Zum einen gibt es noch mehr dinge die man meiner meinung nach verbessern müste in deutschland damit man sicherer als auch generell besser leben kann als wie bisher und zum anderen wäre das doch keine diktatur .

nunja, wenn der staat keinen widerspruch gegen seine entscheidungen zulässt, dann ist das eine diktatur, ob du das willst oder nicht.

Wir würden trotzdem noch in eienr demokratie leben und ich möchte es auch weiterhin, nur weil ich in der demokratie dinge die meienr meinung nach falsch laufen am liebsten verändert sehen möchte heist es doch noch lange nicht das ich eine diktatur möchte .

wenn du die möglichkeit der berufung abschaffst, dann schaffst du die demokratie ab. easy as that. widerspruch gegen den staat muss immer möglich sein.

Naja aushölen würde ich das nicht nennen,sondern lieber verändern , ein rechtsstaat bleibt es ohne hin ,man muss sich doch auch irgned wann mal mit einer entscheidung abfinden wenn jemand schuldig ist man kann sich doch nicht von einem zum anderen immer eine instanze höher klagen bzw in berufung gehen , das kostet nur unnötig geld dem deutschen steuerzahler .

lass mich raten: du hast eine eher technische/naturwissenschaftliche ausbildung, richtig?

Demokratie heist für mich persönlich das entscheidungen des Staates durch mehrere Menschen getragen werden und nicht wie in einer Diktatur durch einer und nichts anderes , Alles andere wie grundgesetz und irgend welche beschlüsse wie auch immer sind variabel und können verändert werden wenn es das volk wünscht und es ist und bleibt eine demokratie,ganz egal was sich ändert.

demokratie heißt: herrschaft des volkes bzw. herrschaft mit zustimmung des volkes. soll heißen: das volk oder teile davon müssen immer die möglichkeit haben, die herrschaft zu kontrollieren und ihr ggf zu widersprechen. auch eine gruppe von menschen kann eine diktatur ausüben, da muss nicht unbedingt einer an der spitze sein. siehe sowjetunion oder ddr.

Wenn ein Mensch mutwillig einen anderen unschuldigen Menschen ermordet hat, denn hat er jegliches recht auf Menschenrechte verloren und somit nehme ich ihn auch nicht seine Menschenrechte weil er sie bereits verloren hat, weil er unmenschlich gehandelt hat und eine nicht wieder gutzumachende Tat vollbracht hat, die Menschenunwürdig ist !

was macht jemanden zum menschen? und warum verwirkst du deine menschenrechte nicht, wenn u.a. in deinem namen dann ein mörder hingerichtet wird?

[Viviane]

och bitte nciht wieder die menschenrechtsdiskussion ,d as hatten wir IM SEÖBEN THREAD schon, killy.


"auch eine gruppe von menschen kann eine diktatur ausüben, da muss nicht unbedingt einer an der spitze sein."


streng genommen wäre das dann eine oligarchie ;p

[Overkill]

auch oligarchen können eine diktatur etablieren.

zumal man bedenken muss, dass ein diktator niemals alleine macht ausüben kann.

[AvengerOfJeanny]

wie ihr sehr ist es schwer auf einen nenner zu kommen
ich habe die diskussion mit andarutas aufmerksam verfolgt und kann erkennen er ist genau der gleichen meinung wie ich
aber weiter diskutieren dürfe umsonst sein
die argumente sind ausgetauscht
wir werden die todesstrafe wohl nie wieder bekommen
daher werden wir weiterhin um unsere kinder freunde und familie bangen müssen
und mit der gewissheit leben das wir jene die uns das leid zufügem auch noch ernähren und wärmen.

[Viviane]

dann wander aus. in die usa zum beispiel. oder geh in die politik und versuch was zu ändern. aber wenn du schon hier bleibst OHNE mehr zu unternehmen als diskussionen in jugendforen, beschwer dich nicht.


achso, 16-17 uhr: ok.

[Marsmensch]

daher werden wir weiterhin um unsere kinder freunde und familie bangen müssen

Dann tu was Viviane gesagt hat und wandere in die USA aus, denn da gibt es ja keine Morde und Vergewaltigungen.