killy: ist ex cathedra dann ein dogma?
barfuß: ALLE haben kapiert dass du religionen für unsinnig hälst (also spar dir die wiederholungen) und das bleibt auch die überlassen. anscheinend reicht dir aber bloßes ignorieren nicht, du hast es nötig, leute, die über religionen,welcher art auch immer, anders denken, als generell mehr oder minder hirngewaschen hinzustellen.
mir fällt dazu nur noch ein: tote hunde tritt man nicht.
Genau ! Blosses ignorieren reicht nicht, da hast Du recht ! Vom Wegsehen kann man nämlich nichts verändern.Zitat von Viviane
Man sollte, wo man nur kann, die Selbstherrlichkeit, die Unvollkommenheit und die Auswirkungen der Religionen benennen.
Hier mal was positives : www.kirchenaustritt.de
@viviane: jupp. wenn der papst ex cathedra spricht, verkündet er ein dogma.
so - ab wann ist ein mensch ein mensch?
menschen, die zu jung für die erziehung und versorgung eines kindes sind, haben keinen sex. wer f**ken kann, kann auch die daraus resultierende verantwortung übernehmen. schließlich zeugt das eine sowie das andere vom erwachsensein.Jungen Frauen, die in Notlagen sind oder vielleicht noch viel zu jung für die Erziehung und Versorgung eines Kindes, die Entscheidung abnehmen zu wollen, ob Sie das Kind austragen oder nicht, ist in meinen Augen menschenverachtend. :kotz:
nunja, im grunde genommen haben ordentliche katholiken keinen außerehelichen sex, weswegen eine infizierung mit dem hi-virus minimiert werden dürfte (zumindest für gläubige). und gegen unsaubere bluttransfusionen helfen kondome nicht.Die Konsequenz der Kirche bedeutet für tausende gläubige Afrikaner jährlich den AIDS-Tod ! Mehr sag ich dazu nicht !
das problem liegt an der promiskuität und nicht am kondomverbot. und die ist in afrika noch sehr weit verbreitet. dass hierdurch die frau aber nur als ware, als lediglich sexueller lustbefriediger und nicht als mensch wahrgenommen wird, fällt unter den tisch. genauso wie die tatsache, dass kondome eine solche einstellung nur fördern (da man ja vor nix angst haben muss).
Wie gesagt, ich lasse mich auf Deinen abwegigen Vergleich nicht ein! Weil die Grundlagen und die Ziele der beiden Themen völlig voneinander abweichen !
Völlig falsch ! Geschlechtsreife und das Erwachsensein miteinander zu vergleichen ist Unsinn. Typische Stammtisch-Parolen ! Kinder können bereits zwischen 11 und 14 Jahren Geschlechtsreif werden. In diesem Alter ist aber der Großteil keinesfalls in der Lage die Folgen abzuschätzen und haben bei Weitem nicht die geistige Reife ein Kind zu erziehen und zu verosrgen !
Desweiteren sprach ich nicht NUR von jungen Menschen, sondern habe noch zwei andere Aspekte mit eingebracht, die Du mal wieder überhaupt nicht in Deine Äusserungen einbeziehst !!
"Ordentliche Katholiken" ? Kein ausserehelicher Sex ? Das zeigt mal wieder, wie nichts anderes, dass die Kirche noch heute im Mittelalter lebt und die Menschen nach ihren Vorstellungen bevormunden will ! Die Bedürfnisse der Leute (in diesem Fall nach Sex) werden unter altertümlichen Ansichten des Wertegefüges untergeordnet !
Unsaubere Blutkonserven ? Das stimmt, dagegen helfen Kondome nicht. Doch die Zahl der Infektionen durch Geschlechtsverkehr überwiegt doch absolut !! Ein klarer Versuch die offensichtliche Fehlentscheidung der Kirche bei Thema Kondome schön zu reden !!
Und die Promiskuität ist in Wahrheit nichts verwerfliches ! Wir leben im Jahr 2005 und nicht im Mittelalter ! Wechselnde Partner sind etwas absolut normales und die Geißelung durch die Kirche ist ebenfalls rückwärtsgewandt und menschenverachtend ! Und genau deswegen treten auch so viele Menschen aus ! (www.kirchenaustritt.de
Zum Thema Frauen ! Hier ist doch gerade die katholische Kirche (wie auch der Islam) Vorreiter in puncto Diskrimierung ! Oder kennt ihr eine Preisterin oder einen weiblichen Imam ? Natürlich nicht, weil diese Religionen Frauen nicht als gleichwertig betrachten !!
barfuß: WARUM bestehst du drauf anderen deine meinung aufzuzwingen?
wer betreibt denn jetzt hier gehirnwäsche, du oder die kirchen?
zur abtreibung: leider hab ichs nciht mehr schriftlich (war ausm biounterricht) aber statistisch (statistik ist von 1999) sind 80% der frauen die abtreiben verheiratet, haben schon 1-2 kinder, könnten sich ein weiteres finanziell leisten und erwarten selbiges VON IHREM EHEMANN.
sry, in DER situation kann ich abtriebung nicht unterstützen.
Ich stelle hier Tatsachen und Fakten dar. Niemand ist gezwungen diese als eigene Meinung zu übernehmen. Von Gehirnwäsche zu sprechen ist schon etwas lächerlich.
Vielleicht bringst Du ja doch noch irgendwann Argumente, die meine Äusserungen zur Haltung der Kirchen und ihren Folgen widerlegen. Dann kann sich jeder bei seiner Meinungsbildung auch Deine Ansicht der Dinge anschauen.
Im Übrigen glaube ich nicht, dass wir beide an dieser Stelle überhaupt jemanden beeinflussen könnten. Meinungsbildung zum Thema Sinn und Unsinn der Kirchen findet an anderen Orten statt. Am besten dort, wo Menschen die Möglichkeit haben beide Positionen zu hören, gegeneinander abzugleichen und anschliessend zu entscheiden, ob Sie Religion befürworten oder eben nicht.
Dann wollen wir an dieser Stelle den Vermutungen deinerseits entgegentreten und Zahlen aus dem Jahr 2003 vom statistischen Bundesamt als Diskussionsgrundlage nehmen:
Schwangerschaftsabbrüche lediger Frauen im Verhältnis zur Gesamtzahl:
49 %
Schwangerschaftsabbrüche von Frauen ohne bisherige Kinder im Verhältnis zur Gesamtheit:
40,4 %
Schwangerschaftsabbrüche von Frauen mit einem Kind...
26,1 %
Schwangerschaftsabbrüche von Frauen mit zwei Kindern...
23,2 %
Ok, wir sehen, dass keinesfalls 80 % der Frauen verheiratet sind und bereits Kinder haben.
Zur Anmerkung:
Mir ist natürlich klar, dass nicht JEDER Schwangerschaftsabbruch aus Sicht der Allgemeinheit gerechtfertigt wäre. Aber die katholische Kirche fragt nicht nach Hintergründen, sondern richtet sich ALLGEMEIN gegen diese Möglichkeit.
Desweiteren sollte aus meiner Sicht weder die Allgemeinheit noch die Kirche das Recht haben zu entscheiden, ob die einzelne Frau ihr Kind zur Welt bringt oder nicht. Sondern nur die Betroffene ! Aus welchen Gründen auch immer !
nein, tun sie nicht. deshalb hier noch einmal die frage: ab wann beginnt für dich menschliches leben?Wie gesagt, ich lasse mich auf Deinen abwegigen Vergleich nicht ein
tut mir leid, ich sprach nicht nur von der geschlechtsreife. ich sprach von der entscheidung, sex zu haben. und die kann völlig unabhängig vom einsetzen der geschlechtsreife erfolgen. oder muss ich nun, nur weil mir haare am sack wachsen, wild in der gegen herumhuren, da ich ja geschlechtsreif bin?Völlig falsch ! Geschlechtsreife und das Erwachsensein miteinander zu vergleichen ist Unsinn. Typische Stammtisch-Parolen ! Kinder können bereits zwischen 11 und 14 Jahren Geschlechtsreif werden. In diesem Alter ist aber der Großteil keinesfalls in der Lage die Folgen abzuschätzen und haben bei Weitem nicht die geistige Reife ein Kind zu erziehen und zu verosrgen !
Desweiteren sprach ich nicht NUR von jungen Menschen, sondern habe noch zwei andere Aspekte mit eingebracht, die Du mal wieder überhaupt nicht in Deine Äusserungen einbeziehst !!
deshalb noch einmal: wer erwachsen genug ist, sex zu haben (also wer sex hat), der ist auch erwachsen genug, ein kind großzuziehen. alles andere ist eine abschiebung der verantwortung und zeugt nicht gerade von einem mündigen menschen.
tut mir leid, es sind aber nicht die bedürfnisse nach sex, sondern die tradition, frauen als sexspielzeuge zu halten und zu unterdrücken. es ist nicht das bedürfnis nach sex (das so ja auch in der ehe gestillt werden kann), sondern die tradition der herumhurerei. und ob du es wahr haben willst, oder nicht: hier wird die frau auf übelste weise degradiert und als ware gehandelt. kondome würden das nur noch mehr zementieren."Ordentliche Katholiken" ? Kein ausserehelicher Sex ? Das zeigt mal wieder, wie nichts anderes, dass die Kirche noch heute im Mittelalter lebt und die Menschen nach ihren Vorstellungen bevormunden will ! Die Bedürfnisse der Leute (in diesem Fall nach Sex) werden unter altertümlichen Ansichten des Wertegefüges untergeordnet !
siehe oben.Unsaubere Blutkonserven ? Das stimmt, dagegen helfen Kondome nicht. Doch die Zahl der Infektionen durch Geschlechtsverkehr überwiegt doch absolut !! Ein klarer Versuch die offensichtliche Fehlentscheidung der Kirche bei Thema Kondome schön zu reden !!
klar, unterleibsthemen sind bei den deutschen eh beliebte gründe, aus der kirche auszutreten.Und die Promiskuität ist in Wahrheit nichts verwerfliches ! Wir leben im Jahr 2005 und nicht im Mittelalter ! Wechselnde Partner sind etwas absolut normales und die Geißelung durch die Kirche ist ebenfalls rückwärtsgewandt und menschenverachtend ! Und genau deswegen treten auch so viele Menschen aus ! (www.kirchenaustritt.de
und, richtig, wir leben im jahr 2005 und nicht mehr im mittelalter. wechselnde partner mögen seit der sexuellen revolution (und dem mit ihr einhergehenden völkermord an ungeborenen) zur normalität gehören. dann gehört das hi-virus aber auch zur normalität. denn vorher gab es den nicht. ergo: die sexuelle revolution bzw. die handhabe mit wechselnden partnern ist schuld an den vielen aids-toten.
schwachsinn (in bezug auf die katholische kirche)Zum Thema Frauen ! Hier ist doch gerade die katholische Kirche (wie auch der Islam) Vorreiter in puncto Diskrimierung ! Oder kennt ihr eine Preisterin oder einen weiblichen Imam ? Natürlich nicht, weil diese Religionen Frauen nicht als gleichwertig betrachten !!
guck dir doch mal die gemeinden mit frauenordinat an: geht es den evangelischen gemeinden in deutschland besser als den katholischen? im gegenteil, dort sind die kirchenbänke noch weniger gefüllt.
und nur weil eine frau nicht zum priester geweiht werden kann, wird sie unterdrückt? also bitte. wir haben hier bei uns in der gemeinde viele frauen, die sich engagieren und damit eine zumindest gleichwertige aufgabe erfüllen. von daher: sinnloses gebrabbel. zumal du ja bereits in sachen aids und afrika gezeigt hast, dass dir die frauen eigentlich garnicht am herzen liegen.
oh, da bist du wohl falsch informiert. soweit ich weiß, gibt es schon die möglichkeit der abwägung, sofern das leben von mutter und kind bei der geburt gefährdet ist. soll heißen: wenn die gefahr besteht, dass sowohl mutter als auch kind bei der geburt sterben, kann man sich dafür entscheiden, das bereits bestehende zu schützen.
das recht hat sie doch. und das nimmt ihr niemand. die entscheidung findet aber vor dem geschlechtsverkehr statt, nicht erst dann, wenn man weiß, dass man schwanger ist.Desweiteren sollte aus meiner Sicht weder die Allgemeinheit noch die Kirche das Recht haben zu entscheiden, ob die einzelne Frau ihr Kind zur Welt bringt oder nicht. Sondern nur die Betroffene ! Aus welchen Gründen auch immer !
wozu denn? ich meine wozu sollte ich dich widerlegen? damit du oder andere die deine meinung vertreten diese ändern? das interessiert mich doch gar nicht. mich stört es gar nicht dass duw as gegen kirchen hast-mich stört es nur dass du anscheinend auch jeden für leicht bis schwer gestört hältst der das nicht tut (nein das hast du nirgends explizit gesagt-kam aber so rüber).Ich stelle hier Tatsachen und Fakten dar. Niemand ist gezwungen diese als eigene Meinung zu übernehmen. Von Gehirnwäsche zu sprechen ist schon etwas lächerlich.
Vielleicht bringst Du ja doch noch irgendwann Argumente, die meine Äusserungen zur Haltung der Kirchen und ihren Folgen widerlegen. Dann kann sich jeder bei seiner Meinungsbildung auch Deine Ansicht der Dinge anschauen.
[QUOTE=Drunk´n´Barefoot]
Dann wollen wir an dieser Stelle den Vermutungen deinerseits entgegentreten und Zahlen aus dem Jahr 2003 vom statistischen Bundesamt als Diskussionsgrundlage nehmen:
Schwangerschaftsabbrüche lediger Frauen im Verhältnis zur Gesamtzahl:
49 %
Schwangerschaftsabbrüche von Frauen ohne bisherige Kinder im Verhältnis zur Gesamtheit:
40,4 %
Schwangerschaftsabbrüche von Frauen mit einem Kind...
26,1 %
Schwangerschaftsabbrüche von Frauen mit zwei Kindern...
23,2 %
[QUOTE=Drunk´n´Barefoot]
ok, hast recht, deine statistik ist aktueller.
.
über vergewaltigte frauen kann man streiten, über fälle wo die mutter sich praktisch selbst opfern müsste auch.
ansonsten-du kannst mir nicht erzählen dass die mehrzahl der abtreibungen auf grund von wirkungsloser (also unverschuldet) verhütung passieren.
wer ohne zu verhüten mit nem anderen ns bett steigt, ist selbst schuld, hätte er (bzw. sie) eben VORHER das gehirn einschalten sollen.
Die Frage ist nicht, ob man Leben (auch ungeborenes) töten darf oder nicht. Sondern wann Leben beginnt, ob mit der Verschmelzung von Eizelle und Spermium oder mit der Geburt (oder viell auch mit dem Erwachsenwerden).
marsianer: das interessante ist dass sich hier biologen und priester einig sind.
Ich bin auch der Meinung, dass das Leben zu diesem Zeitpunkt beginnt und eine Tötung Mord ist.
ich bin genrell gegen die abtreibung (moral)denke aber dass man es nicht einfach ganz verbieten kann aus genannten gründen
das menschliche leben muss mit dem vorhandensein von neuer menschlicher dna beginnen, da es sonst immer wieder ein raster gibt, durch das bestimmte leute fallen.
Ich denke, dass man das in der Verfassung definieren sollte.
wird aber wohl niemals möglich sein, da man sich so ja auch was endgültiges festlegen müsste. und endgültigkeit ist das, wovor man sich heutzutage am meisten fürchtet
Nun, endgültig ist auch eine Verfassung nicht. Es kommt auch immer auf as allgemeine Rechtsempfinden der Menschen an, wie sie eine Verfassung verstehen (sieht man sehr gut an der US-amerikanischen). Aber um so einen Verfassungszusatz duchzusetzen, müsste ein breiter gesellschaftlicher Konsens bestehen, dass menschliches Leben mit der Verschmelzung von Eizelle und Spermium beginnt und nicht erst mit der Geburt.
wieso? es gibt auch einen breiten gesellschaftlichen konsens, dass kinderschänder kastriert gehören und trotzdem wird da nix geändert.
und das meine ich ja: dieser gesellschaftliche konsens würde eine art endgültigkeit bedeuten. und das will man nicht. denn, auch wenn sich das allgemeine rechtsempfinden ändert, vom wesensgehalt her wird die verfassung (selbst in den usa) nie verändert.
Nein, den gibt es zum Glück nicht.
marsmensch: ich meine nicht dass jeder das denkt. aber mach mal ne anonyme umfrage, ich wette mit dir dass du da locker ne 2/3 mehrheit kriegst.
ja, aber es ist was anderes, ob man nen menschen per gesetz kastriert oder ihn vor dem tod schützt.
Liebster Overkill, jetzt hab´ ich mich doch tatsächlich mal mit der genauen wissenschaftlichen Definition für Dich auseinandergesetzt und mir eine Meinung dazu gebildet
Ich liege damit wohl so ziemlich zwischen den Fronten. Die Kirchen-Fundis sagen ganz klar (übrigens auch die Wissenschaft *seltene Übereinstimmung*) mit der Befruchtung der Eizelle beginnt das Leben.
Der Staat widerrum gibt nach Beratung oder in Notsituation die Möglichkeit bis zur 12 Woche eine Abtreibung vorzunehmen.
Ich sage folgendes: Ok, Leben beginnt ab der Befruchtung, aber die Entwicklung zur menschlichen Gestalt (und damit auch des Kopfes) beginnt erst zwischen der fünften und achten Woche. Vorher hat der Organismus kein eigenes Bewusstsein oder Schmerzempfinden. Also heisst das für mich, dass es Abbrüche bis zur achten Woche geben kann !
Ein Kind/Jugendliche kann auch ganz andere Entscheidungen treffen, trotzdem sprechen deutsche Gerichte aus gutem Grund Jugendlichen unter 21 Jahren meistenteils die geistige Reife ab, alle Entscheidungen gut abgewägt zu haben und sich der Folgen bewusst zu sein !
Ich möchte nicht das Kind einer Jugendlichen sein, die a) kein Geld hat und b) selbst noch ganz andere Flausen im Kopf hat, als sich rund um die Uhr dem Kind zu widmen. Beispiele für Verwahrlosung gibt´s ja wohl genug !
Diese Antwort ist doch bezeichnend für die Einstellung der Kirche. Du stellst Frauen als willenlose Wesen dar, die höchstens Spielball der Männer sind. Das sind sie aber nur unter dem Einfluss von Religionen (z.B. Islam, christliche Fundamentalisten) !
Hier in Europa sind Frauen weitestgehend gleichberechtigt ! Und sie lassen sich garantiert nicht als Sex-Spielzeuge halten ! Guck mal hier im oxy unter sex:liebe und Du wirst sehen, dass auch Frauen heute nicht mehr nach "alter" Tradition leben. Seit langem nicht mehr !
In Afrika und in den meisten islamischen Ländern ist es leider noch so ! Das liegt aber garantiert NICHT an den Kondomen, sondern an den Religionen, die Männer über die Frau stellen ! Und glaub´ mir, selbst dort haben auch Frauen Lust auf Sex. Und das ganz ohne Zwang !
Und deswegen muss man sich seinem Schicksal fügen und nichts gegen AIDS unternehmen ? Wieder einmal Menschenverachtung !! :kotz:
Und um das Wissen über AIDS mal etwas zu erweitern:
Der HI-Virus hat seinen Ursprung bei Meerkatzen. Diese sind Beute und Nahrung von Schimpansen. Bereits Anfang des 20 Jahrhunderts übertrug sich die Krankheit auf den Menschen durch Verzehr von Schimpansenfleisch.
Die Entstehung hat also nichts mit Sex zut tun, höchstens die Verbreitung. Und die hätte man eindämmen können, wenn es überall Aufklärung und Kondome gegeben hätte !!
Das hat grundsätzlich etwas damit zu tun, dass heutzutage immer weniger an die Märchen der Kirche glauben und deren Einstellung nicht mehr mittragen wollen !!schwachsinn (in bezug auf die katholische kirche)
guck dir doch mal die gemeinden mit frauenordinat an: geht es den evangelischen gemeinden in deutschland besser als den katholischen? im gegenteil, dort sind die kirchenbänke noch weniger gefüllt.
Soso, dann ist es also eine Form von Freiheit und Gleichberechtigung, wenn Frauen keine Priester werden dürfen ?? Und Du willst mir doch nicht im Ernst dagen, dass ehrenamtliche Frauen bei Euch mit ähnlichen Aufgaben betraut werden, wie der Priester selbst ??und nur weil eine frau nicht zum priester geweiht werden kann, wird sie unterdrückt? also bitte. wir haben hier bei uns in der gemeinde viele frauen, die sich engagieren und damit eine zumindest gleichwertige aufgabe erfüllen. von daher: sinnloses gebrabbel. zumal du ja bereits in sachen aids und afrika gezeigt hast, dass dir die frauen eigentlich garnicht am herzen liegen.
Stimmt genau, ich halte die Bibel für reinen Humbug ! Tatsächlich Geschehenes wir dort verklärt und mystisch angehaucht !
Jemand der DAS für bare Münze hält ist tatsächlich in meinen Augen ein Träumer.
Wozu Du eigene Argumente bringen könntest ? Damit Du mir hier nicht weiter Gehirnwäsche unterstellst...
Stimmt, die Mehrzahl der Abtreibungen findet statt, weil Mütter sich überfordert fühlen. Entweder finanziell oder psychisch.
Kinder auf die Welt zu bringen, die dann unter diesen Umständen leiden und aufwachsen müssen ist doch unverantwortlich. Die Geburt dann staatlicherseits zu erzwingen, weil man eventuell Schwangerschaftsabbrüche verbietet ist doch Horror.
Zum Glück gibt es aber noch genug Frauen (die überwiegende Mehrzahl), die sich ihrer Verantwortung stellen können und wollen und Kinder zur Welt bringen. Freiwillig. Das ist doch die richtige Richtung !
ok, gehrinwäsche war falsch ausgedrückt, sry.Stimmt genau, ich halte die Bibel für reinen Humbug ! Tatsächlich Geschehenes wir dort verklärt und mystisch angehaucht !
Jemand der DAS für bare Münze hält ist tatsächlich in meinen Augen ein Träumer.
und du bist, korrigier mich, keine 2000-5000 jahre alt, also kannst auch du nicht 100% WISSEN dass nicht alles so war wie es in der bibel oder im koran oder in sonst einer religiösen schrift steht. ich glaube es auch nicht-aber ich stelle meinen atheismus nicht als absolute wahrheit hin.
ok, geschmackssache, aber die einstellung" bei überforderen eltern wär ich lieber tot" find ich schon recht krass.
bzw., sry, aber schonmal an adoption gedacht? zwingt die frauen ja nun wirklich keiner die kinder auch tatsächlich großzuziehen.
jetzt mach mal halblang. in unserer ach-so-zivilisierten welt gibt es natürlich keine explizite diskriminierung der frau, aber sexismus und chauvinismus sind allgegenwärtig.
In Afrika und in den meisten islamischen Ländern ist es leider noch so ! Das liegt aber garantiert NICHT an den Kondomen, sondern an den Religionen, die Männer über die Frau stellen ! Und glaub´ mir, selbst dort haben auch Frauen Lust auf Sex. Und das ganz ohne Zwang !
oder bist DU aktivist der sich gegen p*rnographie engagiert? auch nur eine form der diskriminierung und sexistischer herrschaft und ausbeutung durch das männl. geschlecht
desweiteren stellt der islam den mann nicht über die frau: 'sie sind euch ein gewand, und so seid ihr ihnen ein gewand'
zu der frage warum eine frau nicht imam werden kann: ein imam muss prinzipiell jeden tag eines jahres seine gemeinde leiten können, der islam bürdet der frau diese last nicht auf, weil frauen nunmal körperlich völlig anders gebaut sind und daraus resultierend nicht ständig völlig belastbar (menstruation/schwangerschaft).
wunderprächtig
kirchenfundis?Ich liege damit wohl so ziemlich zwischen den Fronten. Die Kirchen-Fundis sagen ganz klar (übrigens auch die Wissenschaft *seltene Übereinstimmung*) mit der Befruchtung der Eizelle beginnt das Leben.
"Der Begriff Fundamentalismus ist zunächst im amerikanischen Protestantismus des 19. Jahrhunderts entstanden. Die historisch-kritische Auslegung der Bibel, die sich im Gefolge der Aufklärung gebildet hatte, nahm der Bibel ihre Eindeutigkeit, die sie bisher gehabt hatte und die die Voraussetzung des protestantischen Schriftprinzips gewesen war. "Die Schrift allein" lieferte plötzlich keine klaren Grundlagen mehr. [...] Das "Fundament" war weg. Dagegen stellte man das Prinzip der Wörtlichkeit der Bibelauslegung: Der buchstäbliche Sinn gilt unverrückbar. Diese These richtet sich ebenso gegen die historisch-kritische Bibelauslegung wie gegen das katholische Lehramt, das einen solchen Verbalismus nicht zulässt. Das ist "Fundamentalismus" im ursprünglichen Sinn. [...] Bei uns ist aber "Fundamentalismus" zu einem Allerweltsschlagwort geworden, mit dem man alle möglichen Feindbilder abdeckt." (Josef Kardinal Ratzinger auf die Frage, wie es um die katholischen Fundamentalisten steht).
Und wie kommst du zur seltenen Übereinstimmung zwischen katholischer Kirche und Wissenschaft? Soweit ich weiß (kann ja sein, dass du das als Vollblutkatholik besser weißt), sieht die Kirche die Wissenschaft als Mittel zur Erklärung von Gottes Werken. Da musst du wohl protestantische Gemeinden mit der katholischen Kirche verwechseln
ja, dass der staat die tötung per schein toleriert, ist mir schon klar. aber wusstest du, dass im jahr 2004 nur 3% aller abtreibungen (etwa 3900) auf eine kriminologische indikation zurückgeführt wurden (also vergewaltigung etc) oder weil das leben von mutter und kind in gefahr war? und dass der rest vorwiegend aus "unwirtschaftlichkeit" abgetrieben hat?Der Staat widerrum gibt nach Beratung oder in Notsituation die Möglichkeit bis zur 12 Woche eine Abtreibung vorzunehmen.
ist also ein kopf oder bestimmte gliedmaßen zum menschsein notwendig und nicht das vorhandensein menschlicher dna (und zwar solcher, die sich von der der mutter unterscheiden)? die sache mit bewusstsein oder schmerzempfinden kannst du nicht wissen (ist also ein mensch, der kein schmerzempfinden hat [soweit ich weiß gibt es so einen gendefekt/eine krankheit], kein mensch?).Ich sage folgendes: Ok, Leben beginnt ab der Befruchtung, aber die Entwicklung zur menschlichen Gestalt (und damit auch des Kopfes) beginnt erst zwischen der fünften und achten Woche. Vorher hat der Organismus kein eigenes Bewusstsein oder Schmerzempfinden. Also heisst das für mich, dass es Abbrüche bis zur achten Woche geben kann !
tja, ich bleibe dabei: wer im bett ein mann sein kann (analog dazu auch eine erwachsene frau), der kann dies auch beim kindergroßziehen sein.Ein Kind/Jugendliche kann auch ganz andere Entscheidungen treffen, trotzdem sprechen deutsche Gerichte aus gutem Grund Jugendlichen unter 21 Jahren meistenteils die geistige Reife ab, alle Entscheidungen gut abgewägt zu haben und sich der Folgen bewusst zu sein !
außerdem gibt es in deutschland etwas namens jugendstrafrecht. warum sollte man die betroffenen also nicht damit bestrafen, dass sie das kind austragen und danach abgeben müssen? dann wissen sie, was für konsequenzen geschlechtsverkehr hat (weil man das ja nicht weiß), müssen aber trotzdem nicht ihr leben umkrempeln, weil sie sich um das kind kümmern müssen. und nebenbei ist dann auch noch ein leben gerettet.
jaja, das liebe geld. kinder sind schon ne plage, ne? und eltern, die kein geld haben, sowieso. und überhaupt. wenn sie flausen wie sex im kopf hat, dann sollte sie auch solche flausen wie die daraus entstehenden konsequenzen im kopf haben.Ich möchte nicht das Kind einer Jugendlichen sein, die a) kein Geld hat und b) selbst noch ganz andere Flausen im Kopf hat, als sich rund um die Uhr dem Kind zu widmen. Beispiele für Verwahrlosung gibt´s ja wohl genug !
ich stelle frauen als willenlose wesen dar? ich stelle die situation so dar, wie sie in weiten teilen der dritten welt (v.a. afrikas) realität ist: frauen werden unterdrückt und als sexobjekte gehandelt, mißhandelt, vergewaltigt und mitunter beschnitten. kondome untermauern diese praxis nur noch, da sie den männern weiterhin gefahrlose vergewaltigungen ermöglichen, weil man sich ja nicht anstecken kann.Diese Antwort ist doch bezeichnend für die Einstellung der Kirche. Du stellst Frauen als willenlose Wesen dar, die höchstens Spielball der Männer sind. Das sind sie aber nur unter dem Einfluss von Religionen (z.B. Islam, christliche Fundamentalisten) !
ja, aber es ging um afrika, mein lieberHier in Europa sind Frauen weitestgehend gleichberechtigt ! Und sie lassen sich garantiert nicht als Sex-Spielzeuge halten ! Guck mal hier im oxy unter sex:liebe und Du wirst sehen, dass auch Frauen heute nicht mehr nach "alter" Tradition leben. Seit langem nicht mehr !
ich weiß, dass es hier in europa chique ist, gegen die kirche zu sein. und ich weiß, dass hurerei in europa ganz großes kino geworden ist
ja, natürlich haben frauen auch lust auf sex. aber hättest du lust auf sex, wenn du von zig männern gegen deinen willen vergewaltigt wirst? wärst du dann froh, dass sie wenigstens kondome benutzen oder wärst du eher froh darüber, wenn man etwas gegen diese vergewaltigungen tun würde?In Afrika und in den meisten islamischen Ländern ist es leider noch so ! Das liegt aber garantiert NICHT an den Kondomen, sondern an den Religionen, die Männer über die Frau stellen ! Und glaub´ mir, selbst dort haben auch Frauen Lust auf Sex. Und das ganz ohne Zwang !
wo habe ich gesagt, dass man nichts gegen aids unternehmen sollte? es gibt weitaus mehr methoden, sich gegen aids zu schützen, als nur den bauhelm auf den kumpel zu setzenUnd deswegen muss man sich seinem Schicksal fügen und nichts gegen AIDS unternehmen ? Wieder einmal Menschenverachtung !!
nah, so wie ich das gelernt habe, liegt es im dunklen, wie genau der hi-virus zum menschen kam. meine lehrerin hat damals auch gesagt, dass es die theorie gibt, dass er übertragen wurde, als jemand mit einem affen gefickt hat. hätte er mal lieber ein kondom getragen, eh?Und um das Wissen über AIDS mal etwas zu erweitern:
Der HI-Virus hat seinen Ursprung bei Meerkatzen. Diese sind Beute und Nahrung von Schimpansen. Bereits Anfang des 20 Jahrhunderts übertrug sich die Krankheit auf den Menschen durch Verzehr von Schimpansenfleisch.
oder eben, wenn man nicht herumgehurt und vergewaltigt hätteDie Entstehung hat also nichts mit Sex zut tun, höchstens die Verbreitung. Und die hätte man eindämmen können, wenn es überall Aufklärung und Kondome gegeben hätte !!
klar, das liegt eben in der mode. aber guck es dir an: selbst die deutschen christen (das paradebeispiel, wenn es darum geht, zu zeigen, was passiert, wenn sich das christentum dem zeitgeist ergibt) sind untergegangen.Das hat grundsätzlich etwas damit zu tun, dass heutzutage immer weniger an die Märchen der Kirche glauben und deren Einstellung nicht mehr mittragen wollen !!
nunja, sie dürften im gottesdienst eigentlich alles machen außer brot und wein zu weihen, weil das nur ein priester kann. siehe meßdienerSoso, dann ist es also eine Form von Freiheit und Gleichberechtigung, wenn Frauen keine Priester werden dürfen ?? Und Du willst mir doch nicht im Ernst dagen, dass ehrenamtliche Frauen bei Euch mit ähnlichen Aufgaben betraut werden, wie der Priester selbst ??
aber ich sags nochmal: es gibt bereits protestantische gemeinden, die das frauenordinat haben und weitgehend katholische liturgie verwenden. haben sie deshalb die katholische kirche abgelöst?
also ich hab nciht alles gelesen, aber in einer perfekten welt voll mit verantwortungsbewussten menschen, die vor jeder Handlung alle abshbaren Konsequenzen berücksichtigen, wäre diese und andere diskussionen unnötig.
Die welt und vor allem die menschen in ihr sind aber nunmal nicht perfekt. und nicht jeder der f**ken kann kann auch kinder großziehen. daß er/sie es dann nciht tun sollte steht auf einem anderen blatt. Aber jetzt geht doch mal von euch selbst aus. Ich weiß nciht wie das bei euch war, aber bei meinem ersten Mal war ich 16 und sie 15, übers kindergroßziehen hab ich damals noch nciht viel nachgedacht...
phalanx: das nicht, aber über verhütung. sry, aber in DER hinsicht aufgeklärt wurde ich mit 12.
und spätestens in der schule wird das heute jeder.
wie wurden in der schule nicht richtig aufgeklärt .....
wir durften halt alles fragen was uns interessiert
aber da kam halt nur kacke
so wie : 'ab wieviel jahren darf man ein mädchen begrapschen ?'
oder zu lehrerin'wann wurden sie entjungfert' oder so (lehrerin = 57)
natürlich auf anonyme zettel
dann sollte da am unterricht was gemacht werden.
mein aufklärung über unter anderem verhütung fand übrigens an einer bösen bösen katholischen schule statt.
@viviane:was? die haben euch da was über aufklärung und so beigebracht?
also ich wurde auch gut aufgeklärt etc. und ich war mir bisher auch bei jedem mal sex bewusst, dass da ein kind bei rauskommen könnte, das ich dann auch versorgt hätte.
Zitieren
Overkill
Lesezeichen