Kann Gott???

[Overkill]

mach doch jetzt nicht so nen geschiss wegen dieses textes. es stimmt, dass übersetzung immer auch interpretation ist. am besten merkt man das, wenn man sich einen text vornimmt und die übersetzung danebenlegt. da kann der zusammenhang vollkommen richtig erkannt und aufgeschrieben sein - wenn der autor beginnt, etwas freier zu übersetzen, kann das schon wichtige aspekte (beispielsweise die wortwahl in der originalsprache, die oftmals mehrdeutig/mehrschichtig ist, was man im deutschen sehr selten nachahmen kann) fallenlassen.

wir hatten da mal bei catull was interessantes: entweder die deutschen übersetzer haben den lateinischen text grammatisch korrekt übersetzt oder sie haben etwas freier, dafür aber mit schöneren und runderen ausdrücken übersetzt. beide varianten waren aber wertlos, wenn man den originaltext nicht gekannt hat, weil sie nicht alles wiedergegeben haben, was darin stand bzw. was im bereich der übersetzung möglich gewesen wäre.

[Phalanx]

bla... ich wollte nur von dieser albernen grammatik-diskussion weg, es geht mir um einen philosophischen "Fehler" den Descartes in seinem Gedankenbäude gemacht hat. so und wer das gegenteil behauptet soll den text lesen und sich dann wieder bei mir melden...

wenn ich die zeit und das know how hätte würde ich mir die texte auch im original durchlesen, aber schon bei englischen texten ist das ab einem bestimmten sprachlichen und gedanklichen niveau sehr sehr mühsam. und wie sollte ich mir dann texte erschließen, die in sprachen verfasst wurden die ich nicht verstehe?

[Viviane]

phalanx: ich nehm mal nicht an dass du bis märz (semesterferien) warten willst? wenn ja, von mir aus. vorher wird das schwierig, das teil is recht lang.


mir ging es auch nicht darum zu belegen dass descartes keinen fehler gemacht hat-nur dass wir das heute nicht mehr wissen können.


killy, hatte die catul-geschichte zuvfällig was mit "flötenspiel"
zu tun?

[Phalanx]

... wenn du ihn auf deutsch lesen würdest gings sicher schneller... März, warum nicht, schreib mir dann halt im März ne PN und wir treffen uns im Oxychat zur "Live-Diskussion"

[Overkill]

killy, hatte die catul-geschichte zuvfällig was mit "flötenspiel"
zu tun?

nein, leider nicht.
unser lehrer wollte diese seite von catull lieber nicht anschneiden

[sinnvoll]

lächerliches gelaber - lächerlicher thread - lächerliche leute

[Overkill]

sinnvoll

[Viviane]

du weisst dass es da wirklich beide überetzungen gibt overkill? fand ich damals...........................

[Tabelle]

@ viviane und alle anderen Kant-übertreiber:

wenn man euren hochgelobten präsens historikum oder das, womit ihr eure diskussion stützt schon im leistungskurs lernt könnt ihr davon ausgehen dass ihr nicht die ersten menschen seid die in dieses mysterium eingeweiht wurden. dann könnt ihr davon ausgehen dass leute, die bereits ihr studium abgeschlossen haben und ihren lebenunterhalt mit philosophie und latein verdienen, sich mit dieser problemstellung auch schon vor euch beschäftigt haben. dann könnt ihr davon ausgehen dass sie das problem, egal für wie klug und einzigartig schlau ihr euch haltet, gelöst haben. whre dem nicht so gäbe es eine duskussion über genau diesen satz, dem ist aber nich so.wahrscheinlich haben sie keine 3 minuten gebraucht um aus dem originaltext zu schließen, dass er tatsächlich 'ich' meint, auch wenns euch nicht passt. ich studiere philosophie, und es gibt keine diskussion über 'ich' oder 'nicht ich', das könnt ihr mir jetzt glauben. also hört auf euch aufzuspielen.
und jetzt husch husch zurück zur gottesdiskusssion.

[Viviane]

da waren wir ja schon längst wieder..............................bis jetzt.


es geht nicht um diesen einen satz,. ich frage mich nur was das für ein text sein kann, der in irgendeiner anderen sprache als deutsch geschrieben ist, NICHT standardmäßig im original gelesen wird (wie einige englische sachen)
und bei dem es KEINE diskussion gibt.
marsmensch hat das ganz gut ausgedrückt, egal von wo nach wo, eine übersetzung drückt nie alles aus-von daher kann ich von einer fakultät die über den sinn dessen was sie da interpretiert nicht diskutiert (ich glaube dir dass es so ist) nicht allzuviel halten.

[*cR4cK-b1TcH*]

boah ihr seid doch alles flachpfeiffen ey....

[Tabelle]

du hast garnix kapiert. was gemeint ist, lässt sich ja nicht nur aus der grammatik erkennen, sondern aus einer vielzahl von faktoren. dass es keine diskussion gibt ist die folge dessen, das es außer frage steht was er meint, auch wenn es nur mit der grammatik, wohl aber aus anderen gründen eindeutig ist. welche gründe das sind kann ich dir nicht sagen weil ich latein nich behersche und deshalb auch den text nicht übersetzen kann wie du es bestimmt könntest. dass es also keine diskussion gibt ist nicht fakultätsabhängig, das problem ist nur schon von jmd. anderem als dir gelöst worden, sorry. ich kann dir sagen, an keiner fakultät wird mehr diskutiert und in frage gestellt als an der philosophischen, insofern ist es sinnlos, und das war meine kernaussage, ein problem herzureden nur weil du die gesamte situation nicht kennst.

[*cR4cK-b1TcH*]

warum siehst du es nciht einfach ein?

es ist doch SCHEISS EGAL !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


argh...lol ... auch wenn er in wirklichkeit über kühlschränke geschrieben hat weils nen unbekannter latein-dialekt war...es ist doch egall!!!

lol

[muh]

Wenn du meine Antwort darauf noch lesen willst... also,

ja, Gott kann einen Stein erschaffen den er nicht hochheben kann...,

Zu erklären ist das so, erstens hat Gott vielleicht gar nicht das interesse
diesen Stein auch wirklich anzuheben...,

WENN ABER DOCH, so ist es physikalisch bestimmt das der Stein einfach zu schwer ist, um hochgehoben zu werden...., so, da Gott aber nicht von Naturgesetzen abhängig ist, kann er diese auch umgehen, und kann so auf
der anderen Seite den Stein hochheben,....,aber auf der anderen Seite dann doch wieder nicht,

Also wenn man das so betrachtet dann geht es eigentlich schon, aber nur solange Gott von den Naturgesetzen abhängig ist, bzw sich ihnen fügt!!!

mfg

[Viviane]

tabelle. hie rgehts nich um latein hier gehts um sprachen im allgemeinen. du kannst doch sicher englisch? übersetz mal, von mri aus auch mit wörterbuch und grammatik, einen mindestens halbseitigen englischen text deiner wahl absolut korekkt und eindeutig-wirst du nicht hinkriegen.
ich hab nirgend behauptet dass ich den text einwandfrei übersetzen könnte-ich hab nru bezweifeltd ass es überhaupt jemand kann.

killys nettes beispiel hatten wir auch mal-da haben diverse anglisten eine passage aus dem faust ins englische übersetzt-kamen 4 verschiedene versionen raus die alle was unterschiedliches ausgesagt haben und keine entsprach exakt dem original.



muh:

um mal von latein wegzukommen: die sache spricht für sich aber was zur hölle sagt sie???

(thx marsianer)

[Tabelle]

warum siehst du es nciht einfach ein?

es ist doch SCHEISS EGAL !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


argh...lol ... auch wenn er in wirklichkeit über kühlschränke geschrieben hat weils nen unbekannter latein-dialekt war...es ist doch egall!!!

lol

wenns dir egal is, einfach ma die fresse halten. dass es grundsätzlich egal ist, ist blödsinn. noch ein grund einfach mal.... ja. aber einer würde ja auch schon genügen. kapiert?

hie rgehts nich um latein hier gehts um sprachen im allgemeinen. du kannst doch sicher englisch? übersetz mal, von mri aus auch mit wörterbuch und grammatik, einen mindestens halbseitigen englischen text deiner wahl absolut korekkt und eindeutig-wirst du nicht hinkriegen.
ich hab nirgend behauptet dass ich den text einwandfrei übersetzen könnte-ich hab nru bezweifeltd ass es überhaupt jemand kann.

dann müsste ja alle lehre und weisheit aus einer zeit die die letzen 4 generationen überschreitet wage und unbestimmt sein. is es aber nicht, weil andere autoren, andere quellen, das, was wir über das leben und den stand dieverser autoren wissen durchaus ein bild zeichnen aus dem man erkennen kann wie die texte imkontext zu verstehen sind. und das war mein punkt von vorhin, wenn du nur den text betrachtest, oder in deinem fall nur einen einzigen satz könntest du von mir aus mehrere bedeutungen hineininterpretieren, wenn du jedoch das gesamtbild des autoren und berichte über ihn und so weiter betrachtest ist es sehr wohl möglich texte eindeutig zu übersetzen. zumal die wenigstentextnahen übesetzungen weit auseinandergehen, unterschiedlich wirds wo übersetzer versuchen die sprachliche schönheit mit zu übersetzen. das machtsinn in theaterstücken, aber nich in sachtexten. auch dabei stimmer ich dir nich uneingeschränkt zu.

[Viviane]

musst du ja nicht-aber dann können wir uns das auch sparen, da hat crack nicht unrecht, weil wir kommen eh auf keinen gemeinsamen nenner.


(das letzte argument spar mich mir jetzt sonst gehtd as schon wieder von vorne los)

[Tabelle]

nagut, dann ham wir uns jetzt wieder lieb?

[*cR4cK-b1TcH*]

wenns dir egal is, einfach ma die fresse halten. dass es grundsätzlich egal ist, ist blödsinn. noch ein grund einfach mal.... ja. aber einer würde ja auch schon genügen. kapiert?

1. hat der thread nix damit zutun , daher OFFTOPIC !!! könnts ja per pn machen
2. geht es schon 2 sieten lang hin und her weil jeder meint er habe recht
3. hast du doch nun klip und klar gesagt wie das so ist... und da du wohl der kompetenteste bist sollten einfach alle ma aufhören dagegen zu labern.

[Phalanx]

naja eigentlich wollte ich nicht über sprachen im algemeinen diskutieren sondern über diese "Ich-Problem"... ist halt etwas ausgeartet nundenn, was muh geschreiben hat versteh ich nicht, kann "er" nun oder nicht, wobei hier "seine" existenz einfach mal vorausgesetzt wird...

[Drunk´n´Barefoot]

Und hier mal wieder was für unsere Kirchenfreunde !

Zwei tolle Schoten, die sich der Nachfolger auf dem Stuhle Petri in der letzten Woche geleistet hat:

(Zitat)
"Der Vatikan hat eine brasilianische Sängerin ausgeladen, die sich bei einer Kondom-Kampagne beteiligt hatte.
Die Sängerin Daniela Mercury hatte sich im Rahmen einer Anti-Aids-Aktion für die Verwendung von Kondomen stark gemacht. Der Vatikan strich sie daraufhin kurzerhand von der Liste der Künstler, die beim bevorstehenden Weihnachtskonzert Anfang Dezember im Beisein von Papst Benedikt XVI. in Rom auftreten sollen. Die Organisatoren der Veranstaltung haben die Sängerin nach Medienberichten am Dienstag über die Ausladung informiert."

(Zitat)
"Die katholische Kirche hat bekräftigt, daß sie Homosexuelle und ihnen nahestehende Personen auch in Zukunft nicht in geistlichen Ämtern dulden wird. In einer Instruktion des Heiligen Stuhls, die gestern in Rom bestätigt wurde, heißt es, für Menschen mit diesen Neigungen komme die Priesterweihe nicht in Frage."

Und warum darf der Papst soetwas ? Andersdenkende ausschliessen ? Hat Gott ihm das gesagt und ihm die Macht verliehen intolerant zu sein ?

Nein, es war der Vatikan selbst. Und zwar in dem Konzilsdekret "Pastor aeternus" aus dem Jahre 1870. Dort verleiht sich die Kirche selbst die Macht, ganz ohne Gottes Auftrag. Es heisst dort:

(Zitat)
"Wenn der Römische Papst in höchster Lehrgewalt (= ex cathedra) spricht, das heißt: wenn er seines Amtes als Hirt und Lehrer aller Christen waltend in höchster apostolischer Amtsgewalt endgültig entscheidet, eine Lehre über Glauben oder Sitten sei von der ganzen Kirche festzuhalten, so besitzt er auf Grund des göttlichen Beistandes, der ihm im heiligen Petrus verheißen ist, jene Unfehlbarkeit, mit der der göttliche Erlöser seine Kirche bei endgültigen Entscheidungen in Glaubens- und Sittenlehren ausgerüstet haben wollte. Diese endgültigen Entscheidungen des Römischen Papstes sind daher aus sich und nicht aufgrund der Zustimmung der Kirche unabänderlich."

Welch´ menschenverachtende Entscheidungen angesichts 40 Millionen HIV-Infizierter weltweit !! Zum Teufel mit dem Papst !!

[Overkill]

öhm, das letzte mal, dass ein papst ex cathedra gesprochen hat, war 1953 und da ging es um die frage, ob maria nun schon im himmel ist oder nicht. nur zur info.

[diggawigga]

Und hier mal wieder was für unsere Kirchenfreunde !

Zwei tolle Schoten, die sich der Nachfolger auf dem Stuhle Petri in der letzten Woche geleistet hat:

(Zitat)
"Der Vatikan hat eine brasilianische Sängerin ausgeladen, die sich bei einer Kondom-Kampagne beteiligt hatte.
Die Sängerin Daniela Mercury hatte sich im Rahmen einer Anti-Aids-Aktion für die Verwendung von Kondomen stark gemacht. Der Vatikan strich sie daraufhin kurzerhand von der Liste der Künstler, die beim bevorstehenden Weihnachtskonzert Anfang Dezember im Beisein von Papst Benedikt XVI. in Rom auftreten sollen. Die Organisatoren der Veranstaltung haben die Sängerin nach Medienberichten am Dienstag über die Ausladung informiert."

(Zitat)
"Die katholische Kirche hat bekräftigt, daß sie Homosexuelle und ihnen nahestehende Personen auch in Zukunft nicht in geistlichen Ämtern dulden wird. In einer Instruktion des Heiligen Stuhls, die gestern in Rom bestätigt wurde, heißt es, für Menschen mit diesen Neigungen komme die Priesterweihe nicht in Frage."

Und warum darf der Papst soetwas ? Andersdenkende ausschliessen ? Hat Gott ihm das gesagt und ihm die Macht verliehen intolerant zu sein ?

Nein, es war der Vatikan selbst. Und zwar in dem Konzilsdekret "Pastor aeternus" aus dem Jahre 1870. Dort verleiht sich die Kirche selbst die Macht, ganz ohne Gottes Auftrag. Es heisst dort:

(Zitat)
"Wenn der Römische Papst in höchster Lehrgewalt (= ex cathedra) spricht, das heißt: wenn er seines Amtes als Hirt und Lehrer aller Christen waltend in höchster apostolischer Amtsgewalt endgültig entscheidet, eine Lehre über Glauben oder Sitten sei von der ganzen Kirche festzuhalten, so besitzt er auf Grund des göttlichen Beistandes, der ihm im heiligen Petrus verheißen ist, jene Unfehlbarkeit, mit der der göttliche Erlöser seine Kirche bei endgültigen Entscheidungen in Glaubens- und Sittenlehren ausgerüstet haben wollte. Diese endgültigen Entscheidungen des Römischen Papstes sind daher aus sich und nicht aufgrund der Zustimmung der Kirche unabänderlich."

Welch´ menschenverachtende Entscheidungen angesichts 40 Millionen HIV-Infizierter weltweit !! Zum Teufel mit dem Papst !!

ich mein wen juckt was der papst sagt ...
der sieht ganz süß aus mit dem hütchen und wenn er ma wa zur politik sagt isses ganz brauchbar aber ich mein mir isses einfach kack egal was diese propagandistisch erzogenen religiösen freaks zusagen haben

[Drunk´n´Barefoot]

öhm, das letzte mal, dass ein papst ex cathedra gesprochen hat, war 1953 und da ging es um die frage, ob maria nun schon im himmel ist oder nicht. nur zur info.

Ok, vielleicht nicht ex cathedra. Der alte Mann nennt das dann "Verfügung". Als Beispiel nehmen wir den Ausstieg der katholischen Kirche in Deutschland aus der Schwangeren-Konfliktberatung. Damals hat sich der Bischoff der Diözese Limburg, Kamphaus als einziger deutscher Bischoff gegen die Entscheidung des Papstes aufgelehnt und weiter Beratungsscheine ausstellen lassen. Die schriftliche Antwort des Papstes kam prompt und unmissverständlich. Hier ein Auszug aus dem Brief an Kamphaus im jahr 2002:

"In der Verantwortung, die ich als Nachfolger des Hl. Petrus nach dem Willen Jesu Christi vor Gott für das Wohl aller Teilkirchen und für ihre Einheit trage, und im Hinblick auf die Klarheit und Geschlossenheit des Zeugnisses der katholischen Kirche in Deutschland für das Leben verfüge ich, nach entsprechenden Beratungen und reiflicher Überlegung kraft meiner apostolischen Vollmacht, dass die Diözese Limburg entsprechend der von den anderen deutschen Bischöfen vor mehr als einem Jahr getroffenen Entscheidung aus dem staatlichen System der Schwangerschaftskonfliktberatung aussteigt und damit in den katholischen Beratungsstellen keine Scheine mehr ausgestellt werden, die eine straffreie Abtreibung ermöglichen."

Nach dem Willen Jesu Christi...ich lach mich tot !!!

[Overkill]

ach, es ist also der wille christi, dass man sich staatlich anerkannte persilscheine zur tötung wehrloser kinder ausstellen lassen kann? im anderen thread (flugzeug) bist du doch strikt gegen das töten, wenn ich dich richtig verstanden hab.

[*cR4cK-b1TcH*]

Nach dem Willen Jesu Christi...ich lach mich tot !!!

ja das ist es doch..d.er typ hat soviel mit jesus und seinem glauben zutun wie ich mit quantenphysik.

die kirche nimmt sich das recht raus irgendwie für jesus/gott zu sprechen und meint gesetze für dne glauben aufstellen zu dürfne. aber das ist kein glaube mehr sondenr nur nen haufen scheisse...

[Marsmensch]

Man kann der Katholischen Kirche zumindest nicht vorwerfen sie sei inkonsequent. Wenn man den Grundsatz hat, dass Homosexualität und Verhütung schwerste Sünden sind, dann ist es doch logisch, dass man keine Homosexuellen zur Priesterweihe zulässt und einer Person, die sich aktiv gegen die eigene Meinung wendet, nicht mehr unterstützt (sie wurde ja nicht der Ketzerei angeklagt o.Ä., sonden einfach nur ausgeladen. Duwürdest wahrscheinlich auch keine Rechtsextremen auf deiner Fete singen lassen, und zwar aus dem Grunde, dass sie eine andere Meinung haben.)

[diggawigga]

Man kann der Katholischen Kirche zumindest nicht vorwerfen sie sei inkonsequent. Wenn man den Grundsatz hat, dass Homosexualität und Verhütung schwerste Sünden sind, dann ist es doch logisch, dass man keine Homosexuellen zur Priesterweihe zulässt und einer Person, die sich aktiv gegen die eigene Meinung wendet, nicht mehr unterstützt (sie wurde ja nicht der Ketzerei angeklagt o.Ä., sonden einfach nur ausgeladen. Duwürdest wahrscheinlich auch keine Rechtsextremen auf deiner Fete singen lassen, und zwar aus dem Grunde, dass sie eine andere Meinung haben.)

du vergleichst schwule mit rechtsextremem

[Phalanx]

nein er vergleicht nazis mit kondomen

[Marsmensch]

Ich sage nur, dass es völlig einleuchtend ist, jemanden, der eine vollkommen andere Meinung vertritt, znicht zu unterstützen.

[Drunk´n´Barefoot]

ach, es ist also der wille christi, dass man sich staatlich anerkannte persilscheine zur tötung wehrloser kinder ausstellen lassen kann? im anderen thread (flugzeug) bist du doch strikt gegen das töten, wenn ich dich richtig verstanden hab.

Da hast Du meine Anmerkung zum "Willen Jesu Christi" aber komplett falsch verstanden. Wie man ja bereits in anderen posts zu diesem Thema von mir lesen konnte, ist Religion jeglicher Art für mich absoluter Humbug und reine Erfindung aus grauer Vorzeit. Welchen Willen ein Rabbi aus Nazareth vor einer Ewigkeit hatte, ist heute weder nachzuvollziehen, noch lässt sich auch nur erahnen was er zu den Umständen des Jahres 2005 sagen würde. Das es ihn damals gab ist unbestritten. Das er auch genug Leute gefunden hat, die seine Geschichten glaubten, ist auch unbestritten. Aber, dass der Vatikan der Meinung ist, die Ansichten aus Zeiten des römischen Reiches in die heutige Zeit interpretieren zu können, ist anmassend und falsch.

Auf Deinen Vergleich mit dem Abschuss eines Passagierjets und der Abtreibung eines kaum entwickelten Fötus lasse ich mich keinesfalls ein. Wie immer werden hier absolut phantstische Vergleiche aufgestellt, weil Fakten Deine Meinung nicht bestätigen.

Jungen Frauen, die in Notlagen sind oder vielleicht noch viel zu jung für die Erziehung und Versorgung eines Kindes, die Entscheidung abnehmen zu wollen, ob Sie das Kind austragen oder nicht, ist in meinen Augen menschenverachtend. :kotz:

[Drunk´n´Barefoot]

Man kann der Katholischen Kirche zumindest nicht vorwerfen sie sei inkonsequent. Wenn man den Grundsatz hat, dass Homosexualität und Verhütung schwerste Sünden sind, dann ist es doch logisch, dass man keine Homosexuellen zur Priesterweihe zulässt und einer Person, die sich aktiv gegen die eigene Meinung wendet, nicht mehr unterstützt (sie wurde ja nicht der Ketzerei angeklagt o.Ä., sonden einfach nur ausgeladen. Duwürdest wahrscheinlich auch keine Rechtsextremen auf deiner Fete singen lassen, und zwar aus dem Grunde, dass sie eine andere Meinung haben.)

Die Konsequenz der Kirche bedeutet für tausende gläubige Afrikaner jährlich den AIDS-Tod ! Mehr sag ich dazu nicht !

[Marsmensch]

Ich habe nicht gesagt, dass ich die Haltung der Kirche unterstütze. Aber sie ist zumindest konsequent und auch nachvollziehbar.