Frohlocket!!!

[Celtic]

Unsere Füh.... öhm Kanzlerin Merkel hat erste Maßnahmen ergriffen um Deutschland vor dem untergang zu retten, sie verzichtet auf die Hälfte ihres Weihnachtsgeldes. Aber dafür müssen auch andre Opfer bringen, die Beamte sollten auch auf die Hälfte verzichtne und sowieso die Zivis komplett, können froh sein, dass sie sich um die in Würde Gealterten und Gebrechlichen kümmern dürfen, eigentlich sollten die dafür zahlen müssen.
Muss ja niemand wissen, dass sie immernoch 5000 Euronen in den Arsch geblasen kriegt.

[Phalanx]

also daß bundeskanzler kein job ist mit dem man reich wird brauchen wir nciht zu diskutieren, aber daß sie den Zivis und den Wehrpflichtigen das Weihnachtsgeld streichen ist ja wohl eine Sauerei...

[Marsmensch]

Schon mal was von Haushaltsdefizit gehört? Besser Ausgaben kürzen, als Steuern erhöhen.

[frischesGras]

Schon mal was von Haushaltsdefizit gehört? Besser Ausgaben kürzen, als Steuern erhöhen.

aber dann nicht von denen die eh schon wenig verdienen

[tzeentch]

Schon mal was von Haushaltsdefizit gehört? Besser Ausgaben kürzen, als Steuern erhöhen.

bei genauerem Hinschauen erkennt man:
Hey ich hab weniger Geld !
Wodurch ist doch eher sekundär oder nicht?

[Marsmensch]

Verdient denn heute überhaupt noch jemand viel? Wenn man kürzt, dann trifft es immer jemanden. Ich denke ohnehin, dass man noch ganz anders kürzen sollte.

[muh]

Vor allem bei der Frau Merkel selber denke ich....,
schön sie kürzt ihr eigendes... nein sie verzichtet freiwillig auf die hälfte ihres eigenen Weihnachtsgeld(immerhin noch 5000€...Hallo???)
dafür müssen jedoch Zivis und Wehrdienstleistende alles weglassen, die wären ja überhaupt ma froh, wenn die irgendwann mal 5000€ bekommen hätten,

Welcher normale Bürger bekommt 5000€ Weihnachtsgeld... der muss schon zu den Superverdienern gehören bzw zu den sehr viel besser verdienenden...,

Is ja sehr großzügig das sie von ihren eigentlich 10000€ die hälfte abgibt, ok dafür das sie (hat sie kinder ich meine nein) sowieso nich so viele Weihnachtsgeschenke kaufen muss von dem Weihnachtsgeld...

find ich ma also ... die hat doch echt ma nen Sprung in der Schüssel...!

[Marsmensch]

Nicht noch ein Thread, ob Politiker ihre Diäten verdienen, davon gibt es schon mehr als genug. Nur so viel: Bundeskanzler ist doch ein etwas anspruchsvollerer Job als Zivi...

[Celtic]

Ja aber ein Weihnachtsgeld von 10000 € wie das ursprünglich gewesen wäre ist definitiv in der Wirtschaftslage, und bei der Arbeit die das Pack verbricht nicht gerechtfertigt. Die Summe ist einfach unfassbar..... und das über 4 Jahre hinweg als Weihnachtsbonus. 40k ist doch ne ganz nette Summe.
Bei der Gelderkürzung trifft das doch zum Großteil wieder die Familien, soviel zur familienfreundlichen Politik.

[michi]

bei der verantwortung was ein kanzler bzw kanzlerin hat, und dann lolige 10k weihnachtsgeld? ein manager bekommt eindeutig mehr, bei eindeutig weniger verwantwortung

[Marsmensch]

Und was hätte man von der äußertst populistischen Maßnaheme die Politikerbezüge zu kürzen?

-die Bestechlichkeit der Politiker würde stark ansteigen, da sie ja "privat" vorsorgen müssten.

-der Beruf des Politikers würde noch unatraktiver werden, da man für diesen Höllenjob nur gering entlohnt wird.

-Hochqualifizierte würden sich andere Berufe suchen.

-die deutsche Neidgesellschaft hätte mal wieder gesiegt, aber nach kurzer Befriedigung würde man doch wieder auf "die da oben" schimpfen, die ja eh nur in die eigene Tasche wirtschaften.

-finanzpolitisch wäre die Maßnahme ohnehin lächerlich, als ob die Diäten Milliarden schlucken würde.

[SunlessDawn]

Und was hätte man von der äußertst populistischen Maßnaheme die Politikerbezüge zu kürzen?

-die Bestechlichkeit der Politiker würde stark ansteigen, da sie ja "privat" vorsorgen müssten.

-der Beruf des Politikers würde noch unatraktiver werden, da man für diesen Höllenjob nur gering entlohnt wird.

-Hochqualifizierte würden sich andere Berufe suchen.

-die deutsche Neidgesellschaft hätte mal wieder gesiegt, aber nach kurzer Befriedigung würde man doch wieder auf "die da oben" schimpfen, die ja eh nur in die eigene Tasche wirtschaften.

-finanzpolitisch wäre die Maßnahme ohnehin lächerlich, als ob die Diäten Milliarden schlucken würde.

Dafür könnt ich gleich nochmal Karma geben aber hab ich schon verbraten

[vio]

also daß bundeskanzler kein job ist mit dem man reich wird brauchen wir nciht zu diskutieren, aber daß sie den Zivis und den Wehrpflichtigen das Weihnachtsgeld streichen ist ja wohl eine Sauerei...

stimmt.
Sollten besser die Wehrpflichtigen ganz streichen und den zivis ihres dafür verdoppeln

Mal spass beiseite. Ich äußere mich hier explizit nur zu den zivis, weil ich mich mit soldaten grundsätzlich nicht solidarisiere:
Ich finde es scheisse wenn man zivis das WG streicht denn:
a) Verdienen sie eh schon SEHR wenig.
b) Sind sie zu dem job verpflichtet und haben daher keine Wahl.
c) Machen sie sehr sehr wichtige Arbeit. Vieleicht mit die respektabelste Arbeit die in diesem Lande angeboten wird. (Trifft auf wehrpflichtige nicht zu).

Daher:
Weg mit den Soldaten.
Doppelt Kohle, gutes Ansehen und Mobilitätsgarantie für alle Zivis



Und naja. Alle reden vom Sparen:
Sparen wir uns zuerst mal die hälfte aller Gesetze die es hier gibt.
Dann Sparen wir uns 70% der unsinnigen Bürokratie denn überflüssige Bürokratie ist eine Form der Enteignung von Arbeitszeit und Geld!
Dann Sparen wir uns noch so die ein oder andere Subvention und hören auf transnationalen Konzernen die eh Milliardengewinne einfahren auch noch ihre Produktionsstätten zu bauen. Bestes Beispiel ist die AMD-Chipfabrik in Dresden. Weil AMD nämlich so Arm ist und kaum Geld hat, dachte sich unser staat, wenn ihr die Chipfabrik baut, geben wir euch 540.000.000!!! Euro dazu. Und AMD verspricht uns dafür dass dafür dann 1035 Arbeitsplätze geschaffen und mindestens fünf Jahre erhalten bleiben.
Hallo? Das sind ja pro Arbeitsplatz den wir AMD "abkaufen" mehr als 512000 Euro. Wir zahlen also AMD eine halbe Million Euro für jeden Arbeitsplatz den sie schaffen und für 5 Jahre behalten.
Wenn ich das mal auf Monate ausrechne, also 512000 / 5 Jahre / 12 Monate dann zahlen wir also pro Arbeitsplatz und Monat bei AMD dem konzern stolze 8533 Euro. Achja, es ist als konzern ja soooo teuer in der BRD zu produzieren. Wer jetzt nicht aufwacht sollte mal unter die Dusche springen.

Also es gibt vieeeeel sparpotential ohne den zivis ihre paar euro weihnachtsgeld wegzunehmen.

[Overkill]

a) Verdienen sie eh schon SEHR wenig.

klar. alle, die ich kenne, die beim bund waren, haben von dem vermögen geschwärmt und mit dem reichtum geprahlt, den sie beim bund erworben haben.
und wenn ich mich erinnere, was die zivis bei uns im altenheim verdient haben (hab auch in der buchhaltung gearbeitet) - da kann man als junger mensch, der die wohnung mitunter gestellt bekommt (oder eben noch bei muttern lebt) nett von leben. von der vielen freizeit mal abgesehen.

b) Sind sie zu dem job verpflichtet und haben daher keine Wahl.

während alle bundeswehrsoldaten ausnahmslos freiwillig dort sind, ne? klar, die wehrpflicht wird nicht mehr so streng eingefordert, wie es sein sollte, und man hat auch schnell verweigert, dennoch muss man immer wieder im gedächtnis haben, dass auch das ein pflichtdienst ist.

c) Machen sie sehr sehr wichtige Arbeit. Vieleicht mit die respektabelste Arbeit die in diesem Lande angeboten wird. (Trifft auf wehrpflichtige nicht zu).

warum? natürlich, landesverteidigung stelle ich mir anders vor als am hindukusch zu intervenieren oder auf dem balkan bomber zu schicken, dennoch habe ich auch respekt vor soldaten, die im ernstfall eben ihr leben für uns zivilisten geben würden (ja, klingt etwas pathetisch und so, ich weiß). denn wenn niemand da ist, der im ernstfall dafür garantiert, dass die zivis ihre arbeit erledigen können - was bringen dann die zivis?

[vio]

sorry, also erstens bevor ich antworte wollte ich drauf hinweisen das ich nochmal editiert bzw ergänzt habe und du vieleicht erst noch den rest kommentierst bevor ich auf deine punkte eingehe.
Zweitens wollte ich nochmal explizit sagen das ICH, MICH aus persönlichen gründen nicht für Soldaten stark mache. Zum thema pflicht oder nicht pflicht. Natürlich ist der wehrdienst pflicht und die 3 punkte a) und b) treffen aus meiner sicht auch auf wehrpflichtige zu, deshalb habe ich bei punkt c) ja explizit geschrieben das dieser auf sie meiner ansicht nach nicht zutrifft. Wenn ich zB wie in Afgahnistan nen Deutschen soldaten im Sarg sehe, dann bin ich nicht sonderlich bestürzt denn er hat sich dieses Ende frei ausgesucht. Im gegenteil bin ich davon unberührt und denke: Du bist Deutschland.

[vio]

denn wenn niemand da ist, der im ernstfall dafür garantiert, dass die zivis ihre arbeit erledigen können - was bringen dann die zivis?

Wo ist denn dieser Ernstfall?
Die Schwerpunkte in der Bundeswehr liegen nicht bei Landesverteidigung sondern bei Intervention. Ein aktuelles Gefahrenpotential (abgesehen vom terrorismus der aber unter innenpolitik fällt und nicht unter Verteidigungsfall) sieht nichtmal der Kriegsfanatischste wissenschaftler. Und Sandsäcke kann im notfall auch ein zivi schleppen :P
(ein manager übrigens auch, aber dafür muss dann erstmal SEIN haus bedroht sein)

Grade Wehrpflicht leistende verbringen aber in ALLER regel ihre gesamte Zeit in Kasernen und verrichten nicht wirklich Arbeit die ich als gemeinnützig anerkenne. Und seit wann jeder Wehrpflichtige bereit ist für nen zivilisten zu sterben wüsste ich auch gerne noch

[Overkill]

Also es gibt vieeeeel sparpotential ohne den zivis ihre paar euro weihnachtsgeld wegzunehmen.

klar - streichen wir ihnen all die zuschläge, die sie erhalten, wenn sie eh nur zwei häuser neben ihrer zivistelle wohnen (kleidergeld, essensgeld, wohnungsgeld - wird, je nachdem, wie die zivistelle das anstellt, alles ausbezahlt)

dein beispiel mit amd zeigt nur, wie verschroben der deutsche sozialromantiker denkt: unternehmen produzieren arbeitsplätze. und weil die bösen unternehmen in deutschland keine arbeitsplätze produzieren wollen, muss man sie ihnen abkaufen. dass es einem unternehmen auf gewinn ankommt und arbeitplätze eher ein abfallprodukt sind, geht unter. von daher stimme ich dir zu: subventionen weg und dafür eine gescheite unternehmenspolitik. das hat dann auch den positiven nebeneffekt, dass mehr unternehmen nach deutschland kommen und so mehr arbeitsplätze entstehen.

zum thema bundeswehr bleibt zu sagen: rein rechtlich ist die bundeswehr immernoch eine verteidigungsarmee und von diesem standpunkt aus habe ich argumentiert. dass dies praktisch nicht mehr der fall ist, ist mir sehr wohl bewusst. deshalb fordere ich auch klarheit dahin gehend, dass man sich entscheidet: belässt man die bundeswehr bei einer reinen landesverteidigungsarmee, wie sie im kalten krieg notwendig war, mit wehrpflicht und allem pipapo - oder erkennt man die zeichen der zeit und formt die bundeswehr zu einer internationalen eingreiftruppe, die fortan die menschenrechte verteidigt, wodurch sekundär auch das land geschützt wird und die wehrpflicht eventuell wegfallen kann? denn man muss bedenken, dass der zivildienst eigentlich ein abfallprodukt der wehrpflicht ist. und wenn der eine zwangsdienst für den staat wegfällt, so muss auch der andere weichen. ob man nun bei der wehrpflicht oder beim zivildienst anfängt.

und, das am rande, wenn der zivildienst wegfallen würde, dann hätte man vielleicht ja sogar mehr arbeitsplätze für regulär angestellte in gemeinnützigen einrichtungen.

[vio]

Warum ich mit der AMD sache überhaupt gekommen bin ist übrigens weil ich als ich das letzte mal bei meinen Eltern war mit meinem Papi drüber diskutiert hab. Und wir waren irgendwie beide der meinung das wohl mehr arbeitsplätze entstehen würden, wenn man sich einfach so 1000 leute mit guten unternehmerischen Ideen suchen, und jedem von ihnen ne förderung in höhe von 500000 Euro auszahlen würde. Wenn auch nur jeder zehnte mit seinem Geschäft auf dauer erfolgreich ist und ein paar mitarbeiter einstellt hat man erstens sicherere, weil im mittelstand befindliche, Arbeitsplätze und zweitens leute die auch steuern zahlen (tun megakonzerne nämlich garnicht und wer was andres sagt der lügt.)

[Overkill]

den mittelstand fördern - bist du plötzlich ein liberaler geworden?

[Marsmensch]

@Overkill Für deine Ansichten über die Unternehmen würde es gleich noch einmal karma geben .

Wenn man die Wehrpflicht abschaffen will, muss man sich auch über die gesellschaftlichen Konsequenzen im Klaren sein.

[vio]

Wenn man die Wehrpflicht abschaffen will, muss man sich auch über die gesellschaftlichen Konsequenzen im Klaren sein.

Die wären?

[Celtic]

bei der verantwortung was ein kanzler bzw kanzlerin hat, und dann lolige 10k weihnachtsgeld? ein manager bekommt eindeutig mehr, bei eindeutig weniger verwantwortung

Ja aber Manager bekommen keinen Wiehnachtsbonus wenn sie scheiße sind, die Frau Merkel bekommt den trotzdem. Ja ich bin von der Politik dezent frustriert. Aber Marsmensch glaubst du durch die Halbierung des Beamtenweihnachtsgeldes wird der Job beliebter? Zumal man als Beamter eh immer schlechtes Ansehen genießt.
Geht mir nicht wirklich drum, ob Politiker zuviel verdienen, sondern, dass bei den Falschen gekürzt wird.

[Marsmensch]

Die wären?

Eine Wehrpflichtigenarmee ist immer ein Spiegelbild der Gesellschaft und ihrer Ideologie. Von ihr geht nur eine Bedrohung für das demokratische System aus, wenn auch die Bevölkerung antidemokratisch gesinnt ist (und dann ist die Demokratie eh nicht mehr zu retten). Eine Berufsarmee droht immer sich ideologisch zu verselbstständigen, da sich Berufssoldaten meistens aus Schichten mit einer besonderen Militärtradition stammen, die oft auch antidemokratisch geprägt ist.

->Von einer Berufsarmee geht eine größere Gefahr für das demokratische System aus, als von einer Wehrpflichtigenarmee. Das soll jetzt nicht heißen, dass man unter allen Umständen an der Wehrpflicht festhalten soll, aber man muss das bedenken.

[Overkill]

heutzutage ist dieser querschnitt durch die bevölkerung aber nicht mehr gegeben, da diejenigen, die eben keinen bock auf bund haben entweder verweigern oder anderweitig vom dienst wegbleiben können. de facto gehen also schon heute nur die leute zur bundeswehr, die auch wirklich wollen. von daher muss man die wehrpflicht entweder wieder strenger sehen oder eben ganz abschaffen. wofür ich nun sein soll, darüber bin ich mir jedoch noch nicht ganz klar.

[Marsmensch]

Mein Vorschlag wäre die Zweiteilung der Streitkräfte in eine Interventionsarmee, die aus Berufssoldaten besteht und nur im Ausland eingesetzt werden darf, und einer Nationalgarde, die aus altgedienten Offizieren und Wehrpflichtigen besteht und die nur im Inneren eingesetzt werden darf.

[Marsmensch]

@Overkill Viell müsste man die Wehrpflicht etwas attraktiver gestalten und auch den Ruf der Bundeswehr verbessern.

[Celtic]

Mein Vorschlag wäre die Zweiteilung der Streitkräfte in eine Interventionsarmee, die aus Berufssoldaten besteht und nur im Ausland eingesetzt werden darf, und einer Nationalgarde, die aus altgedienten Offizieren und Wehrpflichtigen besteht und die nur im Inneren eingesetzt werden darf.

uh uh uh uh ich habs !!!!!! und das ganze nennen wir dann wie wärs mit Freikorps ?

Aber jetzt mal im Ernst, warum willst du die Armeeteilen? Wehrpflichtleistende werden nicht ins Ausland geschickt, sondern nur Berufs und Zeitsoldaten. Also kannst du Wehrpflichtige doch im Innland einsetzen. Ich seh da irgendwie keinen Grund für eine Nationalgarde, zumal z.b. die amerikanische Nationalgarde ins Ausland geschickt wird.

[Marsmensch]

Die Bundeswehr kann man nur in seltenen Ausnahmefällen im Inland einsetzen, wie z.B. bei Naturkatastrophen.

Diese Teilung würde die praktisch schon vollzogene Teilung ofiziell machen und die Nationalgarde könnte zu einem nationalen Identifikationssymbol werden.

[vio]

Mein Vorschlag wäre die Zweiteilung der Streitkräfte in eine Interventionsarmee, die aus Berufssoldaten besteht und nur im Ausland eingesetzt werden darf, und einer Nationalgarde, die aus altgedienten Offizieren und Wehrpflichtigen besteht und die nur im Inneren eingesetzt werden darf.

Erst sprichst du vom schutze von Demokratie und Verfassung nur um dich kurz darauf mit dem vorschlag eine Nationalgarde, also eine Inlandsarmee zu begründen selbst als Verfassungsfeind zu outen.

[Marsmensch]

Die Nationalgarde wäre unter anderem dazu da das System gegen die Interventionsarmee zu verteidigen. Ein Inlandseinsatz ist zwar zur Zeit noch verfassungswiedrig, aber das könnte man ja verfassungskonform ändern und es beißt sich auch nicht mit der freiheitlich-demokratischen Grundordnung (Die Union fordert das schließlich auch, ist sie deshalb eine verfassungswidrige Partei? )

[vio]

"ist zwar zur Zeit noch verfassungswiedrig, aber das könnte man ja verfassungskonform ändern"


Die generelle Ermordung behinderter Menschen ist auch zwar zur Zeit noch verfassungswiedrig, aber (den rest kanst du dir denken)


Die freheitlich demokratische Grundordnung ist auch nur ein teil der verfassung genau genommen. (Art. 18 und 21, implizit v.a. Art. 20 und 38)

[Marsmensch]

Die generelle Ermordung behinderter Menschen ist auch zwar zur Zeit noch verfassungswiedrig, aber (den rest kanst du dir denken)

Nein, das kann man nicht ändern und es würde der fr.-demokr. Grundordnung widersprechen.

Was du mit der Bemühung des Grundgesetzes sagen willst, erschließt sich mir nicht (außerdem wäre es sinnvoll, wenn du zitieren würdest, dann müsste nicht jeder einzeln nachschauen).

[Celtic]

Verfassungsfeind und mit Euthanasievergleichen nur wegen dem Denkanstoß einer Nationalgarde ist etwas zu schweres Geschützt.
Aber Marsmensch wenn deine Nationalgarde von Ex-Offizieren ausgebildet sind kann ich und die Entwicklung der Geschichte verschiedenster Länder dir sagen, dass die einen scheiß machen würden und gegen die Berufsarmee zu agieren.