Todesstrafe in Deutschland, ja oder nein ?

[aIm]

der mensch hat unter keinen umständen das recht, einen anderen zu töten -> absolutes tötungsverbot in unserer gesellschaft.. daher auch keine todesstrafe.

siehe kant.

word

außerdem stellt sich das rechtssystem bei einer tötung auf die gleiche stufe mit dem täter, ist also auch mörder.

ob mörder eine zweite chance verdienen ist eine ganz schwierige frage, die, glaube ich, mehr behandlung bedarf als eine diskussion in einem forum.


man muss schließlich auf folgende frage eingehen: ist ein mord gleich ein mord, also kann man darunter unterscheiden ob jemand jemanden tötschlägt, bzw aus notwehr jemanden tötet, oder ob ein mörder sein opfer tagelang quält misshandelt und ihn dann jämmerlich verkommen lässt.

im ersten moment würde man sagen man kann da einen unterschied machen, diese antwort ist aber nur für den täter richtig, denn das metaphysische gesetz wann jemand natürlich stirbt wird in beiden fällen gebrochen, es sind also beide mörder.

mal abgesehen vom moralischen aspekt ist dann die berechtigung vom staat jemanden zu töten sehr schwer zu differenzieren. wäre ich beispielsweise mörder und hätte das opfer gequält und getötet und würde die todesstrafe bekommen, fände ich es sehr unfair, wenn der der einen totschlag gemacht hat "nur" 20 jahre bekommen würde.

es wäre also für die justiz beinahe unmöglich bei der möglichkeit der todesstrafe ein qualifiziertes und auch gerechtes urteil zu machen.

[Barett]

Wer sich wie eine Bestie benimmt, sollte genauso bestialisch behandelt werden.

So und nun können die Gutmenschen hier mit dem Flennen anfangen, Menschenrechte (gelten nur für Menschen, Ausnahmen s.o.) hin und her zitieren, oder im Rahmen eines Resozialisationsprojektes im Gefängnis mit einem Kinderschänder Plätzchen essen und Bachblütentee schlürfen und euch berichten lassen, wie er nach Resozialisation und Körbeflechten seinen nächsten Tschecheiurlaub mit Gagball und Kabelbinder zu gestallten gedenkt,...

[Marsmensch]

Auge um Auge, Zahn um Zahn also? Warum nicht gleich den kompletten Levitikus oder die Scharia als Strafgesetzbuch einführen? Das scheinen ja einige hier als ein gerechtes Strafsystem zu empfinden.

[St@TiC]

tja, acht stunden am stück hinterlassen halt ihre spuren

es nervt langsam!!!

[Marsmensch]

Also alles was recht ist, aber "Mitläufer" isr doch ein etwas merkwürdiger Vorwurf gegenüber Overkill. Man kann dem ja vieles vorwerfen, aber Opportunismus gehört sicher nicht dazu.

[Viviane]

barett: zu den gutmenschen: das interessante ist dass man durchaus einerseits gegen die todesstrafe sein, aber andererseits einen krieg unterstützen kann.

[Haudegen]

http://www.xcrew.de/images/estuhl.jpg

[St@TiC]

na dann aber herzlichen dank. damit würde sich quasi eine ganze gesellschaft zu menschenverachtenden handlungen hinreißen lassen.
Ich fänd es abartig darin eine art befriedigende gerechtigkeit zu sehen!

[is zu hart, hab ich wegeditiert]

[Viviane]

@static:
Diese meinung find ich pervers und menschenverachtend.
Nichtmal in den schlimmsten Terrordiktaturen wird so bestraft.

vio: hast du dich mal drüber schlau gemacht was auf vatermord im alten rom stand?
todesstrafe, ja, aber WIE die durchgeführt wurde........

[Overkill]

http://www.xcrew.de/images/estuhl.jpg

an wen ist das gerichtet? china? ich glaub, die haben die 1000 schon vor monaten voll gemacht - für dieses jahr

[Marsmensch]

Ich dachte immer, in China werden die Leute erschossen.

[Overkill]

net immer. wenn dadurch organe verletzt werden, die sie anderweitig benötigen, dann kommen auch andere tötungsarten zum einsatz. die chinesen sind da eigentlich recht flexibel. da sinds schneller als man denkt 1000 hinrichtungen oder mehr im quartal oder sogar im monat.

[Marsmensch]

hängt von der Nachfrage in den Industrieländern ab, oda was?

[Overkill]

keine ahnung. erinnert mich aber grad an die organspender-szene in monty pythons sinn des lebens

[vio]

vio: hast du dich mal drüber schlau gemacht was auf vatermord im alten rom stand?
todesstrafe, ja, aber WIE die durchgeführt wurde........

was wäre jetzt die quintessenz dieses ergusses? Was möchtest du mir mitteilen?

[vio]

barett: zu den gutmenschen: das interessante ist dass man durchaus einerseits gegen die todesstrafe sein, aber andererseits einen krieg unterstützen kann.

und worin liegt da nun genau der widerspruch?

[Viviane]

@static:

Nichtmal in den schlimmsten Terrordiktaturen wird so bestraft.

bezog sich darauf dass du zu denken scheinst, in diktaturen seien die strafen generell schlimmer als in demokratien. grade im von mir angesprochenen fal ist das aber nicht so.

[Viviane]

vio zu 2: nach barretts definition wäre der gutmensch wohl gegen töten an sich-auch im krieg.

[Marsmensch]

bezog sich darauf dass du zu denken scheinst, in diktaturen seien die strafen generell schlimmer als in demokratien. grade im von mir angesprochenen fal ist das aber nicht so.

dann eben: freiheitlicher Demokratien westlicher Prägung

[Viviane]

also zum einen war das auf vio bezogen, zum anderen: lol waren rom und griechenland nicht westlich? das waren ja quasi die urdemokratien hier.

[Marsmensch]

trotzdem hatten sie keine freiheitlich-demokratische Grundordnung.

[vio]

bezog sich darauf dass du zu denken scheinst, in diktaturen seien die strafen generell schlimmer als in demokratien. grade im von mir angesprochenen fal ist das aber nicht so.

brauch ich nur cuba mit bolivien zu vergleichen um das zu wissen. Ich hab nicht von diktaturen im allgemeinen gesprochen, es gab noch ein wort davor.

Und zu der anderen sache, man muss nicht heuchlerisch sein um einerseits zu sagen, dass man nach Prüfung von allen möglichen strafbeständen, verhandlung etc für keine straftat den Tod als richtige bestrafung ansieht. Andererseits aber akzeptiert, dass es im Falle eines Krieges, der natürlich eine berechtigung braucht, immer zu Toten kommen muss. Jemand der das so sieht, den würde ich nicht als "gutmensch" sondern eher als jemand der einfach nicht naiv ist und dinge abwägen kann bezeichnen.

[LuckyLuke]

also zum einen war das auf vio bezogen, zum anderen: lol waren rom und griechenland nicht westlich? das waren ja quasi die urdemokratien hier.

ja, vor allem rom war ne tolle demokratie..

[Overkill]

kollegialitäts- und annuitätsprinzip sag ich da nur. da kann sich manch anderer staat ne scheibe abschneiden.

[Marsmensch]

aber unsere elementaren Rechtsprinzipien kannten sie nicht, und deshalb kann man sie auch nicht zu den freiheitlich-demokratischen Ordnungen zählen.

[Overkill]

als archaische urform (achtung: pleonasmus) jedoch schon. nicht umsonst haben wir von ihnen das wort "republik"

[Marsmensch]

schon klar. Aber nur weil der Hund vom Wolf abstammt, ist ein Wolf noch lange kein Hund.

[Overkill]

aber der hund ein wolf

[Viviane]

Und zu der anderen sache, man muss nicht heuchlerisch sein um einerseits zu sagen, dass man nach Prüfung von allen möglichen strafbeständen, verhandlung etc für keine straftat den Tod als richtige bestrafung ansieht. Andererseits aber akzeptiert, dass es im Falle eines Krieges, der natürlich eine berechtigung braucht, immer zu Toten kommen muss. Jemand der das so sieht, den würde ich nicht als "gutmensch" sondern eher als jemand der einfach nicht naiv ist und dinge abwägen kann bezeichnen.

sag ich doch.

[Viviane]

trotzdem hatten sie keine freiheitlich-demokratische Grundordnung.

definier das mal.


lucky: es gab ja nicht nur die kaiserzeit...........

[Overkill]

zum thema gutmenschen haben statler&waldorf gestern was interessantes und imho sehr treffendes geschrieben:

Ich denke, die Definition des Gutmenschen ist relativ klar. Ein Gutmensch ist nicht jemand, der hilfsbereit ist, sondern er ist jemand, der bestimmte Handlungen oder politische Maßnahmen aus vorgeschobenen moralischen Gründen um ihrer selbst willen befürwortet, ohne sich Gedanken darüber zu machen, ob diese Handlungen oder Maßnahmen auch zu wünschbaren Ergebnissen führen werden.

Ein Beispiel kann das verdeutlichen: Anfang der 1980er für die einseitige nukleare Abrüstung der NATO zu demonstrieren, war eine klassisch gutmenschliche Handlung. Mit ein wenig strategischer Voraussicht hätte man wissen müssen, daß eine solche einseitige Abrüstung nicht zum Frieden geführt hätte, sondern dazu, daß die NATO einem durchaus expansionswilligen Warschauer Pakt hilflos ausgeliefert gewesen wäre. Wenn man trotzdem, wider besseren Wissens, darauf beharrt mit einseitiger Abrüstung eine auf den ersten Blick moralische Politik durchsetzen zu wollen, dann ist dies Gutmenschentum in Reinkultur.

Gutmenschen sind also solche, die von sich selbst behaupten, eine moralisch überlegene Position zu vertreten, ohne sich um die tatsächlichen Folgen ihrer angeblichen Moralität zu kümmern. Eine Abwertung von Hilfsbereitschaft oder Altruismus ist mit diesem Begriff hingegen absolut nicht beabsichtigt.

[Viviane]

killy: von hilfsbereitschaft nicht-von altruismus hingegen schon. denn bei letzerem handelt man doch TROTZ eventuell nicht wünschenswerter folgen.

[Marsmensch]

definier das mal.

also was mir so spontan einfällt, was eine freiheitlich-demokratische Grundordnung ausmacht:
-Volkssouveränität (hatten sie eingeschränkt)
-Gewaltenteilung (sie hatten keine unabhängige Judikative, oder?)
-Menschenrechte (hatten sie nicht, woher auch)
-keine rückwirkende Gesetzgebung!
-keine Doppelbestrafung