Ich bilde mir ein die Geschichte zu kennen und weiß trotzdem nicht, wen du meinst. Warum sagst du es nicht einfach?
Natürlich haben sich auch Sozialdemokraten Straßenschlachten mit Kommunisten, Nazis und anderen geliefert. Aber alles in allem waren sie doch recht friedlich und haben keinen militanten Kurs verfolgt.
ich meine es so pauschal wie ich es gesagt habe, bei faschisten verstehe ich keinen spaß.
erläuterung: ich meine nicht zwingend Verbrechen im Sinne einer Strafbaren Handlung, die durch ein Gesetzt verboten wird, ich meine es ganz generell und global, überall auf der Welt und zu jeder Zeit!
Ich rede davon was die, NIE! gewählte und selbsternannte, SPD-Regierung im laufe des Spartakusaufstandes erst auf das ersuchen der USPD einging wieder zu verhandeln, dann aber einfach Meyer und Ledebour festnehmen lies. Das von USPD und Spartakusbund besetzte Spandauer Rathaus erstürmen lies und 63 Menschen vor dem Gebäude auf der Straße an der Wand einer nach dem anderen erschossen wurde. Danach sollte das ebenfalls besetzte "Vorwärts" verlagshaus geräumt werden, es wurde mit Maschienengewehren beschossen, als die ca 500 besetzer sich ergeben wollten und 5 Menschen mit !Weißen! fahnen zu den Angreifern schickten wurden diese zusammengeschlagen, in eine Kaserne gebracht und ebenfalls erschossen. Von den 500 besetzern wurden danach ca 300 an der Wand des Verlagshauses aufgestellt und ebenfalls erschossen. Polizeipräsidium, Büxenstein und andere besetzte gebäude wurden nicht weniger Blutig geräumt. Der leiter der Operation ("die Abrechnung naht!") war SPD-Mann Noske ("dann bin ich eben der Bluthund") in Absprache mit Ebert ("Die revolution muss gestoppt, der Kaiser gestützt werden!") Sie SPD hätte anfangs immer gerne die Revolution verhindert und die Monarchie bewahrt. Man wollte in ihren Funktionärsreihen nie wirklich die Demokratie. Jeder der sich mit der Materie ernsthaft auseinandergesetzt hat weis das, daher ist es lächerlich von der SPD der 10er&20er zu schwärmen. Als die SPD merkte das sich die revolution nicht aufhalten lässt ging es ihr immer nur darum sie in eine reform zu verwandeln. Ich glaube man kann sagen das die institutionelle Instabilität und illegimität der Weimarer Republik vorallem auf das gepokere der SPD zurückzuführen ist.Zitat von Marsmensch
unterscheide zwischen republik und demokratie. die spd war sehr wohl für demokratie, war sie doch eine der wenigen, wenn nicht die einzige der parteien im kaiserlichen reichstag, die konstant und relativ früh für eine parlamentarische verantwortlichkeit der regierung eintrat. und ein solches system funktioniert auch in einer monarchie, wie man am paradebeispiel england/großbritannien sehr schön sehen kann.
für den rest fehlt mir grad der nerv, das auseinanderzupfriemeln und meinen senf dazu abzugeben.
aber interessant, dass du von illegitimität der weimarer republik sprichst, wo deren verfassung doch durch einen vom volk gewählten konvent verabschiedet wurde...
sehr gute seite für jeden den diese (vergessene) revolution interessiert ist www.novemberrevolution.de
bei den quellenangaben ist die jüngste quelle mittlerweile sieben jahre alt (das fotoalbum mal außen vorgelassen). bei mir an der uni würden sie jetzt sagen, dass da lücken sind, weil nicht die allerneueste forschungsliteratur verwendet wurde
Aber ausschliesslich mit Stimmen der SPD und einer kleinen Hilfe vom ZENTRUM (unbedeutend!)aber interessant, dass du von illegitimität der weimarer republik sprichst, wo deren verfassung doch durch einen vom volk gewählten konvent verabschiedet wurde...
USPD und alle anderen vertretenen Kräfte (KPD hatte den konvent ja von anfang an boykottiert und sich garnicht aufstellen lassen) stimmten dagegen.
Wenn man für ein ereignis das 8 Jahre her hat nur quellen hat die 7 Jahre alt sind ist das ja zweifelhaft. Aber wenn man von dingen spricht die 80 Jahre und mehr her sind, dann bezweifle ich das die letzten 7 jahre nennenswärte irrtümer aufgedeckt haben.
Ach overkill, mit dir kann ich mich nach Herzenslust zanken!
dabei unterschlägst du aber, dass SPD, Zentrum und DDP ("Weimarer Koalition") fast drei Viertel aller Sitze innehatten
Und wenn die KPD sich eben nicht beteiligen wollte, hatte sie halt Pech gehabt. Ist aber nen guter Aufhänger für ne andere Art Dolchstoßlegende, stimmts?
@quellenkritik: nah, es wäre dennoch möglich, dass einige sachen (vor allem die aus den 70ern, was die hauptmasse der fachliteratur darstellt) revidiert/verbessert worden sein könnten. aber paßt schon
Ach overkill, mit dir kann ich mich nach Herzenslust zanken!
Wer, außer vio, unterstützt eine Aktion gegen linke Gewalt an Deutschlands Schulen,...?
*meld*
Hm also eigentlich ganz eigentlich, oh Gott ich weiß schon gleich schmeißen mir sämtliche vio/dev0s etc. der Welt Steine ins Fenster, aber ich muss es sagen. DEUTSCHLAND WAR VOR DER REVOLUTION SCHON DEMOKRATISCH. So nun ists raus, eigentlich wollt ich diesen Fakt zurückhalten aber ich muss es trotzdem sagen. Der erste demokratische RK war prinz Max von Baden, bekennender Linker und Liberaler. Der Kaiser war damals nur noch repänsentativ, im Endeffekt war die Novemberrevolution gar nicht so demokratisch wie sie von einigen dargestellt wurde. Klar es war die Reaktion eines gebeutelten Volkes die auch zu recht kam, allerdings zu spät (mal wieder). Alles nur weil die Masse des Volks das ganze nicht mehr mitgekriegt hat.
Vio btw ich dachte du meinst Kurt Eisener
tja, revolutionen passieren eben nicht, wenn das system besonders repressiv ist, sondern gerade dann, wenn es dabei ist, sich zu liberalisieren
Ja was aber die aussage, die Novemberrevolution hätte sich gegen ein faschistisches Regime gerichtet komplett entkräftet.
Aber wann wie und ob revoluzzert könnte man diskutieren
klar. siehe z.b. auch die russische revolution. selbes prinzip, selbe argumentation.
Ich würde das anders ausdrücken, Revolutionen finden nicht unbedingt statt wenn der "Staat" anfängt sich zu liberalisiseren, sondern wenn der opressive Staat geschwächt wird, sei es durch Kriege und Hungersnöte, oder Liberalisierung die dem "Staat" einfach Machterhaltungsmittel die er vorher hatte nimmt.
Ich denke das Kaiserreich hatte große ähnlichkeiten mit den "gelenkten Demokratien" der Gegenwart, z.B. China, Russland oder Ägypten.
doch, ich würde das schon so ausdrücken. gerade im vorrevolutionären russland war es so, dass das reich sich liberalisierte (bauernbefreiung etc; der russische staat war um die vorletzte jahrhundertwende rechtsstaatlicher als er heute ist; nur dadurch konnte lenin btw überhaupt fliehen), was den revolutionären kräften ungemeinen auftrieb gab, da sie es so viel leichter hatten, sich zu versammeln (in privathäusern; und da hatte der staat nix zu suchen) und ihre machenschaften zu planen.Ich würde das anders ausdrücken, Revolutionen finden nicht unbedingt statt wenn der "Staat" anfängt sich zu liberalisiseren, sondern wenn der opressive Staat geschwächt wird, sei es durch Kriege und Hungersnöte, oder Liberalisierung die dem "Staat" einfach Machterhaltungsmittel die er vorher hatte nimmt.
klar, kriege und hungersnöte mögen auch mit eine möglichkeit sein, aber nicht der hauptgrund. oftmals werden liberalisierende reformen ja auch erst nach solchen katastrophen angegangen, weswegen man wohl falsche schlüsse zieht.
Das späte Zarenreich (vorallem vor 1905!) war rechtsstaatlicher als heute? Ist das deine Theorie oder "offiziell". Ich würde sagen, aller höchstens auf der selben Ebene.
das behandel ich grad in einer vorlesung. und, ja, es war rechtsstaatlicher als unter putin heute.
die russische polizei hatte z.b. nichts in finnland zu suchen, obwohl das damals zum russischen reich gehört hatte. sie hielt sich daran, selbst wenn dadurch der eine oder andere revolutionär fliehen konnte.
oder die justiz war seit der reform von 1864 um einiges unabhängiger als sie es heute ist, vor allem deshalb, da es durch diese reform das erste mal eine wirkliche gewaltenteilung in russland gab.
Ok wenn du das dazu nimsmt stimmt das natürlich so, ich hätte jetzt den Zeitraum ein wenig eingeengt. Nicholaus II war dann nach dem Blutsonntag doch ziemlich stinkig wenn man drüber nachdnekt, was mit seinem Opa passiert ist auch vertsändlich.
Aber die Aussage hat keinesfals allgemeinglütligkeit, wie gesagt wie Russland mag es passen, für andere Länder nicht. Außerdem wird das Mittel der Liberalisierung von Oben auch gerne dazu evrwendet drohende Revolutionen zu verhindern.
siehe z.b. die ddr. dort hat sich das regime auch relativ liberalisiert. und dennoch oder gerade deswegen kam es zur friedlichen revolution. war übrigens insgesamt beim zerfall des ostblocks so. selbst in der ukraine im letzten jahr gilt das.
und eben auch für das deutsche kaiserreich, das noch in seinen letzten atemzügen eine dem parlament verantwortliche regierung kannte.
Na, da müsste man aber noch klären was Grund und was Ursache ist. Wurden diese Regime gestürzt, weil sie ihren Gegnern mehr Freiheit eingeräumt haben, oder haben sie sich Liberalisiert, um noch zuretten was zu retten war..
liberalisierungen geschehen stets unter der prämisse, das zu retten, was zu retten ist bzw um das herrschende system erhalten zu können.
in russland war das beispielsweise die niederlage im krimkrieg, die die rückständigkeit des reiches zeigte. in deutschland war es die niederlage im ersten weltkrieg. und in der ddr war es die wegfallende unterstützung durch die udssr.
In welcher art und weise üben die linken denn "Gewalt" an Deutschlands Schulen aus?
vor allem seelischer art.
Das ist vorallem mal ein linker standpunkt, den du da vertrittst. Wurde vor 4 Jahren oder so schon in antifa kreisen publiziert.
http://www.antifa-duisburg.de/pali.htm "coole kids tragen kein pali-tuch"
da muss man fragen, wer die linke vertritt. der anti-imperialistische oder der anti-rassistische flügel? letztere haben (vor allem außenpolitisch) ziemlich viele überschneidungen mit den sog. "rechten hardlinern" respektive neocons, wenn nicht sogar die neocons daraus hervorgegangen sind.
Zitieren
Overkill
Lesezeichen