Das "Recht" auf Atomwaffen

[Schlitzauge]

Welches Recht hat Israel

Iran hat den USA angeboten ihnen zu helfen seine nukleare Anlage zu bauen. Ob die Offerte von Washington akzeptiert wird sei dahin gestellt.

Die Reaktion von Israel ist jedoch umso bemerkenswerter. Silvan Shalom sagte, “dass Israel NIE ein nukleare Bewaffnung akzeptieren wuerde, wo Iran im Besitz einer Atombombe ist. In dem Falle besteht die Moeglichkeit einer militaerischen Intervention von israelischer Seite.

Ich meine, solche Aussage zeigt ein gewisses hypokritisches Denken von einen Land, dass selbst 4 oder 5 Atombomben besitzt.

Meine persoenliche Meinung ist, dass alle Atomwaffen vernichtet werden sollten.

[Viviane]

"Iran hat den USA angeboten ihnen zu helfen seine nukleare Anlage zu bauen"

ganz einfaches verständnisproblem: wessen anlage soll hier gebaut werden? und wer soll helfen? weil die usa haben doch längst mehrere?

zur abrüstung: keine schlechte idee nur wer fängt an?

[vio]

der Iran hat den USA angeboten beim bau der nuklearen anlagen des iran zu helfen und so ein auge darauf zu haben.


@Topic:
Ich finde schon, dass wenn es ein recht auf den besitz nuklearer waffen gibt, dieses bei Israel besser aufgehoben ist als beim Iran.

Bei Israel kann man würde ich sagen von verantwortungsbewusstsein ausgehen.
Beim Iran kann man das absolut nicht. Wenn die drohgebärden des Iran so weitergehen und ihnen irgendwelche taten folgen ist das einzige recht, das diese Regierung auf irgendeine Bombe in ihrem land hat, jenes auf eine explodierende.

[drunkenP]

Bei Israel kann man würde ich sagen von verantwortungsbewusstsein ausgehen.

[Schlitzauge]

ganz einfaches verständnisproblem: wessen anlage soll hier gebaut werden? und wer soll helfen? weil die usa haben doch längst mehrere?

Es ist fuer die Anlage in Iran. Damit will der Iran anzeigen, dass die USA "theoretisch" die Anlage kontrollieren duerfen.

Es fragt sich nur was vom Iran als Kontrolle angesehen wird. Sicherlich nicht mehr als mit der Chefsekretaerin im Vorzimmer zu sprechen.

[Viviane]

vio: die drohgebärden sind nur logisch. der sinn dürfte sein, zeit zu schinden. solange die usa nicht sicher sind, dass iran KEINE nuklearanlagen hat, werden sie sie nicht angreifen-und diese nichtangriffszeit kann man zum bauen solcher anlagen verwenden.

[St@TiC]

ich finde niemand hat das recht thermonukleare waffen zu besitzen...

aber aus nem film gabs ein zitat das ich recht gut finde (ich glaub project peacemaker wars)

ich fürchte nicht den der 1000 atomwaffen haben will, ich fürchte den der nur eine haben will

[Marsmensch]

@vio Zustimmung. Natürlich wäre es schön, wenn niemand Atomwaffen hätte, aber wenn es schon sein muss, dann lieber demokratische Länder, als iwelche unberechenbaren Diktaturen. Das soll nicht heißen, dass Demokratien immer vernünftig handeln und niemals aud die Idee kämen Atomwaffen einzusetzen, aber man kann bei ihnen erwarten, dass die Handlungen abgewogener sind, da die machthaber einer wesentlich größeren Machtbasis verantwortlich sind.

[diggawigga]

Welches Recht hat Israel

Iran hat den USA angeboten ihnen zu helfen seine nukleare Anlage zu bauen. Ob die Offerte von Washington akzeptiert wird sei dahin gestellt.

Die Reaktion von Israel ist jedoch umso bemerkenswerter. Silvan Shalom sagte, “dass Israel NIE ein nukleare Bewaffnung akzeptieren wuerde, wo Iran im Besitz einer Atombombe ist. In dem Falle besteht die Moeglichkeit einer militaerischen Intervention von israelischer Seite.

Ich meine, solche Aussage zeigt ein gewisses hypokritisches Denken von einen Land, dass selbst 4 oder 5 Atombomben besitzt.

Meine persoenliche Meinung ist, dass alle Atomwaffen vernichtet werden sollten.

ich bin der meinung das atomwaffen den kalten krieg daran hinderten auszubrechen

[Overkill]

ich bin der meinung das atomwaffen den kalten krieg daran hinderten auszubrechen

find ich nicht. ich glaube eher, sie haben ihn daran gehindert, wirklich heiß zu werden. schließlich ist der kalte krieg genau genommen ja ausgebrochen.

[denyo77]

Tuts arg weh?

[Marsmensch]

find ich nicht. ich glaube eher, sie haben ihn daran gehindert, wirklich heiß zu werden. schließlich ist der kalte krieg genau genommen ja ausgebrochen.

Das wird diggawigga gemeint haben. Atomwaffen in den Händen zweier Supermächte, die jeweils die Verantwortung für eine Hälfte der Menschheit tragen, ist eine Sache. Aber die heutige Situation ist ja ein komplette andere. St@tics Spruch stimmt schon, on die USA nun 1000 oder gar keine Atomwaffen haben, spielt letztlich keine Rolle. Aber ob der Iran eine hat oder keine, eine ganz gewaltige.

[drunkenP]

Tuts arg weh?

der satz den ich gequotet hab tat mehr weh

wer die israelische aggressionspolitik gut heißt hat den knall wohl nicht gehört...

[vio]

Israel muss sich demokratisch (also vor der eigenen bevölkerung) rechtfertigen und hat dabei schon heute mitunter probleme. Den einsatz atomarer waffen könnte keine israelische Regierung politisch überleben. Daher wird hier in jedem fall abgewogen. Das israel in einem bestimmten Fall die Atombombe einsetzen würde ist natürlich nicht auszuschliessen, aber allerhöchstens (und nichtmal dann wahrscheinlich) im ernsten Verteidigungsfall. Für einen Angriff würde Israel niemals eine solche Waffe verwenden (können). Abgesehen davon ist man wenn man von einer Israelischen "Agressionspolitik" spricht auf nem ganz merkwürdigen Dampfer. Die Israelischen Militäreinsätze kann man nur als essenzielle Verteidigung der Freiheit bewerten. Die Angreifer sind auch kein Agressor im Sinne des Völkerrechts sondern versprengte, fanatische, klerikalfaschistische Terrorgruppen. Nichtmal die existenz dieser palästinensischen Gruppen ist legitimierbar, willst du ernsthaft ihren Kampf für gut halten? Er wiederspricht allem was du, der du in einer mehr oder minder freien Gesellschaft aufgewachsen bist, über Grundsätze gelernt haben solltest.


Die Mullahs müssen garnix vor der eigenen Bevölkerung rechtfertigen, dass die Atombombe für einen Angriff- und nicht einen Verteidigungsfall angeschafft werden soll wird spätestens bei den aktuellen Parolen klar.

[Marsmensch]

Offiziell will die iranische Regierung ja gar keine Atomwaffen, sonndern nur die zivile Nutzung.

[Haudegen]

wenn man schon dabei ist sollte man den Rest auch "eben" miterledigen...

[St@TiC]

Offiziell will die iranische Regierung ja gar keine Atomwaffen, sonndern nur die zivile Nutzung.

ja sicher und der österreicher adolf h. wollte nur urlaub in paris machen

[Marsmensch]

so siehts aus

[Haudegen]

Reiseunternehmen Wehrmacht

[Overkill]

Du musst erst einige Beiträge anderer Benutzer bewertet haben, bevor du vio erneut bewerten kannst.

[Viviane]

was soll das denn? zumindest israel wird die dinger nicht aus demokratiegründen nicht einsetzen, sondern deshalb, weil alle potentiellen opfer geographisch so nah sind dass man sich selbst mit plattmachen würde, mindestens indirekt.

[vio]

was soll das denn? zumindest israel wird die dinger nicht aus demokratiegründen nicht einsetzen, sondern deshalb, weil alle potentiellen opfer geographisch so nah sind dass man sich selbst mit plattmachen würde, mindestens indirekt.

du hast falsche vorstellungen vom wirkungsgrad atomarer waffen.

[LuckyLuke]

du hast falsche vorstellungen vom wirkungsgrad atomarer waffen.

naja, sinn und zweck von atomwaffen ist doch eine zerstörung(-skraft) wie z.B. in hiroshima, oder?

[vio]

im maximalen fall, kann das so sein, vieleicht noch ein bisschen mehr.
Der trend geht aber eher (wieder) in die kleinere ausführung. Aber ist unsinn drüber zu diskutieren. Auch will ich jetzt garnicht anfangen zu diskutieren wo israels potenzielle gegner liegen (gibt zuuuuuuuuuu viele). Allerdings wird es zu einem !Angriffskrieg! israels unter zuhilfename von Atombomben nicht kommen, zumindest sehe ich keine Gefahr hierfür, was ich eben wieder auf den meiner meinung nach verantwortungsbewussten Umgang Israels mit Waffen zurückführe. Daher ist es marginal jetzt über potenzielle gegner zu diskutieren. Israel ist KEIN agressives land, die politische Landschaft in Israel ist nicht auf Angriffe aus, und das israelische Volk sieht die eigene Regierung sehr kritisch. Drei dinge die beim Iran so nicht der fall sind. (Das mit dem Volk ist evtl der Fall, aber die politisch nicht konformen Iraner müssen oft Fliehen oder die Klappe halten und haben daher keine möglichkeiten des Protests)

[Marsmensch]

So eine richtig große Wasserstoffbombe, die am Ende des Kalten Krieges gebaut wurde, kann schon einiges mehr weghauen als die Hiroschimabombe. Aber die Distanz zwischen Iran und Israel ist viel zu groß, als dass sie noch Auswirkungen haben könnte.

[Schlitzauge]

...aber wenn es schon sein muss, dann lieber demokratische Länder, als iwelche unberechenbaren Diktaturen. Das soll nicht heißen, dass Demokratien immer vernünftig handeln und niemals aud die Idee kämen Atomwaffen einzusetzen...

Die demokratische USA tat es nicht nur einmal, sondern gleich zwei mal in Hiroshima und Nagasaki. Die Stadt Niigate an der Westkueste Japans waere das dritte Opfer geworden.

Die Deutschen koennen von Glueck reden, denn die USA wollten ihre Bomben waehrend des 2. Weltkrieges zuerst auf Deutschland fallen lassen.

[Overkill]

und die gegner deutschlands können von glück reden, dass deutschland keine atombomben hatte. sonst wäre europa heute womöglich ein abenteuerspielplatz für angehende archäologen

krass aber auch, dass die japanische führung nicht sofort nach dem ersten atombomenabwurf die notwendigen konsequenzen gezogen hat...

[Marsmensch]

@Schlitzauge Deshalb habe ich ja auch gesagt, dass es nicht ausgeschlossen ist, dass eine Demokratie Atomwaffen einsetzt. Aber ich denke, dass sich ein größerer Atomschlag heute, wo die Öffentlichkeit in dieser Sache sehr sensibilisiert ist und alle Folgen bekannt sind, die damals meines Wissens noch nicht so bekannt waren, in einer Demokratie politisch nicht mehr möglich ist.

[Schlitzauge]

Die Folgen waren ziemlich gut bekannt bei den Wissenschaftlern. Selbst in einer Demokratie koennte es zu solch einer Handlung kommen.

Im kleineren Masstab benutzt die USA ja radioaktives Material in der im Irak gebrauchten Munition.

@Overkill
Das gab den USA noch lange nicht das Recht, das wohl groesste an einen einzigen Tage begangene Kriegsverbrechen der 2. Weltkrieges zu verüben. Selbst heute, 60 Jahre spaeter, sterben noch Menschen in Hiroshima von den Folgen der Bombe.

Die Atombomben wurde nicht gegen militaerische Ziele eingesetzt sondern gegen die Zivilbevoelkerung.

[Marsmensch]

Hiroshima war ein großer Rüstungsstandort, oder?

[lightsout]

Im kleineren Masstab benutzt die USA ja radioaktives Material in der im Irak gebrauchten Munition.

Uranmunition[1] in irgendeine Verbindung mit Atombomben zu setzen ist absoluter Bödsinn (Werd dir mal über die Funktion des Urans beim einen und beim anderen klar) und erfüllt keinen Zweck in diesem Thread ausser den antiamerikanischen Ressentiments mal wieder freien Lauf zu lassen.

Es ist absurd zu behaupten die USA würden Uran für panzerbrechende Munition verweden, weil es radioaktiv sei.

[1] http://de.wikipedia.org/wiki/Uranmunition

[Quarzgott]

naja, sinn und zweck von atomwaffen ist doch eine zerstörung(-skraft) wie z.B. in hiroshima, oder?

Das waren die kleineneren Atombomben, die aus Flugzeugen abgeworfen werden können. Die richtig üblen sind die stationären Langstreckenraketen, wie z.B. die die die Sowjets 1962 auf Kuba aufgestellt haben

[Schlitzauge]

Hiroshima war ein großer Rüstungsstandort, oder?

Hiroshima liegt nicht weit entfernt von Reedereien wo Kriegsschiffe gebaut wurden.

Aber der Gedanke beim Bombenabwurf war von vorn herein nicht ein militaerisches Ziel.

@lightsout
Uranmunition ist radioaktiv. Und dass die USA solche Munition nur zum Zweck der besseren Durchschlagskraft verwenden ist eine typische Ausrede.