Und weiter gehts auf dem Karusell...
http://www.heise.de/newsticker/meldung/67670
Mal sehen wann die Datenbank an unser Maut-System angeschlossen wird.
In den USA scheinen ja einige Senatoren langsam aufzuwachen, und zu verstehen, welchem Anti-Demokratischen Wahnsinn sie dort mal zugestimmt haben: http://www.heise.de/newsticker/meldung/67667
Und noch ein schönes Beispiel was diese Willkür mit sich bringt: http://www.spiegel.de/politik/deutsc...392578,00.html
Und ich dachte, Osama ist mit Elvis zu den Sternen geflogenZitat von Nietzsche
Osama wurde schon längst von den Amis grausam zu Tode gefoltert, kurz nachdem sie ihn in Afghanistan gefasst hatten. natürlich wurde davon nichts an die Öffentlichkeit getragen, da sie ihn nicht zum Märtyrer machen wollten.naja, so kann man sich irren...
ich finds gut..ehrlichSo leicht ist es also, in Europa jeglische Demokratie zu zerstören. Aufwand wohl max. 100.000€ und eine Anzahl von Toten, die Deutschland pro Monat im Straßenverkehr hat.
Wie vorhergesagt, haben die geistigen Kinder von Hitler/Stalin/DDR die Chance genutzt, und die Demokratie und die Bürgerrechte in der EU gestern in meinen Augen abgeschafft.
Privatsphäre, Pressefreiheit, Schweigepflicht von Anwälten/Priestern/Ärzten: Tschö, war schön mit euch.
Wer hatte uns nochmal als Spinner hingestellt? Langsam sollte auch denen ein Licht aufgehen, dass hier etwas nicht mehr stimmt.
http://www.heise.de/newsticker/meldung/67386
http://www.heise.de/newsticker/meldung/67367
http://www.heise.de/newsticker/meldung/67358
Es ist kalt und dunkel geworden in der EU.
Trauriger Gruss,
Flo
Wahrlich eine Schande.
Viviane: Geh doch bitte in den BigBrother-Contaier oder laufe ungeschminkt und splitternackt - am besten während du deine Tage hast - auf die Straße hinaus, bevor du hier so einen geisten Dünnpfiff von dir lässt. Ist doch scheissegal, wenn dein Nachbar - zufällig Mitarbeiter des BND - weiss, dass du Schuppen hast und einen Pushup benutzt. Macht ja nichts aus, dass er dir beim Kacken zuschaut oder? Nein warte, du hast Recht! Wir sollten alle mal so locker werden wie du!
Schon mal daran gedacht, dass Leute wie du immer die ersten Werkzeuge des Machtapparates sind?
Wehret den Anfängen!
Schöne Grüße.
Leute wie ich? lol, wer gibt den hier negativkarma nicht für all die meinungsposts die ich hier abgelassen hab (wär ja noch nachvollziehbar) sondern sucht sich den einzigen post im ganzen fred raus, in dem wirklich NUR tatsachen stehen und sonst nix, um mich negativ zu karmen?
man sollte schon wissen, was man kommentiert.
wenn das nur der mitarbeiter des bnd sieht und der mir das nicht erzählt, warum sollte mich das groß jucken? ich merk ja gar nix davon.
ich reg mich doch nich über eventuell mögliche dinge auf, die weder jemanden umbringen noch körperlich ode rgeistig schädigen und von denen ich, selbst wenn sie passieren sollten., noch nichtmal was mitkrieg.
und das ist das schlimme dran. ich sag nur (nochmal?) unschuldsvermutung. durch totale überwachung steht der bürger unter generalverdacht.
Ganz nach dem Motto:
"Was ich nicht weiss, macht mich nicht heiß! "
Ein Volk mit deiner Einstellung lässt sich schön kontrollieren und das alles ohne Gedankenkontrolle und ohne Soma - Aldous Huxley würde sich die Hände reiben - Sehr schön! Diese Einstellung brauchen wir. Aufklärung adé!
nur weil ich zu überwachung so steh, tu ich`s doch nciht zu allem. mir ist nur immer noch ncih klar was an generalverdacht so schlimm sein soll....ich mein wer nix zu verbergen hat........
der generalverdacht ist deshalb so schlimm, da es am staat liegt, die schuld zu beweisen, und nicht am bürger, seine unschuld zu beweisen. muss der bürger seine unschuld nämlich beweisen, wird der staat vom prinzip her nicht eingeschränkt und es mündet früher oder später in einer diktatur, die sämtlichen grundrechten den boden entzieht.
langsam verdacht is ja noch kein urteil. der staat muss die schuld immer noch beweisen, er hat dazu aber mehr mittel als vorher.
ne, beweisen muss er garnix mehr, wenn er alles sieht. dann sieht, urteilt und bestraft er in einem zug.
ja, aber er MUSS vorher sehen.
ich frag mich halt, ob es wirklich so sinnvoll ist, das z.b. Männer, die sich nach einem Fall von Kindesmissbrauch absolut nicht testen lassen wollen (DNA) nicht aufgrund dieser Tatsache verdächtig sein dürfen (Urteil Bundesverfassungsgericht)
weil auch da jeder unter generalverdacht gestellt wird, noch muss dir die Staatsanwaltschaft bzw. die Gegenseite dir Beweisen was du angeblich gemacht hast, wenn der Überwachungsstaat aber weiter so ausgebaut und ausgehölt wird dann bist du bald in der Beweispflicht. Du mußt dann beweisen warum du es nicht warst...
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/e...on/4597990.stm
"Wenn man denkt, den Überwachungswahn kann man nicht mehr weitertreiben, kommt gewöhnlich die Realität und belehrt einen eines besseren. 1984 goes Blockwart, so könnte man den Pilotversuch im englischen Shoreditch überschreiben. Die Bewohner der Stadt haben die Möglichkeit, sich gegen einen Monatsbeitrag von 3,50 Pfund beim regionalen TV-Kabelnetz anzumelden und bekommen dort Zugriff auf die ungefähr 400 öffentlichen Überwachungskameras, die in der Stadt installiert sind. Zusammen mit dem Zugriff auf eine "Schurkengallerie" haben sie dann die Möglichkeit, die Polizei zu alarmieren, wenn sie per öffentlicher Cam Zeuge "antisozialen Verhaltens" oder einer Straftat werden."
das problem bei 1984: seitdem dieses buch erschienen ist, kann man NICHTS mehr überwachen ohne dass irgendeiner sagt "big brother is watching you".
und nochmal: grade wenn wirklich alles überwacht wird, ist nach einer tat auch immer klar wer der täter war - besseres beweismaterial als videos dürfte es kaum geben.
es ist doch mittlerweile echt so, so bald einer sagt "mehr überwachung" schreien 20 ander "polizeistaat!" und zwar OHNE ernsthaft drüber nachzudenken - hier wird doch auch nicht mehr gemacht als argumente aufzuzählen die wir im geschichtsunterricht serviert bekommen.
Das was du verlangst - den "gläsernen" Menschen - ist schon mehr als nur ein Polizeistaat, das ist das äußerste, das Maximum an Perversion aus meiner Sicht. Daher brauchst du dich auch nicht wundern, wenn deine Meinung von den meisten nicht verstanden wird. Ebenfalls kannst du mit dieser Einstellung dein oben aufgeführtes Argument nicht mehr glaubwürdig verwenden, denn du entkräftigst es ja schon fast selbst.
Die Schlussvolgerung Überwachungsstaat bedeutet Diktatur ist viell etwas voreilig, es war bisher nur so, dass es noch nie einen demokratischen Überwachungsstaat gab und dass eine Diktatur niemals ohne Überwachungstaat auskam. Mit dem Errichten eines Überwachungsstaates würde man zwar noch nicht die Demokratie ab, aber eine Voraussetzung für eine Diktatur schaffen. Diese könnte sich mit Sicherheit leichter etablieren. Eine totale Überwachung würde dem Staat (genau genommen der Exekutive) sehr viel Macht mehr geben, die müsste wiederum kontrolliert und geteilt werden, ansonsten wäre die Stabilität der Demokratie bedroht.
ich versteh das problem mit dem gläsernen menschen eh nicht. ich mein, keiner zwingt mich, sachen, von denen ich nicht will dass sie der staat erfährt, ausgerechnet am telefon weiterzugeben.
ich finds nur intressant: zu dem kinderschänderfall hat sich noch keiner geäußert - keine argumente?
mal abgesehen davon, glaubt ihr ernsthaft den bnd kümmert was er darf und was nicht? wenn er`s aber offiziell dürfte, wäre wenigstens mal die naive einstellung weg, es kann ja eh nix passieren.
Dass sich Geheimdienste nicht immer an die Gesetze halten mag ja sein, aber das ist doch kein Grund sie zu locker. Außerdem, wenn ein Nachrichtendienst illegal Informationen über mich sammelt, dann ist das zwar nicht ok, aber deshalb geht die Welt nicht unter, denn im Gegensatz zur Polizei kann der BND, oder der Verfassungsschutz oder welcher Dienst auch immer, mich nicht verhaften (höchstens entführen).
und das entführen ist besser? zumal, 1.) wenn die polizei das illegal amcht, kann sie dich auch nicht verhaften - keine verwendbarkeit vor gericht.
so oder so, sie kann dich nur dann verhaften, wenn DU was illegales getan hast. oder der verdacht besteht. aber je mehr die polizei tatsächlich weiß, desto weniger gibt es wagen verdacht.
1) Die bösen bösen Kinderschänder, wegen denen müssen wir jetzt alle Gesetze verschärfen
2) Wer nichts zu verbergen hat, dem kann ja eh alles egal sein.
1.) nicht alle, aber bei manchen wärs nicht schlecht.
ich bin auch ncht grad scharf drauf dass der staat meine dns kennt - nur würde ich die gründe dafür, dass ich das nicht will, als irrational bezeichnen, folglich nichtig.
Wenn die Polizei (und mit ihr die ganze Exekutive) aber mehr wissen/in Erfahrung bringen darf, dann hat sie auch deutlich mehr Macht. Und dieser Machtzuwachs muss iwie kontrolliert werden, und zwar durch eine der anderen Gewalten, sonst kommt es zu einem Ungleichgewicht. (Hab ich oben schonmal so geschrieben, darauf hast du nicht geantwortet)
Allein schon der Versuch, alles rational zu betrachten muss scheitern.
Aber ich finde eigentlich nicht irrational, Bedenken zu haben, ob denn die DNA-Daten wirklich nur in den dafür erlaubten Fällen eingesetzt werden.
Und mal ehrlich: Das bisschen, was es in Deutschland an Morden und Vergewaltigungen (im Vergleich zu anderen Ländern) gibt (Zahlen sind noch dazu rückläufig) rechtfertig das auch nicht gerade.
marsmensch: inwiefern hat die polizei da mehr macht? es ist ja jetzt schon strafbar, solche werte an dritte weiterzuleiten.eventuelle erpressungen etc. sind also soweit beschränkt wie möglich.
welche macht hätten die polizisten aber sonst? (außer dass sie dein privatleben mitkriegen, aber solange du das nicht merkst, ist das für dich ja keine beeinträchtigung.9
moinsen: und deswegen lass ich den versuch gleich bleiben?
sry, aber wenn die gebrachten argumente von anfang an offen irrational sind, können wir uns die ganze diskussion sparen.
in den dafür erlaubten fällen? wenn sie auch anderweitig eingesetzt wird, kommt das doch spätestens bei gericht raus, wo das zeug dann nicht mer verwendtbar ist - wie übrigens alles was nur auf grund der im betreffenden fall illegalen methoden sonst noch gefunden wurde.
das bisschen morden und vergewaltigung? erzähl das mal IRGENDEINER frau, deren vergewaltiger nie gefasst wurde - im einen fall geht es um ein "ungutes gefühl" seitens der bevölkerung (mehr ist es ja letztlich nicht) im anderen um verpfuschte, bei morden vielleicht sogar beendete leben.
Information bedeut immer Macht. Und wenn die Exekutive so viele Informationen über seine Bürger sammeln darf, bedeutet das einen erheblichen Machtzuwachs, von einem möglichen Missbrauch mal ganz abgesehen. Ich sage ja nicht, dass das nicht funktionieren kann, aber es muss ein Ausgleich geschaffen werden, sich auf die Integrität der Behörden zu verlassen reicht nicht aus.
hilf mir mal, WIE GENAU könnte eine behörde ihre macht denn bitte missbrauchen? (gewaltenteilung bitte vorausgesetzt).
sinnvoll fände ich z.b. auch eine richterliche (nicht nur diplomatische) immunität - ein erpressbarer richter gibt nciht viel sinn.
wer garantiert mir, dass das nicht gefälscht ist, weil mir jemand übel mitspielen möchte? auch videos kann man fälschen.
Die Exekutive im Allgemeinen könnte ihre Macht missbrauchen. z.B. wäre es durch die enorme Informationsmenge, die ihr zur Verfügung steht, leichter die anderen Gewalten unter ihre Kontrolle zu bringen. Das ist viell in der BRD z.Z. eher unwahrscheinlich, da wir eine stabile Demokratie sind, aber wenn man alle Garanten dieser Stabilität abbaut, dann gute Nacht.
Es gibt schon heute Behörden, die sich keinen Deut um geltende Gesetze oder Gerichtsurteile scheren und sich benehmen wie die Axt im Walde. (Bsp: Die Hamburger Ausländerbehörde hat neulich ein afghanisches Ehepaar abgeschoben, obwohl das Hamburger Oberverwaltungsgericht die Abschiebung untersagt hatte. (Hier ist das Skript des Berichtes des Politmagazins Panorama.)
Wenn man also sieht, was schon heute getan wird, kann man sich ausmalen, was andere Behörden tun könnten, wenn sie über sensible Daten verfügen würden, bzw. wenn sie solche verwalten würden. Ich habe keine Lust, z.B. am Flughafen eingesperrt und verhört zu werden, weil mich irgendein Beamter auf eine Terroristenliste gesetzt hat, weil er meinte, eine Quote erfüllen zu müssen. Weiterhin bin ich auch nicht besonders von der Idee angetan, frühmorgens aus dem Schlaf gerissen zu werden, weil ich z.B. renoviere, mir dazu Chemikalien gekauft habe und irgendein Idiot überreagiert, mich für einen Terroristen hält und mein Haus durchsuchen lässt.
Außerdem ist mir die Vorstellung unangenehm, dass irgendwelche Beamten oder Sicherheitsleute mit der schwenkbaren Kamera, die zur Überwachung des öffentlichen Platzes vor meinem Haus angebracht ist, in mein Schlafzimmer schauen. Das schadet mir zwar nicht, aber wenn sie das tun, obwohl sie nicht dazu befugt sind, kann ich mir nicht sicher sein, dass sie die Bilder nicht aufzeichnen und verbreiten. (Der CCC berichtet, dass man bei der Überwachung der Überwacher festgestellt hat, dass tatsächlich auch gern mal in Privaträume geschaut wird, wenn das technisch möglich ist. Da hab ich leider grad keinen Link, stand aber in der letzen c't).
Beispielliste ließe sich endlos fortsetzen, es lassen sich bestimmt auch noch wesentlich drastischere Möglichkeiten finden...
Richtern kann man doch auch nach derzeitiger Rechtslage kaum was anhaben.
Wie soll Immunität vor Erpressungen schützen?
Wer hat hier von rational betrachten geredet? Das hier ist ja wohl wirklich ein Beispiel für ein irrationales Argument. Es ist nunmal Fakt, dass die Kriminalität in Deutschland nicht gerade hoch ist. Natürlich ist jeder Fall tragisch (wie sollte es auch anders sein), aber bei einer rationalen Betrachtungsweise über Gesetze etc. sollte man sich nicht zu sehr emotional argumentieren, wie du es gerade gemacht hast, obwohl du eigentlich rational sein willst.das bisschen morden und vergewaltigung? erzähl das mal IRGENDEINER frau, deren vergewaltiger nie gefasst wurde - im einen fall geht es um ein "ungutes gefühl" seitens der bevölkerung (mehr ist es ja letztlich nicht) im anderen um verpfuschte, bei morden vielleicht sogar beendete leben.
Man stelle sich mal einen Polizisten vor, der bei seinen tausenden Überwachungen irgendwas über Leute rausfindet und sie dann mal eben erpresst. Viel zu befürchten hat er dann ja nicht...hilf mir mal, WIE GENAU könnte eine behörde ihre macht denn bitte missbrauchen? (gewaltenteilung bitte vorausgesetzt).
...[/QUOTE]
Wer hat hier von rational betrachten geredet? Das hier ist ja wohl wirklich ein Beispiel für ein irrationales Argument. Es ist nunmal Fakt, dass die Kriminalität in Deutschland nicht gerade hoch ist. Natürlich ist jeder Fall tragisch (wie sollte es auch anders sein), aber bei einer rationalen Betrachtungsweise über Gesetze etc. sollte man sich nicht zu sehr emotional argumentieren, wie du es gerade gemacht hast, obwohl du eigentlich rational sein willst....[/QUOTE]
was ist denn da irrational? die privatsphäre einiger (von deren verletzung sie ja nix mitkriegen) gegen einen verpfuschten lebenslauf, von dem die betreffende (bzw. oft genug noch die ganze verwandtschaft) ´sehr wohl was mitkriegt.
oder andersrum: die überwachung bemerkt keiner /hat keine merkbaren folgen, den nichtfestgenommenen vergewaltiger hingegen schon.
...[/QUOTE]
Man stelle sich mal einen Polizisten vor, der bei seinen tausenden Überwachungen irgendwas über Leute rausfindet und sie dann mal eben erpresst. Viel zu befürchten hat er dann ja nicht...[/QUOTE]
nur dass ich dafür keinen polizisten brauche - bzw. jeder, bei dem das funktionieren würde ist eh schon erpressbar. außer bei einer entführung o.ä. (und darum ging es dir schließlich nicht) wo es wirklcih um leben und tod geht, ist mir absolut schleierhaft, WARUM sich IRGEND JEMAND erpressen lässt!
nomo, den hamburger bericht kannte ich, aber allein die tatsache DASS er bekannt ist zeigt doch schon dass sowas irgendwann auffliegt.zumla dass ja nix mit überwachung zu tun hatte.
zu den richtern: wären die richter immun, also wäre es nciht möglich sie zu belangen, wären sie unerpressbar, was eine mögliche übernahme der polizei verhindern würde. (@marsmensch)
killy, das problem hast du bei absolut JEDEM beweis - sogar bei einer richterlich angeordneten blutprobe o.ä.
mit DER logik dürfte man gar kein verfahren mehr führen.
Zitieren
Overkill
Lesezeichen