Sehr erschreckend!
Lest selbst http://n24.de/politik/ausland/index....21513242400002
Über kurz oder lang steht uns der nächste krieg ins haus. und der wird nicht so "einfach" wie der irakkrieg
edit: dazu noch dies http://n24.de/politik/ausland/?n2005121507482600002
Ein Krieg gegen den Iran wäre ein großer Fehler. Aber wenn es darum geht das Erlangen des Iran von Massenvernichtungswaffen zu verhindern, wird uns nichts anderes übrigbleiben.
ich wette, der krieg gegen den iran wird ein verteidigungskrieg par excellence.
aber wahrscheinlich nicht für Deutschland
der iran koennte auf einen angriff aus ihr land mit nuklearwaffen reagieren.
Israel genauso, die haben auch nuklearwaffen.
denkst du? bin mir da nicht ganz so sicherZitat von Marsmensch
wie kommst du darauf?
btw: wenn ein nato-mitglied angegriffen wird, dann ist es auch für deutschland der verteidigungsfall.
Dazu noch ein Interview:
http://www.welt.de/data/2005/11/01/797212.html
Ich denke, Vorrangiges Ziel wäre Israel. Außerdem muss man sich überlegen, wie groß die iranischen Trägersysteme sind. OK, ein Angriff auf die Türkei wäre ein Verteidigungsfall, aber ansonsten?
killy: ja schon, aber dass die bezeichnung "angriff" definitionssache ist haben wir ja schon bei afghanistan gesehen.
Das müsstest du bitte ausführen. Ich seh da keine definitionssache. Afgahnistan war ein Vökerrechtswidriger Angriffskrieg, punkt. Das hab ich noch keinen anzweifeln gehört.
afghanistan? hat den die uno nicht genehmigt?
oder meint ihr den sowjetischen militäreinsatz damals in den 80ern?
Je nach Auslegung der Resolution 1368 kann man den ein oder anderen schluss ziehen. Eine konkrete billigung eines Angriffes auf Afghanistan, stellt sie jedoch nicht da.
Wenn du nur vom tatsächlichen Text der Resolution ausgehst und ihn genau analysierst, würde sie sogar einen Krieg gegen Deutschland billigen weil der Angriff hier mitgeplant wurde und die attentäter hier "beherbergt" wurden.
Von einem Angriff des "Staates Afghanistan" auf die "USA" kann aber wohl keine rede sein, oder?
also ein präventivschlag gegen den iran würde ich persönlich billigen. wenn man zur zeit die news ließt, geht vom iran wirklich eine echte gefahr aus. und da ja mittlerweile die cdu an der macht ist und die sich gerne vorne über beugen um g.w.b in den hintern zu kriechen denke ich das die deutschen mit ziehen werden
Ich denke noch ein Präventivschlag im islamischen Raum wäre das Dümmste was man tun kann. Das würde dort das Fass zum überlaufen bringen.
Der lustige Präsident vom Iran wird eh keine seiner grossartigen Drohungen wahr machen. Er sorgt dafür, dass das Volk schön hinter ihm steht, denn welchen perfekten Feind neben den USA gibt es dort unten noch? genau! Israel.
Ich halte ihn nicht für so dumm, dass er die Konsiquenzen seins Handelns nicht bedenkt. Er will eins: Macht sichern, und Respekt in der Welt. Wenn die USA und andere Länder nur durch den Besitz von Nuklearwaffen davon abzubringen ist, einen Angriffskrieg gegen das eigene Land zu führen, ist das schon traurig.
ja und? jetzt geht die gefahr von gammelfleisch aus, vor 2 monaten ging ne gefahr von vogelgrippe aus, davor wars feinstaub, sars, bse, pole schmelzen, bla blub..
wenn du nach den nachrichten gehst, dann geht von der ganzen welt nur noch ne gefahr aus und nach 2 monaten hats gebellt.. da kümmert sich kein schwein mehr drum..
ich denke mal, dass ein angriffskrieg gegen den iran WIRKLICH schlimme konsequenzen haben kann. im gegensatz zum irak hat der iran eine starke armee, und wenn das land wirklich atomwaffen besitzen sollte, dann wäre es, allein wegen der gefahr, in der sich israel dann befinden würde, absolut fatal gegen den iran einen krieg zu führen.
ich denke auch, dass ahmadinedschad bloß anerkennung i.d. islamischen welt will, dass seine äußerungen absolut unerträglich und unhaltbar sind ist klar. antisemit eben.
viel wichtiger fände ich es, wenn der westen die studenten/intellektuellen/oppositionellen im iran unterstützen würde, damit das system von sich selbst aus beseitigt werden kann. ich kann mir nämlich nicht vorstellen, dass die iranische bevölkerung es besonders toll findet, von so einem klerikalfaschisten regiert zu werden. ich denke, isolation und unterstützung der iranischen studenten/.. bringt langfristig mehr erfolg.
Ich denke am wichtigsten für einen Wandel im Iran ist ein funktionierender demokratischer Irak. Dieser hätte eine Strahlwirkung die weit größer wäre als ein paar Dollar für die iranische Opposition.
Ich füge noch was ein und ändere deinen satz:
Ich denke am wichtigsten für einen Wandel im Iran ist ein funktionierender, wirtschaftlich erfolgreicher, demokratischer Irak. Dieser hätte eine Strahlwirkung die weit größer wäre als ein paar Dollar für die iranische Opposition.
Ich denke nämlich das die einzige möglichkeit eine Demokratie in einem solchen land wirklich schmackhaft zu machen, ist zu zeigen das sie mit Luxus zusammenhängt. Wenn die "armen" Iraner auf (dank des regiem-changes) "reiche" Iraker schauen würden, würden sie sich das eben auch wünschen.
Ansonsten 100% ack
stimmt, aber analog dazu KANN es nicht falsch sein, auf das iranische volk zuzugehen und es zu unterstützen, bzw. die progressiven kräfte zu unterstützen.
so nen krieg is total einfach, wenn man nicht gerade die strunzdoofen amis da hinschicken würd.
ma ordentlich wie früher aufräumen und die sache is in einer woche gegessen
Ich hoffe ja immmernoch dass du ein Spaß-Account bist und da nur mal jemand testen will wie jemand mit 3 1/2 Gehirnzellen in einem Forum wie dem Oxybrain so ankommt.so nen krieg is total einfach, wenn man nicht gerade die strunzdoofen amis da hinschicken würd.
ma ordentlich wie früher aufräumen und die sache is in einer woche gegessen
interprätieren sie =>wie früher aufräumen <=
versteh mich nicht nicht falsch, ich will mich nicht auf dich einschießen, aber irgendwie kommt von dir in den letzten Tagen nur Scheiße!
die Gefahr wid herbeigeredet, wie auch schon vor dem Irakkrieg, warte noch 6 Monate, die Töne auf beiden seiten werden immer schärfer und schon gibts ne neue resolution, die man auf diese oder jene art interpretieren kann und schon fallen wieder bomben. Welches Problem würde das lösen? und warum kann das jemand gut finden?
erklär mir das mal...
@drunk:
das meinte ich gar nicht vio. ich meinte, dass die usa den 11. september als angriff vons ieten afghanistans interpretiert haben.
Viviane, war das jetzt ironisch?
Kann mir nicht vorstellen, dass jemand sonst auf die Idee kommen würde so einen Dreck zu posten.
ich kann nur bis 3 zählen
Naja, ganz so wars ja auch nicht. Die USA haben nur, und zwar völlig zurecht, behauptet, dass die Taliban den internationalen Terrorismus unterstützen und daraus die Konsequenz gezogen.
Hm jaja lang lang ists her damals als die USa noch nciht im irak einmarschiert war und alle Welt vor dem nächsten Irakkrieg zitterte. Da laß ich in einem andren Forum ganz ähnliche Sachen wie hier, von der bis zum letzten Mann und Patrone kämpfenden Republikansichen Garde bis zu brutalen Hinterhaltne in der Wüste in dem ganze Divisionen niedergemäht wurden. Klar die irnaische Armee wurde seit dem Irak-Irankrieg nicht mehr besiegt, weil sie soweit ich weiß nicht gekämpft hat (berichtigt mich wenns stimmt) sicherlich ist auch die iranische Armee besser ausgerüstet als die irakische, und genau das macht sie auch weit aus fassbarer und angreifbarer als die im Irak. also macht mal keine Panik es wird auch diesesmal keinen jahrelangen blutigen Krieg geben in dem eine Seite die andre in Schützengräben gegenüber hat
ja mein gott, was erwarten die leute denn? da greift eine Allianz aus mehreren Weltmächten, die alle über ein enormes Maß an hochmodernen Waffen, gutausgebildeten Soldaten und (mehr oder weniger
die iranische armee ist ähnlich strukturiert wie die ehem. irankische armee und hat stark unter alten taktiken die aus dem kalten krieg stammen, stark veraltetem material , unzureichen ausgebildeten wehrpflichtigen sowie einem zu geringen wehretha um überhaupt kleinere konflikte milit. lösen zu könnenHm jaja lang lang ists her damals als die USa noch nciht im irak einmarschiert war und alle Welt vor dem nächsten Irakkrieg zitterte. Da laß ich in einem andren Forum ganz ähnliche Sachen wie hier, von der bis zum letzten Mann und Patrone kämpfenden Republikansichen Garde bis zu brutalen Hinterhaltne in der Wüste in dem ganze Divisionen niedergemäht wurden. Klar die irnaische Armee wurde seit dem Irak-Irankrieg nicht mehr besiegt, weil sie soweit ich weiß nicht gekämpft hat (berichtigt mich wenns stimmt) sicherlich ist auch die iranische Armee besser ausgerüstet als die irakische, und genau das macht sie auch weit aus fassbarer und angreifbarer als die im Irak. also macht mal keine Panik es wird auch diesesmal keinen jahrelangen blutigen Krieg geben in dem eine Seite die andre in Schützengräben gegenüber hat
Militärisch wäre der Iran zu bezwingen. Aber die US-regierung kann es sich politisch nicht leisten einen weiteren schwierigen und verlustreichen Krieg zu führen. Und ein Sieg ohne eine führende Rolle der USA halte ich für weitgehend ausgeschlossen.
aber bush kann doch eh kein drittes mal zur wahl antreten. was hat er also zu verlieren?
btw gibts im iran eigentlich öl?
edit:
ok, das heißt wohl "ja".
Zitieren
Overkill
Lesezeichen