Susanne Osthoff ist frei!

[stumpewilli]

sieh mal


Am 5. September 1977 erfolgte die Entführung von Hanns-Martin Schleyer, des Präsidenten der Bundesvereinigung der Deutschen Arbeitgeberverbände. Für dessen Freilassung forderte die RAF von der Bundesrepublik die Haftentlassung von Andreas Baader und 11 weiteren Gefangenen. Jeder von ihnen, so die Forderung, sollte 100.000 DM erhalten und aus Deutschland ausgeflogen werden. Bundeskanzler Schmidt weigerte sich aus Gründen der Staatsräson (“Die Bundesrepublik Deutschland ist nicht erpressbar”) der Forderung nachzugeben.

Vier arabische Terroristen entführen daraufhin am 13. Oktober 1977 die Lufthansa-Maschine “Landshut”, die auf ihrem Flug Mallorca-Frankfurt mit 82 Passagieren und fünf Besatzungsmitgliedern nach Mogadischu (Somalia) umgeleitet wurde. Die Flugzeugentführer erklärten sich solidarisch mit der deutschen RAF und forderten ebenfalls die Freilassung der in Deutschland inhaftierten RAF-Aktivisten.

Am 18. Oktober gelang es einer Spezialeinheit des Bundesgrenzschutzes (GSG 9), in einem spektakulären Einsatz die Geiseln auf dem Rollfeld des Flughafens Mogadischu zu befreien. Offenbar unter dem Eindruck dieser Nachricht begingen nur wenige Stunden später die RAF-Aktivisten Andreas Baader, Gudrun Ensslin und Jan-Carl Raspe im Hochsicherheitstrakt der Strafvollzugsanstalt Stuttgart-Stammheim Selbstmord.

Alle Bemühungen der Polizei, Hanns Martin Schleyer zu finden und zu befeien, blieben erfolglos. Einem wichtigen Hinweis, der zur Aufdeckung des Verstecks der Entführer geführt hätte, gingen die Ermittlungsbehörden nicht nach. Am 19. Oktober 1977 wurde Hanns-Martin Schleyer tot im Kofferraum eines Autos gefunden.

Bundeskanzler Schmidt übernahm die Verantwortung für den Tod des Arbeitgeberpräsidenten und versicherte vor dem Bundestag: “Zu dieser Verantwortung stehen wir auch in der Zukunft. Gott helfe uns!”

[LuckyLuke]

oha, ist der staat also seiner pflicht nicht nachgekommen?

wenn der staat alles tut, aber nicht kann, ist das ne andere situation, als wenn er könnte aber nicht tut.

[Overkill]

helmut schmidt hätte ja aber auch die forderungen erfüllen können, was unter "alles" fällt, er aber nicht getan hat.

[stumpewilli]

wollt damit nur zeigen das der staat auch anderst kann und das losegldzahlung nicht selbstverständlich sind

[Marsmensch]

Lösegeldzahlungen und das Freilassen von Terroristen sind aber noch mal zwei verschiedene Dinge.

[UltraEdition]

seis drum für mich ist sie völlig verwirrt und gehört in psychiatrische Behandlung.

eine verblendete frau, die für ihre vision - ausbuddeln von historischem zeugs im irak ?!?!? - sogar ihr leben riskiert und auch noch jetzt nach der entführung entgegen jeder vernunft dorthin zurückkehren will.
nach diesem interview glaube ich ganz ernsthaft dass sie unter einer psychischen erkrankung leidet und eigentlich behandelt werden müßte.
in dem interview ist deutlich geworden, dass ihre unzusammenhängenden aussagen, die keinen bezug zueinander haben, logisch nicht zusammenpassen, gar nicht an den gestellten fragen orientiert sind und dass sie zwischen diversen themen hin und her springt und dabei das gefasel eines verwirrten menschen abgibt.

[Viviane]

willi: ist doch besser sie hat keinen kontakt als sie bring das mädel alle 3 monate dadurch total aus der fassung dass sie nur ein paar tage da istnochmal: was ist so schlimm daran, wenn eine mutter sich selbst nicht um ihr kind kümmert, vorrausgesetzt es ist dafür gesorgt (und das ist es ja) dass es jemand anders tut?



ich sollte als mutter dafür sorgen dass es dem kind gut geht - wo und bei wem ist situationsabhängig.

[stumpewilli]

es besteht aus meiner sich keine not ,das sie das kind an freunde abgibt.....daher hat sie die verantwortung für ihr kind zu tragen aber genau dieser verantwortung entzieht sie sich
ich fände es bersönlich richtig sch**** wenn das kind fragt wo ihre mama ist und sie hört dann nur > tja die findet den irak viel wichtiger als dich!

[Viviane]

es besteht aus meiner sich keine not ,das sie das kind an freunde abgibt.....!

nmöglich aber auch nich sicher-ode rkennst du ihre privaten verhältnisse so gut?d

aher hat sie die verantwortung für ihr kind zu tragen!

WARUM?????

ich fände es bersönlich richtig sch**** wenn das kind fragt wo ihre mama ist und sie hört dann nur > tja die findet den irak viel wichtiger als dich!

bist du dir so sicher dass es dem kind besser ginge wenn sie zwar da wäre abe rnur an den irak denkt? weisst du wie schlimm ne depressive mutter für ein kind sein kann?

[stumpewilli]

nmöglich aber auch nich sicher-ode rkennst du ihre privaten verhältnisse so gut?d

nö kenn ich ned ich geh von einen normalen durschnitt aus

WARUM????? ?

weil sie die mutter ist..und nicht die schwester,tante,oma oder sonst was!

bist du dir so sicher dass es dem kind besser ginge wenn sie zwar da wäre abe rnur an den irak denkt? weisst du wie schlimm ne depressive mutter für ein kind sein kann?

ob das so ist kann niemand 100% beantworten nicht mal frau osthoff!

ich bin von mir aus gegangen wie ich es finde .meine mutter hatte auch depris aber das ging auch vorüber weil ich u. meine familie auch zu ihr gestanden hab bzw. zusammengehalten haben(u.a.)!

[MJB]

menschen wie frau osthoff sollten keine kinder in die welt setzen...

ich plane jetzt auch meinen nächsten urlaub...

[Viviane]

weil sie die mutter ist..und nicht die schwester,tante,oma oder sonst was!

du gehst ernsthaft davon aus es ist niemand besser fürs kind als die leibliche mutter?

entschuldige, nehme alles zurück, ich dachte wir argumentieren hier logisch.

[stumpewilli]

her gott was willst hören sie hat nunmal ihr kind ganz einfach im stich gelassen und dazu gibt es keine entschuldigung....zumindest keine das frau osthoff hat!
Sie buddelt im irak alten blunder aus und zieht dies ihrer tochter vor das ist für mich unverständlich!
im irak gibt es genug organisationen die den menschen dort helfen und dazu mehr manpower mehr geld mehr von allem hat. kreuzritter oder abenteurer sind im irak wohl falsch und rieskieren nur ihr und das leben andere!


(endlich mal wieder eine richtige diskussion )

[Scretch]

aher hat sie die verantwortung für ihr kind zu tragen!

weil sie die mutter ist..und nicht die schwester,tante,oma oder sonst was!

du gehst ernsthaft davon aus es ist niemand besser fürs kind als die leibliche mutter?

da is n unterschied oder? willi spricht von verantwortung und du davon "was am besten für das kind wäre".

und ich würd sagen, dass er recht darin hat, dass eltern, also auch mütter, eine gewisse grundverantwortung für ihre kinder haben, wenn sie denn welche in die welt setzten. oder nicht?

[Viviane]

knilch: ja, und zwar die, dafür zu sorgen dass sich um die körperlichen und seelischen bedürfnisse der kinder gekümmert wird-mehr nicht.

genau das hat frau osthoff sichergestellt.


mal ehrlich, verdammt ihr auch jede mutter die ihr kind zur adoption freilässt?



wenn ich mal kinder krieg würde ich sagen, solange es dem kind gut geht ist es MEINE sache, ob ich mcih persönlich drum kümmere oder sicherstelle dass es jemand anderes tut.


hättet ihr wirklich lieber ne mutter die total unglücklch damit ist dass sie euch versorgen muss als ne tante die sich gerne kümmert?

nur wegen 9 monaten?

[Quarzgott]

mal ehrlich, verdammt ihr auch jede mutter die ihr kind zur adoption freilässt?

Wenn sie es auch dem Grund "Ich hab was besseres zu tun" macht: JA!

[Viviane]

quarzgott: das heisst dir geht es nicht um das wohl des kindes sondern um eine mehr oder minder willkürliche gesellschaftliche moralvorstellung?



ok, dann lassen wirs, so kommen wir nie zusammen.

[matador]

susanne osthoff is voll die cranke bitch und wenn die jetzt nochma gefangen wird soll se bleiben wo der pfeffer wächst....

[Scretch]

eine mehr oder minder willkürliche gesellschaftliche moralvorstellung?

das meinst du im ernst ernst?

[Viviane]

JA!!!!!


welches motiv sollte man denn haben, der ansicht zu sein, die mutter solle sich kümmern, wenn nicht das kindeswohl?


die gesellschaft ist der ansicht die mutter soll sich ums kind kümmern. ob es dem kind woanders besser ginge ist der gesellschaft dabei egal.


UND DAS NENNST DU DANN RICHTIG???

[Scretch]

also deiner meinung nach wärs besser wenn jeder wie wild rumpoppen täte, um dann zu sagen: "ja eigentlich kann ich mit dem kind nix anfangen, des is in nem heim besser aufgehoben"

mit moralvorstellung hat die tatsache, dass eltern ihre kinder aufziehen sollte, weniger zutun, als mit einer biologischen veranlagung.

und bei frau osthof sieht mir das eher so aus, dass sie keinen bock hat sich um das kind zu kümmern. und nicht so als ob sie dazu nicht in der lage wäre...


aber die diskussion schweift vom thema ab...

[Viviane]

knilch: ich persönlich halte die deutschen heime für scheiße, also in dem fall wäre das natürlich nicht besser.


wären aber beispielsweise überall sich gut um das kind kümmernde verwandte vorhanden, dann: WARUM NICHT?


das mit der biologie ist doch vorgeschoben, es gibt ZIG kulturen in denen es absolut üblich ist, dass kinder von zieheltern aufgezogen werden.



und biologische veranlagung: biologisch sind männer auch nciht dazu veranlagt monogam zu leben. bist du der ansicht sie sollten ihre partnerinnen betrügen sooft sie wollen?