Das ist die selbe Diskusion, wie die über den Stolz oder sie Scham für Dinge, die Gruppen, mit denen man sich identifiziert, getan haben. Wir fühlen mit, wenn Personen, die aus diesen Gruppen stammen, etwas zustößt. Zu diesen Gruppen gehören u.a. Familie, Freunde, Volk, auch die gesamte Menschheit. Je stärker die Verbindungen zu der betroffenen Gruppe sind, desto stärker sind auch unsere entsprechenden Gefühle.
Ein Grundprinzip jeder Hilfsleistung ist "Eigenschutz geht vor!" und das muß für jeden überall gelten.
Ich finde es unverantwortlich wenn man sich zur Zeit als Ausländer im Irak aufhält und man sollte nicht so blauäugig sein zu glauben daß einem nichts passieren kann wenn das Heimatland nicht am Krieg beteiligt war. Es gibt zahlreiche Beispiele - z. B. auch bei den weiterhin entführten Franzosen oder den zahlreichen entführten Journalisten - wo diese Rechnung nicht aufgegangen ist.
Wenn man humanitär helfen will kann man das auch auf andere Weise, da muß man nicht gezwungernermaßen selber im Krisengebiet anwesend sein. Kontakte, um aus dem sicheren benachbarten Ausland heraus tätig zu werden, dürfte die Frau Osthoff bestimmt gehabt haben.
Nix gegen humanitäres Engagement, aber Heldentum wird ganz schnell zu Dummheit wenn man seine eigene Sicherheit aus den Augen verliert. Insofern finde ich schon daß man hinterfragen darf ob das alles nicht vermeidbar war.
das hat nichts mit heldentum zu tun. klar hat sich osthoff wissentlich in gefahr gebracht, aber es ging ihr im endeffekt doch nicht um sich selber, sondern um die menschen im irak.
nur weil sie volksdeutsche ist, heisst das noch lange nicht, dass sie sich auch als deutsche fühlt. sie ist konvertierte muslimin, fühlt sich als irakerin, hat einen irakischen mann - aber keinerlei bindung zu ihrem heimatland. wieso soll sie da nicht im irak bleiben, auch wenn die lage dort gefährlich ist?
dass der deutsche staat dennoch in der pflicht ist ihr zu helfen, ist selbstverständlich. wenn man schon menschen einteilt in staatsbürger und nicht-staatsbürger soll der deutsche staat bitte auch einer staatsbürgerin wie ihr aus der scheisse helfen. das ist einfach die pflicht des staates.
ausserdem mal von einer anderen seite betrachtet: ohne menschen wie osthoff, die ja auch als archäologin gearbeitet hat, könnte man heute nicht z.B. das tor von babylon im pergamonmuseum in berlin bewundern. nur mal als beispiel.
WEnn sich die Dame als Irakerin fühlt dann soll sie gefälligst auch die Staatsbürgerschaft annehmen. Ist doch alles nur Schmarozertum, sie hat dne Deutschen Pass behalten weil der weit mehr wert ist als n Irakischer Lappen. Es ist ja auch lobenswert wie sehr sie sich für die Leute da einsetzt, super! Aber das ganze hat nunmal ne Schattenseite und das weiß oder wußte sie auch. Wer das Risiko eingehen will ,bitte soll es gerne tun aber dann gibts keinen Rückfahrschein wenn etwas schief geht.
Dennoch ist es richtig das man ihr hilft, aber nicht indem man sich erpressen läßt. Macht man hier bei ner Geiselnahme doch auch nicht oder? ODer habt ihr schon Geiselnehmer entkommen sehen? Das ganze hat ja auch nen guten Grund!!!
und das mit dem ollen Tor, ich bitte dich! Hätte, wäre, wenn. Na und? Denkst du das läuft dir weg? Kann man nicht warten bis da wieder etwas Ruhe eingekehrt ist? Wer den Ruhm als erster ernten will, tja der kann auch mal Pech haben...
und an unseren Multikultiexperten hier, wie bitte soll den ein Staat sonst unterscheiden wenn nicht zwischen Staatsbürger und nicht Staatsbürger?! Das hier ist nicht das Rote Kreuz sondern Deutschland!
Du nicht aber der Stadt anscheinend /:Zitat von Overkill
Hm finds schon richtig der Staat war in der Pflicht die Würde von Frau Osthoff zu schützen, das muss er mit allen (allen allen allen) Mitteln die zur Verfügung stehen tun !!!
Bei dem Folterskandal ( mit diesen Bankierssohn und wo der Polizeipräsident Folter angeordnet hatte) wurde auch über die Menschenwürde diskutiert, Juristen aller Klassen waren sich einig, es dürfe keine "Aufweichung" des deutschen Rechts geben, dasselbe gilt hier denke ich auch !!!
der fahrer von mrs. osthoff ist evtl. ein komplize der entführer, so meldet es jedenfalls ein nachrichtenmagazin
das hat nichts, rein gar nichts mit multikulti oder so zu tun. es geht einfach darum, dass es falsch ist, leute nach staatsbürgern/nicht-staatsbürgern zu klassifizieren und demnach die im GG der BRD verankerte gleichheit aller menschen zu beschränken und nicht-staatsbürger zu menschen zweiter klasse zu degradieren.
hanns martin schleyer hat es anno dazumal auch nichts genützt, dass der staat sich nicht von terroristen erpressen ließ. im gegenteil, die situation ist eskaliert.
Schleyer hat es nichts genutzt. Aber dem Kampf gegen die RAF hat es genutzt, sie ist besiegt.
@luke: vor allem musst du bedenken, dass das grundgesetz nur für deutsche im sinne des grundgesetzes gilt. ein iraner oder chinese kann sich ja auch nicht auf die bill of rights der amerikanischen verfassung berufen.
Wieso machen wir nicht einfach (wir = ganze welt) ein Grundgesetz für die ganze welt?
so wie die Genfer-Konvestion? (ich hoffe das ist so richtig geschrieben)
Ich meine die gillt im krieg ja auch für alle oder?
wer will dieses grundgesetz durchsetzen und staaten oder organisationen, die sich nicht daran halten, dafür bestrafen?
sowas gibts schon. nennt sich menschenrechtscharta. darüber wachen sollte eigentlich die UN.
aber weil es wie schon gesagt so ist, dass die staaten sich erst mal um sich selbst kümmern, und dann um die UN, kommt auch zuerst mal das eigeninteresse und dann die menschenrechtscharta. sonst bräuchten wir auch sowas wie amnesty international nicht mehr.
naja, aber das GG spricht ja im allgemeinen von 'menschen'. eine klassifizierung in staatsbürgerschaften wird hier ja noch nicht durchgeführt, deswegen müsste ein iraner (sofern er mensch ist), sich auf das GG berufen können. also theoretisch gesehn. was bringt denn eine verfassung, wenn sie nicht kategorischen charakter hat?
Wir haben keine Verfassung,...
autsch das tut ja schon fast weh! Für einen Iraner gilt das Grundgesetz, nach deiner Auffassung also für alle Menschen auf dem Globus?! Man wo lebst du, auf jeden fall nicht in der Realität...
Das Grundgesetzt gilt für jeden BÜRGER (STAATSBÜRGER) der BRD. Selbstverständlich hat jeder "Mensch" hier das Recht auf körperliche unversehrtheit usw., sowas nennt man dann aber Menschenrechte bzw. Völkerrecht. Diese sind im Grundgesetzt verankert, gelten somit für beide (Deutsch oder nicht Deutsch). Der Staat muss aber nur seine Bürger schützen und nicht jeden dahergelaufenen, dann wären wir ja permanent im Krieg den irgendwo wird immer jemand entführt, geschlagen, vergewaltigt...
lies meinen post nochmal.
und dir sei die präambel des grundgesetzes ans herz gelegt:
es folgt die aufzählung der länder, welche deutschland darstellen, begleitet von der feststellung, dass das grundgesetz damit für das gesamte deutsche volk gilt.... hat sich das deutsche Volk [...] dieses Grundgesetz gegeben.
einen anspruch, weltweite gültigkeit zu besitzen, stellt es nicht. wie denn auch?
naja man kann es schon falsch verstehen immerhin wird ja immerhin explizit jeder Mensch und nich nur jeder Volksdeutsche als gleich bezeichnet !!
wenn man das grundgesetz im kontext seines inhalts liest, dann kann man es nicht falsch verstehen. und das wort "volksdeutsche" greift in sachen geltungsbereich auch zu kurz. nicht nur "volksdeutsche" können einen deutschen pass haben.
und falls sie keinen haben, gilt das GG auch nicht für sie. Sondern eben nur für Saatsbürger.
Naja der Kontext des GG ändert doch nichts an der Tatsache das drinsteht dass alle Menschen gleich sind und nicht das jeder Staatsbürger gleich ist.
Ich würde mal sagen ein Flüchtling aus einem LAnd ohne Menschenrechte würde in Deutshcland auch gleich behandelt werden und somit gilt in dem Moment ja dieser erste Artikel für jemanden für der sich nicht auf das Grundgesetz berufen kann !! oder nicht ??
Die Menschenrechte gelten für alle Menschen. Die Bürgerrechte nur für Bürger.
klar, damit hast du den anderen ansatz schon vorweggenommen:
das grundgesetz als verfassung ist dazu da, staatliche macht zu begrenzen. im falle des grundgesetzes ist es die macht des deutschen staates. und ebendiese macht ist das einzige, was das grundgesetz zu begrenzen vermag. es gilt nicht für den iran, nicht für china. von daher kann sich kein iraner und kein chinese auf das grundgesetz berufen.
Wenn der Iraner sich jetzt aber in Deutschland aufhält und es um die Begrenzung der Gewalt des deutschen Staates geht?
genau das hab ich gemeint !!
dann gibt es dazu, soweit ich informiert bin, gesetze, die das regeln.
wenn ein Iraner in Deutschland gegen Deutsches Recht verstößt dann wird er hier bestraft es sei den es gibt ein abkommen bzw. eine Vereinbarung zwischen dem Iran und Deutschland.
Er würde z.B. nicht ausgeliefert wenn der Verdacht Bestünde das er im Iran gefolter werden würde. Denn er hat wie schon oft zitiert die im GG verankerten Menschenrechte, die für alle Menschen gelten egal woher sie stammen.
Wenn dieser Iraner aber entführt wird dann ist es nicht die Aufgabe der BRD ihn zu befreien, der Staat hat die Pflicht seinen BÜRGER zu helfen und nicht dem "Menschen".
Und nochmal, man läßt sich nicht erpressen! Erstens schadet man damit nur dem Irak, zweitens macht man sich unglaubwürdig und zu aller letzt fordert man Nachahmer ja gerade zu auf.
ach, seid doch nicht zu hart mit den worten. das ist interkultureller dialog, nichts weiter.
mit Terroristen muss man einen Monolog führen!Man hätte versuchen sollen den Standort herrauszufinden bzw. bei einer (gefakten) Übergabe die Leute festzunehmen.
mit Terroristen muss man einen Monolog führen!
"festzunehmen" oder so ähnlich.....ich glaub kaum das die sich festnehmen lassen
das hab ich hier doch nur für die Baumknutscher geschrieben, wenn se sich wehren dann knallst man se halt ab...
das zeigt wieder einmal, wie hochnäsig und arrogant der westen auftritt! einfach widerlich. dass du dich morgens noch im spiegel anschauen kannst ...
Zitieren
stay|pHunk
Lesezeichen