http://de.news.yahoo.com/25122005/28...e-waehlen.html
Was haltet ihr davon die Wahlperiode um ein Jahr zu verlängern?
http://de.news.yahoo.com/25122005/28...e-waehlen.html
Was haltet ihr davon die Wahlperiode um ein Jahr zu verlängern?
tja
+weniger Wahlkampf
-weniger Einfluss des Volkes
Ich denke 5 Jahre Legislaturperiode sind ok, aber länger sollte sie nicht werden.
naja, dann habt die regierung ein jahr länger zeit reformen zu verabschieden, das kann vorteile aber auch nachteile haben, ich denke man sollte es machen, denn sonst werden reformen gemacht, und nach 4 jahren wieder zurückgenommen, das finde ich nicht hilfreich
naja, dann werden sie 5 Jahre später zurückgenommen
omg... sehr klug, die wahlperiode des bundestages heraufsetzen zu wollen. vor allem, weil die letzte nicht einmal vier jahre überdauert hat.
wenn im gegenzug der bundesrat direkt gewählt wird, keine schlechte idee.
bevor die so ein müll machen um ihre macht zu sichern unter dem deckmantel "zum wohle des Deutschen Volkes" sollten sie lieber mal was wirklich für das volk tun und das ist in erster linie der Volksentscheidt auf bundesebene in wichtigen bereichen.......
Was hat das eine mit dem anderen zu tun?Zitat von Overkill
das bundesdeutsche parlament besteht aus zwei kammern: dem bundestag und dem bundesrat. wenn nun in einer kammer die legislaturperiode verlängert wird bedeutet dies einen rückgang der partizipationsmöglichkeiten des bürgers. dafür muss dann zum ausgleich eine andere möglichkeit geschaffen werden, wie der bürger dennoch aktiv teilnehmen kann. durch einen direkt gewählten bundesrat wäre das beispielsweise gegeben. mal ganz davon abgesehen, dass man den missstand beseitigen würde, dass exekutiven der länder die legislative des bundes darstellen und somit an den landesparlamenten vorbeiregieren können.
k, warum wurde eigentl die Direktwahl des Präsidenten nicht aus der Weimarer Republik übernommen (das hat mir noch nie einer so richtig erklären können)?
weil nicht alle deutschen an einer solchen wahl (direktwahl der völkerrechtlichen vertretung einer ganzen nation) hätten teilnehmen können. ein teil von deutschland war nämlich bis 1989 von den russen besetzt
außerdem, so munkelt man, gab es stimmen, die davor warnten, wieder einen starken präsidenten in deutschland einzusetzen (die us-amerikaner hatten solche pläne für eine nachkriegs-verfassung) - man könnte ja in alte autoritäre gewohnheiten verfallen
aso, aber ein Bundespräsident wäre mit den derzeitigen Kompetenen überhaupt nicht mächtig werden können, egal ob direkt gewählt oder nicht.
nunja, wenn man ihn direkt wählen ließe, dann wäre er auch direkt vom volke legitimiert, was ihm eine genausogroße legitimität und damit einen genausogroßen machtanspruch wie dem bundestag verschaffen hätte. da wärs nix gewesen mit zeremoniellen aufgaben und pro-forma-ernennungen. kurzum: es wäre zum präsidial- bzw. semi-presidentiellen modell hinausgelaufen und das parlamentarische wäre so nicht möglich gewesen.
Zitieren
Overkill
Lesezeichen