TV-Schiri

[El Riemo]

Wär doch langsam mal angebracht oder nicht? Diese ganzen "Tatsachenentscheidungen" haben in letzter Zeit komischerweise rein gar nichts mehr mit Tatsachen zutun. Wenn man allein das Spiel Lautern gegen Mainz nimmt... der Schiri hat so ziemlich alles falsch gemacht, was man falsch machen kann und seine spitzen Leistung im Elfmeterschießen auch noch gekrönt... ich war zwar für Mainz, aber bevor ich mich über so einen Sieg freue, guck ich mir lieber ne 0:6 Klatsche an.

Wovor hat der DFB Angst? Ich mein, hocken da noch so n paar Hoyzers, denen so n TV-Schiri gegen den Geldbeutel gehen würde oder wieso kann man nicht mal in Richtung Fortschritt gehen?

[ErikSchrody]

Cooles Thema
Irgendwie ist aber doch auch sowas, wie da in Lautern passiert ist ein Stück weit das, was Fußball ausmacht. Niemand würde jetzt noch über das Spiel reden. Klar wurde Lautern benachteiligt, aber selbst nach dem Fehlschuss lagen sie noch vorne. Letztendlich hat Lautern das Spiel schon selber vergeigt.
Aber was wäre Fußballhistorie ohne das legendäre Wembley-Tor oder dieses Ding, als Helmer damals für Bayern gespielt hat und gegen Nürnberg am Tor vorbeigeschossen hat und der Schiri auf Tor entschied? Das sind einfach Sachen über die man noch lange reden und diskutieren kann und die Fußball am Stammtisch oder im Freundeskreis oder wo man eben in der Gesellschaft über Fußball redet auch irgendwie ausmacht und allgemein Emotionen weckt.

Für die Fairness wäre das denke ich ein Fortschritt, auch wenn sich früher oder später viele Dinge ausgleichen, für die "Faszination Fußball" aber irgendwie ein Rückschritt.

[El Riemo]

Stimmt eigentlich, so hab ich das noch nie betrachtet. Ob Udo Lattek dann beim DSF-Stammtisch noch was zu erzählen hätte? Ja ne, Fussball würde seine Faszination nie verlieren, auch wenns so Entscheidungen nicht mehr gäbe, es würden wie du schon sagtest nur die hitzigen Diskussionen fehlen.
Aber andererseits kanns auch net angehen, dass ein Schiri ein Spiel derart beeinflusst. Lautern ist auch so schon kaputt genug. Man sollte das Spiel zumindest wiederholen.

[Das_Ich]

aber würde fußball dann nich irgendwo auch seine menschlichkeit verlieren,wenn alles elektronisch und mit videobeweis und so gehandhabt würde? klar wärs auf jeden fall fairer,aber ich find schiris und ihre fehler gehören irgendwie dazu

[ErikSchrody]

Stimmt eigentlich, so hab ich das noch nie betrachtet. Ob Udo Lattek dann beim DSF-Stammtisch noch was zu erzählen hätte? Ja ne, Fussball würde seine Faszination nie verlieren, auch wenns so Entscheidungen nicht mehr gäbe, es würden wie du schon sagtest nur die hitzigen Diskussionen fehlen.
Aber andererseits kanns auch net angehen, dass ein Schiri ein Spiel derart beeinflusst. Lautern ist auch so schon kaputt genug. Man sollte das Spiel zumindest wiederholen.

Achwas, der Udo hat immer was zu erzählen, auch wenns meist Unsinn ist .
Stimmt schon, dass Lautern so schon genug am Arsch ist, aber schau dir mal das Spiel Rostock-Offenbach an. Da hat der Schiri auch im Elfmeterschießen unberechtigt den Offenbacher Torwart vom Platz gestellt, was auch bzw. gerade im Elfmeterschießen einen klaren Nachteil darstellt. Trotzdem haben die offenbacher gewonnen. Auch Lautern hatte nachdem das Tor von Zandi nicht gegeben wurde immer noch die Chance das Spiel zu gewinnen, sie lagen ja sogar noch vorne. Insofern kann man die Niederlage bei dem Spiel meines Erachtens nicht nur beim Schiri suchen, denn zur endgültigen Niederlage hat ja auch in nicht unerheblichem Maße 120 Minuten lang Lauterer Unfähigkeit das Spiel für sich zu entscheiden + Unfähigkeit einen Vorsprung im Elfmeterschießen zu halten beigetragen. Es war ja nicht so als wäre Lautern nach der Fehlentscheidung chancenlos gewesen.

Naja wie gesagt, ich bin gegen Videobeweis usw. Ich finde den Videobeweis nur gut und brauchbar, wenn Spieler im Nachhinein für Vergehen bestraft werden. Bsp. Ellenbogencheck von Alpay gegen Demel

[pinco:pallino]

na toll, videobeweis...

da kann man gerade die spielzeit auf handball umstellen und auf 60 minuten gestoppt stellen, weil dann alle 2 minuten irgendwer den videobeweis fordert bei jeder kleinsten aktion (man denke da an italiener, türken und andere südeuropäer)

[Schlitzauge]

Deshalb sollten bei Torentscheidungen immer Video Kameras benutzt werden -- absolut keinen chip. So etwas wird doch im Hockey schon seit Jahren durchgeführt.

Ob der Puck im Tor ist oder nicht entscheidet in Zweifelsfällen der Video-Richter. Damit keine Vorteile für die Heim-Mannschaft entstehen, wird das Video zur gleichen Zeit vom Hockey Hauptquartier überprüft. So etwas ist dann ganz fair und kann nicht angetastet werden.

[DrGonzo]

Videobeweis?

Langweilig, Dagegen...


Fußball lebt doch von Fehlentscheidungen...

Abseits, Einwurf, Eckball, Foulspiel, Tor...

[Schlitzauge]

nicht langweilig. Ich hatte im Fernsehen geschaut wie der goalie seine Wasserflasche auf den Tornetz am Torpfosten legte, obwohl die Regel vorschreibt, die Flasche auf die Mitte des Netzes zu legen.

Die Videokamera ueber den Tor konnte nicht klar erkennen, ob der Puck die Linie überschritten hatte. Somit kein Tor.

Warum hauen so viele Leute auf die Schiedsrichter rum. Das sind doch fast alles Amateure. Selbst im Profi Hockey treffen die Zebras Fehlentscheidungen.

Wenn man Spieler mit Schiris vergleicht, so machen die Spieler mehr als 10 mal so viele Fehler wie die Schiris.

[MJB]

bin auch gegen den videobeweis... legenden wie das wembleytor 1966 (er war nicht hinter der linie ^^ ) sind das salz in der suppe

[Schlitzauge]

bin auch gegen den videobeweis... legenden wie das wembleytor 1966 (er war nicht hinter der linie ^^ ) sind das salz in der suppe

Bei solch einen bedeutenden Ereignis ist ein Videobeweis, jedenfalls bei einer Torentscheidung, unerlaesslich. Wir leben schliesslich nicht mehr im 19. Jahrhundert.

Ausserdem geht es um Millionen in Einnahmen. Da sollten die Vereine nicht ueber die paar Tausender klagen, die es kosten wuerde, 3 Kameras bei jeden Tor anzubringen. Und bei der Fussballweltmeisterschaft ist es noch wichtiger, denn am Ende koennen ja Elfmeter die Entscheidung bringen.

Der Videobeweis ein viel praktiziertes System auf das man sich verlassen kann. In mehr als 1000 Begegnungen jedes jahr wird er angewandt. Wenn ich mich nicht irre, wurde es schon bei den letzten olympischen Spielen in Eis-Hockey praktiziert, somit ein gutes Vorbild

Das Schoene daran ist auch, das er den Schiri oft Recht gibt. z.B. im american football darf der coach 2 mal die Entscheidung des Schiris anzweifeln. In den meisten Faellen hat der Schiri Recht, dann verliert der Coach eine seiner "time-outs".

[ErikSchrody]

Schau du doch einfach Eishockey mit Videobeweis und wir schauen Fußball ohne Videobeweis .

Fußball ist nicht Eishockey oder American Football

[DrGonzo]

Fußball ist nicht Eishockey oder American Football

Genau das ist der Kern

[Schlitzauge]

Schau du doch einfach Eishockey mit Videobeweis und wir schauen Fußball ohne Videobeweis .

Fußball ist nicht Eishockey oder American Football

Ich schau mir das dreierlei kaum an. Aber als Aussenstehende sehe ich es nicht mit einer rosaroten Brille.

Es geht mir ja nicht ums ganze Spielfeld sondern nur um die Torlinie. Da sollte doch der gesunde Menschenverstand die Oberhand behalten, gel

[pinco:pallino]

Bei solch einen bedeutenden Ereignis ist ein Videobeweis, jedenfalls bei einer Torentscheidung, unerlaesslich. Wir leben schliesslich nicht mehr im 19. Jahrhundert.

Ausserdem geht es um Millionen in Einnahmen. Da sollten die Vereine nicht ueber die paar Tausender klagen, die es kosten wuerde, 3 Kameras bei jeden Tor anzubringen. Und bei der Fussballweltmeisterschaft ist es noch wichtiger, denn am Ende koennen ja Elfmeter die Entscheidung bringen.

Der Videobeweis ein viel praktiziertes System auf das man sich verlassen kann. In mehr als 1000 Begegnungen jedes jahr wird er angewandt. Wenn ich mich nicht irre, wurde es schon bei den letzten olympischen Spielen in Eis-Hockey praktiziert, somit ein gutes Vorbild

Das Schoene daran ist auch, das er den Schiri oft Recht gibt. z.B. im american football darf der coach 2 mal die Entscheidung des Schiris anzweifeln. In den meisten Faellen hat der Schiri Recht, dann verliert der Coach eine seiner "time-outs".

das sind theorien, welche nur von fernsehfussballern gestützt werden. der gemeine pöbel, welcher samstag für samstag ins stadion pilgert um seine mannschaft zu unterstüzen, will das nicht.

und etwas ist beim fussball nicht wie bei den sportarten, in welchen man den videobeweis bereits nutzt: im fussball läuft die uhr nach vorn, nicht zurück, wird also nicht gestoppt, wenn unterbrechnungen stattfinden. die nachspielzeit liegt im ermessen des schiedsrichters und kann auch nicht gegeben werden.

da ist die bessere lösung, wenn man endlich profischiedsrichter ausbildet und dem vierten schiedsrichter endlich linienrichterstatus anerkannt wird (dann kann auch er dem schiedsrichter unter die arme greifen)

überhaupt sind die fälle, ob ball im netz oder nicht, sehr selten. nur wegen den 2 umstritten entscheidungen pro jahr, muss man nicht den videobeweis einführen.

[DrGonzo]

Es geht mir ja nicht ums ganze Spielfeld sondern nur um die Torlinie. Da sollte doch der gesunde Menschenverstand die Oberhand behalten, gel

Fußball und gesunder Menschenverstand??


Ich bin jahrelang zu einer äußerst erfolglosen Mannschaft gegangen.
Hatte eigentlich fast jedes Spiel schlechte Laune, war nur am meckern...aber trotzdem stand ich das nächste Spiel wieder da...da kommt man mit gesundem Menschenverstand nicht weit

[pinco:pallino]

Ich bin jahrelang zu einer äußerst erfolglosen Mannschaft gegangen.
Hatte eigentlich fast jedes Spiel schlechte Laune, war nur am meckern...aber trotzdem stand ich das nächste Spiel wieder da...da kommt man mit gesundem Menschenverstand nicht weit

das kenne ich doch von irgendwo her

[DrGonzo]

das kenne ich doch von irgendwo her

na, um den gleichen Verein wird es sich wohl nicht handeln

[pinco:pallino]

ich geh immer noch hin

[DrGonzo]

ich seltener, immer wenn Zeit und Budget es erlauben

Aber es gibt ja auch Auswärtsspiele

[Schlitzauge]

das sind theorien, welche nur von fernsehfussballern gestützt werden. der gemeine pöbel, welcher samstag für samstag ins stadion pilgert um seine mannschaft zu unterstüzen, will das nicht.

und etwas ist beim fussball nicht wie bei den sportarten, in welchen man den videobeweis bereits nutzt: im fussball läuft die uhr nach vorn, nicht zurück, wird also nicht gestoppt, wenn unterbrechnungen stattfinden. die nachspielzeit liegt im ermessen des schiedsrichters und kann auch nicht gegeben werden.

da ist die bessere lösung, wenn man endlich profischiedsrichter ausbildet und dem vierten schiedsrichter endlich linienrichterstatus anerkannt wird (dann kann auch er dem schiedsrichter unter die arme greifen)

überhaupt sind die fälle, ob ball im netz oder nicht, sehr selten. nur wegen den 2 umstritten entscheidungen pro jahr, muss man nicht den videobeweis einführen.

Profischiedsrichter gibts in Italien schon lange. Und was der gemeine Pöbel bei den Spielen anbetrifft, die sind bestimmt auf Seiten des Videobeweises bei Toren.

War es nicht vor ein paar Wochen in England, wo der Ball mehr als 60 cm HINTER der Torlinie lag, der Schiri das Tor jedoch nicht anerkannte. Nicht nur Zuschauer --selbst Spieler in Coaches sind fuer die Videos bei Toren.

Ich bin vielleicht doof, aber im fussball gibts genauso viele Unterbrechungen wie im Hockey ... wo das Spiel ruht. Und bei einer Verletzung stoppt der Schiri im Fussball auch seine Uhr, daher gibts ja die Nachspielzeit.

Die sogenannten Reklame Time-outs werden auch noch im Fussball kommen, dafuer sind die Vereine viel zu geldgierig um sich so etwas entgehen zu lassen. Nachforschungen zeigen, dass die Time-out vor Jahren in der NASL durchgeführt wurden.

@ DrGonzo
Du meinst sicherlich den VfL ... du Aermster

[DrGonzo]

@ DrGonzo
Du meinst sicherlich den VfL ... du Aermster

NO WAY!!!

[Schlitzauge]

NO WAY!!!

Da wuerde ich mir auch die Haare raus reissen.

[DrGonzo]

We love St.Pauli, fabulous St.Pauli

[Schlitzauge]

den Verein oder den Stadtteil.

[pinco:pallino]

Profischiedsrichter gibts in Italien schon lange. Und was der gemeine Pöbel bei den Spielen anbetrifft, die sind bestimmt auf Seiten des Videobeweises bei Toren.

War es nicht vor ein paar Wochen in England, wo der Ball mehr als 60 cm HINTER der Torlinie lag, der Schiri das Tor jedoch nicht anerkannte. Nicht nur Zuschauer --selbst Spieler in Coaches sind fuer die Videos bei Toren.

Ich bin vielleicht doof, aber im fussball gibts genauso viele Unterbrechungen wie im Hockey ... wo das Spiel ruht. Und bei einer Verletzung stoppt der Schiri im Fussball auch seine Uhr, daher gibts ja die Nachspielzeit.

Die sogenannten Reklame Time-outs werden auch noch im Fussball kommen, dafuer sind die Vereine viel zu geldgierig um sich so etwas entgehen zu lassen. Nachforschungen zeigen, dass die Time-out vor Jahren in der NASL durchgeführt wurden.

@ DrGonzo
Du meinst sicherlich den VfL ... du Aermster

profischiedsrichter gibts in italien als pilotprojekt bei ein paar wenigen und das projekt läuft gerade mal seit 1,5 oder 2 jahren.

natürlich gibt es ähnlich viele unterbrechungen beim eishockey, aber der unterschied ist die zeitabnahme. beim eishockey sind es drittel a zwanzig minuten. dabei wird die uhr bei jeder unterbrechung gestoppt, bis die spielzeit abgespielt ist.

beim fussball läuft die uhr bis zur 45. bzw. 90. minute. der schiedsrichter stoppt nicht die zeit ab bei unterbrechnungen. er kann nach dem ablauf der je 45 minuten nach eigenem ermessen einige minuten dazuspielen lassen.

videobeweis bei toren würde vllt. ja noch sinn machen, aber sobald blut gerochen wird, wird dieser beweis ausgeweitet und bei jeder kleinigkeit angewendet werden. deswegen bin ich mehr für den chip im ball, weil der nicht ausbaufähig ist. man kann nicht plötzlich entscheiden, dass ab nun alle entscheidungen während des spiels überprüft werden können. und glaub mir, wenn ich mir die herren bei der fifa so anschaue, würden die den videobeweis bei torfragen innerhalb von höchstens 2 jahren in einen videobeweis für jede verdammte kleinigkeit umwandeln.

übrigens kann man amerikanisch angehauchte sportarten nicht mit europäisch angehauchten vergleichen.

[DrGonzo]

den Verein oder den Stadtteil.

hmmmm, beides
Aber diesmal meinte ich den Verein



achja:
http://www.taz.de/pt/2006/01/03/a0204.nf/text

[ErikSchrody]

@ Gonzo

Gehst du gegen Bremen hin? Oder schaust du mit ner Menge Bier vorm Fernseher ?

zum topic:
Wie gesagt, ich fänds schade und der Fußball wäre um einige seiner Geschichten beraubt. Fußball ist als Spiel gemacht worden und wer Fußball spielt, muss sich auch mit den Regeln abfinden. Die Regeln beinhalten einen Schiedsrichter und nicht Kameras an allen möglichen Orten und Positionen. Die Fehlentscheidungen des Schiedsrichters, so lange sie nicht absichtlich getroffen werden, gehören genauso zum Spiel wie der Ball, Pfosten oder Latte und wer das nicht akzeptiert, sollte einfach nie anfangen Fußball zu spielen.

[DrGonzo]

@ Gonzo

Gehst du gegen Bremen hin? Oder schaust du mit ner Menge Bier vorm Fernseher ?

Als Auswärtiger ohne Dauerkarte oder Vereinsmitgliedschaft ist es fast unmöglich eine Karte zu bekommen...

Aber TV ist ja schon ein Fortschritt zum Hertha-Spiel Da saß ich vor dem Rechner und hab mich mit einem Radio-Livestream durchgeschlagen


Stimme dir übrigens auch zu

[loady]

Fußball ist nicht Eishockey oder American Football

stimmt. american football ist um einiges geiler.

[ErikSchrody]

Quatsch. Das ist ja nicht mal Sport. Das Spiel besteht ja eigentlich aus einer einzigen großen Spielunterbrechung.

Ich habs mir aber auch schon paar mal angeguckt. In Frankfurt NFL Europe und NFL, damals, als die Packers noch gut waren...und die 49ers...und die Cowboys

[pinco:pallino]

american football

kinderkacke. entweder rugby oder man ist ne sissi

[DrGonzo]

Gaelic Football oder Hurling