St@TiCdie haben aber mal das brockhaus (oder ein anderes vergleichbares nachschlagewerk) und wikipedia getestet. bei wiki kamen minimal mehr fehler vor als in so nem 18 bändigen riesen teil...
die haben aber mal das brockhaus (oder ein anderes vergleichbares nachschlagewerk) und wikipedia getestet. bei wiki kamen minimal mehr fehler vor als in so nem 18 bändigen riesen teil...
fragt sich nur, wer bei wem abschreibt
Stimmt, Wiki ist nur unwesentlich schlechter.Zitat von St@TiC
ich will keine diskussion übers wiki haben,
aber anmerken, dass die besagte "Untersuchung" von Wikipedia selbst durchgeführt wurde darf man schon, oder?
Allein die aussage der Wiki-macher, dass man die Qualität des Brockhaus gerne erreichen und überschreiten will zeigt, dass man sie nicht hat.
Jetzt mal ernsthaft leute, ich find wiki ja auch toll, aber es ist vorallem in der deutschen Fassung noch nicht so weit wie gerne behauptet wird. Grade die artikel im politischen bereich sind immer sehr umstritten und oft sogar mit hinweis auf neutralitätsdebatten versehen.
Wikipedia ist sicher seeeehr umfangreich, aber die artikel sind nicht alle belegt.
Brockhaus enthält ausschließlich von Experten geschriebene Artikel die alle mit fakten belegt sind. Auch deshalb belegt Brockhaus seine Qualität vorallem damit das er "Verlässliche" informationen anbietet.
da muss ich dem guten vio glatt zustimmen. ein weiteres manko von wikipedia ist auch, dass es keine einheitlichen und vor allem vollständigen quellenangaben gibt, anhand derer man überhaupt die einträge nachprüfen könnte. oft steht da nur der autor und der titel des buches, mehr nicht. das reicht einfach nicht, gerade wenn es um kontroverse themen geht.
ein gutes beispiel auch vom blockseminar am letzten wochenende:
ein referent hat sein komplettes referat auf internet-artikeln aufgebaut, größtenteils bei wikipedia. der dozent hat mehrmals unterbrochen und gewisse fakten (namen oder auch taten der entsprechenden personen, z.b.) korrigiert, weil sie falsch waren.
Und wie kommt es, dass 3 weitere kommerzielle Lexika die Definition von Wikipedia stützen und nicht die vom Brockhaus?
Warum soll ich den post jetzt ernstnehmen, wo du nichtmal ein einziges dieser drei beim namen nennen willst?
Schonmal dein Lexikon bezugnehmend der verbindung totalitarismus/faschismus konsultiert?
Naja, ich denke ohne das weitere Fakten auf den Tisch kommen gehts hier eh nicht weiter. Ich denke der betuchte leser wird beim lesen des Threads schon feststellen welche Beiträge qualitativ hochwertiger belegt sind und welche schlichtweg auf behauptungen und nicht verlässlichen informationen basieren.
Neues grosses Volkslexikon. In 10 Bänden. Band 3.
Meyers Grosses Handlexikon
Neues großes Universallexikon. Sonderausgabe 2003.
Deine Posts zeugen von Wissensdefiziten in der betreffenden Materie.
Hihi,
du bist ein Lügner. Genau entlarven werde ich dich, sobald ich morgen aus der Bücherei die genauen Texte aus den zitierten Lexikas mitbringe. Zu einem hab ich schonmal einen vorgeschmackt. Das neue große Universallexikon wird nämlich von Wissen Media Verlag GmbH herausgegeben, in denen ihrem Onlineportfolio schreiben sie aber:
[...]Im weiteren Sinne kann der Faschismus definiert werden als ein politisches System, das gekennzeichnet ist durch antiparlamentarische, oft antisemitische, totalitäre Führerstaatstendenzen und sich vielfach einer sozialrevolutionären Ausdrucksweise bedient. Der an die Macht gelangte Faschismus lässt die bestehende Gesellschaftsordnung grundsätzlich unangetastet.[...]
und bestätigen so meine These. Den Brockhausartikel bestätigen sie auch. Ich behaupte also das du in dem zusammenhang einfach irgendwas erzählt hast ohne nachzuschauen. Evtl muss ich mich für die Behauptung morgen bei dir entschuldigen, ich denke aber wenn ich gegen Mittag aus der Bibliothek komme wird klar sein das du gelogen hast.
Wie das "neue große Volkslexikon" den Brockhaus wiederlegen kann wenn es doch eine: "Lizensausgabe mit Genehmigung erarbeitet nach Unterlagen der Lexikonredaktion des Verlages Brockhaus" ist, frage ich mich ebenfalls
Morgen sehen wir weiter.
lügner
Ok, ich gebs ja zu. ich lüge also einfach mal vor mich hin um irgendeinem Typen aus einem Internetforum von einer falschen Aussage zu überzeugen, von der ich obendrein noch genau weiss, dass sie falsch ist.
Zusätzlich habe ich noch nach Lexika im Bücherregal gesucht und die Namen gepostet, ohne zu wissen, was genau drin steht. Das tut mir alles sehr leid und ich wünschte ich könnte das wieder gut machen.
Naja, aber zitiere einfach mal aus dem "Neues Großes Universallexikon", wleches ich gerade in den Händen halte. Da mir sonst vielleicht noch das Weglassen beweisführender Fakten unterstellt wird, werde ich den Text wohl früher oder später zusätzlich einscannen müssen.
Ich freue mich schon auf deine Entschuldigung und zitiere derweil einen kurzen Absatz über Totalitarismus, den du so häufig mit Faschismus gleichsetzt.Faschismus(ital.) 1) die von B. Mussolini 1919 unter...blablaba....
2) hist. ungenaue Bez. für sämtl. zw. dem 1. u. 2. Weltkrieg entstandenen nationalist.-autoritären Bewegungen (z.B. indDtl., Spanien, Portugal, Ungarn). Nach dem 2. Weltkrieg enstandene faschist. Bewegungen bezeichnet man als Neofaschismus.
Die Tatsache, dass ein Quadrat ein Rechteck ist, macht ein Rechteck nich zum Quadrat.Totalitarismus, bez. für eine Staats- u. Gesellschaftsform, die durch die Ausschaltung der Prinzipien des Rechtsstaates, durch Gleichschaltung bzw. Unterdrückung der öff. Meinung mit den Mitteln des Terrors gekennzeichnet ist. Als totalitäre Systeme des 20. Jh.s gelten insb. ->Bolschewismus, ->Faschismus ->Nationalsozialismus.
Dankedu hast mir (und dem Brockhaus) grade recht gegeben.
Vergleiche mal die maoistische Diktatur mit den von dir zitierten Bewegungen.
Nein, habe ich nicht.
Wie kann jemand, der die ganze Zeit tunlichst auf eine Quellenangabe besteht auf einmal in den Raum werfen er hätte recht, ohne konkrete Anhaltspunkte zu nennen?Danke
Vergleiche mal die maoistische Diktatur mit den von dir zitierten Bewegungen.
Ich mein, du sagst: Totalitarismus=Faschismus. Und weil Kommunismus auch =Totalitarismus ist, sagst du Kommunismus=Faschismus
Ich weiss nicht, wo du dich da im Recht siehst
ich sage das der Totalitarismus vorallem eine weiterentwicklung des Faschismusbegriffes ist und das es unter einbeziehung eben dieser Tatsache durchaus möglich ist, auch kommunistische Diktaturen sofern sie bestimmte klassifizierungen gerecht werden, als "Faschistoid" oder "Faschistisch" zu bezeichnen. Es gibt schlichtweg, von der innerhalb des Systems angewandten Produktionsweise abgesehen, keine oder nur marginale unterschiede.
Daran hatte sich doch das "gefecht" entzündet oder?
Es geht ja nicht darum ob Totalitarismus grundsätzlich =Faschismus ist. Es geht vielmehr darum, dass Faschismus nicht grundsätzlich = antikomunismus ist und es durchaus möglich ist ein Faschistisches System zu entwickeln in dem der Komunismus als Produktionsweise von Gütern zur Anwendung kommt.
ich find beide seiten absolut scheiße:
Rechtextrem: wer nach den 2WK noch "sieg heil" schreien kann hat meiner ansicht nach sein resthirn endgültig versoffen
Linksextrem: alles was der staat macht ist schlecht, hauptsache dagegen sein dazu noch "rumasseln" auf staatliche kosten und dann behaupten es stehe ihnen zu
die linken.........die rechten sind eh durch unsere vergangenheit so in verruf dass sie nie mehr fuß fassen werden aber die linken haben da eher chancen außerdem sind sie organisierter und die pds is auch schon nah dran an '' zu weit links der mitte'' als dass man das durchgehen lassen könnte
außerdem is kommunismus ne krankheit genauso wie sozialismus und all son müll bei dem faule alles in arsch geschoben bekommen
Was haben wir daraus gelernt?
Richtig! Alles Böse ist der Faschismus, er ist das unerreichbar Böse per se.
Und sollte mal ein kommunistisches Regime (das sind sie alle) sich nicht gerade spärlich mit Blut besudelt haben, dann sind auch schon vio und Konsorten gleich zur Stelle, um das ganze als faschistisches Verbrechen umzudeklarieren.
Und so steht das selbstgerechte Weltbild wieder im Lot mit Blick nach links,...
Immer bereit!,...
ich hab vio eher so verstanden, dass auch die linken faschisten sind
Bzw, wie ich es lieber höre: "..es durchaus sein können."
Die schlimmsten Extremen finde ich die extrem Dummen!
@diggawigga: Ich glaube schon das die Rechtsextremen gut organisiert sind. Ich meine letztlich mal sogar von einer Art "NPD-Hochschule" in Dresden gehört zu haben, kann den Artikel aber nicht mehr finden. Dort wird die Partei Basis dann im Sinne der NPD "fortgebildet" ...
und das politikwissenschaftliche institut der uni heidelberg war lange jahre das ausbildungslager der linken. so gleicht sich das aus. bei institutsfeiern spielen sie heut noch die internationale am ende.
ich mag die Internationale...auf jeden Fall mehr als das Horst-Wessel-Lied...
Ihr glaubt den Kram mit links und rechts doch hoffentlich nicht wirklich.
Völliger Schwachsinn, Menschen einfach an einer Schnur aufzureihen.
natürlich ist das politische spektrum kein zahlenstrahl. es ist eher ein kreis mit zwei gegenüberliegenden punkten, zum einen die realisten/pragmatiker, zum anderen die ideologen/fanatiker. so sieht's aus.
auch der nationalsozialismus war supranational. hitler war kein nationalist, er war rassist.
Du musst allerdings berücksichtigen, dass es in den ich nenn es mal "ideologieschmieden" der linken durchaus kontroverse diskusion gibt. Was man von rechtsradikalen bildungsstätten nicht behaupten kann.
ahja..
sagt dir das stichwort "political correctness" etwas?
Versteh nicht was du sagen willst. Die pc betrifft ja nicht ob und was du sagst, sondern vorwiegend wie du es sagst.
ne, eben nicht mehr. political correctness ist heutzutage eine zensur der gedanken.
Beide sind gleichschlimm.Die einen wie die anderen.Es geht immer darum,wie eine gerechte Welt entsteht.Es ist irgendein Ziel da,und dieses Ziel versucht man mit Mitteln der Propaganda oder Gewalt zu erreichen.Dabei heiligt der Zweck die Mittel.Das wird richtig schlimm bei Gewalt und kann zu Dingen wie dem Kommunismus und Nationalsozialismus führen.Im kleinen führt es aber auch zu nichts richtigem.Das ist bei allen Dingen so,wo der Mensch als Mittel zum Zweck betrachtet wird.Wer ist nach eurer Meinung schlimmer? Die Links- oder die Rechtsextremen?
Und warum?
Zitieren
Lesezeichen