+ Auf Thema antworten
Seite 1 von 2 12 LetzteLetzte
Ergebnis 1 bis 33 von 65

Thema: Urananreicherung hat begonnen!

  1. #1

    aus erwählter
    76 Beiträge seit 06/2004

    Urananreicherung hat begonnen!

    Ich habe eben gelesen, das der Iran mit der Atomanreicherung begonnen hat
    (Quelle: http://onnachrichten.t-online.de/c/6...4/6971746.html)

    Wird es jetzt ernst?
    Ich habe so das gefühl, das es schwer wird da noch ohne Krieg rauszukommen. Jetzt wo sie auch ncoh die verhandlungen mit Russland ausgesetzt haben ....

    Werden wir deutschen mitmischen?
    Heute morgen habe ich gelesen, das deutschland alle optionen offen halten will. Ich kann es mir persönlich nciht richitg vorstellen ....

  2. Nach oben    #2

    aus dem Land der Liebe
    34 Beiträge seit 10/2001
    Wir mischen jetzt schon viel zu viel mit. Wenn wir so weiter machen, braucht sich niemand zu wundern, wenn wir als Terrorziel attraktiver werden.

  3. Nach oben    #3
    vip:oxy Avatar von Overkill
    aus over:kill wird killy der scape:goat
    6.727 Beiträge seit 12/2001
    Danke
    2
    Zitat Zitat von LindyHopper
    Wir mischen jetzt schon viel zu viel mit. Wenn wir so weiter machen, braucht sich niemand zu wundern, wenn wir als Terrorziel attraktiver werden.
    das meinst du jetzt nicht ernst, oder? ich habe da jetzt die ironie überlesen, stimmts?

  4. Nach oben    #4

    aus dem Land der Liebe
    34 Beiträge seit 10/2001
    Ich denke, mit unserer momentanen Politik werden wir uns leicht Feinde in der islamischen Welt machen.
    Schau Dir z.B. die Schweiz an. Ist neutral und als Terrorziel absolut uninteressant.

    Ich finde auch, daß der Iran nicht unbedingt an erster Stelle steht, wenns drum geht jemanden zum Abrüsten bzw nicht aufrüsten zu bewegen.
    Die USA z.B. sind bis an die Zähne bewaffnet, Atommacht und machen ein Land nach dem anderen platt.
    Ohne das Einmischen der USA hätten wir jetzt weniger Terror - in vielen Ländern.

    Deshalb möchte ich mir dieser Politik nicht anschließen.

  5. Nach oben    #5
    vip:oxy Avatar von Overkill
    aus over:kill wird killy der scape:goat
    6.727 Beiträge seit 12/2001
    Danke
    2
    klar, weil die schweiz so schön neutral ist, haben die aufgebrachten muslime auch schweizer flaggen verbrannt

    zumal auch die alpenrepublik in einschlägigen kreisen dem westlichen satan zugeschrieben und gehasst wird. nur gibt es für die islamofaschisten momentan größere sorgen als ein kleines land in den bergen, so wie es auch für uns hier momentan größere feinde gibt als putin in russland. nichtsdestotrotz muss russland aber auch irgendwann demokratisiert werden. und genauso wird auch die schweiz irgendwann mal ziel von terroranschlägen.

    und in sachen usa und platt machen hast du wohl was falsch verstanden. nicht die länder werden platt gemacht, die bauen sie ja schließlich auf (siehe afghanistan, irak), die diktaturen dort werden platt gemacht.

    und ohne das einmischen der usa hätten wir keinen terror, klar. da würden wir entweder dem deutschen kaiser huldigen, unter der hakenkreuzfahne marschieren oder fünfmal am tag gen mekka beten und vollbärte tragen. such dir eins aus, mir gefällt nix davon.

    interessant übrigens, dass du eher die garantiemacht des judenstaates kritisierst als den staat bzw. dessen vertreter, der die juden ins meer treiben möchte. lässt tief blicken

    und ich hoffe immernoch, dass du eine von mir unbemerkte art des zynismus verwendest.

  6. Nach oben    #6

    aus dem Land der Liebe
    34 Beiträge seit 10/2001
    ich finde es aber sehr eindeutig, daß bevorzugt dort Diktaturen platt gemacht werden, wo Öl bzw anderweitig Profit zu holen ist. Das wäre eben auch im Iran der Fall.

    Anders z.B. in Nordkorea. Die sind kaum mehr in den Schlagzeilen, obwohl sie ebenfalls mit ihrem Nachbarland verfeindet sind und sogar behaupten Atommacht geworden zu sein. Südkorea hat wohl keinen so hohen wirtschaftlichen Wert.

  7. Nach oben    #7

    35 Jahre alt
    aus serhalb des Definitionsbereichs
    2.421 Beiträge seit 01/2005
    Ich habe aber auch noch nicht von nordkoreanischen Attentätern gehört. Außerdem ist die amerikanische Armee schon ziemlich strapaziert. Die werden sich hüten in ein weiteres Land einzumarschieren. Vorallem eines, das am anderen Ende der Welt wie der Irak liegt, abgesehen davon redet niemand ernsthaft davon in den Iran einzumarscjieren.

  8. Nach oben    #8
    vip:oxy Avatar von Overkill
    aus over:kill wird killy der scape:goat
    6.727 Beiträge seit 12/2001
    Danke
    2
    nein, nordkorea ist unter dem chinesischen atomschild. warum haben uns die russen damals net platt gemacht?

    richtig, weil die usa ihnen die hölle heiß gemacht hätten. dasselbe haben wir in nordkorea. nur umgekehrt.

    des weiteren finde ich es sehr eindeutig, dass das überlegene europa sich immer dann gegen die absetzung einer diktatur stemmt, wo es mit dem potentaten profit macht

  9. Nach oben    #9

    38 Jahre alt
    aus Phantasìen
    2.483 Beiträge seit 08/2002
    [QUOTE=Overkill]nichtsdestotrotz muss russland aber auch irgendwann demokratisiert werden. [QUOTE]


    achja die schöne westliche arroganz mal wieder.....................ehrlich gesagt wunderts michncih dass der iran mit atomen experimentiert. würd ich bei so einstellungen und DEN vorgeschehnissen auch als iraner.

  10. Nach oben    #10
    vip:oxy Avatar von Overkill
    aus over:kill wird killy der scape:goat
    6.727 Beiträge seit 12/2001
    Danke
    2
    klar, der russische bär braucht die knute, eh?

    aber gut, hitler hat, wie wir wissen, schließlich auch nur zur verteidigung seines staates polen überfallen. andererseits wären die westmächte und die udssr in deutschland einmarschiert. typisch westlicher dünkel, wenn man vom faschismus und von unfreheit spricht...

  11. Nach oben    #11

    aus dünnen und Spitzenscheiden, bitte
    375 Beiträge seit 07/2002
    Der Iran ist nicht einen deutschen Knochen wert,...

  12. Nach oben    #12

    38 Jahre alt
    aus Phantasìen
    2.483 Beiträge seit 08/2002
    wo hast ud denn in meinem zitat (und nur darauf bezog sich der beitrag)bitte faschismus erwähnt??

  13. Nach oben    #13
    vip:oxy Avatar von Overkill
    aus over:kill wird killy der scape:goat
    6.727 Beiträge seit 12/2001
    Danke
    2
    ich hab ne analogie gezogen. und putin ist eben nahe dran, das führerprinzip in russland zu etablieren. siehe seine reformen.

    und prinzipiell ist ein despot ein despot. ob er nun putin, hitler oder achmachmerdschihad und die 40 mullahs heißt.

  14. Nach oben    #14

    38 Jahre alt
    aus Phantasìen
    2.483 Beiträge seit 08/2002
    du bringst grad absolutismus und diktatur durcheinander-das ist nämlich nicht dasselber. solltest du übrigens wissen, du historiker.


    interessant übrigens dass du NUR negativbeispiele aufzählst.


    +, dmeokratie als tatsächlich weit verbreitete form ist relativ jung-ich verstehe nicht wie wir aus +-200 jahren ernsthaft schließen wollen dass sie die einzig richtige staatsform haben (die aber alle anderen auch bitteschön zu übernehmen haben, sonst..........!)


    hat sowas von "und willst du nicht mein bruder sein so schlag ich dir den schädel ein"

  15. Nach oben    #15
    vip:oxy Avatar von Overkill
    aus over:kill wird killy der scape:goat
    6.727 Beiträge seit 12/2001
    Danke
    2
    wenn ein herrscher absolut, d.h. über den gesetzen stehend, ist, dann ist er ein diktator (schließlich stand der römische diktator auch über dem recht). sämtliche staatsgewalt muss an recht gebunden sein, sonst wird das nix mit der volkssouveränität.

    und was hat das alter einer staatlichen organisationsform mit ihrer güte zu tun? erinnert mich irgendwie an "die mehrheit irrt sich nie".

  16. Nach oben    #16

    aus dem Land der Liebe
    34 Beiträge seit 10/2001
    Zitat Zitat von Overkill
    aber gut, hitler hat, wie wir wissen, schließlich auch nur zur verteidigung seines staates polen überfallen. andererseits wären die westmächte und die udssr in deutschland einmarschiert.
    Und Bush hat zur Verteidigung seines Staates den Irak überfallen. Genau das stand immer im Vordergrund - bis zu dem Punkt, an dem klar war, daß es die Bedrohung der Massenvernichtungswaffen nie gegeben hat.

    Ich sehe da aber einen Unterschied:
    - Wenn Deutschland den Krieg gewonnen hätte, dann hätten noch mehr Menschen sterben müssen, als ohnehin schon.
    - Wenn der damalige Irak den Krieg gewonnen hätte, dann wären bis heute weit aus weniger Menschen umgekommen und das Land wäre sicherer, als es das jetzt ist. Meine Meinung.

  17. Nach oben    #17
    vip:oxy Avatar von Overkill
    aus over:kill wird killy der scape:goat
    6.727 Beiträge seit 12/2001
    Danke
    2
    Zitat Zitat von LindyHopper
    - Wenn der damalige Irak den Krieg gewonnen hätte, dann wären bis heute weit aus weniger Menschen umgekommen und das Land wäre sicherer, als es das jetzt ist. Meine Meinung.
    starker tobak. sehr starker tobak. aber gut, deine meinung.
    kreuz mal bitte an:
    [] ich weiß, dass husseins ba'ath-partei sich die nsdap zum vorbild nahm.
    [] ich weiß, dass hussein krieg gegen die irakische bevölkerung geführt hat.

    Als die Amerikaner unter Bush dem Vater auf Grund der UNO Saddam Hussein in seiner Macht bestätigten, brachte dieser zwischen 30′000 und 60′000 Schiiten und Kurden um. Die Tötung, Folter und Vergewaltigung von politischen Widersachern und deren Familien. Auf diese Weise verschwanden moderaten Schätzungen zufolge mindestens 300′000 bis 400′000 Menschen. Das sind Zahlen, die nur von dem Massaker in Ruanda, PolPot, Stalin, Mao und dem Holocaust gesteigert werden können. Diese Zahlen sind nicht verhandelbar, sie alleine waren Grund genug Saddam von der Macht zu entfernen - und zu hoffen, dass uns eines Tages verziehen wird, so lange gewartet zu haben.

  18. Nach oben    #18

    aus dem Land der Liebe
    34 Beiträge seit 10/2001
    als die USA in das Land einzumarschiert sind und ihrerseits zigtausende Menschen töteten, machten sie die bereits vorhandenen Opfer Saddams aber auch nicht mehr lebendig.
    Hier kritisiere ich die Art und Weise, mit der der irakische Diktator beseitigt wurde.

    Ich bin in der Tat davon überzeugt, daß seit Beginn des Krieges pro Tag gerechnet mehr Menschen im Irak sterben müssen, als vorher. Auch heute noch.

  19. Nach oben    #19

    40 Jahre alt
    626 Beiträge seit 12/2003
    Das heute immernoch viele Menschen im Irak sterben ist ja auch einzig und allein Schuld der Besatzer ne?

    Unter Saddam hatte alles seine Ordnung, da hat keiner aufgemuckt. Gut es wurde zwar gefoltert und gemordet nach Belieben aber wenigstens war Ruhe. Kommen die bösen bösen Besatzer und versuchen einen Rechtsstaat aufzubauen hauen sich alle gegenseitig auf die Fresse das es nur so sprizt.

    Wer sprengt sich den in die Luft, wer schießt in die Menge, wer heizt den Hass immer wieder an?

    Nach deiner Theorie müssten dann die Amis so vorgehen wie Saddam, denn dann sterben weniger Leute im Irak als wenn man so "lasch" vorgeht.

    Immer ist der Westen oder die Amis an allem Schuld, dabei kann man mit dem Finger auch ruhig mal auf "die da unten" zeigen...

  20. Nach oben    #20
    vip:oxy Avatar von Overkill
    aus over:kill wird killy der scape:goat
    6.727 Beiträge seit 12/2001
    Danke
    2
    Zitat Zitat von LindyHopper
    als die USA in das Land einzumarschiert sind und ihrerseits zigtausende Menschen töteten, machten sie die bereits vorhandenen Opfer Saddams aber auch nicht mehr lebendig.
    die 6 millionen juden leben auch nicht wieder, nur weil wir den krieg verloren haben. warum haben die alliierten uns dann angegriffen? deren verluste hätten auch minimiert werden können, hätten sie sich kampflos ergeben.

    Hier kritisiere ich die Art und Weise, mit der der irakische Diktator beseitigt wurde.
    glaub mir: auf briefe mit der höflichen bitte, doch abzudanken, hat er nicht reagiert. nicht einmal auf un-sanktionen, die tausenden irakischer kinder das leben gekostet haben.
    aber mal ne frage: wie hättest du hussein zur aufgabe seines amtes als irakischer potentat gebracht? gut zureden? bier anbieten?

    Ich bin in der Tat davon überzeugt, daß seit Beginn des Krieges pro Tag gerechnet mehr Menschen im Irak sterben müssen, als vorher. Auch heute noch.
    dann bist du nicht richtig informiert. ich such schon seit fast ner stunde nach der statistik, die die jeweiligen opferzahlen gegeneinander abwägt (hatte da mal was feines). wenn ich sie gefunden habe, werd ich sie dir zukommen lassen. dann reden wir weiter.

  21. Nach oben    #21

    38 Jahre alt
    aus Phantasìen
    2.483 Beiträge seit 08/2002
    killy: caesar war auch ein diktator hingegen war der sonnenkönig ein absolutist. sorry, aber SOWAS kannst du echt selbst nachschlagen.
    das ist eben NICHT dasselbe.


    die 6 millionen leben auch nciiht wieder? stimmt, aber glaubst du ernsthaft die amis wärenw egen der judenvernichtung in den krieg eingetreten?

  22. Nach oben    #22

    37 Jahre alt
    aus on top - I think my mask of sanity is about to slip
    744 Beiträge seit 05/2002
    Bei Leuten wie LindyHopper weiß ich nicht ob ich lachen oder weinen soll.

  23. Nach oben    #23

    aus dem Land der Liebe
    34 Beiträge seit 10/2001
    @denyo77: sehr informativer Kommentar, hat mich schon immer interessiert.

  24. Nach oben    #24

    aus dem Land der Liebe
    34 Beiträge seit 10/2001
    Zitat Zitat von Overkill
    werd ich sie dir zukommen lassen. dann reden wir weiter.
    jo... jetzt hau ich mich aber in die Falle. N8.

  25. Nach oben    #25
    vip:oxy Avatar von Overkill
    aus over:kill wird killy der scape:goat
    6.727 Beiträge seit 12/2001
    Danke
    2
    @lindyhopper: aber er hat recht.

    @viviane: prinzipiell schon.

  26. Nach oben    #26
    Zitat Zitat von Viviane
    killy: caesar war auch ein diktator hingegen war der sonnenkönig ein absolutist. sorry, aber SOWAS kannst du echt selbst nachschlagen.
    das ist eben NICHT dasselbe.
    Definiere mal bitte den Unterschied! Letztendlich herrschten beide uneingeschränkt und absolut. Cäsar war schließlich nicht mehr Diktator in dem Sinne, wie es die ursprünglich Verfassung der res publica einmal vorgesehen hatte (Ämterakkumulation, Verstoß gegen die zeitliche Beschränkung der Magistratur etc. pp.).

  27. Nach oben    #27

    35 Jahre alt
    aus serhalb des Definitionsbereichs
    2.421 Beiträge seit 01/2005
    Ein absoluter König braucht keine Legitimation außer Gott.

  28. Nach oben    #28

    38 Jahre alt
    aus Phantasìen
    2.483 Beiträge seit 08/2002
    killy: das waren zwei fragen. auf welceh bezog sich das?


    wenn es um den ww2 ging: sry aber war da nciht noch pearl harbour?


    zum unterschied: also schön da hier keiner ein lexikon zu hause zu haben scheint:


    ein diktator ist nur seinem eigenen gewissen verpflichtet, sonst keinem.


    ein absolutistischer herrscher ist immer noch gott verpflichtet.=>gottesgnadentum






    danke an das grüne männchen.

  29. Nach oben    #29
    vip:oxy Avatar von Overkill
    aus over:kill wird killy der scape:goat
    6.727 Beiträge seit 12/2001
    Danke
    2
    jetzt verwechselst du aber absolut und absolutistisch.

  30. Nach oben    #30

    38 Jahre alt
    aus Phantasìen
    2.483 Beiträge seit 08/2002
    von absolut hab ich nix geschrieben. nur von absolutisten.


    frag deine diversen mittelalterprofs wenn dus mir nicht glaubst.

  31. Nach oben    #31
    vip:oxy Avatar von Overkill
    aus over:kill wird killy der scape:goat
    6.727 Beiträge seit 12/2001
    Danke
    2
    ich schrieb von absoluter herrschaft.

    und da fallen sowohl diktatoren als auch monarchen darunter, die über dem recht stehen.

  32. Nach oben    #32
    Zitat Zitat von Viviane
    ein diktator ist nur seinem eigenen gewissen verpflichtet, sonst keinem.


    ein absolutistischer herrscher ist immer noch gott verpflichtet.=>gottesgnadentum
    Was im konkret genannten Beispiel der römischen Republik nicht zutrifft, aber lassen wir es dabei bewenden - schließlich hast du ja dein Lexikon zu Hause.

  33. Nach oben    #33

    38 Jahre alt
    aus Phantasìen
    2.483 Beiträge seit 08/2002
    bitte? welchem gott war denn ein caesar verpflichtet?


    er berief sich auf eine abstammung von der venus aber nicht auf ihren schutz bzw. ihre gesetze. auch wurde er nie religiös gekrönt -dass er überhaupt herrscher wurde lag lediglich an seiner militärischen stärke. (+ noch einige günstige nebeneffekte die aber alle nix mit religion zu tun hatten).

    gottesgnadentum im alten rom wäre auch praktisch nicht durchführbar gewesen-dafür waren die römer in religiösen dingen viel zu tolerant.

    duderino was du hier machst ist nachvollziehbar dazu tendiere ich auch: du hörst wie jemand eine quelle angibt regst dich drüber auf dass du sie nicht widerlegen kannst und wirst dann herablassend.


    killy, du schriebst: "
    Overkill wenn ein herrscher absolut, d.h. über den gesetzen stehend, ist, dann ist er ein diktator "

    du definierst hier absolut selbst als "über den gesetzen stehend"-sry aber das tat ein absolutistischer herrscher auch, schau mal bei wiki im absolutismus bzw. monarchie.

+ Auf Thema antworten
Seite 1 von 2 12 LetzteLetzte

Lesezeichen für Urananreicherung hat begonnen!

Lesezeichen