Sagt mal eure Meinungen und Befürchtungen hierzu:
http://tagesthemen.de/aktuell/meldun...F1_BAB,00.html
Sagt mal eure Meinungen und Befürchtungen hierzu:
http://tagesthemen.de/aktuell/meldun...F1_BAB,00.html
Warum darf der Iran nicht mit Uran experimentieren, wenn es der Rest der Welt darf?
Oh ich vergaß: Es dürfen natürlich nur friedliebende Länder damit spielen, so wie z.B. unsere "Überall-Einmarschierer" USA & Co.
Ich hoffe nur die Amis erleiden bei einem ev. Iran-Krieg mal so richtig Verluste!!!
Also ich glaube du hast das Tagesgeschehen der letzten wochen verpasst.Zitat von Forscher
im Iran laufen hetzkampagnen gegen den rest der westlichen welt. auch wegen der Mohammed karikatur.
die iraner iraker und alle möglichen "unterentwickelten" länder wollen damit nur experimentieren um bomben zu bauen um sie gegen andere einzusetzen!
die hochentwickelten länder wie die Vereinigten Staaten von Amerika würden diese Waffen nur zur Verteidigung nutzen! Außerdem, wenn es die Amerikaner nicht geben würde, wäre unsere Welt schon längst im eimer weil staaten wie der Iran und der Irak meinen sich gegen die westliche welt profilieren zu müssen.
MfG Suma
Vielleicht wollen die auch nur endlich mal vorankommen und mit Atomen forschen?Zitat von SumatraTiger
Hatte Frankreich nicht neulich sogar einen Atomschlag gegen Terrorristen in Erwägung gezogen?Zitat von SumatraTiger
Wenn es die Amis nicht gäbe, wären wir Deutschen jetzt Weltmacht.Zitat von SumatraTiger
wenn der iran in dänemark einmarschiert, dürfen die dann über deutsches gebiet oder müssen die über den seeweg nach dänemark?
du meinst wenn es die Japaner nicht gäbe die 1941 dafür gesorgt haben dass sich die Amis in den II. WW einmischen
die können doch zu anfangs mit anderen sachen forschen, das müssen doch keine atome sein!
Atomschlag gegen Terroristen ist eine art vorsorge damit die nicht so ne scheisse machn wie Madrid oder London.
MfG Suma
Ich finde es schade, zu sehen, das auch forscher von den wie ich finde in der letzten zeit der USA feindlichen Medien umgestimmt wurde.
Natürlich ist das was die Amerikaner machen zur zeit alles sehr fragenlich (das mit Irakkrieg) das gebe ich zu. Aber wieso wird jetzt schon darüber gesprochen, das die bösen Amerikaner in den Iran einmarschieren wollen???
Zurzeit will die USA das genauso viel wie wir Deutschen. Die USA sind nunmal die Weltmacht und deswegen mucken die ein wenig auf, aber es ist einfach nur lächerlich zu sagen, das Atomwaffen in der Hand von Iranern genauso richitg sind wie in der von Amerikanern.
Auch wenn die USA nen paar unnütze Kriege führen, heißt es ncoh lange nicht, das die mit atombomben durch die welt ballern. Ich galube es wird schon lange dauern, bis die wirklich daran denken mit Atomwaffen zu hantieren.
Axo ich hatte schon nen thread zu genau diesem thema zuvor aufgemacht
Sumatratiger, du solltest wirklich einmal über deine aussage nachdenken. Wie stellstn du dir nen atomschlag gegen einzelne terrorgruppen vor? Ich glaube du hast keine ahnung welche konsequenzen ein atomschlag hätte..
Und atome an sich sind nix böses
ich weiß was n atomschlag anrichten kann, aber atombomben sind ja nicht immer groß, die können auch kleiner ausfallen und mal nicht mehrere qkm auslöschen... aber dafür würden auch die normalen Bomben reichen
aber die Idee Bomben auf terroristen zu werfen ist nicht schlecht, denn jede terrorgruppe hat irgendwo ihr ausbildungszentrum.
MfG Suma
Es gibt einfach momente im leben, da fühl ich mich anderen leuten gegenüber so dermaßen überlegen..
nur so als einwurf zur legetimationsfrage, ohne jetzt schon eine meinung abgeben zu wollen:
Ich hab letztens nen sehr interessanten Artikel in der Zeit gelesen zum Thema. Warum darf eigentlich ein Staat die Atombombe haben und ein anderer nicht? Die Zeit sagt, und das fand ich sehr interessant, dass es im prinzip garnicht davon abhängt was er damit machen könnte, sondern vielmehr einfach um die Frage ob er sie schon hat oder nicht. Wer die Atombombe besitzt, der darf sie auch besitzen, wer sie jedoch nicht hat, der bekommt dieses Recht auch von den bestehenden Atommächten grundsätzlich nicht eingestanden.
genau. und zwar unter dem deutschen kaiserbanner. ohne die amerikaner wäre hitler niemals passiert!!!!1111elfZitat von Forscher
zur abwechslung hab ich mal napoleon da rausgehalten, schließlich hat der doch eigentlich mit der ganzen scheiße angefangen.
wobei ... ohne karl martell hätten wir heute überhaupt keine probleme mit der muslimischen welt.
@vio Das stimmt schon, es gibt kein "Recht auf Atomwaffen", aber wer sie hat, dem kann man sie nicht mehr wegnehmen und es ist im Interesse fast aller, dass sie sich nicht ausbreiten.
vio: nur hab ich zweifel dran dass wen spanien die atombombe bauen wollte der rest der atommächte drand enken würde bei denen einzumarschieren.
was den iran betrifft: das ist deswegen so gefährlich, weil in einem land in dem ultrareligiöse regieren, es durchaus drin ist dass das ding auch benutzt wird - mit dem gedanken entweder:gott schützt mich vor den konsequenzen oder aber: wenn cih sterbe komme ich ins paradies.
alternativ wäre natürlcih auch noch möglich: wnen ich keine bombe schmeisse komme ich in ie hölle.
Hoffentlich gibt es keinen Krieg!
Wieso denn net?
Wär doch bestimmt spannend
Ich sehe ja auch, dass ein Nuklear bewaffneter Iran eine ernstzunehmende Bedrohung wäre. Ich wollte das nur mal so einwerfen. Ich glaube übrigens einerseits, dass man auch Spanien niemals den Besitz von Atombomben gestatten würde, genausowenig wie Deutschland übrigens. Ich würde aber mal ein bisschen zur ehrlichkeit aufrufen. Man muss die vorherschende Meinung, das ein Islamisch-fundamentalistisches Regieme keine Atomwaffen besitzen soll einfach mal so aussprechen und nicht immer mit dingen wie zB dem Atomwaffensperrvertrag agumentieren. Dieser Vertrag ist ohnehin eine Farce, weil er sowieso nur die alten Atommächte umfasst: USA, Russland, England, Frankreich und China. Die anderen Atommächte sind dem Vertrag entweder niemals beigetreten oder werden in ihm nicht als Atommacht aufgeführt. Die rede ist von Israel, Pakistan, Indien und Nordkorea. Daher: Es gibt nahezu genausoviele "Illegale" Atommächte wie "legale". Folglich gibt es keinerlei grundlagen mit einem Vertrag zu argumentieren der von 5 großmächten entworfen wurde um sich selbst etwas zu erlauben und es dem rest der Welt zu verbieten.Zitat von Viviane
vio: was eine "erlaubnis" für z.b. spanien betrifft sind wir uneinig, lässt sich schlecht nachprüfen daher in diesem punkt: "let's agree to disagree".
auf diesen netten vertrag habe ich zumindest mich nie berufen.
du hast recht mit dem fundamentalistischen regime.
ich z.b. hätte mit einem bewaffneten saddam immer noch weniger probleme als mit bewaffneten mullahs.
und ja, es ist verlogen: deutschland (bzw. umfragewerten nach viele deutsche) war gegen den irakkrieg mit der offiziellen begründung, dass ein "präventivschlag" inakzeptabel sei-
mach die gleiche umfrage zu einem krieg gegen den iran und du wirst herausfinden dass viele die gegen den irakkrieg waren einen krieg gegen den iran jetzt befürworten-obwohl auch das ein präventivschlag wäre.
daraus lässt sich schließen dass die antiirakkriegshaltung nicht die vorgegebenen gründe hatte-vielmehr hieltt man saddam hussein anders als den iran für ungefährlich für den westen - einfach deswegen weil man annahm, ersterer würde schon nciht riskieren, dass,
wenn er waffen einsetze, zurückgeschlagen werde.
schöne neue welt
gruß
viviane
Lesezeichen