+ Auf Thema antworten
Ergebnis 1 bis 10 von 10

Thema: Imperium Europaeum?

  1. #1
    vip:oxy Avatar von Overkill
    aus over:kill wird killy der scape:goat
    6.727 Beiträge seit 12/2001
    Danke
    2

    Imperium Europaeum?

    Alan Posener in einem, zugegeben, etwas längeren Artikel im Rahmen des Blog-Carnivals über deutsch-amerikanische Beziehungen:

    The Empire of Europe

    The United States is not today’s empire. The European Union is

    Europe is taking on its imperial heritage and acting like an imperial power, not only in the Balkans. The European Union’s problem, however, is that neither its citizens nor the majority of its politicians have faced up to this reality. So they frequently discuss the wrong questions.

    [...]

    The Roman Empire was a cultural melting pot where, even in remote Galilee, a Jewish carpenter’s son could encounter settlers from Greece and legionnaires from Gaul. From the northern border of England to Amman in present-day Jordan, one can find the legacies of Roman civilization: streets, baths, market squares, theaters, and amphitheaters. The Roman citizen was a citizen of the world in a sense that has been replicated only by today’s business traveller who, in every city of the globalized world, moves about in identical planes, airports, rented cars, hotels, bars, etc., for which he pays in the same plastic, global currency.

    [...]

    Curiously, it was not so much the Empire’s achievements as its decline and fall that captured the imagination of the West. In 1984 the German historian Alexander Demandt counted no less than 500 theories of the fall of Rome. Wouldn’t it be much more interesting to find out how the empire managed to survive for half a millennium despite huge distances, difficult communications, and cultural divergence?

    [...]

    [T]he British Empire had – as had Rome – accomplished a gigantic civilizing mission. Within just over 200 years, huge areas and millions of people had been rescued from disease, ignorance, and the whims of local despots, and brought into the modern age. The global empire created global trade and a global market, established global legal norms (including the abolition of slavery, torture, the burning of widows, and blood feuds) and internationally binding business practices ranging from banking, credit, and insurance to bookkeeping. It also set up a global lingua franca, and the ideals of personal, transnational mobility and equal rights for all. The globalized world of today is a product of the British Empire.

    A half century of decolonization has not led to democracy and peace. On the contrary, tyranny and war are more the rule than the exception in the postcolonial world, and especially in Africa. Neither has decolonization brought prosperity. In fact, the income gap between the former colonies and the former colonial powers has increased practically across the board since decolonization.

    [...]

    We have grown accustomed to viewing history as an evolutionary process in which the nation state has replaced the empire, yet there is little actual progress to be seen. The nation state that developed in late medieval Europe was certainly preferable to the chaos it replaced, in which local warlords ("noblemen") were constantly engaged in mutual slaughter. Yet with few exceptions, the history of nation states is less edifying than that of the great empires; domestic intolerance and external aggression have been the chief characteristics of political entities founded on homogeneity of race, culture, and above all, religion.

    [...]

    Yet since the nation defines itself ideologically through race, language, culture, religion, and history, the nation state tends to be intolerant – to the extreme of committing cultural and physical genocide. [...] Not that long ago, the international community sought to come to grips with the nation state’s natural intolerance by legitimizing ethnic cleansing. Think of the “population exchange” between Greece and Turkey organized by the League of Nations or the “westward displacement” of Poland resolved by the United Nations – which presupposed the expulsion of the Germans from their eastern territories.

    The “right of national self-determination” proclaimed by US President Woodrow Wilson in 1917 was probably – with the obvious exception of communism and National Socialism – the most harmful idea of the 20th Century, an age that produced more than its share of harmful ideas. Wilson’s Kantian utopia of a band of democratic republics that would administer eternal peace through the League of Nations was well-meaning, but it was also hypocritical and blind to history. The United States itself had fought a horrendous civil war half a century earlier to make clear that there could be no right of self-determination for individual states or groups of states within the Union.

    [...]

    The United Nations, founded by Wilson's disciple Franklin D. Roosevelt, is based on the false presumption that the nation is comparable to a natural person, and is thus the sacrosanct smallest unit of the international community. Of course, a process of reconsideration has been going on since the attacks of September 11, 2001. The nation has lost its mystique; the individual citizen with his or her human rights is back in focus. Moreover, with each additional failed state that comes under UN mandate, the world body itself becomes more of a quasi-imperial entity, a kind of empire by proxy on behalf of the great powers.

    [...]

    Perhaps this metamorphosis of the United Nations has something to do with the new way in which some academics have been looking at the project of empire, most notably Niall Ferguson in Britain and Herfried Münkler in Germany. Ferguson’s view of empire is more generous and eccentric than that of Münkler, who maneuvers carefully within the mainstream. Neither author directly addresses the issue of the United Nations, however. But both assume that today’s world is dominated by an empire and that we should get used to it. That empire is, of course, the USA.

    [...]

    [ B]oth the imperialist Ferguson and the nationalist Münkler base their arguments on a false premise. If the word has any definition other than “very large and strong state,” then the US is not an empire.

    [...]

    [H.G. Wells: "]We call the United States a country just as we call France or Holland a country. Yet they are as different as an automobile and a horse-drawn shay." Elsewhere Wells writes of the United States as the "first of the great modern nations."

    [...]

    The behavior that Ferguson and Münkler criticize from their opposing standpoints is actually determined by the fact that the United States neither is nor wants to be an empire. The nation is big enough for armed isolationism to remain an option, and so individualistically constituted in its politics, economy, and society that the consensual national will required for the sustained maintenance of a global imperial presence simply cannot be produced. The global order that this novel entity seeks is not an “association of divergent peoples” for whose fates in a Hobbesian world the military establishment in Washington and the taxpayers of the midwest would be responsible. What this entity wants is the Wilsonian-Kantian vision of an association of free republics, willing and able to take their own fates into their own hands.

    [...]

    When Europe finally resolved to take action against one of its own dictators – Serbia’s Slobodan Milosevic – yet failed to gain the blessings of the United Nations because Milosevic was a client of Moscow, the Europeans discovered that NATO, an alliance of democratic states, was just as good at legitimizing the use of force to protect human rights as the United Nations. The principle of the “coalition of the willing” was invented not by George W. Bush, but by the Europeans and Bill Clinton.

    [...]

    The Balkan wars and their aftermath illustrate the role of the European Union in a multipolar world. Europe’s function in the Balkans is that of heir to the mini-empire of Yugoslavia, which itself inherited parts of the Habsburg and Ottoman Empires. Europe is only the most recent imperial power to control the Balkans – where the nation state exists only as an artificial construct; the region’s natural form of existence is that of an imperially administered crazy quilt of nationalities and confessions.

    [...]

    The European Union’s problem is, however, that neither its citizens nor the majority of its politicians have faced up to this reality. One can see this reflected in the discussions over “widening versus deepening” or in warnings against “overburdening” the union by accepting new members. The demand to “deepen” the European Union is driven by the utopian vision of turning Europe into a “great modern nation” like the United States, the “United States of Europe.” The failure of the constitutional referendum in two states of what is supposed to be "core Europe" has shown what the people have grasped before their politicians, namely that this vision is neither feasible nor desirable. Tony Blair came closest to defining Europe’s destiny when he said it was a matter of “becoming a superpower, not a superstate.” Instead of avoiding the issue with phrases like “Europe is something between a federation of states and a federal state,” the Europeans should admit that they are an empire. Granted, a new type of empire, but an empire nevertheless.

    [...]

  2. Nach oben    #2
    vip:oxy Avatar von Overkill
    aus over:kill wird killy der scape:goat
    6.727 Beiträge seit 12/2001
    Danke
    2

    Imperivm Evropaevm

    Teil 2:

    One only has to compare the conduct of the United States in Iraq, which it defeated militarily and occupied, with that of the European Union toward its nominally independent neighbor Turkey. The Americans will withdraw from Iraq as soon as the country is halfway capable of providing security for its citizens. They will leave behind a relatively (compared to other Arab states) democratic, federal Islamic republic. It certainly is not a republic in the United States' own image – and its future remains open.

    Negotiating to join the empire

    Turkey, by contrast, will be working through the 80,000 pages of the acquis communautaire, which regulates all aspects of political, legal, and economic activity in the European Union. The Turks will have to prove that they have implemented these regulations, even before the country joins the European Union! The countries formerly under Russian domination had to achieve the same feat of homogenization.
    [...] Not even the Romans or British demanded so much conformity to their culture. One could say that the European empire consists of a core of member states on equal footing, comparable to the first provinces that joined the Roman Republic or the English-speaking Dominions of the British Empire. To this core is added an expanding periphery of aspirants who are denied full EU membership rights but required to adopt European laws, with the prospect of taking part in Europe’s prosperity and security.

    Still, Europe will not fulfill its own destiny as long as it does not consciously and confidently place itself in the ranks of empires and their civilizing achievements. It will remain ensnared in debates about its “identity” and borders instead of recognizing that in contrast to nations, empires have no natural limits. A democratic nation such as the United States reaches its limits at the point where going further would mean becoming an empire–which is why the nation never expanded south of the Rio Grande. An empire, on the other hand, finds its frontiers where they collide with the interests of other empires or stronger nations. Europe’s borders will be set soon enough by others. Yet it is not inconceivable that in fifty years, not only the Black Sea but the Mediterranean as well could become European lakes.

    [...]

    The imperial project as a modernizing mission undermines all reactionary dreams of the European Union as a fortress, either of a "Christian West" or its secular twin, the paternal social welfare state. It is the opposite of the claustrophobic conditions implied in the ominous phrase of an “ever closer union.” Rather, a European Empire expanding in competition with Russia and China and strategically allied with the Anglosphere would be a space of unfolding possibilities, where a single market and mutual security constitute the foundation for individual, entrepreneurial, regional, and national freedom.
    Meinungen, Anregungen, Kritik?

  3. Nach oben    #3
    vip:oxy Avatar von Overkill
    aus over:kill wird killy der scape:goat
    6.727 Beiträge seit 12/2001
    Danke
    2
    passend dazu:

    Kunst der Selbstbeschränkung - Das Sacrum Imperium als Vorbild für die EU.

  4. Nach oben    #4

    40 Jahre alt
    aus spaß hau ich jetzt mal den kopp auf die tastatur: mhjnb
    521 Beiträge seit 04/2003
    hab kein bock mir das alles durchzulesen...zusammenfassung?

  5. Nach oben    #5
    vip:oxy Avatar von Overkill
    aus over:kill wird killy der scape:goat
    6.727 Beiträge seit 12/2001
    Danke
    2
    der ganze text ist schon sehr kompakt geschrieben, und das wichtigste hab ich daraus zitiert.

  6. Nach oben    #6

    35 Jahre alt
    aus serhalb des Definitionsbereichs
    2.421 Beiträge seit 01/2005
    Hab nicht alles gsnz verstanden und mir fällt auch nicht zu allem jetzt was ein, aber dennoch:
    Der Vergleich der EU mit anderen Imperien (römisches Reich, British Empire) hinkt doch ziemlich. Der Autor behauptet, die EU sei dominanter als die oben genannten Imperien, weil sie schon vor dem Beitritt weitreichende Anpassung fordert und diese auch stärker sei als in jenen. Das halte ich für Unsinn, schließlich wird niemand gezwungen der EU beizutreten (ich hab noch nicht davon gehört, dass jemand freiwillig dem Römischen Reich beigetreten ist). Außerdem beutet Brüssel die Mitgliestaaten nicht aus, sondern unterstützt sie sogar.
    Die USA sind für den Autor kein Imperium, weil sie sich nie über die nationalen Grenzen ausgedehnt hat. Aber war es nicht so, dass sich die nationalen Grenzen erst bildeten, als die politischen schon längst feststanden? Die gesamte Westküste wurde doch annektiert, bevor die US-Amerikaner dort hinkamen. Und es gab Mitte des 19. Jh auch Pläne Die USA auf Mexico auszudehnen. Es lag also nicht an der Selbstbegrenzung der USA, dass sie sich nicht über den Rio Grande ausdehnte, sondern nur an der Haushaltslage.

  7. Nach oben    #7
    vip:oxy Avatar von Overkill
    aus over:kill wird killy der scape:goat
    6.727 Beiträge seit 12/2001
    Danke
    2
    Zitat Zitat von Marsmensch
    Der Vergleich der EU mit anderen Imperien (römisches Reich, British Empire) hinkt doch ziemlich. Der Autor behauptet, die EU sei dominanter als die oben genannten Imperien, weil sie schon vor dem Beitritt weitreichende Anpassung fordert und diese auch stärker sei als in jenen. Das halte ich für Unsinn, schließlich wird niemand gezwungen der EU beizutreten (ich hab noch nicht davon gehört, dass jemand freiwillig dem Römischen Reich beigetreten ist). Außerdem beutet Brüssel die Mitgliestaaten nicht aus, sondern unterstützt sie sogar.
    Formal wird niemand gezwungen, beizutreten, dennoch übt die EU eine enorme Anziehungskraft auf die Staaten an ihrer Peripherie aus. Die Vorteile liegen ja auch auf der Hand: ein riesiger Markt mit freiem Waren-, Personen- und Geldtransfer, eventuell Subventionen, kurzum die Einbindung in einen stabilen Wirtschaftsraum. Die Alternative dazu ist ein Lavieren irgendwo in Osteuropa oder Vorderasien, eine schwachbrüstige Währung etc. Von diesem Blickpunkt aus wäre die EU tatsächlich ein Imperium, da sie vor allem in wirtschaftlichen Fragen jenen "zivilisierenden" Effekt hat, ähnlich wie das britische oder römische Weltreich. Der Autor selbst sagt, die EU sei ein "Imperium neuen Typs". Und was ist besser für ein Imperium, als dass die Staaten, die es integriert, freiwillig dazugehören wollen?

    Und zum Thema Ausbeutung: guck dir mal an, was Deutschland in die EU einzahlt bzw. in vergangenen Jahren eingezahlt hat, und wieviel es aus Brüssel bekommen hat. "Nettozahler" ist der Begriff dafür. Und es ist nicht so, dass durch diese Eigenschaft Deutschlands Einfluss in der EU gestiegen wäre. Weiterhin sollte ein Blick auf die Kompetenzen, die die EU-Zentrale im Laufe der Jahre an sich gerissen hat, für Aufklärung respektive Ernüchterung sorgen. Die EU hat momentan (noch?) keine eigene Souveränität als staatenähnliches Gebilde, kann dennoch in vielen Bereichen staatlicher Souveränität eingreifen und deren Recht sogar mitunter brechen bzw. den Staaten Vorgaben auferlegen, die diese umzusetzen haben.

    Zitat Zitat von Marsmensch
    Und es gab Mitte des 19. Jh auch Pläne Die USA auf Mexico auszudehnen. Es lag also nicht an der Selbstbegrenzung der USA, dass sie sich nicht über den Rio Grande ausdehnte, sondern nur an der Haushaltslage.
    Erstmal: nationale Grenzen sind politische Grenzen, vor allem im Falle der USA, die eine neue Art der Nation darstellen. Eine Nation nämlich, die nicht durch rassische, ethnische oder religiöse Art und Weise definiert ist, sondern eine Nation, die sich im Sinne Ciceros über ein gemeinsames Recht, die us-amerikanische Verfassung, definiert.

    Und was Mexiko angeht: nach dem mexikanisch-amerikanischen Krieg 1848 hätten die USA Mexiko als Ganzes auch annektieren können und nicht nur Texas und New Mexiko sowie weitere Teile des mittleren Westens, es lag nicht an der Haushaltslage. Darüber hinaus hat Washington ja auch nie (ernsthaft) versucht, die britischen Kolonien Kanadas zu annektieren, obwohl man das von britischer Seite aus befürchtet hatte (und weswegen Kanada als Staat überhaupt erst gegründet wurde).

  8. Nach oben    #8

    35 Jahre alt
    aus serhalb des Definitionsbereichs
    2.421 Beiträge seit 01/2005
    Zitat Zitat von Overkill
    Und zum Thema Ausbeutung: guck dir mal an, was Deutschland in die EU einzahlt bzw. in vergangenen Jahren eingezahlt hat, und wieviel es aus Brüssel bekommen hat. "Nettozahler" ist der Begriff dafür. Und es ist nicht so, dass durch diese Eigenschaft Deutschlands Einfluss in der EU gestiegen wäre.
    Klar zahlt Deutschland viel mehr als es bekommt, aber eben nicht an eine bestimmtes "Kernnation". Wäre die EU ein Imperium müssten eher wir als Gründerstaat Geld von den "neu gewonnenen Gebieten) erhalten.

    Zitat Zitat von Overkill
    Erstmal: nationale Grenzen sind politische Grenzen, vor allem im Falle der USA, die eine neue Art der Nation darstellen. Eine Nation nämlich, die nicht durch rassische, ethnische oder religiöse Art und Weise definiert ist, sondern eine Nation, die sich im Sinne Ciceros über ein gemeinsames Recht, die us-amerikanische Verfassung, definiert.
    Das sieht der Autor des Artikels offensichtlich anders, ansonsten würde sein Satz, dass Amerika die politischen Grenzen nie über die nationalen ausgedehnt hat, keinen Sinn machen.

    Zitat Zitat von Overkill
    Darüber hinaus hat Washington ja auch nie (ernsthaft) versucht, die britischen Kolonien Kanadas zu annektieren, obwohl man das von britischer Seite aus befürchtet hatte (und weswegen Kanada als Staat überhaupt erst gegründet wurde).
    Das geschah aber wohl auch aus Angst vor der militärischen Überlegenheit GBs. Was Mexico angeht hab ich mich geirrt. Habs grad nochmal nachgelesen, und die Annexion von ganz Mexico scheiterte am Widerstand der Opposition, aber im Weißen Haus gab es durchaus solche Phantasien.

  9. Nach oben    #9

    35 Jahre alt
    aus serhalb des Definitionsbereichs
    2.421 Beiträge seit 01/2005
    Noch was: Der Autor hält Imperien für eine positive Sache und ist der Meinung, dass die EU eines ist, die USA keins. -> Er ist ein Anhänger der EU !?

  10. Nach oben    #10
    vip:oxy Avatar von Overkill
    aus over:kill wird killy der scape:goat
    6.727 Beiträge seit 12/2001
    Danke
    2
    Zitat Zitat von Marsmensch
    Klar zahlt Deutschland viel mehr als es bekommt, aber eben nicht an eine bestimmtes "Kernnation". Wäre die EU ein Imperium müssten eher wir als Gründerstaat Geld von den "neu gewonnenen Gebieten) erhalten.
    Die "Kernnation" ist die EU selbst. Der bürokratische Wasserkopf dieser Organisation hat sich mitunter schon verselbständigt. Und Frankreichs Bauern profitieren auch davon, soweit ich es erkennen kann.
    Warum war Frankreich überhaupt für die EU? Weil die Deutschen an die Leine genommen werden und die eigenen Bauern vom Ausland subventioniert werden

    Zitat Zitat von Marsmensch
    Das sieht der Autor des Artikels offensichtlich anders, ansonsten würde sein Satz, dass Amerika die politischen Grenzen nie über die nationalen ausgedehnt hat, keinen Sinn machen.
    Wieso? Im Falle der USA, die die einen nicht über die anderen hin ausgedehnt haben, stimmt das doch. Im Falle Deutschlands, das im zweiten Weltkrieg die politischen Grenzen weit über die nationalen ausdehnte, sieht man den umgekehrten Fall. Und auch in der EU werden gerade durch europäische Institutionen politische Grenzen über die klassischen nationalen hinweg ausgeweitet, da der deutsche Kanzler und der französische Premierminister/Präsident (je nachdem) über polnische Angelegenheiten entscheiden dürfen. Wieder andersherum geht es beispielsweise im Möchtegernstaat Palästina zu: die Autonomiebehörde kann ihr Gewaltmonopol nicht in allen Teilen des Autonomiegebietes durchsetzen, so dass die politischen Grenzen viel kleiner als die "nationalen" sind (erstens muss man aber prüfen, ob es überhaupt so etwas wie eine "palästinensische Nation" gibt, und zweitens dürfte sich das mit dem Gewaltmonopol mit der Hamas an der Regierung vllt ändern). Und über die Türkei hab ich auch schonmal sowas ähnliches gelesen (dass in Anatolien, vor allem in den ländlichen Gebieten lokale religiöse "Machthaber" gewaltiger/mächtiger seien als der säkulare Staat).
    Zugegeben, ich habe mich in meinem vorigen Post nicht ganz korrekt ausgedrückt. Richtigerweise hätte es lauten müssen "gerade aber im Falle der USA sind politische auch nationale Grenzen, da die USA eine vollkommen neue Art von Nation darstellen". Mein Fehler, sorry.

    Zitat Zitat von Marsmensch
    Das geschah aber wohl auch aus Angst vor der militärischen Überlegenheit GBs.
    Weil man in der Vergangenheit ja immer militärisch gegen die Briten verloren hat

    Zum Nachschlag:
    Ich weiß nicht, ob er ein Anhänger der EU ist. Aber unter den Umständen, dass die EU sich aus der Verantwortung zu stehlen versucht, dürfte er wohl eher ein "eurosceptic" sein.

+ Auf Thema antworten

Lesezeichen für Imperium Europaeum?

Lesezeichen