OverkillInteressanter Aufsatz:
Martin Kloke: Antisemitismus in der deutschen Linken. Ein Blick in die Frühzeit der APO
Interessanter Aufsatz:
Martin Kloke: Antisemitismus in der deutschen Linken. Ein Blick in die Frühzeit der APO
Hab den Artikel noch nicht gelesen, aber schon bei dem Thema kam mir innen Sinn: Schlagt sie mit ihren eigenen Waffen
Jedem, der sich für die Thematik interessiert empfehle ich folgendes Buch:
Die APO war gegen das System und der gemeine Jude ist ja dem Klischee nach das System an sich, mit eigenem Geschäft, Wohlstand, Religion, Regeln und Geboten und Verboten.
Daher ist der Grundgedanke wohl nicht antisemitisch sondern einfach nur systemkritisch.
"der gemeine jude"-->antisemitisch
"ist das system an sich"--->hardcore antisemitisch.
es stimmt auf jeden fall, dass besonders in den sechzigern in der apo, der raf und auch in der autonomen-szene der achtziger ein unterschwelliger bis offener antisemitismus vorhanden war. aus diesem umstand heraus hat sich ja dann auch die "antideutsche" fraktion entwickelt um kritische gegenpositionen in der linken zu vertreten. naja heute hat sich das palituch weitgehend als szenezeichen verflüchtigt bzw. taucht bei den naziaufmärschen auf und dafür rennen die antideutschen mit russland- und usa-flaggen auf die demos. in meinen augen kein allzu großer fortschritt. den linken antisemitismus und auch die linke kritik daran zu begreifen, setzt aber schon voraus, dass man sich sehr viel mit theorien und inhalten aus denen sie entstehen befasst hat.
Der Artikel hat sicher recht, mit dem was er sagt, dass die APO gegen den Staat Israel propagiert hat ist kein Geheimnis.
Das die RAF, sich von den Palastinänsern ausbilden hat lassen, natürlich.
Das frühere sog. Alt-68 heute in der Politik sitzen auch.
Nun ja, jetzt hat der gute Herr jedoch ein kleines Problemchen mit der Begrifflichkeit. Ich persönlich hasse jede Art von Rassismus und lehne diese auch strickt ab.
Niemand darf wegen seiner Religion usw. diskriminiert, verfolgt und verhetzt werden, völlig richtig.
Doch, wird eines oft verwechselt.
Antisemitismus ist der Hass auf Juden, auf deren Rasse, auf deren Religion, auf deren Kultur aber nicht weil ich die Regierung oder einen Staat kritisiere.
Bin ich denn ein Antichrist, wenn ich die deutsche Poltik kritisere, nein.
Bin ich ein Anti-Muslime, wenn ich den iranischen Diktator ablehne, auch nicht.
Die romantisch revolutionäre Einstellung von einigen Leuten damals, war sicher mehr als idealistisch und das Feindbild der neuen Amerikanern, den Israelis,kam da sicher nicht ungelegen.
Aber ich darf doch noch einmal daran erinnern, ohne die 68ger hätte man sich niemals so intensiv mit der Vergangenheit derer auseinander gesetzt, die nach 45 immer noch fest im Sattel saßen. Funktionäre, Bänker, Politiker, die nicht vor den Nürnberger-Prozess gestellt wurden.
Das die RAF aus der Isolationshaft heraus den schwarzen September himmerholjauchzend gefeiert hat, ist nicht Sache der linken, sondern einer Organisation, die sich zu diesem Zeitpunkt schon längst von jeglicher politischer Richtung verabschiedet hat.
Ja es gibt von damals Arschlöcher, wie Horst Mahler (heute NPD, früher EX-RAF) aber was unser kleiner Möchtegern-Frankfurter-Allgemeine-Aufklärer wohl nie verstehen wird ist, man kann doch nicht die autonome Linke in einen Sack stecken, sich von da en bissel RAF, von da en bissel Real-Politik, von da en bissel Demo holen und die Infos solange zusammen wurschteln bis man die Linken, mit den Nazis gleich setzen kann.
Aber bitte versucht doch nicht immer Israels Außenpolitik dadurch zu entschulden, dass ihnen in der Vergangenheit die wohl schlimmsten Verbrechen angetan wurden, die man sich vorstellen kann.
Wer das tut, der kann weder Mitgefühl noch Respekt denen gegenüber zollen, die zu Millionen in Ausschwitz deportiert wurden.
Es ist einfach eine Sauerei Greultaten des 3.Reiches, als Schutzschild und Legitimation dafür zu nutzen um nicht kritisiert werden zu dürfen.
Ach im Übrigen, dass gibt auch keinem Palästinenser das Recht Schulbuse in die Luft zu jagen.
gemein im sinne von allgemein, ist das heutzutage nicht mehr bekannt?Zitat von channel
als was würdest du denn "den allgemeinen juden" bezeichnen? irgendein jüdisches stereotyp ziehen zu wollen nach dem motto "der typische jude ist ..." find ich schon antisemitisch angehaucht. das ist meistens die argumentation unter der dann auch das altbekannte lied vom raffenden kapitalisten folgt, und was dann "selbstverständlich" darauf zurückzuführen ist, dass der gemeine jude nunmal so veranlagt sei.
ich wollte doch auf das klischee hinaus, also wo liegt das problem?
das ganze ist doch völlig wertfrei gehalten, dadurch das extra das klischee ausdrücklich deklariert wurde und im kontext eher der mangelnden detailsicht der apo zulasten gelegt wurde
Linker Abtisemitismus ist ja nichts neues. Taucht schon bei Marx auf und gabs überall, ganz besonders in der UdSSR.
Sicherlich ist und war der antisemitismus in teilen der sogenannten Linken ein problem. Allerdings wurde dieses "Problem" ja schon sehr intensiv und lange erörtert. Seit kurz vor dem Jahrtausendwechsel, als der Positionenstreit eskalierte wurde hier debattiert und "zerfleischt". Das ergebnis ist nun eine Spaltung der Szene in Antiimperialisten und Antideutsche. Das von channel projezierte Bild finde ich reißerisch: Den größten Anteil unter den beiden Fraktionen stellen (zum Glück) gemäßigte Positionen. Die wenigsten Anhänger Antideutscher ideologie rennt mit USA & Israelfahnen auf demos. Genau wie eine absolute minderheit unter den antiimps den staat israel offen in Frage stellt übrigens. Von daher ist das Thema wohl langsam aber sicher durch, die Teilung der szene (und fast jeder Gruppe) ist vollzogen und es gibt (meiner Meinung nach) wieder Grund nach vorne zu schauen und neue Bündnisse einzugehen.
In diesem Sinne:
Der letzte macht das Licht an...
@overkill: mit dem artikel kommst du ca. 8 jahre zu spät.
...und ich empfehle (ohne das Buch gelesen zu haben) jedem, mal die Rezesionen die (bei amazon) darunter stehen zu lesen. Ich will nicht zu vorschnell urteilen, aber auch mal bemerken, dass man die Begrifflichkeit des Antisemitismus nicht inflationieren sollte.
na klar...es war auch meine absicht das unterschwellig reißerisch zu formulieren, um darzustellen, was für formen diese debatte schon angenommen hat bzw. immer noch annimmt. deswegen auch der satz am ende, dass man sich sehr genau mit den theorien auseinandersetzen muss, die in der kritik stehen, bzw. die kritik üben.
insbesondere die vielen losen zusammenschlüsse und ideologisch vielfältige bewegung seit seattle hat im neuen jahrtausend auch in der deutschen linken perspektiven eröffnet, die die nahost-problematik und auch die antisemitismus-debatte überwunden hat, weil sie eine klare neue position beziehen, die sich so früher nie durchsetzen konnte.
tut mir leid, vor 8 jahren hatte ich noch kein internet und der link ist mir auch erst gestern zugeflogen.@overkill: mit dem artikel kommst du ca. 8 jahre zu spät.
Broder ist gerne mal polemisch, das ist bekannt. Aber er benutzt den Antisemitismusvorwurf !NICHT! inflationär. Lies dir die Rezensionen mal genau durch, das stinkt doch hinten und vorne:
Muss ich dazu viel sagen? Dir hoffentlich nicht. Der Herr hier weíß offensichtlich genau wer Täter ist, nämlich die bösen Israelis, mit ihrer "Apartheid" in ihrer "Kolonie". Dass die Palästinenser sich "wehren" (wenn ich das schon lese, scheint ja für ihn ein großer, toller Freiheitskampf zu sein was Hamas und Co. so treiben) ist natürlich absolut verständlich. Müll.1. Rezension (Auszug)
Israel eignete sich widerrechtlich Land der Palästinenser an und behandelt sie als Menschen zweiter Klasse. Dagegen wehren sich Palästinenser verständlicherweise. Hier mit der Antisemitismus-Keule um sich zu schlagen, wie Broder es tut, führt nicht weiter. Kein Mensch würde auf den Gedanken kommen, die amerikanischen Ureinwohnern, die sich gegen die Europäer verteidigten, als "antichristlich" oder die Schwarzen, die gegen das Apartheidsystem in Südafrika revoltierten, als "antieuropäisch" zu bezeichnen. Hier vertauscht Broder Opfer und Täter.
Das ist so hanebüchener Unfug, dass mir keine gegenteilige Erklärung einfällt. Er ist kein "Massentherapeut" und schon gar nicht will er die Deutschen von den unrühmlichen Jahren befreien.2. Rezension (Auszug)
Er versteht sich als ein Massentherapeut, welcher die Deutschen von den unrühmlichen Jahren befreien will, indem er als Beispieljude voranschreitet: "Schaut so bin ich, so waren wir schon immer!", um so gleich zwei Fliegen mit einer Klappe zu schlagen. A. Wird das Potenzial der Deutschen nicht weiter blockiert. B. Bewirkt er eine Abkanzelung und ein Entgegentreten des Zerfalls (= Assimilation) des Judentums.
Humbug, es kommt auf das "wie" an, nicht auf das "ob". Aber diese Argumentation kennt man ja. "Wir dürfen nichts mehr gegen Israel sagen ohne Antisemit genannt zu werden". Irgendwie höre ich nie davon, dass jemand sachlich kritisiert und dafür Antisemit genannt wird. Und falls es mal passiert ist es sicher nicht so als hätte Broder darauf hingearbeitet die Verleumdung von "Israelkritikern" zu betreiben3. Rezension (Auszug)
Auch der Jahresbericht 2005 von Amnesty International führt auf neun engbedruckten Seiten Menschenrechtsverletzungen der israelischen Regierung auf. Broder zählt sicher zu denjenigen Deutschen, die am meisten dafür getan haben, dass jegliche Kritik an diesen Zuständen hierzulande mit dem Etikett "Antisemitismus" beiseitegewischt wird.
Israels hier als angebliches Recht bezeichnete Recht auf Selbstverteidigung ist das was Broder verteidigt. Dies zu verkürzen und als "Recht darauf Kriege zu führen" zu bezeichnen lässt den gesamten Kontext der ständigen Bedrohung der Existenz Israels und damit der Juden im nahen Osten außer Acht. Wunderbare Argumentation wenn man die Verteidigung des jüdischen Staates in quasi beliebige Angriffskriege umdeuten will.3. Rezension (Auszug)
Durchaus gekonnt entlarvt er judenfeindliche Untertöne in verschiedenen Äußerungen und Texten und hängt daran eine Argumentation auf, die er so lange weiterführt und ins Groteske übersteigert, bis sie bricht: Schlussendlich nennt Broder den verstorbenen Möllemann in einem Atemzug mit Osama bin Laden, Israels angebliches Recht, Kriege zu führen, erscheint wie selbstverständlich in einem Satz mit Israels Recht, Zölle zu erheben und Banknoten zu drucken, und Juden, die sich über Sharons Untaten mehr Gedanken machen als Broder sind selbstverständlich "Alibi-Juden".
Diejenigen, die Broder Alibi-Juden nennt haben wesentlich mehr Dreck am Stecken als nur "sich mehr Gedanken zu machen über Sharons Untaten". Das ist wiederum hier absolut, und absichtlich möchte ich behaupten, verkürzt dargestellt.
Insgesamt merkt man wenn man das Buch gelesen hat schnell wie einfach es sich die Rezensoren hier machen. Dem einen ist es nicht umfangreich genug und damit quasi nichtig (Unfug, soll doch keine Enzyklopädie sein), dann verteidigt es die "Täter" (=Isrealis) auf Kosten der "Opfer" (=Palästinenser), nimmt sich die Frechheit heraus Israel das Recht auf Selbstverteidigung zuzugestehen ("Angebliches Recht Kriege zu führen") und hat natürlich und selbstredend NUR den Sinn und Zweck, die natürlich immer und absolut wichtige und notwendige Kritik an iSSrael als Antisemitisch zu brandmarken um die eifrigen Kämpfer für das Lebensrecht der menschlichen Bomben zu diskreditieren (Antisemitismus ist es eben erst dann wenn der Jude brennt).
Keiner dieser Leute sagt, was der eigentliche Skandal ist: Die im Buch geschilderten Antisemitischen Sauereien. Aber warum auch, man kann ja in der Rezension genausogut gegen die "Israelischen Täter" wettern und Broder als "Beispieljuden" bezeichnen, der alles Antisemit nennt was nicht bei drei auf dem Baum ist.
Ich zitiere anstatt dieser Schmalspurgrummler lieber die mir eigentlich gar nicht so sympathische FAZ:
»Broder ist ein Rechthaber, der dazu ärgerlicherweise meist recht hat«
Welche Position ist denn im Moment aktuell in der Deutschen Linken? Verteidigen sie nicht mehr die Faschistische Baath-Partei gegen die ölgeilen Schweine aus den VSA?
Grade du, aus Hamburg, solltest wissen das die trends (bspl.: bad weather) eben genau in die andere richtung gehen.
Allerdings hat "die linke" keine einheitliche position und hatte diese auch noch nie. Natürlich gibt auch noch die Baath-spendensammler. Allerdings wie gesagt in eindeutig schwächerer position.
Der trend geht hin zu gemäßigten
http://www.youtube.com/watch?v=cv8OfDbPcUM&eurl=http%3A%2F%2Fgermanophobia%2Eblogsport%2Ede%2F und israelsolidarischen positionen.
also in richtung neokonservatismus?
[edit]
zum video:
"there are no german bombers in the air" - die haben noch nix vom kosovo-einsatz gehört, ne?
[/edit]
mhh?
"Neokonservatismus (auch Neokonservativismus) (von Neo, neu) nennt man eine breite internationale politische Strömung, die durch eine Rückbesinnung auf konservative Werte, in Verbindung mit liberalen bzw. neoliberalen Konzepten in der Wirtschaftsspolitik, scharfer Ablehnung der Politik der 68er-Generation und häufig auch der Betonung einer gemeinsamen westlichen Zivilisation gekennzeichnet ist. Als Selbstbezeichnung wird der Begriff aber kaum verwendet."
[...]
"In Deutschland stehen Intellektuelle wie Paul Nolte, Friedbert Pflüger, Arnulf Baring oder Wolfgang Schäuble (CDU) für eine vergleichbare Richtung, hier werden speziell auch Eigenverantwortung, die Rückkehr der Sekundärtugenden und der Familie betont, und eine verstärkte Elitenbildung für erforderlich gehalten. Weitere Themen sind etwa die christliche Verankerung der europäischen Kultur."
Ich versteh nicht woher du diesen Bezug ableitest....
[zum video]
Dabei geht es ja weniger um einen solchen Bezug als ganz einfach um die Sache, dass dieses "lieblingslied" der UK-Fans ja bei der WM in Deutschland verboten werden soll. Und hier soll gezeigt werden, dass es auch Menschen in Deutschland gibt die sich von diesem lied nicht angegriffen fühlen sondern es begrüßen wenn die RAF für den Zerschlag der Nazidiktatur "glorifiziert" wird.
[/zum video]
vio: mit killy kannst du da kaum diskutieren, irgendwann stellt er einfach deine anfangsdefinitionen in frage und ende.
was aber interessant ist: ich darf in deutschland auch auf der straße sagen: ich mag keine muslime.
stelle ich michhin und sage : ich mag keine juden.
werde ich gleich mit heydrich in einen topf geschmissen.
um drohenden antisemitismus muss man sich momentan in deutschland kaum sorgen machen-wenn es ein volk gibt das so schnell nciht wieder in westlichen lagern landen wird dann sind es die juden - und zwar NUR die mit sicherheit.
(naja vielleicht noch homosexuelle, die muss man politisch korrekt auch mögen aber da bin ich mir bei den amis nicht so sicher)
gruß
viviane
haha, jaja die kp-berlin.zu denen fällt mir nur ihr motto ein: "koksen, kotzen, kommunismus"
das stimmt soweit. ich weiß jetzt zwar nicht, woher du deine definition von neokonservativ hast (wahrscheinlich aus der wahlkampfrhetorik der grünen, die auf "neokonservativ" ausweichen mussten, weil der gute oskar ihnen das wort "neoliberal" weggenommen hat), aber sie ist definitiv falsch.
baring und schäuble sind beide eher "paläokons". ein merkmal des neokonservatismus ist eine generelle betrachtung des menschen, keine fixierung auf den staat (von daher ist der etatist schäuble schonmal weg). grob gesagt sind neokonservative gesellschaftspolitisch liberal-konservativ (extra mit bindestrich, da es solche mit klassisch konservativen ansichten gibt, ebenso wie solche mit explizit liberalen einstellungen), wirtschaftspolitisch liberal (d.h. pro marktwirtschaft und wettbewerb) und außenpolitisch interventionistisch (siehe irak-einsatz). der klassische konservatismus hingegen neigt zu konservativer gesellschaftspolitik (homo-ehe etc), protektionistischer wirtschaftspolitik und ist strukturell auch eher isolationistisch (warum sonst war der konservative jaques chirac gegen den krieg?).
schnittmengen mit den antideutschen bestehen in der haltung gegenüber den usa und israel sowie auch teilweise in der einstellung bzgl. der deutschen vergangenheit. neokonservative gehen zwar nicht so weit, den bomber-harris zu verehren, aber teilweise gibt es schon deutsch-kritische ansichten. und auch die antistaatliche haltung ist bei beiden in gewissem sinne verwandt. so war das gemeint.
@viviane: wenn die anfangsdefinition (in diesem fall eben neokonservativ) falsch ist, dann führt da kein weg dran vorbei.
und wenn ich in deutschland sage "ich mag keine muslime" dann muss ich aufpassen, dass mich nicht einer islamophob nennt und ich des rassismus bezichtigt werde. ich bin ja letztens schon schief angeguckt worden, als ich gesagt hab, allah gibt es nicht und mohammed hat sich das ganze nur ausgedacht, weil sein leben als penner zu langweilig wurde.
zum schluss: warum bist du dir bei den amis in punkto homosexualität nicht sicher? ich würde mir da eher gedanken um die islamischen bzw. bald-islamischen staaten (siehe europa) machen. in den usa wurden soweit ich weiß noch keine jugendlichen staatlich abgesegnet gehängt, weil man sie verdächtigt hat, schwul zu sein.
killy: du sagst halt einfach, ihre definition von neokonservativ ist falsch ohne irgendwelche andere quellen zu nennen als deine meinung.
zu den kz's:
erst lesen, dann posten:
"um drohenden antisemitismus muss man sich momentan in deutschland kaum sorgen machen-wenn es ein volk gibt das so schnell nciht wieder in WESTLICHEN lagern landen wird dann sind es die juden - und zwar NUR die mit sicherheit."
ergo muss ich mir da um muslimische länder keine sorgen machen.
ich vermute sobald überhaupt keine westlichen kz's gemeint war, wenn , dann die sicher nicht, aber die homos in den usa vielleicht doch.
ich verstehs nicht. du weisst genau was ich meine und hast anscheinend spaß drna mich dazu zu bringen das ganze nochmal doppelt so lang zu erklären. wozu?
bytheway geh mal on, zu den kz läuft hier in mainz grad was interesantes-aber nichts davon gehört ins oxy.
wenn du quellen willst: klick dich hier durch die linkliste und lies regelmäßig mit.
und was du mit dem rest des posts meinst, ist mir schleierhaft. auf diesen satz, den du von dir selbst zitierst, hab ich nämlich eigentlich gar keinen bezug genommen.
worauf bezog sich de rkommentar, bei den amis kämen keine moslems in lager aber din muslimischen ländenr würden juden verfolgt denn bitte dann?
zu den links: da is ja wiki seriöser.
mein kommentar sagte erstmal aus, dass in muslimischen ländern homosexuelle nicht gerne gesehen sind.
über juden etc hab ich nichts gesagt.
zu den links: das sind die, die man heutzutage neokonservativ nennt. und wenn du dich da umschaust, wirst du feststellen, dass meine beschreibung zutrifft. im gegensatz zu anderen ideologien ist der neokonservatismus nämlich keine in sich abgeschlossene ideologie, sondern vergleichsweise offen, weshalb es kein standardwerk namens "das neokonservative manifest" o.ä. gibt.
ändetr nix an der willkürlichkeit der quellen.
wenn es wirklich nur nebnher um islamische länder ging. was hatte das dann überhaupt mit dem thraead zu tun
quellen sind immer willkürlich.
und warum ich das gesagt habe? ich wollte deinen blickwinkel dahin ziehen, wo wirklich gefahr für homosexuelle besteht. in den usa kann man aus dem bible-belt in irgendwelche großstädte ziehen, wo religiöse menschen verachtet werden. in der muslimischen welt ist man überall gleichermaßen verloren, weil es der staat ist, der dort die homosexualität nicht toleriert.
nur ging es nicht um die gefahr für homosexuelle. das war überhaupt ncihtd as thema sondern nur ein von mri angeführtes beispiel
und auf dieses beispiel bin ich eingegangen.
[edit]
im übrigen:
schön und gut, dass du meine definition kritisch hinterfragst und quellen verlangst etc.
nur: wo ist dieselbe kritische betrachtungsweise, wenn du vios definition anschaust? stellt er die definitionsgrundlage, nur weil er zuerst etwas schreibt (ohne quellenangabe im übrigen)? ist seine definition per se richtig, so dass er es nicht mehr nötig hat, sie irgendwie belegen zu müssen, wohingegen ich das aufgrund meiner angewohnheit, falsche grundlagen als solche zu benennen, unbedingt quellen angeben muss?
[/edit]
wenn du jeden kleinsten zipfel hinterfragst? wer eine debatte (in dem fall zum neokonservativismus) anfängt und damit den fred offtopic führt sollte zumindest grundlagen für seine kritik haben.
das istd as prinzip bei solchen debatten: definitionen um die es eigentlich nciht geht werden solange benutzt bis jemand motzt oder ihren sinn nicht versteht. nur jemand der glaubt es besser zu wissen sollte dafür bessere quellen haben als einseitige blogs.
im übrigen äußerst interessant dass dein eben gebrachtesa rgument nicht zuerst kam - du hast ja durchaus versucht deine quellen udn ansichten zu nennen/verteidigen. als das nicht klappte kam dann der intressante verweis "der vio kanns ja auch nciht besser".
bist du aus dem alter nciht langsam raus?
gruß
viviane
was heißt "als das nicht klappte"?
was für bessere quellen gibt es als solche, die tatsächlich neokonservativ sind? durch ein wenig herumgestöbere darin hättest du gemerkt, dass meine erklärungen stimmen. gerade weil diese blogs so einseitig sind und ihre meinung vertreten.
im übrigen äußerst interessant, dass wirklich nur meine definition geprüft wurde (wie schon oft, wenn wir diskutiert haben). alles andere wird als gottgegeben hingenommen (in diesem fall vios definition). dass ich das nicht zuerst gebracht habe, rührt daher, dass mir das erst beim erneuten überfliegen des threads aufgefallen ist. daher auch der sehr späte edit. hab eben ein wenig langsam geschalten.
aha. was ich von mir selbst behaupte stimmt also vermutlich?
das ist nämlich genau deine argumentation in bezug auf deine quellen.
ich sehe den sinn einer debatte nicht darin endlos definitionen zu prüfen. wenn ich augenscheinlich mit dem anderen (also in dem fall vio) übereinstimme (in bezug auf die definitionen jetzt) guck ich nciht noch 10 mal nach obs da auch andere meinungen gibt - einfach deswegen weils ja darauf an kommt dass die die miteinander diskutieren dasselbe meinen.
wenn ich nun aber mit den definitionen des ersten nicht übereinstimme, kann ich nicht einfach sagen "das ist falsch, weil meine mutter sagt das ist falsch" (oder ähnlich sinnvolle aussagen treffen) sondern sollte mein "das ist falsch" schon hinreichend begründen können. hinreichend ist für mich so dass ichd as auch in ner hausarbeit verwenden könnte (die begründung).
kann ich das nihct hat natürlich trotzdem nicht zwangsweise der andere recht, aber entweder ich geh dann von seiner definition aus und argumentier von da aus weiter, oder ich geh von meiner aus und argumentier von da aus weiter, wobei ich meine definition zwar nenne ("meiner ansicht nahc bedeutet neokonservativismus..........woraus folgt..........") sie aber nicht als einzig richtige hinstelle.
Zitieren
3833303042
Lesezeichen