Linker Antisemitismus

[Overkill]

aha. was ich von mir selbst behaupte stimmt also vermutlich?

das ist nämlich genau deine argumentation in bezug auf deine quellen.

und genau da liegt dein trugschluss.
in einer hausarbeit hätte ich z.b. einige positionen zu bestimmten themen zitiert, um diesen standpunkt zu untermauern, während du nach einem "wir bzw. die sind alle neokonservativ" im text suchst. du hast mit deinem "quellen bitte" nach darstellungen gesucht, wie ich das jetzt verstehe, während ich echte quellen gebracht habe. da lag das missverständnis.

und: nur weil du meinst, die und jene definition sei richtig (in dem fall die von vio), braucht man dafür keine belege?

[Viviane]

ich bin mir noch nichtmal so sicher dass ihre definition richtig ist -nu auch nciht sicher genug dass sie es nicht ist um dagegen zu gehn.



"
was für bessere quellen gibt es als solche, die tatsächlich neokonservativ sind?"


das heisst doch im prinzip neokonservativ ist wer sich dafür hält?

[Overkill]

das heisst doch im prinzip neokonservativ ist wer sich dafür hält?

eben nicht. neokonservativ ist ursprünglich tatsächlich eher eine fremdbezeichnung. in dem fall die der linken (blogosphäre). das etikett ist da, der inhalt ergibt sich aus den veröffentlichungen. und dass man ursprünglich abwertend gemeinte begriffe irgendwann auch zur selbstbezeichnung verwendet, sieht man an den vielen homosexuellen, die sich heute selbst schwul nennen.

[Viviane]

das wort schwul kam zwar ganz woanders her aber gut.

die frage wer dann letztlich bestimmt was was heisst hast du imme rnoch nciht beantwortet.

[Overkill]

so wie ich dich verstanden habe, hängt das von den jeweiligen vorlieben/ansichten ab. also: wenn dir etwas gefällt, dann gilt das so. alles andere muss belegt werden.

[Viviane]

polemiker.

nee. wer die debatte anfängt bzw. die erste definition bringt hat erstmal recht. wer dagegen geht muss zumindest die falschheit der def. des anderen belegen wenn nicht seine eigene.

kann er das nicht, kann er wzar durchaus nach seiner eigenen (vorher sinnvollerweise bekannt gemachten) definition argumentieren aber diese nicht als richtig hinstellen.


gilt für dih genauso-hättst du das thema aufgemacht und vio wäre mit ihrer def. dagegen gegangen wäre das ganze hier nicht anders ausgegangen.


und gegen die unart, sachen in netzdiskussionen immer nur halb zu belegen nach em otto "is ja nicht die uni" hab ich einfach was. dannk ann mans auch ganz bleiben lassen.

[Overkill]

was heißt halb belegen? lies dir die quellen durch, dann merkst du, dass die punkte, die ich aufgeführt habe, stimmen.

[Viviane]

würdest du eine einzige deiner quellen in ner hausarbeit verwenden? eben.

darum gehts.

[Overkill]

natürlich würde ich die verwenden. was bietet sich mehr an als reaktionen auf medienerzeugnisse auszuwerten?

[vio]

also nur ums mal zu sagen, meine quelle war wikipedia. Ich wollte mich nicht in euren kleinen ehekrieg einmischen, deshalb erst jetzt...

Und um mal zum eigentlichen Thema zurück zu kommen:

Du hast geschrieben:
"...schnittmengen mit den antideutschen bestehen in der haltung gegenüber den usa und israel sowie auch teilweise in der einstellung bzgl. der deutschen vergangenheit. neokonservative gehen zwar nicht so weit, den bomber-harris zu verehren, aber teilweise gibt es schon deutsch-kritische ansichten. und auch die antistaatliche haltung ist bei beiden in gewissem sinne verwandt. so war das gemeint."


Das Existenzrecht Israels einzufordern ist denke ich keine explizit neokonservative postion. Auch die Deutschkritischen ansichten neokonservativer sind mit jenen der antideutschen nicht zu vergleichen. Die Antideutschen finden das das "projekt Deutschland" entweder im Rahmen der generellen Auflösung von Nationalstaaten beendet werden muss, oder aber zerschlagen und aufgeteilt gehört. Die "antistaatliche" haltung der antideutschen rührt von Marx, jene der neokonservativen eher Ludwig Erhardt.

[Overkill]

in euren kleinen ehekrieg

hrhr

neokonservative fordern nicht nur das existenzrecht israels ein. als ehemals (durch den irak ja nicht mehr) einzige demokratie im mittleren osten wird israel als wichtiger bündnispartner angesehen. und langfristig zielt die demokratisierung der welt auf eine auflösung der nationalstaaten hin. von daher

[Viviane]

lol.

ließe sicha uch drüber streiten - wir könnten ja mal nen extra streitthread fü r uns auf machen dann zerlaben wir nciht ständig alles andere.


(lol, in ner ha: viel spaß damit)

[lightsout]

Grade du, aus Hamburg, solltest wissen das die trends (bspl.: bad weather) eben genau in die andere richtung gehen.
Allerdings hat "die linke" keine einheitliche position und hatte diese auch noch nie. Natürlich gibt auch noch die Baath-spendensammler. Allerdings wie gesagt in eindeutig schwächerer position.
Der trend geht hin zu gemäßigten
http://www.youtube.com/watch?v=cv8OfDbPcUM&eurl=http%3A%2F%2Fgermanophobia%2Eblogsport%2Ede%2F und israelsolidarischen positionen.

Ich denke, dass du die Größe dieser Gruppen im Vergleich zum "linken Mainstream" (d.h. sowohl parlamentarisch - Grün und Links - als auch ausserparlamentarisch) überschätzt. Es sieht zwar selbst der Verfassungsschutz NRW einen Zulauf bei Antideutschen[1], allerdings sind Antideutsche (Antifa) Gruppen immernoch marginalisiert in einem Land in dem der Vorsitzende der Linkspartei für die "Schnittmengen zwischen linker Politik und islamischer Religion"[2] wirbt und damit tendenziell als stellvertretend für "Linke" in Gymnasialen Oberstufen Deutschlands und Jugendzentren gelten kann. Hamburg, Berlin und vielleicht auch Marburg und Bonn sind Ausnahmen, nicht die Regel.

[1] Verfassungsschutzbericht des Landes NRW über das Jahr 2005 - S.66
[2] http://www.nd-online.de/artikel.asp?...3&IDC=2&DB=O2P

Kleiner Nachtrag:
Viviane, du solltest dir einfach mal die Mühe machen dich zumindest ein bischen mit den Begriffen auseinanderzusetzen die du benutzt. Dein Gestammel bringt keine Diskussion weiter.