+ Auf Thema antworten
Seite 1 von 4 1234 LetzteLetzte
Ergebnis 1 bis 33 von 106

Thema: iranisches Atomprogramm

  1. #1

    36 Jahre alt
    aus der Ex-Sowjetischen-Besatzungszone und Auferstanden aus Ruinen
    151 Beiträge seit 04/2006

    iranisches Atomprogramm

    meiner meinung nach kann jedes land die Atomkraft friedlich zur erzeugung von energie nutzen! Nur bei dem iranischen präsidenten der den holocaust leugnet und israel von der weltkarte fegen will, sollte man sich das schon überlegen solch einem land die möglichkeit zu geben auch atomwaffen herzustellen! Dies würde zwar noch etwas dauern aber die möglichkeit besteht!
    bei den provokationen die usa,eu,un und iran sich egenseitig an den kopf schmeißen, endet das ganze wiedereinmal in einem Krieg!
    Aber hoffentich ohne deutsche beteiligung!

  2. Nach oben    #2

    35 Jahre alt
    aus Darmstadt Ghetto City
    30 Beiträge seit 03/2006
    mal ganz ehrlich, ich bin weder xenophob noch sonst was.
    allerdings wirds mir in letzter zeit bei gewissen ländern ein wenig mulmig, ob die nicht ein wenig zurückgeblieben sind in ihrer denkweise. und es tut mir leid, menschen mit deren temperament sollten keine möglichkeit zur herstellung von atombomben haben. weil sonst geht das schlimm aus. zumal die keine chance haben wenns hart auf hart kommt. und dann heißt es wieder unschuldige wurden getötet. aber lieber ist der iran weg von der landkarte als dass der rest der welt im krieg versinkt. und zum ersten mal bin ich auch auf der seite der USA. warum? weil die mir mit ihrem dschihad und ihrem judenhass mir gehörig auf die nerven fallen. und lieber gewinnt der westen als dass er vor verspäteten kreuzrittern kapituliert die schon wegen karikaturen aus dem häuschen geraten.

    klar ist unsere lebensweise mit schuld an den missständen (cool 3 s^^) die dort herrschen. aber wir brauchen eben öl. noch jedenfalls. und unsere wirtschaftssystem verlangt expansion. vor allem ist das nicht zu stoppen. und da der westen eben meine heimat und meine kultur ist, stehe ich auch eher zum westen als zu irgendwelchen beduinen.

    wenn der iran es unbedingt wissen will dann soll er ruhig so weiter machen...

  3. Nach oben    #3

    40 Jahre alt
    626 Beiträge seit 12/2003
    @stefan
    Also du findest es platt gesagt scheiße das der Iran an der Atombombe bastelt aber die Drecksarbeit sollen bitteschön andere machen. Und wenn dann nicht alles 100%ig läuft kannst ja den bösen Amis wieder die Schuld an allem geben. die Zeiten wo wir mal eben nen Scheck als "Aufwandsentschädigung" verschickt haben sind vorbei.

  4. Nach oben    #4

    36 Jahre alt
    aus der Ex-Sowjetischen-Besatzungszone und Auferstanden aus Ruinen
    151 Beiträge seit 04/2006
    kurze zusammenfassung des irans und seines präsidenten im stil "der sendung mit der maus"

    Das ist der Herr Ahmadinedschad. Schaut ziemlich teuflisch aus. Isser aber nicht, ist der Präsident vom Gottesstaat Iran. Kennt ihr ja, die mit den Mullahs und den Frauen unter den Tischdecken. Ist im Iran ganz demokratisch gewählt worden. Versteht ihr nicht? Macht nix, ist ganz einfach: Da haben die Mullahs im Wächterrat einfach alle Kandidaten, die für drei Cent Hirn im Kopf hatten, von der Liste gestrichen. Kennt ihr ja, is wie Hamas oder Fatah, wie Pest oder Cholera.

    Deshalb ist der Herr Ahmadinedschad jetzt Präsident im Iran. Damit das alle auch mitkriegen, zieht er erst mal vor den Amis blank. Sagt, dass der Holocaust nicht stattgefunden hat, dass die Juden ins Meer geworfen werden sollen, oder wenigstens nach Mecklenburg-Vorpommern, und dass er sich eine Atombombe bauen will. Is wie "alle Bomben zu mir!" Dabei ist der Iran beim Herr Bush sowieso schon auf der Achse des Bösen.

    Der Herr Ahmadinedschad ist aber kein Selbstmörder, sondern einfach bloß ein Putschist. Deshalb braucht er erst mal einen kleinen Krieg. Dann kann er aus dem durchgeknallten Mullahstaat eine durchgeknallte Militärdiktatur machen. Geht aber nicht so einfach, weil dem Herr Bush das Kriegspielen inzwischen langweilig geworden ist.

    Ob dem Herr Ahmadinedschad sein Krieg der Kulturen stattfindet, und was ihm sonst noch an Zündstoff in die Hände fällt, das erfahrt ihr ein anderes Mal.

  5. Nach oben    #5

    35 Jahre alt
    aus Cappeln (Oldenburg)
    74 Beiträge seit 04/2006
    Zitat Zitat von stefantoll
    meiner meinung nach kann jedes land die Atomkraft friedlich zur erzeugung von energie nutzen! Nur bei dem iranischen präsidenten der den holocaust leugnet und israel von der weltkarte fegen will, sollte man sich das schon überlegen solch einem land die möglichkeit zu geben auch atomwaffen herzustellen! Dies würde zwar noch etwas dauern aber die möglichkeit besteht!
    bei den provokationen die usa,eu,un und iran sich egenseitig an den kopf schmeißen, endet das ganze wiedereinmal in einem Krieg!
    Aber hoffentich ohne deutsche beteiligung!

    Ich frage mich wer denn entscheiden will wer gut und böse ist! Die amerikaner haben Afganistan von der Al Quida "befreit". Aber es herschen immernoch in den Gebieten die "Warlords".
    Den krieg gegen Afganistan versteh ich noch weil dieses Land den Terrorismus gegen die USA unsterstützt hat.

    Der Irakkrieg basiert auf "tatsachen" die ws garnicht gab! Es existierten keine ABC-Schutzwaffen. Daher gab es keine rechtfertigung für diesen Krieg außer der tatsache das der Irak viele Ölreserven hat.

    Der Atomkonflikt ist für mich eine Weiterführung der Eroberungspolitik (wobei es eigentlich keine Politik ist Krieg zu fürhen) von "Präsident" Georg W. Bush.
    (Wer Michael Moore gelesen hat weiß warum "Präsident". Auch wenn er inzwischen gewählt worden ist in der USA wäre er nicht ein zweites mal für die Präsidentschaftkanidatur aufgestellt worden)
    Die USA sagt das der Irak einen schlimmen Präsidenten hat der Atomwaffen herstellen will. Das kann schon sein. Aber problem ist das die USA immernoch 22000 Atombomben besitzt. Das würde locker reichen um die Erde 10 mal zu sprengen.
    Die USA hat das angebot der Sowijets abgelehnt gemeinsam Atomwaffen abzubauen!!!! warum das??? der Kalte Krieg ist doch vorbei!

    Der Irak hat ein Grund ein eigenständiges Atomprogramm aufzubauen.
    die Ölreserven werden in 50 Jahren aufgebraut sein bzw. die Förderung wird sich kaum noch lohnen denn Öl wird zu teuer werden!

    Atom ist eine relativ sichere Methode Energie zu erzeugen und sie ist auch Kostengünstig!!! (ein grund warum ich die abschaffung von Atomkraftwerken in Deutschland nicht verstehe)

    Meine Meinung ist das der Iran Atomkraft nutzen SOLLTE. Aber er sollte unter strengsten kontrollen stehen und das denke ich nicht nur beim Iran sonder auch bei der USA, bei NordKorea und allen anderen Ländern die denken Atomkraft wird sie in der kommenden Energiekriese helfen! Und sie wird kommen!

  6. Nach oben    #6

    35 Jahre alt
    aus serhalb des Definitionsbereichs
    2.421 Beiträge seit 01/2005
    Zitat Zitat von Redhead
    Meine Meinung ist das der Iran Atomkraft nutzen SOLLTE. Aber er sollte unter strengsten kontrollen stehen und das denke ich nicht nur beim Iran sonder auch bei der USA, bei NordKorea und allen anderen Ländern die denken Atomkraft wird sie in der kommenden Energiekriese helfen! Und sie wird kommen!

    Leider eine Illusion. Ich denke nicht, dass es möglich ist das iranische Atomprogramm entscheidend zu kontrollieren.

    Außerdem denke ich nicht, dass ein westliches Embargo viel bringt. Ich befürchte sogar, dass die langfristigen Auswirkungen negativ sind. Denn dann wird die Volksrepublik der einzige maßgebliche Handelspartner der größten regionalen Macht im mittleren Osten sein und ihr (ohnehin schon sehr großer) Einfluss auf diese und die gesamte Region gefährlich wachsen.

    Sollte also die iranische Regierung auf das westliche Angebot (die Teile des Atomprogramms, die militärisch missbraucht werden können, finden im Ausland (Russland) statt) nicht eingehen (und danach sieht es derzeit nicht aus), würde ich zwei (drei) Schritte durchführen:

    1. Mobilmachung und Blokade des persischen Golfes

    2. Bombardierung aller militärischen, nuklearen und ölexportorientierten Einrichtungen

    (3. Invasion)

    Bei 2. stellt sich das Problem, dass die iranischen Gegenschlagsmöglichkeiten (vorallem gegen Israel) schnell ausgeschaltet werden müssen. Außerdem dürfte es schwierig werden, sämtliche nuklearen Einrichtungen zu zerstören. Allerdings könnte bei einem Erfolg das iranische Atomprogramm um Jahre zurückgeworfen werden und die derzeit stärkste regionale Macht am Golf wäre erheblich geschwächt (wie der Irak nach dem ersten Irakkrieg).

    Ein Invasion (und vorallem die nachfolgende Besatzung) wäre aufgrund der Größe und der Geographie des Irans sehr schwierig und nur unter großem militärischem, finanziellem und menschlichem Aufwand machbar. Da ohne China derzeit niemand die Kapazität für eine solche Aufgabe hat, eine unrealistische Option.

  7. Nach oben    #7

    35 Jahre alt
    aus Cappeln (Oldenburg)
    74 Beiträge seit 04/2006
    Zitat Zitat von Marsmensch
    Leider eine Illusion. Ich denke nicht, dass es möglich ist das iranische Atomprogramm entscheidend zu kontrollieren.

    Außerdem denke ich nicht, dass ein westliches Embargo viel bringt. Ich befürchte sogar, dass die langfristigen Auswirkungen negativ sind. Denn dann wird die Volksrepublik der einzige maßgebliche Handelspartner der größten regionalen Macht im mittleren Osten sein und ihr (ohnehin schon sehr großer) Einfluss auf diese und die gesamte Region gefährlich wachsen.

    Sollte also die iranische Regierung auf das westliche Angebot (die Teile des Atomprogramms, die militärisch missbraucht werden können, finden im Ausland (Russland) statt) nicht eingehen (und danach sieht es derzeit nicht aus), würde ich zwei (drei) Schritte durchführen:

    1. Mobilmachung und Blokade des persischen Golfes

    2. Bombardierung aller militärischen, nuklearen und ölexportorientierten Einrichtungen

    (3. Invasion)

    Bei 2. stellt sich das Problem, dass die iranischen Gegenschlagsmöglichkeiten (vorallem gegen Israel) schnell ausgeschaltet werden müssen. Außerdem dürfte es schwierig werden, sämtliche nuklearen Einrichtungen zu zerstören. Allerdings könnte bei einem Erfolg das iranische Atomprogramm um Jahre zurückgeworfen werden und die derzeit stärkste regionale Macht am Golf wäre erheblich geschwächt (wie der Irak nach dem ersten Irakkrieg).

    Ein Invasion (und vorallem die nachfolgende Besatzung) wäre aufgrund der Größe und der Geographie des Irans sehr schwierig und nur unter großem militärischem, finanziellem und menschlichem Aufwand machbar. Da ohne China derzeit niemand die Kapazität für eine solche Aufgabe hat, eine unrealistische Option.
    Ich denke das is schwachsinn^^
    Wieso dürfen die Iraner das nicht nutzen! Wir reden immer von einer freien welt bla bla bla aber es ist nicht so^^ damit würdest du fördern das die mächtigen länder immer mächtig bleiben! nätürlich hat der Iran viel einfluss auf die nachbarstaaten aber hat er mehr einfluss als die usa auf den Rest der welt???

    Und du willst due ölexportierenden Einrichtungen bombardieren???
    Soll ich ma lachn??? willst du die panzer schieben oder was??? Du hast echt den schuss nicht gehört! In den Medien kommt ganze zeit das die Benzinpreise bis auf 1,70 € der Lieter steigen soll im laufe des Sommers^^
    Das bobardieren??? Du hast echt nen Rad ab!

    Außerdem wenn du schon ne Invasion machn willst dann kannst du die nuklearen Ziele ganz in ruhe lassen! Die Iraner wären selbst wenn sie an einer Atombombe basteln noch jahre davon entfert eine Funktionstüchtige bombe zu bauen^^

  8. Nach oben    #8

    35 Jahre alt
    aus serhalb des Definitionsbereichs
    2.421 Beiträge seit 01/2005
    Mag sein, dass der iran ein "Recht" auf die zivile oder die militärische Nutzung der Atomkraft hat (wenn es so etwas überhaupt gibt). Aber das spielt keine Rolle, denn es ist einer unser wichtigsten Interessen, dass religiöse Fanatiker, die uns hassen, keine Massenvernichtungswaffen bekommen.

    Da wir im Falle eines Krieges ohnehin kein Öl mehr aus Iran bekommen, wird es uns nicht schaden (oder nur sehr geringfügig), wenn sie keines mehr fördern und exportieren können. Allerdings bekommen die Chinesen dann auch keines mehr (man könnte aber auch mit den Chinesen ein Abkommen treffen, und somit ihre Hinnahme des Angriffes erkaufen).

    Wie schon erklärt halte ich ein Invasion für keine reale Option (es sei denn die Chinesen machen mit, was reichlich unwahrscheinlich ist).

  9. Nach oben    #9

    36 Jahre alt
    aus der Ex-Sowjetischen-Besatzungszone und Auferstanden aus Ruinen
    151 Beiträge seit 04/2006
    Zitat Zitat von Redhead
    Außerdem wenn du schon ne Invasion machn willst dann kannst du die nuklearen Ziele ganz in ruhe lassen! Die Iraner wären selbst wenn sie an einer Atombombe basteln noch jahre davon entfert eine Funktionstüchtige bombe zu bauen^^
    @redhead
    hier muss ich dir absolut zustimmen!! um eine Atombombe zu bauen bräuchte der iran tausende von Zentrifugen um das Uran so weit anzureichern das es für eine Atombombe reicht!
    und dann noch ölexportierende Einrichtungen zerstören??? weil der zweitwichtigste erdölexporteur im arabischen raum der iran ist, würde das den erdölpreis pro barrel in utopische höhen treiben und damit der gesamten Weltwirtschaft schaden.
    vielmehr sollten andere so genante zivilisierte Staaten, die Atombomben besitzen wie die USA abrüsten! Denn die USA besitzen immernoch so viele Sprengköpfe um die komplette Erde ein paar mal zu zerstören!!!!!
    Wozu??

  10. Nach oben    #10

    aus Nicht weit vom Rhein
    757 Beiträge seit 11/2002
    Ich glaube kaum dass die USA 20,000 Atombomben besitzen.

    Das nukleare Waffenarsenal der 5 offiziellen Nationen ist
    1. Russland 7,200/ 16,000 eingemottet
    2. USA 5,735/ 9,960 eingemottet
    3. England 200
    4. Frankreich 350
    5. China 400

    Indien 40-50
    Pakistan 24-48

    Dazu kommt Israel, das wohl das modernste nukleares Waffenarsenal besitzt. Schätzungen beziehen sich auf über 200 mit mehreren Atombomben.

    Der einzige Staat, der bisher nukleare Waffen einsetzte, war die USA in Hiroshima und Nagasaki.

  11. Nach oben    #11

    36 Jahre alt
    aus der Ex-Sowjetischen-Besatzungszone und Auferstanden aus Ruinen
    151 Beiträge seit 04/2006
    Zitat Zitat von Schlitzauge
    Der einzige Staat, der bisher nukleare Waffen einsetzte, war die USA in Hiroshima und Nagasaki.
    und sie würden es beim iran glatt nochmal machen!!

  12. Nach oben    #12

    aus Nicht weit vom Rhein
    757 Beiträge seit 11/2002
    Zitat Zitat von stefantoll
    und sie würden es beim iran glatt nochmal machen!!
    Unter einen Präsidenten Bush vielleicht, aber das kann er glücklicherweise nicht allein bestimmen.

    Ausserdem glaube ich kaum, dass das amerikanische Volk einen Atomschlag zustimmen würde, wo es das Debakel im Irak sieht.

  13. Nach oben    #13

    38 Jahre alt
    aus Phantasìen
    2.483 Beiträge seit 08/2002
    das einzige land das bisher tatsächlich mit atombomben géschmissen hat war eine funktionierende demokratie.

    DAS sollte uns zu denken geben,

  14. Nach oben    #14

    36 Jahre alt
    aus der Ex-Sowjetischen-Besatzungszone und Auferstanden aus Ruinen
    151 Beiträge seit 04/2006
    Zitat Zitat von Schlitzauge

    Ausserdem glaube ich kaum, dass das amerikanische Volk einen Atomschlag zustimmen würde, wo es das Debakel im Irak sieht.

    genau dieses Volk ist bush doch genauso blind in den irak hinterhergerannt!!!
    ohne jegliche beweise die auf chem. oder massenvernichtungswaffen hingewiesen haben?
    und wo sind diese Waffen???

  15. Nach oben    #15

    aus Nicht weit vom Rhein
    757 Beiträge seit 11/2002
    Und Deutschland war das ERSTE Ziel, was dann später auf Japan wegen der Logistik geändert wurde.

  16. Nach oben    #16

    36 Jahre alt
    aus der Ex-Sowjetischen-Besatzungszone und Auferstanden aus Ruinen
    151 Beiträge seit 04/2006
    ja ne is klar

  17. Nach oben    #17

    38 Jahre alt
    aus Osnabrück
    640 Beiträge seit 08/2003
    Nich wegen der Logistik, sondern weil Deutschland schon kapituliert hatte!
    Die Amerikaner machen das aber eigentlich immer so, dass wenn sie zu große eigene Verluste befürchten, zu Massenvernichtungswaffen greifen.
    So hätte der 2. WK ohne die Atombomben noch um einiges länger gedauert, insgesamt zwar weniger Opfer gefordert, aber von insgesamt mehr amerikanische Opfer.
    Genauso wars in Vietnam, da ham die Amerikaner auch Napalm eingesetzt, als die Verluste größer wurden.
    Da könnte das Problem liegen, dass der Krieg gerade durch die geographischen Gegebenheiten u.ä. die den Iranern eine Art Guerillakampf ermöglichen zu Verlustreich wird und die Amerikaner dann auf Flächenwaffen zurückgreifen, was mit großen Kollateralschäden verbunden wäre.

  18. Nach oben    #18

    36 Jahre alt
    aus der Ex-Sowjetischen-Besatzungszone und Auferstanden aus Ruinen
    151 Beiträge seit 04/2006
    außerdem bestizt der iran ein größeres militär als der irak! dadurch würde das ganze kein einfacher durchmarsch werden, beim irak ging es doch einigermaßen schnell. deshalb wolln die amis doch wieder zur atombombe greifen, es wär einfach zu kostspielig und würde viele soldatenleben kosten wenn sie wie gegen den irak verfahren würden.

  19. Nach oben    #19

    aus Nicht weit vom Rhein
    757 Beiträge seit 11/2002
    Zitat Zitat von Quarzgott
    Nich wegen der Logistik, sondern weil Deutschland schon kapituliert hatte!
    Der Bau der Atombombe begann 1942 und die Pläne deren Nutzung liefen wohl parallel.

    Zu dem Zeitpunkt war Deutschland weit von einer Kapitulation entfernt.

  20. Nach oben    #20

    38 Jahre alt
    aus Osnabrück
    640 Beiträge seit 08/2003
    na gut, noch nicht kapituliert, aber schon praktisch besiegt
    Ich weiß zwar nicht genau, wann die ersten Atombomben einsatzbereit waren, aber es war mein ich erst 44 oder sogar schon 45 und zu dem Zeitpunkt saßen die Allierten schon in Jalta und diskutierten, was sie mit dem praktisch besiegten Deutschland machen wollen.

  21. Nach oben    #21

    aus Nicht weit vom Rhein
    757 Beiträge seit 11/2002
    Eine der schwierigsten Hürden zu überwinden war der Transport der Bombe

  22. Nach oben    #22

    38 Jahre alt
    aus Phantasìen
    2.483 Beiträge seit 08/2002
    laut meinem geschiunterricht lag das wohl eher dáran dass japan den vorteil hatte ne insel zu sein-bei ´deutschland hätte man z.b. frankreich ebenfalls erwischt.

  23. Nach oben    #23

    aus Nicht weit vom Rhein
    757 Beiträge seit 11/2002
    Der Flug sollte, so weit ich mich erinnere, von England gestartet werden.

    @ Quarzgott
    Ich muss mich berichtigen. Du hast Recht. Die erste Bombe wurde erst fertig nach der Kapitulation.

  24. Nach oben    #24

    38 Jahre alt
    aus Osnabrück
    640 Beiträge seit 08/2003
    Zitat Zitat von Viviane
    laut meinem geschiunterricht lag das wohl eher dáran dass japan den vorteil hatte ne insel zu sein-bei ´deutschland hätte man z.b. frankreich ebenfalls erwischt.
    Tja, anscheinend war der Geschichtsunterricht wohl falsch.
    Aber das war eigentlich logisch, dass das falsch ist, weil wenn das sonne dicke Bombe gewesen wäre, die von berlin bis Frankreich reicht, dann hätte man wohl kaum nach Hiroshima noch eine auf Nagasaki werfen müssen, denn das wäre dann wohl schon längst platt gewesen.

  25. Nach oben    #25

    38 Jahre alt
    aus Phantasìen
    2.483 Beiträge seit 08/2002
    doch nicht so...............über die flüsse z.b.-auch die franzosen beziehn von irgendwoher ihr trinkwasser. bzzw.über regen und wind-je näher man dran ist desto schlimmer.


    abgesehen davon haben wirjetzt 3 leute, mich einschließlich, die einfach behaupten ohne den anderen widerlegen zu können.

  26. Nach oben    #26

    39 Jahre alt
    aus der Dreiflüssestadt Passau unter weiß blauen Himmel
    227 Beiträge seit 12/2003
    Das erste Ziel eines atomaren schlages sollte Deutschland sein. Hätte Generalmajor Jodel die Kapitulation nicht unterschrieben, wär die Bombe auf Deutschland gefallen ohne rücksicht auf Frankreich. Der Amerikaner ist in seiner Kriegsführung nicht rücksichtig.
    Da Japan aber nicht klein beigeben wollte, wurden die pläne eben geändert. Es wäre nie zu einer Kapitulation Japans gekommen, eher zu einen Waffenstillstand. Japan besitzt eben mehr Ehre als der Amerikaner. Ein Waffenstillstand hätte aber die Amerikaner nie Befriedigt, also wären die Bomben auch da noch gefallen. Genauso ist es nun mit dem Iran, die Ehre des Irans lässt es nicht zu einem westlichen Volk folge zu leisten.
    Meine Meinung ist sowieso, es ist Bush egal das da ein Atomprogramm läuft, er sieht wie im Irak wieder mal nur das Öl. Hätte der Amerikaner wirklich bedenken wegen dem Atomprogramm hätte er schon lang einen "First Strike" durchgeführt. Zudem passt der Iran nicht in die Denkweise der Amerikaner rein, ein Land das dem Amerikaner mal nicht folge leistet, das passt der Regierung eben nicht. Und kann man den Berichten mancher Nachriten trauen, hat der Amerikaner bereits Truppen an den Grenzen zum Iran Formiert. Zu einem Krieg wird es kommen da ist der Weg des guten schon verlassen worden. Niemand wird sich aufregen geht der Amerika wieder in einen Krieg, wieso sollte man sich gegen den "großen Bruder" auflehnen. Da läuft es immer nach dem Motto, keine Kritik an ihm sobald es kracht, dann hilft er mir auch. Das ganze gerede von denen erinnert stark daran bevor man die Angriffe im Irak anfing.

  27. Nach oben    #27

    36 Jahre alt
    aus der Ex-Sowjetischen-Besatzungszone und Auferstanden aus Ruinen
    151 Beiträge seit 04/2006
    Zitat Zitat von Rohrverleger
    Zu einem Krieg wird es kommen da ist der Weg des guten schon verlassen worden. Niemand wird sich aufregen geht der Amerika wieder in einen Krieg, wieso sollte man sich gegen den "großen Bruder" auflehnen. Da läuft es immer nach dem Motto, keine Kritik an ihm sobald es kracht, dann hilft er mir auch. Das ganze gerede von denen erinnert stark daran bevor man die Angriffe im Irak anfing.
    Erstmal meine vollste zustimmung dazu!
    und amerika spielt sich mal wieder als retter der welt auf,der allen demokratie und freiheit bringt aber dafür vorher leider das land angreifen muss um sich die Ölversorgung zu sichern!

    Gott schütze Amerika oder doch lieber die Welt vor Amerika!!??!!

    "Ich habe in der Vergangenheit gute Entscheidungen getroffen. Ich habe in der Zukunft gute Entscheidungen getroffen."
    "Ich glaube, wir sind auf einem unumkehrbaren Weg hin zu Freiheit und Demokratie, aber das könnte sich ändern." - George W. Bush

  28. Nach oben    #28

    35 Jahre alt
    aus Cappeln (Oldenburg)
    74 Beiträge seit 04/2006
    Zitat Zitat von Marsmensch
    Mag sein, dass der iran ein "Recht" auf die zivile oder die militärische Nutzung der Atomkraft hat (wenn es so etwas überhaupt gibt). Aber das spielt keine Rolle, denn es ist einer unser wichtigsten Interessen, dass religiöse Fanatiker, die uns hassen, keine Massenvernichtungswaffen bekommen.
    Muhahaha und die USA ist besser oder was???
    "President" Bush ist auch ein religiöser Fanatiker auf´n Kreuzzug.
    Und @ Stefantoll hey die leute die Mr. Bush in den Irakkrieg hinterherglaufen sind waren die neokonservativen der USA (zufälligerweise sitzen die viele davon in den höchsten rängen der Ölkonzerne! Warum denn der Irak und Afganistan??? In Afrika liegt ein Land in dem die ganze familie von Osama Bin Laden lebt. Vll gewären die ihm ja unterschlupf! Aber hey da brauen die ja nicht rein! Die hatten ja zur zeit des Anschlags (9/11) seine brüder in der USA! aber die würden ja sofort wieder außer landes gebracht anstatt vernommen zu werden!

    God bless Amerika und seine neokonservativen Freunde

    Lang lebe das Öl

  29. Nach oben    #29

    35 Jahre alt
    aus Cappeln (Oldenburg)
    74 Beiträge seit 04/2006
    zu den Atomwaffen nen link
    http://de.wikipedia.org/wiki/Atombombe

    die USA besitzt offiziell 10240 Atombomben

    auch noch was ganz interessantes:
    Zwischen 1950 und 1980 wurden 32 Unfälle allein mit US-amerikanischen Kernwaffen bekannt. Vor allem in den 1950er und 1960er Jahren mussten viele Waffen bei Notlandungen von Bombern abgeworfen werden. Manche der Waffen wurden nie wieder gefunden, weil sie in den Ozeanen abgeworfen (aber nicht gezündet) wurden. Nach Schätzungen von Greenpeace gingen etwa 50 Atombomben verloren. 11 Bomben vermissen die USA offiziell. Radioaktive Verseuchung wurde nur in wenigen Fällen festgestellt.

    Abstürze von Atombombern und andere Unfälle sind deshalb sehr problematisch, weil die Bombe zwar nicht zur Zündung kommt, aber durch den Aufprall das spaltbare Material in der Umgebung verstreut werden kann. Im Falle des extrem giftigen Plutoniums – bei welchem die Inhalation eines Millionstel Gramms bereits Krebs auslösen kann – ist dies äußerst gefährlich.

  30. Nach oben    #30

    40 Jahre alt
    626 Beiträge seit 12/2003
    man man man, einige von euch haben echt n paar Bücher Micheal Moore zuviel gelesen.

    Nun zu den Atombomben auf Japan. Ich habe vor kurzem in einer Doku gesehen bzw. gehört das sie geworfen wurden obwohl Japan parktisch kapituliert hatte. Der Zweck war den Russen zu zeigen wo der Hammer hängt. Diese waren ja zu dem Zeitpunkt noch keine Atommacht, bzw. starteten ihr Programm nach dem Abwurf.

    Zum Iran. Die Amerikaner wollen dort keinen Krieg riskieren obwohl die Iraner ihn ja praktisch vom Zaun brechen wollen. Die Folgen einer Invasion oder gezielten Angriffen wäre die totale destabilisierung des Iraks (=Bürgerkrieg) durch iranische Agenten bzw. mit iranischer Unterstützung. Zudem verfügen die Iraner über eine enorme Anzahl von Schnellbooten die dann dazu eingesetzt werden Öltanker zu versenken (vorallem mit Selbstmordaktionen). Hinzu kommt noch das unkalkulierbare Verhalten der restlichen Staaten im Nahenosten und die enormen Kosten.

    Ich denke jeder der von zwölf bis mittag denken kann sollte der Meinung sein, das der Iran niemals Atomwaffen besitzen sollte. Wir reden hier von Glaubensfanatikern, die sind unkalkulierbar und wir sind ihr Ziel. Und das sagen sie sogar ganz offen. Nur weil manche Leute hier ihre Antiamerkinaismuskomplexe ausleben wollen, weil se meinen nach 2 oder 3 Büchern mal mehr zu wissen als andere brauch ich mich doch hier nicht zur Zielscheibe machen lassen.

    Der Iran ist im Übrigen nicht in der Lage Treibstoff oder andere Produkte aus Öl in nennenswerter Menge herzustellen, man braucht die Anlagen garnicht erst erstören es sei den deren Panzer laufen mit Rohöl. Im übrigen ürden Atomraketen aus dem IRan bis Österreich kommen, und dann ist es eine Frage der Zeit bis sie auch Flensburg treffen würden. Die Gefahr aus dem Iran ist also keine Fiktion sondern real. Nun solange die Chinesen nicht einlenken sind all unsere Waffen also stumpf, vielleicht würde es helfen wenn mal ein Flugzeug in Hongkong in ein Hochhaus knallt oder ein Zug in Peking explodiert.

    Eins muss jedem klar sein, ein Krieg ist praktisch vorprogrammiert, es sei den die Iraner lenken ein. Denn Israel hat klar gemacht das sie den Iran angreiffen wenn sie meinen das es unvermeidbar ist, sie also praktisch kurz vor der vollendung der Atombombe sind. Dafür üben die Israelis täglich und rüsten ihr Arsenal dementsprechnd auf.
    Dieser Präventivkrieg ist vollkommen legitim, Israel muss und kann sich nur so vor den Antisemiten im Iran schützen. Die Folgen sind schwer absehbar...

    Fazit: Investiert in Öl wenn der Barrel bald wieder unter 66 Dollar geht und wartet n Weilchen...

    achja und speziel an Redhead:
    braucht du kein Öl oder warum labert du so selten blöd hier rum? Und dann laberst du wie sicher doch die Atomenergie ist und dann sagst du wie gefährlich allein die Lagerung und der Transport von Sprengköpfen ist

  31. Nach oben    #31

    35 Jahre alt
    aus serhalb des Definitionsbereichs
    2.421 Beiträge seit 01/2005
    Zitat Zitat von Redhead
    Muhahaha und die USA ist besser oder was???
    "President" Bush ist auch ein religiöser Fanatiker auf´n Kreuzzug.
    Wenn du denkst, dass man Bush mit der iranischen Regierung vergleichen kann, dann kann ich dir auch nicht helfen. Aber einen Unterschied wirst selbst du sehen: Bush hasst uns nicht und will uns auslöschen.

  32. Nach oben    #32

    35 Jahre alt
    aus Cappeln (Oldenburg)
    74 Beiträge seit 04/2006
    Zum iran!!! wusstet ihr das das iranische Atomprogramm in den 70gern von den Deutschen mitaufgebaut wurde??? Und zwar von einem Tochterunternehmen von Simens! Der Kraftwerk Union! Die zusammenarbeit wurde nach der Iranischen Revolution 1979 beendet! Das war aber nicht das Ende des Programmes! ab 1979 hat nämlich Russland die stelle von Deutschland eingenommen! Das erste Atomkraftwerk soll nach Russischen Informationen in September 2004 fertiggestellt worden sein. Es sollte im Jahr 2005 erstmals in Betrieb genommen werden und in diesem Jahr sollte es ans Netz gehen!
    Die meisten Anderen Nuklearanlagen befinden sich noch im Bau!
    "Der ehemalige UN-Waffeninspekteur Hans Blix hatte im Interview mit tagesschau.de klar gestellt, dass Iran internationalen Verträgen zufolge das Recht hat, ein Atomprogramm zu betreiben und für friedliche Zwecke Uran anzureichern.
    Speziell die USA und Israel, verdächtigen die Regierung in Teheran, heimlich Nuklearwaffen entwickeln und bauen zu wollen. Iran hat dies stets zurückgewiesen und auf den wachsenden Strombedarf der eigenen Bevölkerung hingewiesen. Um diesen Bedarf decken zu können, müsse Atomstrom erzeugt werden. Die im Land vorhandenen Gas- und Ölreserven sollten nicht zur Elektrizitätsgewinnung eingesetzt, sondern exportiert werden, argumentiert die iranische Führung." quelle:tagesschau.de

    Teoretisch könnte der Iran Uran anreichern um es Waffenfähig zu machen aber die Anlagen befinden sich noch im Bau und könnten genau so gut für die zivile nutzung benutzt werden.

    Speziell an Haudegen:
    Atomkraft und Atombomben haben einen großen Unterschied
    Die Atombombe ist sehr stark angereichertes Uran in einem Metallmantel! Es kann also sofort Freigesetzt werden wenn die Bombe irgendwo runterfällt!
    Atomkraft ist an einen Festen Standort gebunden und umgeben von einer hülle von Stahlbeton durchdas nichtmal ein Flugzeug durchdringt!
    Deshalb ist Atomkraft unter bestimmten vorraussetzungen Sicher aber Atombomben nicht sicher!!!
    Solltest dich vll ma vorher informieren!!!
    Zum ÖL! Der Iran ist einer der größten Rohöllieferanten der Welt das heist wenn die den Ölhahn zudrehen haben wir sehr viel weniger Öl zur verfügung.
    Die folge ist die Preise steigen! Wenn du die Nachrichten verfolgen würdest dann hättest du bemerkt das die Benzinreise bis auf 1,70 € steigen sollen bis Sommer!
    Und das war beim Irak nicht anders der Benzinpreis stieg sehr viel höher und fiel nach dem Krieg nicht wieder so schnell! Das ist noch ein Grund warum ich den Krieg nicht will!
    Und ja ich brauche Öl schon allein weil ich KFZ-Mechatroniker lerne und wenn die Ölpreise steigen wird weniger Autogefahren! Und das ist schlecht für mein geschäft! Außerdem steigen nicht nur Bezinpreise sondern auch die Enerkiepreise(das kann deutschland ja nicht mehr ausgleichen weil Atomkraftwerke hier abgeschaltet werden) die Preise für Plasikprodukte und alle anderen Preise bei denen Öl für die Produktion benützt wird!

  33. Nach oben    #33

    38 Jahre alt
    aus Phantasìen
    2.483 Beiträge seit 08/2002
    Zitat Zitat von Marsmensch
    Wenn du denkst, dass man Bush mit der iranischen Regierung vergleichen kann, dann kann ich dir auch nicht helfen. Aber einen Unterschied wirst selbst du sehen: Bush hasst uns nicht und will uns auslöschen.



    besser hätte man die westliche "moral" nicht ausdrücken können: solange es nicht gegen uns geht sind usn verbrechen egal -aber das darf um gottes willen niemand merken.

+ Auf Thema antworten
Seite 1 von 4 1234 LetzteLetzte

Lesezeichen für iranisches Atomprogramm

Lesezeichen