danke!!! Endlich jemand ders verstanden hat
danke!!! Endlich jemand ders verstanden hat
Ach erzähl, Atombomben und Atomkraftwerke sind nicht dass Gleiche?! Man erzähl doch nicht, Atombomben und Atomkraftwerke bergen ein (akzeptables) Risiko. Auch AKWs können "explodieren" trotz Beton und Metallhülle. Diese hält eben keinen!!!!!! Flugzeugabsturz bzw. Angriff aus. Deswegenauch das neue Flugsicherheitsgesetz! Und klar weiß ich das der Benzinpreis gestiegen ist, warum würde ich sonst wohl schreiben das man Öl erst wieder bei 66 Dollar kaufen sollte? Zudem habe ich nie abgestritten das der Iran einer der größten Erdöl und Ersgas Lieferanten der Welt ist (wenn du es genau wissen willst, bei beiden Gütern Platz 2). Ich habe gesagt das der Iran das Öl zum Großteil nicht selbst weiterverarbeitet sondern lediglich abfüllt und exportiert. Klar sinkt das Angebot auf dem Weltmarkt, da nicht nur der Iran im Kreigsfall kein Öl mehr liefert sondern auch die Versorgung mit Tankern nciht mehr gesichter wäre. Na merkste was? Ich habe dir in dem Punkt also nie wiedersprochen.Zitat von Redhead
Die Behauptung mit dem Irak-Kreig ist übrigens schlicht falsch, die Kurse sind zwar langsam aber stetig gefallen. Der Barrel lag stellenweise unter 50 Dollar!
so ich muss los zum vorglühen, später mehr. Bis dahin verbrenn doch noch n paar amerikanische Flaggen im Garten.
Das ist doch mein all abendliches ritual!!!
und nebenbei tanz ich mit ner voodoo-Puppe(bush ähnlich) ums Feuer
und tu ihm ein bisschen weh!!!
haudegen: der unterschied ist der dass atomkraftwerke den größten schaden im land des "herstellers" anrichtn - atombomben explodieren in aller regel anderswo.
Das würde ich nicht sagen. Überall auf der Welt protestiert der Westen (ganz besonders die USA) gegen Verbrechen. Aber wenn man Weltpolizist spielen wollte und überall eingreifen, dann hätte man jede Menge zu tun. Und natürlich interessieren uns Verbrechen gegen uns mehr, als welche, von denen wir nicht betroffen sind.
da muss ich dir ja wenigstens einmal zustimmen!!
marsmensch: was weniger für unsere menschenliebe als für unseren egoismus spricht.
abgesehen davon: wen interessieren die verbrechen die in ländern die uns nützen geschehen denn überhaupt? wer heizt denn hier nicht mit russischem gas und würde zwecks beruflichem weiterkommen auch nach china reisen (bei ersterem mich eingeschlossen)?
Japan offerierte schon 1944 eine Kapitulation. Die USA aber wollte ein "Unconditional Surrender -- bedingungslose Kapitulation. Es ist ziemlich klar dass Japan eine Lektion erteilt werden sollte wegen des frechen Angriffs auf Pearl Harbour.
Zu dem Zeitpunkt des Atomabwurfs war Japan praktisch schon besiegt. Am Ende setzte sich General MacArthur durch, der auf unconditional surrender beharrte.
Man soll sich auch fragen, warum die 2. Bombe auf Nagasaki geworfen wurde. Nur um auszuprobieren ob eine Uran- besser funktioniert als eine Plutoniumbombe?
Die Ausrede von geretteten zukünftigen Menschenleben macht wenig Sinn und ist nichts als eine billige Ausrede. 2004, somit 59 Jahre später, starben immer noch 34 Japaner.
Es ist auch zu vermerken, dass die Atomenergie von den Amerikanern grundlegend als Waffe gebaut wurde, wofür sie 2 Milliarden Dollar 1942 ausgaben.
Glaub ich nicht. Der Amerikaner mag die nuklearen Einrichtungen bombardieren, aber er wird nicht in Iran einmarschieren. Sonst blamiert er sich genauso wie in Vietnam.
Die USA protestieren regelmäßig gegen Menschenrechtsverletzungen, auch an Staaten mit denen sie Geschäfte machen. Z.B. mussten sie doch in jüngster Vergengenheit einen Stützpunkt in Zentralasien räumen, weil sie das dortige regime kritisiert hatten. Oder letztens hat Bush bei einem Besuch von Hu China zu dem Beachten der Menschenrechte aufgefordert.
Eine interessante Beobachtung.
Der deutsche Atom-Physiker Hahn weigerte sich an jeglicher weiteren Atomforschung teilzunehmen. Er hatte während des 1. Weltkrieges an Gaswaffen gearbeitet und deren entsetzlichen Wirkung mit eigenen Augen beobachten können.
Jedenfalls ein Mann mit Ehrgefühl.
Oppenheimer ist nach der ersten Atombombe auch zu einem der kritischten Gegner von Atomwaffen geworden. (Wodurch sein Ansehen im Übrigen starken Schaden genommen hat)
Auch ein Mann mit Ehrgefühl?
PS Einstein wollte auch nicht, hat sich aber breit schlagen lassen, weil er dachte, das dritte Reich hätte auch Atomwaffen. Vielleicht hatten sie auch welche, allerdings mit einer äußerst geringen Sprengkraft, für Atomwaffen.
Das ist mir vollkommen neu. Oppenheimer hatte volle Kontrolle in der Entwicklung der Atombombe. Also, die Fäden liefen bei ihn zusammen.
Er war einer der wenigen, der beim ERSTEN Atombomben Test, July 16, 1945 bei Trinity, Los Alomos dabei war. Die Explosion selbst war 4mal stärker als vorher angenommen.
Oppenheimer hätte schon da Abschied nehmen können, weil er genau wusste, dass die beiden Bombe auf Städte fallen würden.
Statt dessen verriet er später nukleare Geheimnisse and die Sowjets.
Hmm habe vielleicht ein bisschen übertrieben.
Er hat dann noch versucht etwas gegen die H-Bombe zu unternehmen und stellte sich der Frage, welchen Platz die Wissenschaft im Dienste des Staates einnehmen darf. Andererseits hat er auch als Berater bei der Entwicklung der H Bombe mitgewirkt. Welche Ziele er damit verfolgte und ob der dabei produktiv war, weiß ich nicht.
Damit es jetzt nicht völlig OT ist:
Es ist schon schlimm genug das es Atomwaffen gibt, da muss nicht noch ein Land welche haben.
Ich bin der Meinung, dass dem Iran zu Atomenergie zur friedlichen Nutzung zusteht.
Ein Waffenbau muss verhindert werden und da sollte es doch eine Möglichkeit der friedlichen Einigung geben.
Lese meine Änderung im vorherigen Text. Er war bis 1954 der Boss, obwohl seine Kommunistenliebe bekannt war.
Ein jeder der für Atomwaffen ist, sollte es sich als Pflicht machen Hiroshima und Nagasaki zu besuchen. Ich war in beiden Städten zugegen während der Zeremonien.
Anders als Pearl Harbour, wo Rock Konzerte an dessen Erinnerungstag stattfinden, herrscht in Japan eine den Toten angemessene Stimmung.
@Redhead
Ob es Kernwaffenunfälle von USA Waffenträgern -- dazu gehören auch Schiffe -- gab, wird nie offiziell bekannt gemacht. Man weiss von U-Booten die mit einen nuklearen Reaktor angetrieben werden, jedoch geben die U.S.A. keine Informationen aus, ob ein Schiff nukleare Sprenköpfe an Bord hat.
Wenn somit ein Flugzeugträger im Hamburger Hafen einläuft, kannst du sicher sein, dass nukleare Waffen vorhanden sind. Bei einer nuklearen freien Zone dürfte solch ein Schiff somit nicht einlaufen. Und das Verbot wurde sogar schon mal ausgeführt.
Wie gesagt, daher die Frage "Auch ein Mann mit Ehrgefühl?"
Hahn hat bestimmt bei der Entwicklung gewusst, dass seine Giftgaswaffen Menschen töten werden.
Ob Oppenheimer Geheimnisse an die Sowejets verraten hat ist nicht klar, habe ich zumindest nirgends gelesen.
Und ob die Liebe zu den Kommunisten so tatsächlich existierte. hmm man darf auch nicht vergessen das Oppenheimer unliebsam wurde, da er eine öffentliche Diskussion anstieß.
genau das MEINE ich doch mit doppelmoral - proteste ja (immer schön die moralkeule schwingen weil wir sind ja die guten) aber letztlich trotzdem den profit einstreicehn,.
schlitzauge: wobei es mir schon wahrscheinlich erscheint dass die usa 1945 das ganze ausmaß an zerstörung dass die bomben anrichten würden nicht kannten - die direkten toten zwar schon aber mangels vorheriger menschenversuche und mangels kenntnissen in genetik dürfte es damals nicht klar gewesen sein dass die leute 60 jahre später noch dran sterben.
Aber damit unterscheiden sich die USA von den meisten westlichen Nationen (von den anderen ganz zu schweigen). Nie hat eine Weltmacht (und selten eine Nation) moralischer gehandelt.
ich hab mich auch nicht über den irakkrieg beschwert sondern über die geschäfte mit china.
Was wäre denn die Alternative? Embargo gegen China? Das würde zu Teuerungen und sozialen Verwerfungen führen.
Ich denke schon, dass man auch mit Diktaturen Geschäfte machen darf. Aber man muss eben immer einen gewissen verbalen Druck ausüben (wobei gerade China dagegen völlig resistent ist).
zu deztsch: negative folgen für uns. du wiederhol´st es immer wieder: wir machen genau soviel wie für uns nicht negativ sein kann.
da haben wirs wiedermit der heuchelei-du sagst ja selbst dass das was wir tun nix bringt. genau soviel dass wir sagen können "aber wir habens ja versucht" uns so wenig dass wir dabei nix riskieren.
Dass die USA die weiteren folgen nicht kannten ist mir bewusst.
Aber sie wussten ziemlich gut was die Explosion der Bombe über eine Stadt anrichten würde. Ausserdem wurde vorher schon beschlossen, dass die Bevölkerung NICHT über den Bombenabwurf gewarnt würde.
Dann wurden mehr als 100.000 Zivilisten -- nicht Soldaten -- auf einen Streich getötet, oder ist ermordet ein besseres Wort ?
@Viviane Stimmt, ich wiederhohle mich immer wieder, weil es eigentl nicht mehr dazu zu sagen gibt. Ich halte es eben nicht für heuchlerisch, wenn man einerseits Misstände kritisiert und trotzdem mit den betroffenen Staaten Geschäfte macht (es sei denn man profitiert direkt von den Misständen).
Ein Angriff auf nukleare einrichtungen ist also kein Krieg. Nein ist es nicht, das ist eine offene Kriegserklärung. Sowas kann man nicht als präventivschlag abtuen. Da ein angriff auf nukleare einrichtungen einen atomschlag gleich kommen. Wer weiß wieviel schon angereichert wurde. Es wird ja schon wieder so gesprochen wie vorm Irakkrieg, die koalition der willigen, das ist vor kurzem erst gefallen.
Aber manche glauben immer noch, der Amerikaner ist der Heilsbringer. Der bringt uns eher den untergang und nicht den Weltfrieden.
Aber so ist es in Amerika eben, jedes Staatsoberhaupt der USA führte einen Krieg oder hat einen präventivschlag angeordnet.
schlitzauge: ob ich sie mit einer großen oder mit 50 kleinen bomben umbringe machtd as wirklich einen unterschied?
und es ist weltfremd anzunehmen man könnte zivilisten vor einem bombenabwurf warnen.
So etwas wurde vor Jahren von Israel praktiziert. Die nuklearen Einrichtungen des Iran wurde damals bombadiert und vernichtet.
@ Viviane
Selbst während WW-2 wurde der Feind vorher darüber alamiert wenn Städte bombadiert würden. Diese Voraussagen wurden allerdings später unterlassen.
Das ist ein Grund weil viele Menschen genügend Zeit hatten Ludtschutzbunker aufzusuchen.
Bevor die Atombombe auf die japanischen Städte fiel, trafen sich führende Persönlichkeiten der U.S.A. Es wurde dann beschlossen, die Stadtbevölkerung nicht zu warnen.
ok, da haben wir unterschiedliche meinungen nur über gut und böse lässt sich eh nicht diskutieren von daher: let's agree to disagree.
schlitzauge: wie früh vorher denn? wenn das wirklich nur um ne stunde oder so geht geht das, abe´r bei großen städten wo die bevölkerung länger braucht bis sie sicher ist wird das schwierig denn in der zeit kann ja auch das material weggebracht werden das bo,badiert werden soll (bzw. die personen abhauen die man umbringen will, da liegt denke ichd as größere problem).
bytheway: gab es in hiroshima luftschutzbunker? hätten die bei ner atombombe überhauptw as gebracht?
Luftschutzbunker gabs in allen Teilen Japans -- von Klein- bis Gross-stadt. Ich weis nicht wieviel Zeit bei Vorwarnungen, vielleicht 30 Minuten. Da kann man nicht viel abbauen oder mitnehmen.
Gross-städte besassen viel mehr Luftschutzbunker.
Sieh nur die Evakuierung bei Orkanen oder Waldbränden, dahaben die Leute mehr als 1 Stunde Zeit zu packen. Sie nehmen dann nur das Notwendigste mit, unter anderen das Familienalbum.
jetzt ecakuiert man bei organen und waldbränden aber zivilisten und nciht militärische einrichtungen für die es von vorne bis hinten eingeübte notfallpläne gibt.
Wie dreist is das bitte, irgendwem Forschung und Technologie zu verbieten, die man selber aber gerne benutzt?
Naja, wird wahrscheinlich niemandem auffallen. Is ja fast schon Standard.
:kotz:
niemand verbietet dem Iran die friedliche Nutzung.
Na, der Westen will doch verhindern, dass Anreicherung und Wiederaufbereitung im Iran stattfinden, oder?
Zitieren
Lesezeichen