Kontrolle und Verbot sind nicht das gleiche.
Kontrolle und Verbot sind nicht das gleiche.
aber wenn man sich bedroht fühlt von jemanden die Atomwaffen haben, gibt es der Nation dann nicht das moralische Recht, ihre eigene Produktion zu beginnen.
Selbst bei friedlicher Nutzung passieren Unfälle, welche sich auf Nachbarländer ausweiten.
Moralisches Recht auf Atomwaffen?
Gut, dann haben wir aber auch das moralische Rechte des Stärkeren auf unserer Seite.
Warum das Unfallrisiko bei friedlicher Nutzung eine Anschaffung nuklearer Waffen befürwortet versteh ich nicht.
wenn man sich bedroht fühlt? Wer bedroht den hier wen? Dem Iran das Recht auf Atomwaffen zuzusprechen wäre so als ob man nem Drogensüchtigen das recht auf eine Schusswaffe zuspricht, immerhin haben die anderen ja (teilweise) auch eine.
Und klar können auch bei friedlicher Nutzung Unfälle passieren, deswegen baut man die Dinger ja auch immer schön an die Grenze des Landes (siehe Frankreich/Deutschladn). Nur das Land ist in welchem es steht ist ja im beträchtlichem Maße daran interessiert das kein Unfall passiert. Ein Sprengkopf richtet den Schaden "nur" woanders an und versucht dann noch die Nachbarstaaten.
Gestern hat ein Oberajatolla (werden die so geschrieben?) zumindest beim Freitagsgebet etwas versöhnlichere Töne eingeschlagen, nachdem sich die "Gläubigen" vorher mit "Tot Amerika" die Kehle aus dme Leib geschriehen haben. Die gemäßigten Kräfte scheinen stärker zu werden...
Achja was mir noch zum Öl und den angeblich (wie so mancher User hier meine) achsogroßen Raffeneriekapazitäten letztens im Auslandsjournal gesehen hab.
Es stimmt der Iran hat große Raffenerien, zumindest für die Verhältnisse in der Gegend. Aber wußtet ihr das ein Liter Benzin im Iran 8 (ACHT!) Cent kostet? Das ist selbst im IRan dreimal billiger als Mineralwasser. Die Regierung subventioniert diesen Wahnsinn jährlich mit geschätzten 50 Mrd. Euro. Das bedeutet sie müssen Benzin aus anderen Länder dazukaufen welches aus ihrem eigenen Öl hergestellt wurde. Für den Iran ist es unabdingbar das der Benzinpreis so niedrig bleibt weil sonst die Wirtschaft zusammenbrechen würde. Deshalb kann man nicht sagen das Sanktionen folgenlos wären...
So etwas kann überhaupt nicht verglichen werden mit den Markt in Europa. Sondern man muss von Einkommen eines Normalbürgers ausgehen.Zitat von Haudegen
Vor 15 Jahren verdiente eine Ärztin monatlich etwa 200 Yuan in China, das waren an die 80 US Dollar. Glaubst du denn, dass der Benzinpreis dort der Gleiche war wie in Europa? Nein.
Ich hatte für eine Flasche Heineken Bier im Flughafen von Shanghai 4 Dollar zahlen müssen. Dann sah ich wie ein Festland Chinese gerade mal 25 Cents zahlte.
Re Atomwaffen
Warum wird von 99.9 Prozent angenommen, dass der Iran Atomwaffen für einen Angriff plant ? Als Indien und Pakistan ihre Atomwaffen Industrie aufbauten, wurde nur leicht protestiert, obwohl es zwischen den beiden Staaten viel eher zu einen Atomschlag kommen könnte.
Wen will der Iran denn mit Atomwaffen bekämpfen? Israel vielleicht? Sobald nur eine Rakete mit Atomsprengkopf in Israel fällt, ist Teheran vom Erdboden verschwunden.
Außer natürlich, die europäischen Schüler gehen wieder auf die Straßen und protestieren "für den Frieden".
Was dabei immer wieder unter den Tisch fällt: der Iran ist und bleibt ein faschistoid regiertes Land, dessen Regierung keine demokratische Legitimität genießt. Es gab zwar Wahlen, aber die Bewerberliste wurde im Vorfeld von Frauen und liberalen Kandidaten "gesäubert". Nicht etwa von einem Wahlleiter mit wenigstens in dritter Instanz demokratischer Legitimität, oder von einem direkt gewählten Parlament oder sonst einer demokratisch legitimierten Institution, sondern vom iranischen Wächterrat. Die Kandidaten der Präsidentschaftswahl waren schon von vornherein so ausgelegt, dass eben nur ein begrenztes Teilnehmerfeld zur Wahl stand, welches den Mullahs und Ayatollas nicht zuwider läuft*. Man mag dafür jetzt zwar aufgrund "kultureller Unterschiede" und "verschiedener Traditionen" Verständnis aufbringen, aber man muss sich stets vor Augen halten: Wie wären denn die Reaktionen hierzulande, wenn die katholische Kurie oder gar der Papst selbst bestimmte Kandidaten bei italienischen Wahlen von der Liste entfernen ließe**? Würde man sich nicht beschweren, wenn die dänische Staatskirche ebenso verfahren würde? Würde es nicht Kritik hageln, wenn die anglikanische Kirche in Großbritannien oder gar allen Staaten mit dem britischen Monarchen (der ja Oberhaupt der anglikanischen Kirche ist) als Staatsoberhaupt die Wahllisten "säuberte"?
Worauf ich hinaus will: es besteht ein meilenweiter Unterschied zwischen den Staaten dieser Welt. Die Annahme, ein Staat oder dessen Regierung habe die gleichen, gar dieselben Rechte wie ein anderer, entstammt dem Denken des 19. Jahrhunderts, als man die Regierung als den Souverän eines Staates ansah ("l'état c'est moi"). Der Souverän eines Staates kann aber nur das Staatsvolk selbst sein (ohne Volk kein Staat), sei es de jure (die Republiken USA, Deutschland, Indien,...) oder de facto (die Monarchien Großbritannien, Belgien, Dänemark,...). Dies ist in Indien gegeben, das seit seiner Unabhängigkeit 1947 eine lebendige parlamentarisch-demokratische Kultur hervorgebracht und gepflegt hat, und das war 1998, zum Zeitpunkt der Meldung "We've got the bomb", auch in Pakistan gegeben (1997 wurde die Verfassung von 1973 wiederhergestellt und ein parlamentarisches Regierungssystem wiedereingesetzt, das ähnlich dem britischen ist, nachdem sich schon seit den späten 80ern eine Demokratisierung gezeigt hat). In Israel ist eine solche Voraussetzung auch vorhanden, ebenso wie in den USA. In Nordkorea und Iran dagegen nicht. Darin liegt der Unterschied.
Salopp ausgedrückt heißt das also: Staaten, in denen das Volk der Souverän ist, haben das Recht auf Atomwaffen. Staaten, in denen die Regierung gegen das Volk einen Krieg führt, haben kein Recht auf Atomwaffen.
______________________________________
* Man mag nun zwar einwerfen, dass die Ayatollas und Mullahs den Herrn Adolfinedschad für seine "israelkritischen Äußerungen" ("... von der Landkarte tilgen") auf dem Kongress "A world without Zionism" kritisiert haben und dies als Beleg dafür anführen, er sei den Herren Islamwächtern doch nicht so genehm wie behauptet, vergisst dabei aber, dass die Mullahs nicht den Inhalt der Rede Achmachmerdschihads kritisierten, sondern die Tatsache, dass er die Vernichtung der Juden so unverblümt und frei heraus gefordert hat, also an der Form seiner Darbietung Anstoß nahmen.
** Ich erinnere nur an eine Diskussion hier am Board, als sich einige Leute darüber aufgeregt haben, dass die katholische Kirche bei einem Referendum in Italien für ein Boykott der Abstimmung plädierte. Es hagelte damals, wenn ich mich recht erinnere, harsche Kritik für die Kirche, da man ja keinen christlich dominierten Gottesstaat wolle.
Das man die Märkte und Preise nicht vergleichen kann weiß ich auch. Ich kann mir z.B. nicht vorstellen das China seine Bürger so billiges subventioniertes Benzin zur Verfügung gestellt hat. Und selbst wenn, diese Subvention kann man halbwegs nachvollziehen. Nur der Iran sitzt ja auf dem Öl und muss es immernoch subventionieren! In China sind die Leute ja nicht umsonst mit Mopeds usw. durch die Gegend geheizt (okay machen se heute auch noch).
Richtig, Atomwaffen dienten (außer den USA) bsi dato nur zur Abschreckung (und selbst bei dieser Ausnahme war es eine Ausnahme). Mit Atombomben kann man aber auch die Welt erpressen und genau das könnte der Iran vorhaben. Man weiß ja nicht was in dem Köpfen stellenweise abgeht wenn man ließt was die für ne Gülle von sich geben.
Aslo meine Meinung Bombe drauf und gut.
Wenn dann jetzt bevor es zu spät ist denn dieser Wahnsinnige ausm iran könnte noch nen 3ten weltkrieg anzetteln. Jetzt hamse schon dazu aufgerufen die pro usa regierung pakistans zu stürzen und die besitzen ja bekannlichermassen atombomben mit recht vernünftigen trägersystemen die aun bissel weiter kommen. Na dann gute Nacht Welt
killy: aua jetzts schreibst du schon mit fußnoten.
bei der italienischen wahl nicht aber bei der papstwahl (= wahl zum staatsoberhaupt des vatikan) zum beispiel dürfen auch nur katholiken im zöllibat antreten die von einem vorherigen staatsoberhaupt ernannt wurden - grade bei der letzten papstwahl dürften so gut wie alle kandidaten von ein und derselben person ernannt worden sein (der man wars ja fast 30 jahre) und dementsprechend auch größtenteils ein weltbild haben dass diesem passte.
schlitzauge: das problem hier ist nicht fair sonden menschlich: WENN indien und pakistan mit atombomben um sich werfen sollten dann höchstwahrscheinlich aufeinander, und nicht auf uns.
ich glaube so banal ist der grund dafür dass beim iran alle dagegen sind.
Sorry, ging net anders
Also zum Papst gewählt werden darf jeder männliche Katholik. Er braucht weder eine Priesterweihe noch eine Ernennung noch sonstwas. Seit dem 14. Jahrhundert wurden allerdings immer nur Kardinäle, die selbst am Konklave beteiligt waren, zum Papst gekürt.
Dann lass eben die katholische Kirche in Italien raus und nimm das Beispiel anglikanische Staatskirche in Großbritannien (bzw. im Commonwealth/in den Commonwealth Realms) oder protestantische Staatskirche in skandinavischen Staaten, kommt auf dasselbe raus.
jeder männöiche katjolik der aber spätestens nach der wahl zum priester geweiht wird.
es ging nicht darum dass nicht alle europäischen staaten so sind sondern darum dass du sagtest sie wären alle anders. (europa hier geographisch)
Natürlich. Lustigerweise kann man so (nach der Wahl zum Papst) in einer halben Stunde die Ämterfolge durchlaufen, die ein Theologiestudent mitunter niemals erreichen wird *gg*
Kleines Verständnisproblem: worauf genau bezieht sich das?
Ich wollte eigentlich auf die Praxis hinaus, wenn geistlich-religiöse Einrichtungen säkular-politische Entscheidungen treffen/Wahllisten säubern etc.
Der Iran muss aufgehalten werden. Ich begrüße den harten Kurs der USA.
Ein Iran mit Atomwaffen ist keine Vorstellung, bei der mir nach einem
nicht-harten Kurs ist...
Mir ist genauso unwohl wenn ich daran denke das die USA und viele weitere Staaten noch Atombomben besitzen!!!!
Aber lassen wir doch mal das schöne Amerika den Retter der Welt spielen, das haben die doch schon öfter gemacht!!!
Ja haben sie. Zum Glück für uns.
boondock: ich bin da auch nicht begeistert von, aber auf die art politik zu machen hlate ich für keine gute idee. da können wir auch gleich zur lynchjustiz übergehen.
Worauf spielst du mit "Lynchjustiz" an?
Die Sowjetunion systematisch zu destabilisieren hielten damals übrigens
auch sehr viele Leute für Irrsinn.
Lieber Illuminat!!
Meinst du, du kannst den Iran mit dem 3.Reich vergleichen???
Also ich habe noch nicht gehört das im Iran milionen Menschen ermordet wurden aufgrund ihrer Andersartigkeit und der iran führt auch gegen niemanden Krieg!!!
Wenn du dir das Regime im Iran schön reden möchtest ist das deine Sache.
Was ist denn deiner Meinung nach richtig? Warum sollten die USA einnen
optionalen Militärschlag gegen den Iran vom Tisch nehmen? Damit sie dann
genauso verarscht werden wie wir (die EU)?
Ich bin froh dass man die USA noch ernst nehmen und fürchten muss. Ich
weiß wer sich für meine Werte engagiert, ich glaube an meine Werte, also
warum sollte ich anderer Meinung sein?
Wo waren eigentlich all die Gutmenschen während Saddam täglich im Schnitt
~23 Menschen hat töten lassen?
(Wir reden hier über einen Zeitraum von ~35 Jahren und ~290.000 Toten!)
Schönreden nach deiner Weltanschauung.
Weil sie nicht mehr Rechte auf Atomwaffen haben als der Iran.
Ich möchte jetzt aber nicht als Kriegsgegner abgetan werden, nur erspar ich mir jegliche fadenscheinige Moralkotzerei und sage einfach das der Iran keine Atomwaffen haben soll weil ich es schlicht weg nicht mag.
@boondock
Warum sollte man zum jetzigen Zeitpumkt den Iran angreifen???
Um eine Atombombe herzustellen bräuchten sie noch Jahre!!!
Also meiner Meinung nach wäre ein militärschlag gegen den Iran bei weiten schwieriger und würde viel mehr Opfer auf beiden Seiten forden als das im Irak der fall war!! Aufgrund einer viel besseren Ausrüstung der iranischen Armee könnte dieser Krieg sehr lange andauern und würde die ganze Region weiter destabilisieren!!
Und ich Frage dich ob Deutschland sich an solch einem Krieg beteiligen sollte??
Und?
Worauf willst du hinaus?
Wie naiv bist du wenn du verlangst, dass alle westlichen Länder ihre Atomwaffen abschaffen sollten...
PS: Was du da zitiert und beantwortet hast hatte übrigens nicht mit Atombomben zutun sondern mit der Option, militärisch gegen den iran vorzugehen.
Wer sagt das man das tun soll?@boondock
Warum sollte man zum jetzigen Zeitpumkt den Iran angreifen???
[...]
Und ich Frage dich ob Deutschland sich an solch einem Krieg beteiligen sollte??
Das käme drauf an. Erstmal würde es ohnehin höchstens darum gehen, ob die USA mit ein paar präzisen Raketen die betreffenden Anlagen im Iran zerstören würden. Von einer Aktion ala Irak kann schonmal gar keine Rede sein. Nicht heute und wohl auch nicht mehr dieses Jahr...
Die USA würden doch lieber heute als morgen in den Iran einmarschieren!!!Von einer Aktion ala Irak kann schonmal gar keine Rede sein. Nicht heute und wohl auch nicht mehr dieses Jahr...
Mit der Begründung das der Iran an Atombomben bastelt und man die "Achse des Bösen" bekämpfen und ein böses Regime stürzen muss!!
Auf welchem Stammtisch hast du das aufgeschnappt?Die USA würden doch lieber heute also morgen in den Iran einmarschieren!!!
Bei dem antiamerikanischen Regenbogenverein Preußens!!!Auf welchem Stammtisch hast du das aufgeschnappt?
Gut, in den betreffenden Positonen wird wohl niemand so eine Auffassung vertreten, daher käme es wohl auch nicht als Grund in Frage.
Habe ich das gefordert? Ich denke nicht.
>>Weil sie nicht mehr Rechte auf Atomwaffen haben als der Iran.
habe ich schon öfters gehört und wollte ihn einfach mal in die Runde werfen, auch wenn ich mir dann doch eine unpassende Stelle ausgesucht habe.
Der militärschlag wäre aber auf Grund von Atomwaffen zu führen.
Wenn man jene nicht mehr als Angriffsbedingung sehen könnte, würde man auch keine Angriff führen.
Lieber stefantollLieber Illuminat!!
Meinst du, du kannst den Iran mit dem 3.Reich vergleichen???
Also ich habe noch nicht gehört das im Iran milionen Menschen ermordet wurden aufgrund ihrer Andersartigkeit und der iran führt auch gegen niemanden Krieg!!!
prinzipiell kann man alles und jeden miteinander vergleichen. Nur beim Gleichsetzen kann es zu Problemen kommen. Aber darauf hab ich wohl schon oft hingewiesen.
Und, ja man kann auch den Iran mit dem Dritten Reich vergleichen, wenn nicht sogar mit der Phase ab 1935 gleichsetzen. Man testet die Grenzen aus. Die iranische Atombombe ist eben das Rheinland, das Sudetenland, Österreich und die Wiedereinführung der Wehrpflicht in einem. Und der pazifistische Westen hält wieder in München Konferenzen ab, ohne dass dabei etwas herauskommt. Der deutsche Innenminister will dem iranischen Präsidenten und notorischen Antisemiten ein "guter Gastgeber" sein (mithin ein guter Grund, die WM zu boykottieren, wenn weder BRD noch EU noch FIFA sich gegen Achmachmerdschihad stellen und ihm VIP-Zugang geben), Neonazis wollen Sympathiekundgebungen für Adolfinedschad geben (klar: der Feind meines Feindes ist mein Freund, außerdem bedeutet "Iran" ja "Land der Arier"), der gemeine deutsche Michel hält sich raus. Aber gut, er wird auch 2008 in Peking applaudieren, wie einst die Franzosen 1936 mit dem Hitlergruß ins Berliner Olympiastadion marschiert sind.
Wie sieht es aber mit der Ermordung von Menschen im Iran aus? Wenn du Homosexualität als Zeichen für "Andersartigkeit" anerkennst, dann werden auch in Iran "andersartige" Menschen aufgrund dieser "Andersartigkeit" ermordet. Gehängt, gesteinigt, ausgepeitscht. Teilweise sogar Minderjährige, teilweise auch nur auf Verdacht hin. Aber gut, passiert in Amerika, dem großen Satan, ja auch täglich, dass böse Cracknigger in den Straßen von New York schwule Jungs totprügeln und von den Cops Rückendeckung bekommen. Und ich glaube im Falle der Ankündigung, den Staat Israel von der Landkarte zu tilgen und alle Juden ins Meer zu treiben, sollten wir mal so großzügig sein und bereits den Anfängen wehren, wie es der antifaschistische Befreiungskampf in Deutschland schon seit Jahren propagiert. Ansonsten wäre es möglich, dass Hitler vom Thron gestoßen wird und ein anderer die Highscore-Liste im Judenvernichten anführt - der lustige Iraner nämlich. Vielleicht ist aber auch das gerade der Plan der von Hitler besessenen Deutschen, um sich von der Schmach aus der Vergangenheit zu erholen? Von der Warte aus wäre dann auch wieder klar, warum postuliert wird, dass der Iran genauso wie die USA das Recht auf Atomwaffen hätten (warum das nicht so ist, siehe weiter oben).
Naja, wie man's nimmt. Entweder man stellt sich auf die Seite der Antisemiten oder gegen sie.
Ja nach deiner Erklärung auf Seite 3 würde der Iran dann das Recht auf Atomwaffen haben wenn die Mehrheit des Volkes dafür wäre Israel von der Landkarte zu putzen?
Nein, nach meiner Erklärung hätte der Iran dann ein Recht auf Atomwaffen, wenn das Land eine demokratisch legitimierte, d.h. tatsächlich vom Volk gewählte und abhängige Regierung hätte. Dann würde ein Angriffskrieg gegen Israel aber unwahrscheinlicher werden wenn nicht gänzlich wegfallen, da Demokratien von Natur aus friedfertiger als andere politische Systeme sind.
Einmal davon abgesehen, dass ich gegen Atomwaffen bin und deren Abschaffung (zuletzt bei den USA, nachdem alle anderen darauf verzichtet haben) begrüße. Konventionell ist "der Westen" den anderen nämlich ohnehin überlegen.
wie war das? die deutschen verzeihen den juden den holocaust nicht?
anyway, overkill: wer gibt oder nimmt denn dieses recht? momentan die usa. aber nicht deswegen weil sie demokratisch legitimiert wären (das ist eher zufällig auch noch der fall) sondern deswegen und NUR deswegen weil sie momentan grad am mächtigsten sind.
boondock, wg lynchjustiz: die macht man auch aus gefühl.
So eine Aussage ist, wenn man sich z.B. den Wahlerfolg der Hamas in den PA anguckt, dumm und gefährlich. Demokratische Legitimation sagt noch nichts über den Inhalt der Politik aus.
Zitieren
Overkill
Lesezeichen