Gestern ging die Barrel, ich glaub das sind 156 L, auf 75 Dollar. Wer ist dafür verantwortlich und wer macht den Zwischengewinn?
Ein Sprecher der 30 OPEC Länder erklärte, dass es nicht an OPEC liegt. Ausserdem sei der Vorrat in den USA für Monate geklärt.
http://news.yahoo.com/s/nm/20060422/...roup_opec_dc_2
dat liegt an der politischen lage wegen dem iran.
dann geht der ölpreis an der boerse direkt hoch und zack haste deine 1,38€ an der zapfsaeule stehen.
wenns noch richtig bumst im iran, und das wird es sicher irgendwann, dann haste 1,60 an der saeule stehen
weil, der iran ist der 4.größte erdöllieferant der erde. wenn die den hahn im falle eines krieges zu machen, gibt es weniger öl aufn markt, trotz gleich hoher nachfrage. deshalb geht der preis dann hoch
ich meine mal gelesen zu haben das mind. 20 Dollar des Ölpreises nurauf Spekulanten zurückzuführen sind.
Hatte ich auch gelesen, und wird bestimmt stimmen.
mitm dem Ölpreis gings ja heute wieder etwas runter, bald sind wir wieder unter der 70er Marke.
Der Witz ist das die Tanklager in Rotterdam und auch fast überall sonst auf der Welt bis zum Anschlag gefüllt sind. Das Öl wurde damals "billig" gekauft und man setzt halt auf einen höheren Kurs obwohl die Kosten für die Versicherung und Lagerung des Öls enorm sind. Habe einen Experten im TV gesehen der meinte es ist momentan alles Möglich, wenn der Ölpreis über die 85 Dollar Marke schießt wären sogar Preise bis 110 Dollar pro Barrel drin.
eigentlich könnte das öl der grund dafür seind ass es grade NICHT rumst im iran: angenommen man nimmt an die haben atomwaffen (ist ja ncih sicher dass sie sie nich schon haben) müsste man quasi ne atombombe draufschmeißen wen man einen krieg gewinnen will. das ist abe rnicht grade sinnvoll wenn man aus der verstahlten gegend noch öl abbauen will.
(moral jetzt mal ganz außer acht gelassen, darum gehts hier nicht.)
gruß
viviane
zwangsläufig net. man fliegt mit den 11 B2's drüber und gut is (von denen wurden glaub ich nur 11 gebaut) oder man schießt vom schiff aus kurzstrecken raketen ab mit ner vorwarnzeit von wenigen sekunden und bevor die ihre riesen interkontinentalraketen auch nur mit der spitze aus dem silo gefahren haben schlägt ein raketen hagel ein der sich gewaschen hat.Zitat von Viviane
ansonsten die usa haben ja nix zu befrüchten die haben ja ihr "raketen abwehrschild"
(bevor jetzt dazu jemand was sagt, ich bin mir im klaren das das system alles andere als gut funktioniert
der Iran hat keine Atomwaffen, das ist absolut sicher. Ich denke das höchste der Gefühle wäre ne schmutzige Bombe.
Das Öl schützt den Iran bis zu einem gewissen Punkt, nämlich solange sie liefern und auf Kurs bleiben. Der Iran ist aber alles andere als auf Kurs, er provoziert und sucht die Konfrontation mit den USA und Israel den er weiß die die meisten Menschen im Nahen-Osten sympatisieren mit seinem Vorgehen. Zudem will der Iran eine Ölbörse in der Region etablieren, dort soll dann nicht mit Petrodollars sondern mit Petroeuro gehandelt werden (sogar logisch, der Euro ist wesentlich stabiler). Auch das passt den Amerikanern natürlich nicht.
Wie gesagt, Israel sagt ganz offen das sie den Iran angreifen werden sobald sie den Verdacht haben das man in der Lage sei eine Atombombe zu bauen. Das Israel seinen Wortena uch Taten folgen läßt hat die Geschcihte eindrucksvoll gezeigt, die Vorbereitungen laufen ja bereits mit Rückendeckung aus Amerika und Europa inklusive kostenloser Aufrüstung. (Zusatztanks für eine höhere Reichweite der Jagdbomber, Bunkerbrechende Bomben,...usw.)
Es ist also nur eine Frage der Zeit bis es knallt und zwar gewaltig, es sei den der Iran nimmt das Angebot der U.N. an.
karma^^
soviel ist sicher------------ah woher denn? befreundet mit den zuständigen?
wenn dem so wäre würde sich der Iran vollkommen anders verhalten. Vielleicht solltest du mal Zeitungen usw. lesen da steht das auch drin. Ich denke soweit kann man den Geheimdiensten und Experten wohl trauen...
don't trust noone.
woher ziehst du dann deine informationen?
müssen wir den fred schon wieder mit einer schon 1000 ,al geführten debatte zumüllen?
soweit ich weiß haben wir die frage noch nie ausdiskutiert.
alzheimer lässt grüßen?
sieht ganz so aus
wobei wir diese diskussion vor dem icq-gespräch echt nicht geführt haben, wie ich glaube.
der iran hat solange kein abomben bis eine von denen in deinem Vorgarten landet
"The last time the French asked for 'more proof' it came marching into Paris under a German flag."
lol.
killy mal ehrlich haben wir jemals über was anderes diskutiert?
God bless America!
Dafür dass Bush den Ölpreis geblockt hat indem er Ermittlungen über
die Gründe des Anstiegs angekündigt hat.
Seit wann hat Bush den Ölpreis geblockt ???God bless America!
Dafür dass Bush den Ölpreis geblockt hat indem er Ermittlungen über
die Gründe des Anstiegs angekündigt hat.
http://news.google.com/news?hl=de&q=bush+%C3%B6lpreis
Jetzt findest du es aber, oder?
Man sieht an den Säulen und den Barrel-Preis aber kaum Linderung. Die Aussage von Bush kam, nachdem Exon -- gleich Esso -- und die anderen Hersteller Rekord-Gewinne in deren drei-monatigen Wirtschaftsbericht bekannt gegeben hatten.
Jedoch hat sich ein Koalisation geformt, die die CEOs der Oelgesellschaften vor einen Senatsausschuss bringen will.
Dann koennte den Oelgesellschaften die hunderte von Millionen Dollar an jaehrlichen Subventionen, die der Staat ihnen für Erforschung zahlt, weg genommen werden.
P.S. Bushs Ansage war eine Eintagsfliege. Siehe den Preisanstieg
http://www.tax.state.ak.us/programs/...006/042006.htm
Das ist deine Interpretation.
Viel wichtiger ist ohnehin dass die USA Ethanol als alternativen Treibstoff massiv fördern. Die haben auch schon über 6 Millionen Autos auf den Straßen die mit bis zu 85% Ethanol (Alkohol) im Tank fahren können. Inoffiziell sind wohl noch ein paar mehr kompatibel.
Ich finde das großartig. Ich halte nichts von der europäischen Linie, die weiterhin auf fossile Kraftstoffe in Kombination mit teurer Filtertechnik setzt... und so tut als wäre z.B. Kyoto sinnvoll.
Ethanol könnte man mittel- oder langfristig sogar aus Biomüll destillieren. Und Ottomotoren sind urspünglich für Ethanol gedacht gewesen. Ist mir völlig unverständlich, warum man hier in Europa also an so komplizierten Dingen wie Wasserstoff und Brennstoffzellen forscht, aber heute noch gar nichts wirklich überzeugendes umsetzt.
Aber Europa war bei eiigen Dingen ja schon immer rückständig. Unser Staat hat Ende der 80er bei US-Fahrzeugen die Kats ausgebaut und die dritten Bremsleuchten abgeklemmt... weil das ja so gefährlich wäre...
edit
http://www.n24.de/wirtschaft/multime...42610022700002
Der Preis fiel fuer ein paar Tage auf 68 Dollar, danach gings wieder ueber 71 Dollar.
Die Amerikaner zahlen fuer eine Gallone -- 3.8 L -- 3 Dollar, hier in Europa kostet so was 5 Dollar. Dass wuerde kein Amerikaner akzeptieren.
Re Ethanol und massiv fördern. Darueber habe ich ne ganze Menge zu sagen.
Was hat das mit dem Ölpreis zu tun?
Was hast du zu sagen?
der Ölpreis wird in den nächsten Wochen sicherlich wieder unter 70 Dollar gehen, ich denke man kann langfristig sogar wieder mit einem Barrelpreis im 50er Bereich rechnen. Vorraussetzung ist natürlich das die Lage im nahen Osten weiter ruhig bleibt.
Soweit ich weiß ist Brasilien der mit Abstand weltgrößte Ethanolproduzent. In Brasielien fährt schon die überwiegende Menge mit diesem Treibstoff aus Rohrzucker. Ethanol verbrennt zwar wesentlich sauberer als fossiler Treibstoff, hat aber 2 Entscheidende Nachteile.
1. Es wurde bereits schoneinmal versucht das Ethanolsystem durchzuboxen. Damals scheiterte es aber an den Zuckerbaronen (gerade aus Lateinamerika). Diese waren nicht in der Lage konstant ihre Produktionsmengen zu erhöhen und wollten die entstandende Macht gleich ausnutzen.
2. Brasilien sagt zwar es wäre kein Problem die Produktionsmenge zu vervielfachen, dazu benötigt man jedoch wesentlich mehr Anbaufläche. Diese anbaufläche wird dann durch abholzung des Regenwalds gewonnen, der Klimaeffekt wäre nicht zu vernachlässigen. Vorallem weil nicht nur Brasilien voll auf Rohrzucker setzen würde, sondern auch alle anderen Staaten mit passendem Klima (="Regenwaldklima"). Zuckerrüben sind keine Alternative da sie viel zu wenig Zucker liefern.
@ haudegen
Zuckerbarone? Anbaufläche?
Ich denke eher an Raffinerien im eigenen Land. Eben weil man dann nicht mehr von anderen abhängig ist. Und für die Wirtschaft.
Und wenn man da etwas forscht kann man das aus Biomüll und was weiss ich was alles destillieren, dann braucht man nicht zwangsweise riesige Anbauflächen.
Ich sehe da keine großen Probleme.
(Bill Gates wird wohl kaum 84 Mille in den Sand setzen oder?)
Zitieren
St@TiC
Lesezeichen