Verräter?

[lightsout]

Generell gilt Menschengruppen brauchen Raum für ihr Fortbestehen, geben sie ihn auf fällt eine vitale Ressourcenquelle weg, die ihr Überleben überhaupt ermöglicht.
[...]
Im übrigen hinkt der ständige Vergleich irgendeiner natürlich gewachsenen Nation mit den künstlichen USA,...

Barett, solange du die Kritik am Blut und Boden Nationalismus nicht begreifst macht eine Diskussion mit dir keinen Sinn.

Erklär mir doch mal was dich mit all den anderen Deutschen so besonders verbindet? Warum sprichst du von wir, wenn du Deutschland meinst?

"KALLE
Die Vaterlandsliebe wird schon dadurch beeinträchtigt, daß man die lieben soll, die man heiratet, und nicht heiratet, die man liebt. Warum, ich möcht zuerst eine Auswahl haben. Sagen wir, man zeigt mir ein Stückel Frankreich und ein Fetzen gutes England und ein, zwei Schweizer Berge und was Norwegisches am Meer und dann deut ich drauf und sag: das nehm ich als Vaterland; dann würd ichs auch schätzen. Aber jetzt ists, wie wenn einer nichts so sehr schätzt wie den Fensterstock, aus dem er einmal herausgefallen ist.
ZIFFEL
Das ist ein zynischer, wurzelloser Standpunkt, der gefällt mir."
(B. Brecht, Flüchtlingsgespräche)

[channel]

@lightsout: generell bin ich auch dazu geneigt, aber wenn ich mir ansehe, was drauf als konsequenz folgt, fällt es mir immer schwer mit politisch ideologisierten faschisten, wie barett zu diskutieren. ich meine leute, die wie hier von "raumorientierter volkswirtschaft" reden entlarven sich selbst, und denen ist nicht mehr zu helfen, da muss man verhindern dass die noch mehr leute zumüllen. naja im internet bleibt einem ja nicht viel übrig, als gegen "die wand zureden.

[lightsout]

Im Fall von Barett wäre vielleicht mal über eine Sperrung seines Accounts mit den Moderatoren zu diskutieren. Jemand der offensichtlich NS Gedankengut nahe steht, muss nicht unbedingt in einem Jugendforum seinen Müll ablassen.

[Overkill]

Naja, nahestehen ist relativ gesehen ja nicht schlimm. Dass die deutsche Bundesregierung seit 30 Jahren eine hitlersche Beschäftigungspolitik betreibt, ist da imho viel gewichtiger

[lightsout]

Das wird von mir ja auch entsprechend kritisiert, ist in letzter Konsequenz allerdings weniger barbarisch als Baretts politisches Programm. "Blut und Boden"-Ideologie inkl. dem daraus folgenden Rassismus wäre für mich ein Grund zur Sperrung. Ich hab den letzten Beitrag Baretts gemeldet, die Moderation muss jetzt entscheiden wie sie mit solchen Leuten umgehen will.

[blubb]

wo sind sie denn, die minderqualifizierten deutschen die keine arbeit mehr finden wenn solche arbeit vergeben wird?

sieht man ja auch wunderbar bei der spargelernte. der deutsche hartz IV empänger liegt halt lieber zu hause auf dem sofa, als aufs feld zu gehen und zu arbeiten.

[Viviane]

lightsout und channel: sekunde mir passt eine meinung nicht und deshalb renne ich zum "vorgesetzten" (i.e.moderator) und "petze" bzw. verlange Sanktionen?


da muss meine eigene meinung aber recht schwach sein wenn das die einzige möglichkeit ist wie ich mich wehren kann.

[lightsout]

Viviane, dass du dich als Unterstützer des Projekts eines "ethnisch reinen Deutschlands" erweisen würdest, überrascht mich garnicht.

Es sind doch nicht die Argumente die fehlen, sondern Bereitschaft Baretts auf diese einzugehen. Statt dessen spinnt er weiter an seiner Vision von einem reinen Deutschland. Dafür Toleranz aufzubringen ist absurd und repressiv:
"[F]reie und gleiche Diskussion kann die ihr zugeschriebene Funktion nur erfüllen, wenn sie rational ist - Ausdruck und Entfaltung unabhängigen Denkens, frei, von geistigem Drill, Manipulation, äußerer Autorität."[1]
Dies ist bei Barett nicht gegeben.

[1] Herbert Marcuse: Repressive Toleranz

[Viviane]

woraus du eine unterstützung meinerseits für ein ethnisch reines deutschland liest hätte ich jetzt doch bitte gerne mal zitiert,.

ausländerfeindlichkeit meinerseits scheinst du ja nciht nur aus diesem einen post zu lesen.



was barrett angeht: ich geb dir in der sache völlig recht - nur in der wahl der mittel mit denen reagiert werden soll nciht

[lightsout]

Warum streubst du dich denn dann davor ihn "anzuschwärzen"? Ich habe doch nur einen Beitrag von ihm gemeldet und die Moderation aufgefordert sich Gedanken zu machen wie man mit solchen Leuten jetzt und in Zukunft umgehen will. Wenn die Moderation meint, dass das im Rahmen der freien und gleichen Diskussion liegt, bin ich gerne bereit seine Dummheit wieder und wieder aufs Neue zu beweisen.

Noch zwei schöne Barett Zitate:

Deutschland ist nicht die BRD, auch wenn sie's immer wieder krampfhaft versuchen einzubläuen. Ich mag Deutschland, und nein, ich bin mit Sicherheit nicht die BRD,...

Dürfte man heute die vollständige Hymne singen, dann wüsste man auch gleich wo Deutschland anfängt und aufhört,...

Noch Fragen?

[Viviane]

barrett: ginge es dir um die reichsgrenzen?


ach übrigens, informierdich richtig:



"1.
Deutschland, Deutschland über alles,
Über alles in der Welt,
Wenn es stets zu Schutz und Trutze
Brüderlich zusammenhält
Von der Maas bis an die Memel,
Von der Etsch bis an den Belt.
|: Deutschland, Deutschland über alles,
Über alles in der Welt! :|


2.
Deutsche Frauen, deutsche Treue,
Deutscher Wein und deutscher Sang
Sollen in der Welt behalten
Ihren alten schönen Klang,
Uns zu edler Tat begeistern
Unser ganzes Leben lang.
|: Deutsche Frauen, deutsche Treue,
Deutscher Wein und deutscher Sang! :|


3.
Einigkeit und Recht und Freiheit
Für das deutsche Vaterland!
Danach lasst uns alle streben
Brüderlich mit Herz und Hand!
Einigkeit und Recht und Freiheit
Sind des Glückes Unterpfand;
|: Blüh’ im Glanze dieses Glückes,
Blühe, deutsches Vaterland! :|"


es ist keineswegs verboten sämtliche strophen des deutschlandliedes zu singen -allerdings gehört lediglich die dritte zur nationalhymne.


lightsout: nach einempost hältst du mich für rechts? interessant.

warum ich mich dagegen wehre ihn zu melden? weil ein melden letztlich nur aussagt: mir fällt nichts besseres ein, also will ich dass du verschwindest.
die botschaft ist díe falsche.

[lightsout]

Nein, ich halte dich nicht für Rechts Viviane, sondern einfach für eine unglaubliche Hohlfritte, die überhaupt nicht in der Lage ist eine inhaltliche Auseinandersetzung zu führen und deshalb auch jeden Standpunkt erstmal als Bereicherung in der Diskussion empfindet. Warum dies nicht der Fall ist habe ich in meinem Post angerissen und zur Vertiefung Marcuses Aufsatz über "Repressive Toleranz" verlinkt.

[Viviane]

einfach für eine unglaubliche Hohlfritte,.

die überhaupt nicht in der Lage ist eine inhaltliche Auseinandersetzung zu führen .

das sagt eigentlich alles. soviel zum thema inhaltlich. das habe jetzt übrigens ich gemeldet-wenn du schon darauf bestehst alles was im ansatz nicht ok sein könnte zu melden bitte-beleidigungen sind strafbar.

[lightsout]

das sagt eigentlich alles. soviel zum thema inhaltlich. das habe jetzt übrigens ich gemeldet-wenn du schon darauf bestehst alles was im ansatz nicht ok sein könnte zu melden bitte-beleidigungen sind strafbar.

Es ist also "im ansatz nicht ok" sich die Grenzen des Reichs zurückzuwünschen?

Beweis meine Beleidigung doch nicht schon wieder.

[Viviane]

Es ist also "im ansatz nicht ok" sich die Grenzen des Reichs zurückzuwünschen?

.

dito.

zumindest ist es nicht illegal. ganz im gegensatz zu deiner beleidigung.

[Sterndl]

bin ich gerne bereit seine Dummheit wieder und wieder aufs Neue zu beweisen

Bisher hast du eher bewiesen, dass du nicht gerade einen Mangel an Arroganz aufweist.

Beweis meine Beleidigung doch nicht schon wieder.

Geht´s noch?

[lightsout]

Bisher hast du eher bewiesen, dass du nicht gerade einen Mangel an Arroganz aufweist.

Das tut mir aber furchtbar leid, ersetzt aber nicht das Argument.

[Viviane]

du musst es wissen im auslassen von argumenten hast du schließlich erfahrung.

[Barett]

Wenn man in einem Berg von Worthülsen sitz und sämtliche Totschlagargumente, oh pardon, Argumente ausgegangen sind, dann wird eine freihe und gleiche Diskussionplattform beschworen, in der man schon im vorherein sämtliche andersdenkende Diskussionspartner liquidiert hat.

Da trifft es sich nur als zu gut, dass nur du in deiner politischen Neutralität und Unvoreingenommenheit in der Lage bist zu beurteilen, wer dazu gehört und wer nicht, denn wie du richtig erkannthast, kann nur eine "[F]reie und gleiche Diskussion die ihr zugeschriebene Funktion erfüllen, wenn sie rational ist - Ausdruck und Entfaltung unabhängigen Denkens, frei, von geistigem Drill, Manipulation, äußerer Autorität."[1]


Es scheint, dass nicht nur Lenin erkannte, dass "die politische Macht aus den Läufen der Gewehre" kommt, nunja für den heutigen Anlass wird der Moderator genügen dein im Grunde masochistisches Verlangen nach staatlich authoritärer Repression zu stillen,...

[channel]

ehrlich gesagt, ob du gesperrt wirst, oder nicht ist mir ziemlich wurscht, es wäre angenehm, sag ich jetzt mal aber mit sowas wie dir werd ich auch ohne jemand dritten fertig, der dir das maul stopft! (mal ausgenommen von nazis, halt ich es auch nicht für überzeugend leute so anzumachen nur mal so wegen viv u. @lightsout). ich liefere auch keine argumente, um dich zu überzeugen, weil bei dir ist der zug abgefahren, sondern eher, weil es vielleicht auf der welt leute gibt, die deinen blodd´n´honour-müll lesen und so dumm sind um ihn zu fressen.
ums mal auf nem ganz niedrigen niveau zu halten und es ganz beschränkt zu beleuchten, so dass auch jeder mitkommt: was glaubst du eigentlich auf was für ner welt du rumlatschst, hä? wenn wir alle raum brauchen um uns nen schönen großen vorgarten hochzuziehen und dann wird schon alles gut werden, warum geht es dann den leuten, wo 100mal mehr platz pro einwohner ist, als hier nicht blendend? und warum leben wir oder japaner verglichen mit peruanern oder uspekis wie die maden im speck obwohl wir wie die hühner auf der stange sitzen? der grund liegt darin, dass sich die industrieländer oder die arisch-nordischen rassen und andere materiell gut ausgestattete völker, wenns nach deiner definition geht,sich den raum den du im osten wähnst schon längst nehmen. nämlich überall dort, wo die bananen herkommen die du frisst, den kaffee den du morgends dir reinknallst oder den zuckerrohr den du als schnaps mit deinen nazi-kumpels weghaust, bevor du "alis klatschen" gehst. aber wehe, jemand von da kommt hierher und will was davon abhaben...dann berufst du dich gern auf die "staatlich authoritäre repression" um alle wieder rauszuschmeißen. wenns nach dir ginge nicht nur die, sondern auch alle, die nicht blut und boden mit dir zu teilen "berechtigt" sind, da ja sowieso jede/r seinen/ihren platz in der welt in deiner neofaschistischen ideologie zugewiesen bekommen hat hast du dein gesundes gewissen längst ausgeknipst. so sieht dein globalisierter kapitalismus nach deutschnationalen konventionen aus.

sei froh dass du mir nicht bei nacht begegnest

[channel]

achso, nur mal so, weil ich aus interesse noch mal das topic angeschaut habe: sterndl begeht eine klare fehldarstellung, wenn sie fischer mit den worten zitiert:
"Deutschland muß von außen eingehegt, und innen durch Zustrom heterogenisiert, quasi "verdünnt" werden"

das hat er nicht geschrieben, sondern das ist die normative interpretation, die seitens der "zeit" auf sein zitat folgt. die gänsefüßchen seines zitats hören etwas früher auf. danach sagt er bzw. im konjunktiv von der welt zitiert:

"Was Fischer betrifft, ist seine Auffassung mit dem Titel seines Buches "Risiko Deutschland" wohl ebenso knapp wie treffend beschrieben. Zwar hat er - zuletzt auch im Zusammenhang mit dem Zentrum für Vertreibungen, das er, ein ungarndeutsches Flüchtlingskind, energisch ablehnt - keinen Zweifel an Deutschlands demokratischer Festigung. Aber es bleibt eben beim "Risiko", das nur durch Westbindung und europäische Integration einzuhegen sei: "Eine deutsche demokratische Linke, die diese beiden historischen Grundbedingungen der bundesrepublikanischen Politik nicht mit Klauen und Zähnen verteidigt, muß von Sinnen sein, denn sie würde nicht nur das Land, sondern auch sich selbst erneut in eine schlimme Gefahrenlage bringen."

insbesondere das reizwort "verdünnen" wurde von der zeit erfunden und geäußert. nur mal so nebenbei.

[Sterndl]

achso, nur mal so, weil ich aus interesse noch mal das topic angeschaut habe: sterndl begeht eine klare fehldarstellung, wenn sie fischer mit den worten zitiert:
"Deutschland muß von außen eingehegt, und innen durch Zustrom heterogenisiert, quasi "verdünnt" werden"

Das war nicht beabsichtigt. Aber die Interpretation erscheint mir durchaus schlüssig.

[Barett]

@channel
Die Wortwahl Fischers ändert nichts an dem Ziel, das er anstrebt. Um dir es dir in deinem sprachlichen Ductus mal am anschaulichen Beispiel zu erklären: Würden wir beide uns Nachts begegnen, dann würde der Zahnarzt deines Vertrauens dir hinterher eine Kieferfehlstellung mit empfohlener Implantatversorgung attestieren. Ich würde das Hieb in Fresse nennen - aber das Endprodukt ist identisch.


Im übrigen zeugen deine linksfaschistischen Androhungen körperlicher Gewalt nur davon welchen Geisteskind du bist. Deine Springerstiefel sehnen sich nach Zärtlichkeit,...

[Viviane]

barrett: ehrlich gesagt hätte ich lust drauf euch wirklich mal beide nachts an dieselbe dunkle ecke zu locken.


das hat sowas von "beide in einensack gestoppt und draufgekloppt, triffste immer den richtigen"

[lightsout]

Gehört hier nicht hin. Edited.

[channel]

@barett: soll ich darauf antworten? du unterstellst mir "linksfaschistische" ansichten und drohst mir selbst mit körperlicher gewalt. ich hab übrigens mit keinem wort erwähnt, dass ich dir eins reindrücken würde. . du hast mir echt angst gemacht mit deinem post.

@viviane: sorry, aber das ist typisch staatliche argumentationsrhetorik nach totalitarismustheorie. alles was du machst ist, dich an den staatlichen definitionsbereich zu halten, den er als würdig ansieht, gewalttätig bekämpft zu werden. das ist nämlich sein selbstverständlichstes mittel. jede staatliche herrschaft basiert auf der realen gewaltandrohung um gehorsam zu finden, das kannst du auch bei den vom establishment verehrten staatsrechtlern und soziologen nachlesen (weber, giddens).du zahlst deine steuern nicht auf freiwilligkeit, sondern weil es verboten ist es nicht zu tun und der staat dich sonst einkerkert. wo er die androhung durchsetzt liegt ganz bei ihm und seinen machtinteressen. wer definiert meinem gewissen, dass es richtig ist nazis raum zur agitation zu geben, wenn die folge davon industriellen massenmord und genozid nach sich zieht? sobald sich politische agitation öffentlich äußert muss sie bekämpft werden im interesse der vielen, die im visier des nationalsozialismus sind. auf den staat kann ich da nicht bauen.
du unterliegst einem mechanismus totalitärer art, wenn du das gebiet, dass der staat unter legalität und illegalität stellt nicht im hinblick auf seine politischen interessen hinterfragst. denn du übernimmst einfach seine (also eine fremde) definition der "mitte", und alles was dabei "ab vom schuss" existiert (also was die herrschaftsverhältnisse in frage stellt) ist es nicht wert eine auseinandersetzung zu begegnen, sondern ab in den "links/rechts-sack und draufgehauen. tut mir leid aber: BILD dir deine meinung.

[Viviane]

interessant was man aus meinen beiträgen alles schließen kann.


mir ging es weniger um eure politischen meinungen als um eure art, diese zu artikulieren:

zitat channel:

"sei froh dass du mir nicht bei nacht begegnest "

braucht nciht viel fantasie um das als gewaltandrohung zu verstehen-barretts reaktion ist auch nicht besser:


" Würden wir beide uns Nachts begegnen, dann würde der Zahnarzt deines Vertrauens dir hinterher eine Kieferfehlstellung mit empfohlener Implantatversorgung attestieren. Ich würde das Hieb in Fresse nennen - aber das Endprodukt ist identisch"



noch irgendwelche fragen darüber worin ihr beide euch ähnelt?

[channel]

und worin unterscheidet sich deine argumention davon? du behauptest lediglich: "prügeln dürfen nur polizisten und soldaten". damit bist du aber nicht gewaltfrei, sondern du behauptest der staat hat das gewaltmonopol (was richtig ist) und wenn der staat gewalt anwendet und da, wo er es nicht tut, hat er immer recht (was falsch ist). das ist diese typische bürgerliche argumentation...sich als "friedlich" deklarieren und dabei dem gewalttätigsten akteur von allen einen persilschein aussprechen. er sichert im prinzip alles was unter seinem machtbereich liegt mit gewalt bzw. der androhung davon. aber was wenn du der meinung bist, dass er faschisten die möglichkeit gibt sich in der gesellschaft zu verankern (bzw. ihnen gar wasser auf die mühlen gießt) und so verhältnisse herauf zu beschwören wie du sie jetzt real vorfindest in vielen ecken, wie sog. "national befreiten zonen". ehrlich gesagt, ich würde auch keinem fascho aufs maul hauen, nur weil ich ihm nachts begegne, ich würde mich verteidigen, wenn ich angegriffen werde oder im falle, wenn sie sich organisieren wollen, alles tun, um das zu verhindern, also aufmärsche usw.. denn wenn man dem raum lässt, dann hast du bald verhältnisse, zu denen du dich nicht mehr auf die straßen trauen kannst. das ist nämlich noch so ein punkt. nazis greifen alles an, was nicht in ihr totalitäres weltbild passt, juden, sinti und roma, künstler, homosexuelle, behinderte, nicht-deutsche, politische gegner, ob gewalttätig oder nicht und, und, und. ich hab behauptet das ich es legitim finde die leute anzugreifen, die sowas wollen. und du sagst: beide in eine wurst packen an beiden enden zuklemmen und draufhauen bis sie platzt! das finde ich auch nicht grade friedlich. wenn du so konsequent bist, dann musst du auch den staat ablehnen denn der setzt die gewalttätigsten verhältnisse mit gewalt durch, auch wenn sie nicht vor deiner haustür stattfindet...ich hab das oben so weit ausgeführt, weil du dich mal fragen solltest, wie die gesellschaftliche mitte vom staat definiert bekommt, was "gewalt" eigentlich ist.

[Viviane]

und worin unterscheidet sich deine argumention davon? du behauptest lediglich: "prügeln dürfen nur polizisten und soldaten". .

stop! wo genau sage ich, polizisten und soldaten DÜRFTEN prügeln?

das ist diese typische bürgerliche argumentation...sich als "friedlich" deklarieren und dabei dem gewalttätigsten akteur von allen einen persilschein aussprechen..

WO stelle ich dem staat einen persilschein aus ?

ehrlich gesagt, ich würde auch keinem fascho aufs maul hauen, nur weil ich ihm nachts begegne, ich würde mich verteidigen, wenn ich angegriffen werde .

aha.

oder im falle, wenn sie sich organisieren wollen, alles tun, um das zu verhindern, also aufmärsche usw.. denn wenn man dem raum lässt, dann hast du bald verhältnisse, zu denen du dich nicht mehr auf die straßen trauen kannst...

das ist jetzt hart formuliert, aber: wenn man dir (respektive leuten deiner pol. gesinnung) diesen raum lässt dann auch! oder leuten die so denken wie ich.
uswusw. JEDE einstellung, für sich genommen, führt zu unterdrückung-fragt sich nur jeweils von wem.
korrigier mich aber bei dir hört sich das an wie "im zuge der toleranz dürfen wir die intoleranznihct tolerieren". wenn man DAS durchzieht entsteht genauso eine diktatur wie wenn man andere randgruppen unterdrückt.

das ist nämlich noch so ein punkt. nazis greifen alles an, was nicht in ihr totalitäres weltbild passt, juden, sinti und roma, künstler, homosexuelle, behinderte, nicht-deutsche, politische gegner, ob gewalttätig oder nicht und, und, und. ich hab behauptet das ich es legitim finde die leute anzugreifen, die sowas wollen. und du sagst: beide in eine wurst packen an beiden enden zuklemmen und draufhauen bis sie platzt das finde ich auch nicht grade friedlich.!...

sagmal WIE lange sind wir beide im oxy? ich hätte gedacht lange genug dass du siehst wenn ich sprichwörter benutze - bei "der eselnennt sich slebst zuerst" erwartet ja schließlich auch keiner dass dem jeweiligen "esel" plötzlich hufe wachsen. [QUOTE=channelwenn du so konsequent bist, dann musst du auch den staat ablehnen denn der setzt die gewalttätigsten verhältnisse mit gewalt durch, auch wenn sie nicht vor deiner haustür stattfindet...ich hab das oben so weit ausgeführt, weil du dich mal fragen solltest, wie die gesellschaftliche mitte vom staat definiert bekommt, was "gewalt" eigentlich ist.[/QUOTE]


du bist schon ne frage weiter als ich.......in wie weit die gesellschaftliche mitte ihre vorstellungen von gewalt diktiert bekommt ist zwar interessant (weniger als man gemeinhin denkt würde ich sagen aber grundlage ist ein quellenabgleich den ich vielleicht in 5 jahren als diplomarbeit benutzen könnte also nichts wirklich zitierfähiges nur persönliche meinung): aber mein porblem ist momentan noch, überhaupt mal den begriff "gesellschaftliche mitte" zu definieren.wer tut DAS denn?

[Sterndl]

das ist diese typische bürgerliche argumentation...sich als "friedlich" deklarieren und dabei dem gewalttätigsten akteur von allen einen persilschein aussprechen.

Im Gegensatz zu irgendwelchen Gruppen hat der Staat aber eben auch Instanzen, die diese Gewalt kontrollieren und sanktionieren. Im Zweifelsfall ist es mir lieber, wenn ein Polizist mit Schlagstock eine Demo auflöst als wenn das irgendwer macht.

ehrlich gesagt, ich würde auch keinem fascho aufs maul hauen, nur weil ich ihm nachts begegne, ich würde mich verteidigen, wenn ich angegriffen werde oder im falle, wenn sie sich organisieren wollen, alles tun, um das zu verhindern, also aufmärsche usw.. denn wenn man dem raum lässt, dann hast du bald verhältnisse, zu denen du dich nicht mehr auf die straßen trauen kannst. das ist nämlich noch so ein punkt. nazis greifen alles an, was nicht in ihr totalitäres weltbild passt, juden, sinti und roma, künstler, homosexuelle, behinderte, nicht-deutsche, politische gegner, ob gewalttätig oder nicht und, und, und. ich hab behauptet das ich es legitim finde die leute anzugreifen, die sowas wollen.

Für mich bedeutet das, dass du dich von den "Faschos" lediglich durch die Gesinnung und Auswahl der Gegner unterscheidest.

[channel]

@sterndl: der staat ist aber kein neutrales ding. alles was er kontrolliert ist das die gewalt sich nicht gegen ihn wendet, dass kein "staat im staat" entsteht und dass die herrschaftverhältnisse so bleiben, wie sie sind und der soziale wandel unterbunden wird. ob das dann gerechte verhältnisse sind ist zweitrangig. standest du schonmal vor gericht, oder hast du dich mit polizei auf demos mal auseinandergesetzt? dann weisst du wie "getrennt" die gewalten hier manchmal sind.
Beispiel: dafür erkärt er dann dinge als verbrechen, die bei rationaler betrachtung nichts auszusetzen ist, die aber den status quo gefährden, wie drogenkonsum, musikdownloads, graffitti usw. usw.


und zu zweitens: zitat...
[quote]Zitat:
ehrlich gesagt, ich würde auch keinem fascho aufs maul hauen, nur weil ich ihm nachts begegne, ich würde mich verteidigen, wenn ich angegriffen werde oder im falle, wenn sie sich organisieren wollen, alles tun, um das zu verhindern, also aufmärsche usw.. denn wenn man dem raum lässt, dann hast du bald verhältnisse, zu denen du dich nicht mehr auf die straßen trauen kannst. das ist nämlich noch so ein punkt. nazis greifen alles an, was nicht in ihr totalitäres weltbild passt, juden, sinti und roma, künstler, homosexuelle, behinderte, nicht-deutsche, politische gegner, ob gewalttätig oder nicht und, und, und. ich hab behauptet das ich es legitim finde die leute anzugreifen, die sowas wollen.


Für mich bedeutet das, dass du dich von den "Faschos" lediglich durch die Gesinnung und Auswahl der Gegner unterscheidest."[\quote]

ich mach die aufzählung selber...und du setzt so einen spruch darunter! sorry, aber das ist einfach die steilvorlagenbestätigung für die argumentationsweise, die ich kritisiere. wenn du so eine ansicht, wie ich sie hier bringe mit dem nationalsozialismus gleichsetzt, dann hast du dich definitiv nicht genug damit beschäftigt, was nationalsozialismus konkret bedeutet und damit bist du bei weitem nicht allein hierzulande.

[Overkill]

dafür erkärt er dann dinge als verbrechen, die bei rationaler betrachtung nichts auszusetzen ist, die aber den status quo gefährden, wie drogenkonsum, musikdownloads, graffitti usw. usw.

... Mord, Diebstahl, Holocaustleugnung (was wohl den Status quo am meisten gefährden dürfte) ... ?

[Viviane]

@sterndl: der staat ist aber kein neutrales ding.:Beispiel: dafür erkärt er dann dinge als verbrechen, die bei rationaler betrachtung nichts auszusetzen ist, die aber den status quo gefährden

du gehst alsoallen ernstes davon asu dass es so etwas wie eine rationale betrachtungsweise gibt???

:
ich hab behauptet das ich es legitim finde die leute anzugreifen, die sowas wollen.

gewaltrechtfertigung, korrekt?


es ist doch vööig egal ob du gewalt gegen faschos oder homosexuelle rechtfertigst - du schließt sie nicht aus und genau das hast du mit den faschos gemeinsam.
das ist übrigens auch das einzige was ich an den faschos verurteilen würde. für alles andere haben wir meinungsfreiheit.


meinungsfreiheit ja aber nur solange die meinung nicht von unserer eigenen abweicht - sry, aber DIE art von freiheit gabs zu allen zeiten und in allen staaten. DA können wir auch gleich die scharia, das at, die katholischen dogemen oder altrömisches recht einsetzen - ist genauso freiheitlich.