Die Aufrufe des Familienministers werte ich als berechtigt,denn meiner Meinung nach hat er Recht.Ihr merkt gar nicht wie ihr und die Sozialdemokraten die auf eurer Seite sind, dem Wachstum und der Entwicklung des Landes schadet.
"Bush ist der richtige für so ein Patriotisches Land wie die USA!"
Vielleicht ist diese Ablehnung von Homosexualität ja einfach ein natürlicher Schutzinstinkt?
Bei homosexuellen Beziehungen können keine Kinder entstehen, daher ist es für das überleben der eigenen Gene ziemlich...naja...tödlich.
Also ist es wiedernatürlich.
Jedoch ist Analsex auch wiedernatürlich, allerdings hat niemand was dagegen wenn ein Mann und eine Frau das praktizieren...dann nennt man das toleranz (wenn das thema überhaupt aufkommt)... bisschen heuchlerisch oder nicht?
Homoehe:
Kirchlich: Muss diese Organisation selbst entscheiden...
Staatlich: Muss erlaubt sein. Wie war das? Die Freiheit des einen endet dort, wo die freiheit eines anderen beschnitten wird. Und da dies niemand anderen in irgendeiner Freiheit einschränkt....
ich bin raus
Staatliche Ehen ganz abschaffen und gut ist.
overkill: oder den krichenschein auch als staatlich gelten lassen.
mann: also wenn überhaupt dann ist das ganze allenfalls widernatürlich.
statistisch (tschuldige,d amüsst ich jetzt echt sehr suchen um dir die quelle zeigen zu können) haben homosexuelle nicht weniger kinder als heterosexuelle - ganz einfach weil sehr viele entweder generell zweigleisig fahen oder "zu spät" gemerkt haben dass sie homo sind.
achso, @ der mann: was privates, was gegen diese schutzinstinktgeschichte spricht: ich als lesbe (ob das für alle gilt kann ich nciht beurteilen) find heterop*rnos eklig, homop*rnos, gleich welcher couleur, dagegen nicht.
Naaaja. Wenn man die Ehe so nuechtern betrachtet, dann kann man auch gleich sagen, man solle die Ehe komplett abschaffen.Zitat von Viviane
Im Prinzip ist die Ehe ja etwas unnatuerliches, veraltetes. Logisch ist sie auf jeden Fall nicht (mehr). Vermittelt den Leuten die Illusion von Sicherheit in einer Zeit, in der nichts sicher ist, weder der Job, und schon gar nicht die Beziehung, finde ich.
Und obwohl ich das so wahrnehme, kann ich die Leute verstehen, die genau deshalb gegen Modifikationen ala "Homo-Ehe" sind.
Ich finde es einfach sinnlos, etwas modernisieren zu wollen, was in sich selbst ohnehin veraltet ist.
Man sollte die Leute akzeptieren, fuer die die Ehe in ihrer - wenn auch vielleicht veralteten - heutigen Form eine wichtige Tradition darstellt.
Staatlich sollte man derartige Lebensgemeinschaften allerdings gleichstellen. Den Staat geht es nix an, welches Geschlecht man voeg*lt...
(In Deutschland - bzw. jedem europaeischen Land [ausser Irland] - ist der Staat auch so schon zu "gross")
wieso außer irland?
naja ich seh das so. die adoptionsgeschichte ist ne streitfrage, aber wnen man das mal weglässt hat die politik ja nix dagegen homosexuellen paaren die gleichen rechte einzuräumen wie heterosexuellen ehepaaren. 8ok, steuerlich is auch problematisch, aber das liegt wohl ehe rnicht an der moral). wenn dann einige darauf bestehen dass mand as ganze, obwohl es faktisch das gleiche ist, anders als ehe nennt -what shells? auf den begriff kommts doch nun wirklich nciht na.
ich find homoehe auch doof
Würde aber dann alle Nicht-Katholiken benachteiligen, da die nicht kirchlich heiraten können.
Was Erbschaftsrecht etc angeht: Was hat der Staat darin herumzupfuschen, wenn ich mein Eigentum verschenke?
Und steuerliche Dinge kann man an Kindern festmachen, da braucht man keine Ehe.
wieso? können die evangelen doch auch.
nee in irland kannste zwar standesamtlich heiraten, aberbloße kirchenhochzeit wird vom staat auch anerkannt, sowas meinte ich.
ja sicher hast du recht mit steuern udn erbschaft. nur: um diese vorteile gehts den homos bei der homoehe. um das und die namensänderung,.
was anderes is ne staatliche ehe doch auch nich.
vllt is ne staatliche ehe auch ein liebesbeweis, wenn man nicht in der kirche ist. es ist eben die europäische tradition zu heiraten, wenn es eben nicht kirchlich geht, dann staatlich. hier im osten deutschlands sind nur 20 % der menschen in der kirche. haben es alle anderen, dann nur auf die steuern abgesehen?
ich denke nicht.
Die staatliche Ehe wurde eingeführt, um der Kirche das Wasser abzugraben. Nicht für einen Liebesbeweis oder sonstwas, sondern nur, um die staatliche Macht zu erweitern.
wenn das so ist, waum dan keine staatliche homoehe?
Also ich persönlich bin auch gegen die Homoehe und vor allem bin ich strikt dagegen, dass schwule Paare Kinder adoptieren dürfen
Gruss,
Andreas
Im Fachjargon spricht man da glaube ich von Zivilehe. Eingeführt wurde sie vom Reichskanzler Otto von Bismarck während dem Kulturkampf.
Gruss,
Andreas
im grunde ist es doch egal, warum sie eingeführt wurde.
ich bin nicht gläubig und finde, dass ich später mal trotzdem die möglichkeit haben sollte zu heiraten und das nicht der steuern wegen.
andreas, stell dir vor, du musst dich aufführen wie schwule. wenn es in deinen genen liegt, kannst du nichts dafür. außerdem gibt es eine menge homos, die an dieser verstellung zerbrochen sind.
das, was mit stoiber gemacht wurde, ist einfach mal dumm. aber im grunde hat er es ja nicht besser verdient. stoiber is sowieso viel zu intollerant. das war dann eben nur eine eine provokation gegen stoiber.
wenn schwule sich öffentlich küssen wollen. dann sollen sie es bitte tun, mich störts mal nicht. so lange sie mich in ruhe lassen.....bitte.
andreas, bringe doch mal ein paar argumente auf, warum schwule nicht heiraten dürften, deiner meinung nach.
Vom Abschaffen der Zivilehe halte ich nichts. Vorallem bei der muslimischen Ehen ist das Scheidungsrecht ein wichtiges Instrument zur Gleichberechtigung; ansonsten könnten sich Praktiken durchsetzen, die die frauen stark benachtieligen.
andreas: lols chwul dürfen sie sein,solang sie sich nciht so verhalten?
nur aus interesse: ich habe währendder letzten tage fußball geschaut - da umarmten sich gelegentlich spieler gegenseitig (nach toren) oder trainer die spieler. auch männliche fans wurden bei umarmungen gesichtet.
reagierst du da ähnlich allergisch drauf wie auf ne transe die dich umarmt?
was is am csd eigentlich so schlimm? bzw., was is dadran schlimmer alsam rosenmontagszug? die leute die da mitmachen führen sich auch idiotisch auf.
Nein. Schwule dürfen ruhig schwul sein, ist ja nichts dagegen einzuwenden, aber warum müssen die sich einige von denen immer so provokativ aufführen? Ich mein, dass die sich dann nicht wundern brauchen, wenn sie bei einem Teil der Gesellschaft auf Ablehnung stoßen.
Ich bin gegen die Homo-Ehe, weil sie mit meiner (zugegebenermaßen etwas konservativen) Auffassung von Moral und Ethik kollidiert.
Gruss,
Andreas
inwiefern kollidiert die homoehe mit deiner moral und ethik? sind das keine menschen? nimmst du ehrlich für dich in anspruch normal zu sein, nur weil du wie die meisten menschen hetero bist?
außerdem denke ich, dass die schwulen so provokativ auftreten um gleichberechtigung zu erlangen. dass sie aber damit oftmals das gegenteil erreichen ist eine ganz andere sache.
Bravo. Du hast es verstanden, was ich meine.
Doch Schwule und Lesben sind auch für mich Menschen. Normal ist für mich, was die meisten Menschen sind, nämlich hetero. Folgedessen bin ich normal. Nichtsdestotrotz bleibt Homosexualität für mich etwas sonderbares und daran wird sich nichts ändern.
Gruss,
Andreas
P.S.: Jeder hat seine Meinung.
Ich finde das päpstliche Argument gut, dass die Ehe (zwischen Mann und Frau) die Zelle jeder funktionierenden Gesellschaft ist.
@ Marsmensch:
Stimmt. So sehe ich das auch. Schließlich können gleichgeschlechtliche Paare keine Kinder zeuegn (zum Glück
Gruss,
Andreas
meiner meinung nach ist es egal, ob gleichgeschlechtliche paare kinder zeugen, oder nicht. wenn man danach gehen würde, wären viele ehen überflüssig, da kariere vielen menschen wichtiger erscheint.
deshalb kann das argument mit dem kinder bekommen auch nicht wirklich greifen.
Mit Ehe miente ich auch eher, die traditionelle Kleinfamilie, die gehört für mich zu einer Ehe dazu.
Eben aus dem Grund bin ich für die Abschaffung der staatlichen Ehe (ich pfeife auf den Euphemismus "Zivilehe"). Eine Ehe hat zum Ziel, Kinder mit dem Partner zu bekommen. Sollte das aus biologischen Gründen nicht möglich sein (Impotenz etc), kann man nichts tun.
So zusammenleben kann man auch ohne staatlichen Segen. Und was mit dem Eigentum passiert, geht den Staat nichts an.
vielleicht sollte man erstmal ehe definieren? solange hier nämlich 5 verschiedene auffassungen, was genau eine ehe sei, herumgeistern, weiß keiner, was der andere meint, wenn er sagt er sei für oder gegen homoehe.
andreas: zu dem provokativ aufführen: nochmal: störst du dich auch am rosenmontagszug?
Nein. Der hat ja in gewissem Maße was mit Tradition und Brauchtum zu tun. Ich persönlich geh da aber auch nicht hin, weil's mir einfach wurscht ist, ob jemand Fasching feiert oder nicht.
Gruss,
Andreas
lol das ist jetzt echt gut: jahrhundertelang war homosexualität verboten so dass sich kein brauchtm entwickeln konnte. dementsprechend sind die diesbezüglichen umzüge auch noch relativ jung.
du kritisierst dass "seltsame verhalten" ohne tradition ohne zu berücksichtigen dass tradition nie entstehen konnte.
übrigens kritisierst du auf die art weniger das verhalten an sich sondern eine deiner ansicht nach mangelnde rechtfertitigung für das verhalten.
nu: WIESO braucht es überhaupt eine rechtfertigung?
overkill: welchen sinn hat dann die kirchliche ehe? die kann doch auch bei impotenz vollzogen werden und auch viele kirchlich getraute paare stellen ihren kinderwunsch und die kindererziehung der karriere hinten an.
man heiratet ja auch nicht nur kirchlich um kinder zu bekommen, sondern, man will seine liebe vor gott bringen. bei den katholiken ist die ehe schliesslich auch ein heiliges sakrament.
1. was macht denn gute eltern aus? heterosexualität?Also ich persönlich bin auch gegen die Homoehe und vor allem bin ich strikt dagegen, dass schwule Paare Kinder adoptieren dürfen
2. ich hab nichts gegen heteros, die sich "normal" verhalten, aber mich kotzt das verhalten von heteros auf der love parade massiv an
3. wie verhält sich denn bitte der typische homo bzw. hetero? auf der einen seite die tucke, die sich schminkt, gebrochene handgelenke hat und von sauna zu sauna zieht und auf der anderen seite der absolut männliche hetero mit bierbauch, der furzt, laut vor sich hinbrüllt und jeden schwächling nieder macht, um sich seine männlichkeit vor augen zu führen?
Also ich verstehe beim besten Willen nicht, dass hier einige Leute es als Diskriminierung empfinden, wenn jemand sagt, dass Homosexuelle (speziell Maenner) gerne oeffentlich mit ihrer Sexualitaet provozieren.
Ich kenne sogar einen Schwulen, den ich mal darauf angesprochen habe, weil ich das eben auch dauernd so empfinde (bewusst provokativ). Und selbst der hat das bestaetigt.
Ist ja auch gewissermassen logisch. Ich halte das fuer eine typische Trotzreaktion.
Ich kann das sogar nachvollziehen. Ich habe auch Spass dran, wenn sich Leute von meinem alten amerikansichen Auto provoziert fuehlen. Mich amuesiert es, wenn ich in den Gesichtern ablesen kann, dass die Leute (das ist ne ganz bestimmte Art Mensch) mich fuer nen Kriminellen oder Zuhaelter oder Drogendealer halten, oder denken, das mein Auto 30 Liter verbraucht.
Dass solches Verhalten kontraproduktiv ist, das ist aber natuerlich klar. Es ist weder sinnvoll, wenn mich Leute wegen meines Autos fuer einen Asozialen halten, noch ist es sinnvoll, wenn Schwule mit ihrem schwulsein provozieren.
Der Unterschied ist nur, dass ich von den provozierten Leuten nichts erwarte. Die Homosexuellen aber fordern Toleranz und Gleichberechtigung usw.
Darum ist es m.E. absolut okay, wenn jemand das so sagt und kritisiert.
Zitieren
Overkill
Lesezeichen