32.800 "Schwangerschaftsabbrüche" im ersten Quartal

[Overkill]

09.06.06

Statistisches Bundesamt
Pressemitteilung vom 8. Juni 2006 – 234/06

32.800 Schwangerschaftsabbrüche im ersten Quartal 2006

WIESBADEN – Im ersten Quartal 2006 wurden dem Statistischen Bundesamt rund 32.800 Schwangerschaftsabbrüche in Deutschland gemeldet und damit etwa 0,7% (200) mehr als im ersten Quartal 2005.

Knapp drei Viertel (71%) der Frauen, die Schwangerschaftsabbrüche durchführen ließen, waren zwischen 18 und 34 Jahren alt, 17% zwischen 35 und 39 Jahren. Rund 7% der Frauen waren 40 Jahre und älter. Bei den unter 18Jährigen (Anteil von gut 5%) ging die Anzahl um 8% (- 167) im Vergleich zum entsprechenden Vorjahresquartal zurück. Gut 40% der Schwangeren hatten vor dem Eingriff noch keine Lebendgeburt.

Fast 98% der gemeldeten Schwangerschaftsabbrüche wurden nach der Beratungsregelung vorgenommen. Medizinische und kriminologische Indikationen waren in etwas mehr als 2% der Fälle die Begründung für den Abbruch. Die meisten Schwangerschaftsabbrüche durchgeführt. Bei fast 10% der Schwangerschaftsabbrüche wurde das Mittel Mifegyne.verwendet.

Die Eingriffe erfolgten überwiegend ambulant (98%), und zwar zu 79% in gynäkologischen Praxen und 19% ambulant im Krankenhaus. Knapp 5% der Frauen ließen den Eingriff in einem Bundesland vornehmen, in dem sie nicht wohnten.

Diese und viele weitere gesundheitsbezogene Daten finden sich auch unter der Adresse:
www.gbe-bund.de.

Statistisches Bundesamt Postfach 170377
Gruppe VIII A Gesundheit 53029 Bonn
Ref. Schwangerschaftsabbrüche Deutschland

Tel. +49 1888 644-8154 Fax +49 1888 644-8994

schwangerschaftsabbrueche@destatis.de http://www.destatis.de

Weitere Auskünfte gibt:
Zweigstelle Bonn,
Jutta Steidl
Telefon: (01888) 644-8154,
E-Mail: schwangerschaftsabbrueche@destatis.de

In einer Perssemitteilung fragt die Medienbeauftragte der Christdemokraten für das Leben:


32.800 Abtreibungen in drei Monaten
Alles noch in Ordnung?

Münster, 08.06.2006 – „Die Abtreibungszahlen des 1. Quartals 2006 setzen den gesellschaftlichen Skandal fort. Die Folgen sind ebenso dramatisch wie offensichtlich“, kommentiert Monika Hoffmann, Medienbeauftragte der Christdemokraten für das Leben (CDL) die neuesten Daten des statistischen Bundesamtes. „Der verfassungsrechtlich garantierte Anspruch auf Leben und körperliche Unversehrtheit wurde im 1. Quartal 2006 für 32.776 wehrlose Kinder im Mutterleib zur Farce – 1000 Kindergartengruppen wird es in Zukunft nicht geben, weil die Kinder bereits vor ihrer Geburt getötet wurden.“

Über 97 Prozent der gemeldeten Schwangerschaftsabbrüche wurden nach der Beratungsregelung vorgenommen. Diese Zahlen sind eine klare Aufforderung an den Gesetzgeber endlich die vom Bundesverfassungsgericht angeordnete Überprüfung und Nachbesserungspflicht der Gesetzeslage anzugehen und umzusetzen.

„Die Fristenregelung mit Beratungspflicht kann den Lebensschutz des ungeborenen Kindes nicht ausreichend gewährleisten, sie ist gescheitert“, so Hoffmann. „Die Beratung erfolgt oft nicht im Sinne der Hilfe für werdende Mütter, wie immer wieder kleine Privatinitiativen zeigen.“ So unterstütze das Lebenszentrum in München werdende und bereits zur Abtreibung entschlossene Mütter und rettete dadurch seit dem Jahr 2000 über 500 todgeweihte Babys.“

CDL ist eine Lebensrechtsinitiative innerhalb der CDU/CSU und Mitglied im Bundesverband Lebensrecht (BVL).

Quelle

[Sterndl]

Das hat man davon, die Abtreibung als Verhütungsmittel anzusehen.
Meiner Meinung nach sollten ohnehin nur kriminologische Schwangerschaften das Recht auf Abtreibung haben. Für alle anderen Fälle gilt: Man kann das Kind zur Adoption freigeben.

[Rohrverleger]

Also ich sag mal so. Eine Abtreibung aufgrund ungewollter Schwangerschaft, bräuchte nicht sein, wie Sterndl ja sagt, es gibt eine weitaus bessere Option die Adoption. Es gibt soviele Paare die keine Kinder bekommen können und sich mehr als alles andere eins Wünschen.

Aber nicht nur kriminologische Schwangerschaften sollten das recht auf eine Abtreibung haben. Ich finde die Mutter sollte das recht haben sich zu Entscheidung, zwischen Schwangerschaft und Geburt, sofern innerhalb der Schwangerschaft eine Behinderung des Kindes erkannt wird, bei starker Behinderung. Es soll nun nicht heißen das Behinderte schlechtere Menschen sind. Es gibt aber Behinderungen wo das Leben nicht lebenswert ist.

Also beim Thema Schwangerschaftsabbruch gehen die Meinungen in zwei richtungen. Ich befürworte nur bestimmte Abbrüche.

[Sterndl]

Es soll nun nicht heißen das Behinderte schlechtere Menschen sind. Es gibt aber Behinderungen wo das Leben nicht lebenswert ist.

Das kommt aber eben auch sehr auf den Standpunkt an. Ich möchte sowas nie entscheiden müssen.

[Rohrverleger]

Sowas will niemand wirklich entscheiden wollen. Aber ich Denke mal, das diese Option gegeben sein sollte. Das wirklich nur noch Abbrüche stattfinden die wirklich notwendig sind. Gut das wirft dann die Frage auf, ist ein Abbruch nun wirklich notwendig egal in welchem fall. Also ist ein schweres Thema.

[swissmade]

komisch nur das 3/4 der frauen zwischen 18 und 34 sind ich glaube in dem alter sieht man eine abtreibung wohl kaum mehr als verhütungsmittel an oder?
es ist noch garnicht so lange her da sind frauen für das recht auf abtreibung noch auf die strasse gegangen, was passiert denn wenn abtreibungen wieder verboten werden? ganz einfach die frauen fahren wieder ins ausland. damit ist das problem wohl auch nicht gelöst nur ebend aus dem blickpunkt verschwunden abgesehen davon selbst wenn man(frau) ein kind will überlegt man sich das wohl heutzutage dreimal, ist ja alles auch ne finanzielle frage....
und ich glaube es fällt keiner frau leicht sich dazu zu entschliessen ein kind abzutreiben.

ums auf den punkt zu bringen:
ein kind kostetet geld(nur von luft und liebe bekommste kein kind vernünftig gross), nur als frau mit knd ist es ungleich schwerer nen job zu finden erst recht auf dem ohnehin schon angespannten arbeitsmarkt. Kindergrippen und -gartenplätze sind schwer zu bekommen und erst noch teuer=> option frau bleibt zu hause mann geht arbeiten, aber wenn das einkommen eines partners beim besten willen nicht für zwei reicht ist auch ebbe im schacht. wenn die frau alleinstehend ist wirds ungleich schwerer und wer macht sich den bitte freiwillig zum sozialfall....

so und jetzt steinigt mich

[Sterndl]

komisch nur das 3/4 der frauen zwischen 18 und 34 sind ich glaube in dem alter sieht man eine abtreibung wohl kaum mehr als verhütungsmittel an oder?

Durchaus. Es gibt durchaus Frauen, die mit ziemlich unsicheren Methoden "verhüten" und dann, wenns schief geht, die Abtreibung wählen.

ein kind kostetet geld(nur von luft und liebe bekommste kein kind vernünftig gross), nur als frau mit knd ist es ungleich schwerer nen job zu finden erst recht auf dem ohnehin schon angespannten arbeitsmarkt.

Warum gibt es Verhütungsmittel?

[swissmade]

natürlich sollte man schon von vornherein verhüten(dein teil hab ich wohl im vorhergehenden post vergessen) aber ebend....

[Rohrverleger]

Da muss ich sterndl recht geben. Wen jemand keine Kinder will soll er verhüten, sei es der Mann oder die Frau. Weiß jemand von anfang an er kann aus Kostengründen kein Kind groß bekommen, sollen sie verhüten und nicht die Abtreibung nutzen.

[swissmade]

und nochmal natürlich sollte verhütung von vornherein eine rolle spielen, aber die option auf einen schwangerschaftsabruch sollte gleichwohl jeder frau zustehen.
denn was bringt es dem kind das ungwollt auf die welt kommt und das wohlmöglich tagtäglich zu spüren bekommt....
was bringt es wenn eine frau dazu gezwungen wird ihr kind wohlmöglich auf irgendeinem bahnhofsklo zur welt zu bringen nur um es dann dort liegen zu lassen oder in der nächsten babyklappe abzulegen oder am ende noch schlimmeres...

[Duddits]

Warum gibt es Verhütungsmittel?

Ich weiß die Quelle nicht mehr, aber ich hab gelesen, dass jede 4. Frau einmal im Leben abtreibt und 70% davon trotz richtig angewandeter Verhütung schwanger wurden.

Und wenn du pro Quartal 32.800 zusätliche Adoptiveltern finden willst. Dann viel erfolg dabei.

Andererseits hätten wir ohne Abtreibung keine Wachstumsprobleme mehr. Sterbe und geburtenrate würden sich ausgleichen

Im Jahr 2002 lag die Zahl der Geburten in Deutschland, einschließlich der Geburten von nicht-deutschen Staatsangehörigen, um 122.423 unter der Zahl der Gestorbenen.

Zusätzlich werden Adoptiveltern ja vorher geprüft und haben sich das mit dem Kind wahrscheinlich auch sehr gut überlegt, was heißt, dass die Kinder auch in einem guten Milieu aufwachsen, vernünftige Bildung erhalten und später in die Staats- und Sozialkassen zahlen. Würde das evtl. sogar unsere Probleme lösen?

[Sterndl]

und 70% davon trotz richtig angewandeter Verhütung schwanger wurden

Das ist genau der Punkt, an dem ich stark zweifle.

[Duddits]

Warum? Ich selbst hatte schon 2 Kapputte Gummis, trotz richtiger Anwendung. Die Pille danach hat uns noch gerettet.
Wenn dir das passiert ist, siehst du nichtmehr jeden als dumm oder asozial, der ungewollt Schwanger wird.

[Rohrverleger]

niemand sagte hier das jeman der abtreibt dumm oder asozial ist. So die Pille danach zählt ja als verhütungsmittel.
Aber wie oft kommt es vor das mal eine Frau die Pille vergisst oder eben mal ohne Gummi der Geschlechtsverkehr vollzogen wird? Also bei richtiger verhütung wird man in der regel nicht schwanger, es sind zwar kleine prozentsätze dabei, aber nicht übermässig.

[Duddits]

Pille: Der Pearl-Index, der die Wirksamkeit einer Verhütungsmethode angibt, liegt bei 0,1–0,9.

Wenn es in Deutschland dann 20 mio Frauen im Geburtenfähigen alter gibt, sind es bei einem Pearl -Index von 0,5 satte 100000 ungewollte Schwangerschaften pro Jahr, kewl oder ?

[Duddits]

Mistrechnung, die verhüten ja gar nicht alle.

[richtigfalsch]

Im Vergleich zu den voherigen Jahren ist da auch nicht soviel Differenz, soweit ich weiß.

Die Möglichkeit abzutreiben, sollte meiner Meinung auch gegeben sein.
Ich glaube auch nicht, dass die Leute besser verhüten würden, wenn sie nicht abtreiben dürften, aber das nur nebenbei.

Aber wie oft kommt es vor das mal eine Frau die Pille vergisst oder eben mal ohne Gummi der Geschlechtsverkehr vollzogen wird?

Und solchen Leuten traust du zu ein Kind zu erziehen?

[Overkill]

Es gibt aber Behinderungen wo das Leben nicht lebenswert ist.

Starker Tobak...

[Quarzgott]

Wer nicht will das abgetrieben wird, machts halt nicht!
Sollte jedem selbst überlassen sein

[-Ami-]

Starker Tobak...

naja kommt drauf an wie man seine aussagen auffasst:

es KÖNNTE ja auch z.B. so gemeint sein, dass wenn ein kind durch seine behinderung ein leben lang grausamste schwerzen bis hin zu einem qualvollen tod hat, es für das kind (und nicht die eltern oder die gesellschaft) nicht "lebenswert" ist. nur ein beispiel wie vielseitig und missverständlich so eine aussage sein kann und keine wertung.

[Overkill]

Nur wird da leider das Kind nicht gefragt, ob es das auch so denkt. Und das, obwohl es ja eine persönliche Entscheidung sein sollte ...

[richtigfalsch]

Ich denke so hat Overkill das auch aufgefasst, nur die Frage ist wer das entscheiden kann, ab wann ein Leben nicht mehr lebenswert ist.

Edit: Ok, zu spät

[-Ami-]

ja klar, dass diese frage an sich schwierig ist zumal das schon jeder für sich selbst schon anders entscheiden würde.

ein beispiel: meine tante musste ihr kind im 7.monat (!) töten lassen, weil festgestellt wurde, dass es einen offenen rücken hatte und durch die blutungen die meisten organe schwer beschädigt waren... es lebte zwar noch, wäre aber im besten fall 1-2jahre geworden, und auch nur unter starken medikamenten. das ist jetzt bestimmt schon 30jahre her und trotzdem für sie unvergesslich. ist sie jetzt unmenschlich, da sie dem kind die 2 jahre weggenommen hat?!

[Viviane]

ami: unmenschlich vielleicht nicht. fragt sich, tut sies fürs kind?


find ich heftig - die allermeisten abtreibungen werden vorggenommen von volljährigen frauen die nicht etwa aufgrund des alters eine risikoschwangerschaft hätten, die nicht vergewaltigt wurden und deren kinder gesund sind.

ach man kriegt geldteschnisch kein kind groß?
guckt euch mal an wieviele kinder hartz 4 empfänger haben.

es ist sichergestellt dass die kinder eweder verhungern noch erfirieren. ALLES andere ist einstellungssache, dafür braucht es kein geld.

[swissmade]

jupp und für jede klassenfahrt musste fast betteln gehen damit dein kind mitfahren darf oder aber du kannst ihm erklären warum es ebend nicht mitfahren darf.
natürlich verhungert kein kind aber ausgewogene und kindgerechte nahrung sind auch was anderes und klar ist es für das kind unheimlich positiv wenns fünfmal pro woche zur tafel geht damit es überhaupt was (warmes) zu essen bekommt...
naklar so werden kinder auch gross keine frage

kind will mit seinen freunden ins schwimmbad... ne tut mir leid dafür langts diese woche nicht mehr, ein eis sorry geht nicht für nur ein eis können wir alle einen tag lang spaghetti essen ....

erst nachdenken dann posten

[Overkill]

Auch solche Fälle sind aufgrund des deutschen Sozialstaates unwahrscheinlich, wenn nicht gar ganz unmöglich, swissmade.
Der Verzicht in den Fällen, von denen Viviane schrieb, dreht sich nicht um einen Schwimmbadbesuch o.ä., sondern um den zweiten Fernseher fürs Kinderzimmer oder die Playstation, die es eben nicht gibt. Selbiges gilt für hippe Markenklamotten.

[swissmade]

hm dann ist sind also die die man in den reportagen sieht eher die ausnahme?
seltsamm nur das die berliner tafel, was sicher auch andere tafeln gilt, imensen zustrom hat? und was ist zum bespiel mit den so genannten niedrigverdienern (Volzeitstelle aber nur ca900€ und weniger raus)?
Um eines klar zu stellen Abtreibung als Verhütungsmethode anzusehen halte auch ich für falsch, sollte ich allerdings schon erwähnt haben....

[Sterndl]

Abtreibung, weil man dem Kind das Leben in Armut ersparen will? Sorry, aber dann gibt es als Alternative immer noch die Adoption.

[swissmade]

als wenn es darum gehen würde dem kind ein leben in armut zu ersparen...
wenn man schon sein eigenes leben nicht fernünftig auf die reihe bekommt(auch finanziell) ist ein kind doch ne super idee
na klar adoption sicher auch ne möglichkeit aber du denkst doch nicht ernsthaft alle dies 32.000 kinder wenn sie denn geboren worden wären hätten so ganz einfach schwupp die wupp adoptiveltern gefunden jaja und jetzt fang nur nicht an von wegen auch für den rest wird gesorgt, heime, kinderdörfer, pfelgefamilie etc etc das kann ja dann auch nicht wirklich die lösung sein oder?
der ansatz sollte doch wohl eher in der familienpolitik stattfinden punktausende....
kostenlose bzw. kostengünstige kinderbetreuung, ganztagsschule etc etc oder aber alternativ ein wirklich vernünftiger satz an kindergeld....dadurch hätten die mütter zum beispiel die chance weiterhin im beruf zu bleiben auch alleinstehende mütter hätten somit bessere chancen....
und nur so nebenbei umfassende kinderbetreuung hat es in nem teil von deutschland mal gegeben(jaja die böse böse ddr komisch nur das wir auch alle gross geworden sind und das ohne bleibende schäden )

[Sterndl]

kostenlose bzw. kostengünstige kinderbetreuung, ganztagsschule etc etc oder aber alternativ ein wirklich vernünftiger satz an kindergeld....dadurch hätten die mütter zum beispiel die chance weiterhin im beruf zu bleiben auch alleinstehende mütter hätten somit bessere chancen....

Ich finde das Modell ganz interessant, Eltern monatlich einen Fixbetrag pro Kind zu zahlen und den Eltern freie Hand zu lassen, ob sie das Geld verwenden für
- Kinderbetreuungseinrichtung
- Kindermädchen
- Elternzeit

und nur so nebenbei umfassende kinderbetreuung hat es in nem teil von deutschland mal gegeben(jaja die böse böse ddr komisch nur das wir auch alle gross geworden sind und das ohne bleibende schäden )

Grundsätzlich ja, abgesehen vom Wahlverhalten (ist aber ein anderes Thema)

[swissmade]

hör mir bloss auf mit dem wahlverhalten sonst muss ich wieder :kotz:
(aber ebend anderes thema)

nur ebend dann müsste dieser fixbetrag kostendeckend sein...
und mehr angebote zur kinderbetreuung und ebend das model der ganztagesschule wären in dem zusammenhang sicher auch interessant..
(wobei das wäre dann auch schon wwieder ein thema für sich)

[Sterndl]

hör mir bloss auf mit dem wahlverhalten sonst muss ich wieder :kotz:
(aber ebend anderes thema)

War nicht böse gemeint

nur ebend dann müsste dieser fixbetrag kostendeckend sein...
und mehr angebote zur kinderbetreuung und ebend das model der ganztagesschule wären in dem zusammenhang sicher auch interessant..
(wobei das wäre dann auch schon wwieder ein thema für sich)

Selbstverständlich müsste der Betrag deutlich höher als das Kindergeld ausfallen. Was mich an derzeitigen Diskussionen stört ist aber, dass man den Eltern die Entscheidung abnehmen will. Die sind i.d.R. alt genug um zu entscheiden, ob sie das Kind betreuen lassen oder selbst betreuen können.

[Viviane]

swissmade: die tafel hat deswegen so großen zustrom weil die leute nicht mit geld umgehen können.

ich z.b. lebe (ohne miete und strom) von 400 euro im monat.
ich hab regelmäßig was über. nein ich ernähre mich nciht nur von dosen, die sind mir schlicht zu teuer.

ich habs wirklich mal ausgerechnet: ein für zwei tage (ode r einmal für 2 personen) reichendes gericht bestehend aus:

paprika
reis
schinken
tomaten
rotwein (soße)

+ kleiner zutaten die aber schwer zu rechnen sind, das wären ja dann so unter 1 cent beim salz oder so: endpreis:1,50 euro.

ne dosemit was das sattmacht für 1,50? dürfte schwierig werden.

gut das gemüse ist dann vom aldi statt vom markt,
aber gesunde ernährung ist um einiges billiger als fertigware.
letzten endes kriegt man mensapreise raus.

klassenfahrten: weil ich mir die KLASSENFAHRTEN nicht leisten kann treibe ich ab? das ist nicht dein ernst oder?
abgesehen davon: das gabs in meiner klasse öfter, in alller regel haben dann die restlichen eltern zusammengelegt. wir haben noch jeden mitgenommen.

was die 1,50 fürs schwimmbad angeht: sind bei meiner rechnung durchaus gelegentlich drin. das eis auch. aber halt einmal im monat nicht dreimal pro woche.


sry aber bei deiner einstellung müssten fast sämtlcihe frauen in dritteweltländern (und nebenbei noch sehr viele italiener und portugiesen) abtreiben.