OverkillGut, dass wir darüber gesprochen haben.
Gut, dass wir darüber gesprochen haben.
Naja, das hätte man sich genausogut sparen können.
Wobei ich Overkill hier recht geben muss. Nur weil es geschrieben steht ist es nicht unbedingt wahr. (Auch wenn der Artikel wirklich gut ist)
Und damit kommst du jetzt?Zitat von Duddits
naja mal abgesehen daovn dass sich umziehen echt nciht jeder leisten kann (job) was ist wenn die eltern das nicht wollen? das kkind wird benachteiligt. und das kann nichts dafür.
der wettbewerb wäre nicht schlecht - der punkt ist wenn ich eltern habe die keinerlei wert auf bildung legen bin erstmal ich der dumme - dann steh ich mit 20 mit hessischem abitur da und muss praktisch lebenslang in hessen bleiben weil kein anderer mein abi anerkennt.
killy und duddits: da ihr ja wechselseitig eure studien nicht anerkennt (bzw. overkill keine studien anerkennt die was anderes behaupten als er gerne hätte, duddits kenn ich nicht gut genug um das zu wissen): warum lasst ihrs nicht einfach?
eue ganze debatte könnte man wunderar in 2 zeilen beschreiben:
nein doch nein doch nein doch nein doch nein doch nein doch nein doch nein doch nein doch nein doch nein doch nein doch nein doch nein doch nein doch.
Da müssen die Eltern eben an das Kind denken. Wenn dieses Bildungsgefälle nicht innerhalb Deutschlands besteht, dann besteht es eben innerhalb der EU etc. Soll man deshalb EU-einheitliche Bildungspolitik propagieren? Oder gar eine globale?
Dann kann man im Zweifelsfall immernoch selbst umziehen und woanders das Abendgymnasium besuchen etc. So hat es z.B. ein Kommilitone von mir gemacht, der aus dem alten Jugoslawien in die Bundesrepublik gezogen ist. Der studiert jetzt Geschichte und hat einiges auf dem Kasten.
@Debatte: ich hab ja damit nicht angefangen
und wenn die eltern das nicht tun? du sagst "dann müssen eben" als ob man das einfach so verordnen könnte.
und nein innerhalb der eu besteht das auch nciht-wusstest du ncihtd ass es ein abkommen gibt wonach schulabschlüsse innerhalb europas (sind sogar ncoh ein paar staaten mehr, israel z.b. gehört dazu) anerkannt werden müssen?
die leute die da umziehen haben im besten fall einen nachteil vn 3 jahren, meistens etwa slänger, einfach weil das abendgymnasium kostet und man irgendwann auch noch das geld verdienen muss.
Dann kann man im Zweifelsfall immernoch selbst umziehen und woanders das Abendgymnasium besuchen etc. So hat es z.B. ein Kommilitone von mir gemacht, der aus dem alten Jugoslawien in die Bundesrepublik gezogen ist. Der studiert jetzt Geschichte und hat einiges auf dem Kasten.
@Debatte: ich hab ja damit nicht angefangen
Und du meinst, innerhalb Deutschlands wird das dann nicht so gehandhabt? Wenn die Verbindung zwischen den Bundesländern auf natürliche Weise enger ist als die zwischen europäischen Staaten?
propagierst du nicht grade dass man eben diese handhabung aufhebe?
Ich versteh grad irgendwie garnix mehr
ok, du hattest erst mich wie folgt zitiert: "wesentlich wahrscheinlicher wäre aber dass die länder dann wechselseitig das abitur nicht mehr anerkennen. ob das gut so ist?"
darauf folgte von dir das hier:
das heisst doch du willst dass die länder sich grade nciht anerkennen?
nebenbei bin ich eh in ner 3/4 h im icq (oder auch nichs chreib morgen klausur), wiel ich jetzt dann doch mal heimfahr-irgendwann muss auch schluss sein mit uni.
Axo, jetzt versteh ich
Ne, das heißt es nicht. Im Bereich des Möglichen sollte es aber schon sein. Länderautonomie halt. Ob sie sich dann absprechen, ist ihre Sache, das müssen die unter sich regeln.
womit du dann wieder die kinder bildungsunwilliger eltern benachteiligst (hat was von nem kreisel, oder?)
Nicht ich, sondern die Eltern. Verantwortung heißt das Zauberwort. Sollte jeder mündige Bürger zumindest schonmal gehört haben
das ist das problem. üblicherweise sollte (soll heißen ist vom gesetzgeber so gedacht) der staat greifen wenn diejenigen die für einen unmündigen (kin/alzheimerkranker u.ä.) zuständig sind, sich nicht ausreichend kümmern (können). du setzt diese regelung außer kraft.
Inwiefern das?
naja das kind verdient förderung-gescheite bildungschancen. die eltern gewährleisten das nciht-ormalerweise sorgt dann der staat dafür dass dann die schulbildung wenigstens halbwegs stimmt. aber so? hat das kind gelitten.
Kommt drauf an, wen du als Staat in die Verantwortung ziehen willst. Den Bund, den das nichts angeht, oder das Land, das genau diese Aufgabe trägt? Ich tendiere ja eher zum Land.
Ich verstehe irgendwie das Problem nicht. Sollte die Bildungspolitik tatsächlich miserabel sein, dann wird die verantwortliche Regierung in der Regel dafür abgestraft. Es ist nicht die Aufgabe des Bundes, Fehler der Landesregierungen zu korrigieren.
die 3,6 mrd € sind pro Quartal!!!!
mal abgesehen wie over schon sagte raucher müssen auch kassenbeiträge zahlen und ich wette mit dir in der statistik sind auch ein haufen nichtraucher mit reingerutscht.
sekunde wär zuständig sein sollte ist doch ansichtssache?
ich wär ja für eine wirklich einheitliche schulbildung.
ja sicher wird die regierung dafür abgestraft weil sie irgendwann nurnoch unfähige leute hat-das dauert aber ein paar jahre und den kindern die in die entsprechene generation reinfallen hilft das auch nciht.
übrigens wäre auch denkbar dass ein bundesland abitureinten aus einem anderen land einfach deswegen nicht mehr nimmt weil es erstmal die eigenen landeskinder durchbringen will.
static: naja wetten kann man viel.
fakt ist doch, rauchen ist schädlich und etliche lungenkrebsfälle sind selbstverschuldet durch das rauchen.
jeder extremsportler hat schwierigkeiten in eine krankenversicherung zu kommen -risiko zu hoch. im prinzip ist rauuchen eine extremmsportart.w arum solld ie gesellschaft für selbstverschuldete krankheiten aufkommen.
jaja ich weiß, solidargmeinschaft usw-bei ne rblinddarf-op der darmkrebs oder unverschuldetem lungenkrebs seh ich das ja auch ein-aber bwenn der kranke das quasi selbst verursacht hat? wieso?
wenn wir schon dabei sind, dann schmeißen wir noch die alten leute, autofahrer und menschen die sich dem sonnenlicht aussetzen, aus der krankenkasse
alte leute haben meist nur noch ne schwache abwehr, die werden öfters krank könnten ja theoretisch auch raus innen wald zum sterben gehen.
autofahrer können sich und andere sehr schwer verletzen mit nem pkw
und sonnenlicht verursacht auch hautkrebs, da man ja auch bei nacht rausgehen kann ist dies ebenfalls selbst verschuldet.
so ne unsinnige liste kann man ewig weiterführen.
die antiraucherkampagnen sind genauso wie die raubkopierer kampagnen und deren propaganda, einfach übertrieben. es werden sich 1000 leute mit lungenkrebs gesucht davon 900 die rauchen und dann wird behauptet das 90% der krebskranken wegen dem rauchen lungenkrebs gekriegt haben.
raucher werden immer mehr diskriminiert. ich kann mir ehrlich gesagt auch gut vorstellen, dass die steuererhöhungen u.a MwSt was mit den einbrüchen bei den Einnahmen der Tabaksteuer zu tun haben.
Ok ok, mein Fehler, dann kommen wir aber auch nur auf 14,4Mrc€...
Zum Rest deines Beitrages: Es wäre schön wenn du meine Beiträge auf die du zu antworten versuchst auch lesen würdest. Wenn du das getan hättest dann hättest du dir den Rest deines Beitrages schenken können.
nein ich lese grundsätzlich nicht die posts auf die ich antworte
Ja, ist doch toll...jetzt kann man schön die öffentliche Raucherei verbieten, schließlich decken die Nichraucher die "enstehenden Kosten" ja nun mit.
und was ist mit den grundrechten die jeder (sogar raucher haben)
ich finde, die "körperverletzung" durch passiv rauchen ist im freien so gut wie null es sei dann der nichtraucher hängt mit seiner nase am glimmstängel und inhaliert alles. von daher finde ich sollte man dem recht auf persönliche entfaltung oder wie das heißt höhere priorität zuordnen
Das habe ich gemerktnein ich lese grundsätzlich nicht die posts auf die ich antworte
Heißt das du würdest eine Rauchverbot in geschlossenen Räumen unterstüzen (oder wenigstens nicht verdammen)?
Rauchen an der frischen Luft...das ist mir doch egal. Darum würde sich auch ein Rauchverbot nicht drehen. Klar kann da jeder rauchen wie er will. Es geht um geschlossene Räume. Es ist doch vollkommen logisch, dass Raucher nicht das recht haben andere zum mitrauchen zu zwingen.
Auf welcher Ebene einheitlich? Deutschland? Europa? Weltweit?
Und woran soll sich diese Einheitlichkeit orientieren, d.h. welcher Standard wird gesetzt? Der hohe der bildungsreichen Länder oder der niedrige der bildungsarmen?
Guck dir doch an wie es bei den Gesamtschulen ist: da werden nicht die, die sonst auf der Realschule oder Hauptschule wären, nach oben gehievt, sondern die, die sonst auf dem Gymnasium wären, nach unten gezogen. Mehr Bildung verspricht sowas nicht. Genauso wird es kommen, wenn man die Bildung in Deutschland vereinheitlicht. Dann wird nicht Bayern der Maßstab sein, sondern Bremen. Vom internationalen Wettbewerb kann man sich dann gut und gerne verabschieden. Außer natürlich, man vereinheitlicht das auch auf Europa-Ebene. Aber nicht mit Finnland als Maßstab, sondern mit Deutschland, d.h. Bremen. So sind alle gleich gebildet und es gibt keinen bösen Wettbewerb. Dass dadurch das Bildungsniveau allgemein eher unten als oben ist, ist egal, Hauptsache vereinheitlicht und zentralisiert. Und wer weiß, vielleicht kann man das ja auch mal weltweit machen, so dass wirklich niemand gebildeter ist als der andere.
Btw, fällt mir grad ein, zu dem Satz, dass ein Abiturient Anfang des 20. Jahrhunderts besser Latein konnte als du nach dem Examen (ich nehme mal als Bezugspunkt 1906): das Kaiserreich war viel föderalistischer als die heutige Bundesrepublik, wäre gut möglich, dass dies nur möglich war, weil die Bildung den jeweiligen Ländern und damit einem Wettbewerb der Länder ausgesetzt war. Mir fehlen zwar momentan grad die Belege dafür, aber als bloße Vermutung möchte ich das mal in den Raum gestellt haben.
Aber denen danach hilft es, salopp gesagt. Zumal man, Geld mal jetzt hin oder her, die Chance hat, in ein anderes Bundesland zu ziehen. Sind ja nicht alle Leute in Deutschland Sozialfälle, die knapp über dem Existenzminimum leben und 12 Kinder zu versorgen haben.
Bei einer vereinheitlichten Bildung in Deutschland bleibt nur der Umzug ins Ausland. Und das ist es, was man nicht erwarten kann.
Wir hatten es letzt über die Bildungsflüchtlinge aus Hessen, die nach Mainz an die Uni kommen, um den Studiengebühren zu entfliehen: es geht damit also schon los. Da wird als Reaktion 100%ig etwas kommen, dass weniger Hessen nach Mainz gehen.
Oder siehe Österreich, wo man sich auch gegen deutsche Bildungsflüchtlinge abschotten wollte/will, um die eigenen durchzubringen.
Ich verstehe irgendwie aber nicht, warum sowas unbedingt schlecht sein soll. Ein Land hat hart für seine gute Bildung und den damit zusammenhängenden Ruf gearbeitet, wenn andere Länder auch sowas wollen, dann sollen sie selbst sowas aufbauen und sich nicht ins gemachte Nest setzen.
das stand auf der ersten seite
soviel zum thema lesen
aber da möchte ich noch was zufügen. wenn ein gastwirt selbst entscheiden darf und ein rauchverbot verhängt, dann geh ich dort nicht hin oder akzeptier das rauchverbot. um deine frage kurz zu fassen: ja ich würde ein rauchverbot in gewissen geschlossenen räumen nicht verdammen. damit mein ich öffentliche gebäude aber kneipen befinden sich meistens auf privatgrundstück und da hat der staat kein recht einzugreifen.
alte leute? wieso? fürs alt werden kann man nichts. ich kann nicht plötzlich aufhören alt zu werden. autofahrer: bei leuten die besoffen nen unfall verursachen wäre das durchaus mal ne überlegung wert. sonnenlicht: problem ist, es lässt sich kaum nachweisen dass die fehler nicht in der kindheit durch die eltern verursacht wurden von daher unklare beweislage.
.
ach, du hast diese studien gelesen und dich umfassend übe ihre sntstehung informiert soo dass du einwandfrei beurteilen kannst wie sie erstellt wurden? reife leistung.
raucher werden diskriminiert? sies doch mal andersrum. warum ist rauchen erlaubt und heroin spritzen verboten? DAS schadet nämlich definitiv nur dir selbst.
imf reien stört sich ja auch kaum einer dran-in geschlossenen räumen allerdings schon.
Zitieren
Lesezeichen