aufgrund der aktuellen ereignisse:
kann mir bitte einer mal mit kurzen und verständlichen worten nen überblick über die wichtigsten entwicklungen und stationen des nahostkonflikts verschaffen!?
wer gegen wen, warum und seit wann? welche rolle spielt der ghazastreifen, etc?
ich komm da irgendwie nicht mit. und die ganzen texte, die ich drüber lese, die versteh ich nich, weil mir da absolut der historische und politische background fehlt.
In einem Messageboard wirst du kaum die Antwort finden nach der du suchst.
Als Einstieg in die Thematik empfiehlt sich Alan M. Dershowitz Buch Plädoyer für Israel:
Also ich habs ungefähr so in Erinnerung:
Ende 19. Jh: Zionistische Gesellschaften werden gegründet und erste jüdische Siedler ziehen ins osmanische Palästina.
1917: In der Balfour-Declaration versprechen die Briten den Juden eine Heimat in Palästina. Das widerspricht ihren Versprechungen gegenüber den Arabern und ihren Plänen zur Aufteilung mit Frankreich.
1917-1946 Sehr viele europäische Juden ziehen vorallem vor und nach dem WK2 in das Britische Mandatsgebiet Palästina. Aufgrund der zunahmenden Feindschaft zwischen Juden und Arabern beschließt die UN-Vollversammlung einen Teilungsplan (ungefähr die israelischen Gerenzen), den die Araber ablehnen.
1947 Israel erklärt seine Unabhängigkeit. Sämmtliche arabische Staaten greifen an, dennoch kann Israel den Krieg gewinnen. Viele Araber werden aus dem israelischen Staatsgebiet vertrieben, nur wer auf der israelischen Seite stand, darf bleiben.
Es gab noch einige weitere Kriege, die Israel alle gewann (sonst gäbe es Israel heute nicht mehr). In den letzten Jahren sahen die arabischen Staaten die Aussichtslosigkeit eines direkten Krieges ein (vorallem hat Israel mittlerweile Atomwaffen), manche haben sogar Friedensabkommen geschlossen und den Staat Israel anerkannt.
genau, doch der gazastreifen und das westjordanland wurde den palestinensern als siedlungsgebiet gelassen. dennoch hat israel nach der besetzung dieser teile auch in den palestinenser gebieten siedlungen errichtet, die ein streitfall darstellen.
in der palestinenser politik wird nun diskutiert unter welchen vorraussetzungen man einen neuen eigenen staat gründen will. die hamas sagt, sie wollen das gesamte gebiet israels haben und die israelis aus dem land jagen, wenn nörig dann auch mit waffengewalt. die fatah sagen, dass man einen staat gründen soll auf dem gebiet, dass nicht zu israel gehört, dass heißt also dem westjordanland und dem gazastreifen.
die hamas haben aber die wahlen gewonnen und deshalb haben sie oberhand. es gibt aber annäherungen zwischen den beiden politischen blöcken.
in israel sieht das alles ein bisschen komplizierter aus. die konservativen und nationalistischen kräfte wollen den israelis gar nicht erst die möglichkeit geben ein eigenes land zu gründen. die liberalen kräfte wollen den palestinensern erlauben ein eigenes land auf dem westjordanland und dem gazastreifen zu gründen.
die liberalen haben die wahlen gewonnen in israel. deshalb wird es auf jeden fall zu einer staatsgrünung der palis kommen.^^
Kurz und knapp:
Im 1. Jhdt. v. Chr. eroberten die Römer das Gebiet.
Bis zum 7. Jhdt. n. Chr. wurde das Gebiet von den Bürgern des römischen Reiches christianisiert. Friedlich.
Nach Mohammeds Tod wurde es völkerrechtswidrig von den arabischen Aggressoren okkupiert, zwangsislamisiert und bis heute besetzt.
Der einzig logische Schritt kann nur sein, die besetzten Gebiete in einem antiimperialistischen Befreiungskampf wieder ins römische Reich, das weder im Westen noch im Osten juristisch untergegangen ist, einzugliedern.
Das wäre die Lösung, die alle zufriedenstellen sollte.
Viva Aktion Reconquista!
ahh, sry mir ist da ein tipp fehler unterlaufen.
ich wollte sagen die nationalistischen und konservativen kräfte wollen den PALESTINENSERN nicht erlauben einen eigenen staat zu gründen. würde ja sonst keinen sinn ergeben.^^
also sry noch mal.
nur: hamas hin oder her, haben sich die palästinenser nicht mittlerweile per volksentscheid für eine zweistaatenlösung ausgesprochen?
overkill: du fängst zu spät an. streng genommen haben die römer den israelis das land geklaut, denen dann letztlich wieder die araber (ganz grob9.
nur sind die araber die nachfahren der kanaaniter, denen so ca. 800 v.ch. die israelis das land geklaut haben . (wer da vorher noch alles drin saß weiß ich nicht, da hören dann meine eschichtskenntnisse auf,aber wahrscheinlich endets irgendwann damit dass das ganze ding griechisch sein muss wegen alexander dem großen. mit ältesten ansprüchen zu argumentieren dürfte hier schwierig werden).
achso, perser wären auch noch ne option, ich sag nur kyros II.
nun es gab annäherungen zwischen hamas und fatah. aber von einem volksentscheid weiß ich nix.
beide kräfte haben vor kurzem einen text ausgearbeitet, worin israel das erste mal anerkannt wird. das ist schon mal ein fortschritt.
Falsch! Auch wenn die Deutschen Medien meinen aus dem "Dokument der Gefangenen" eine indirekte Anerkennung Israels lesen zu können, sagt die Hamas selbst unverholen worum es ihr bei der Unterzeichnung ging:Zitat von olowain
nun es gab annäherungen zwischen hamas und fatah. aber von einem volksentscheid weiß ich nix.
beide kräfte haben vor kurzem einen text ausgearbeitet, worin israel das erste mal anerkannt wird. das ist schon mal ein fortschritt.
http://www.spiegel.de/politik/auslan...424393,00.html
Ausserdem hät das Dokument am Rückkehrrecht fest, welches die bedingungslose Einbürgerung mehrerer Millionen Flüchtlinge fordert. Nicht zufällig erinnert dies an die Forderung nach dem "Recht auf Heimat" der Deutschen Vertriebenenverbände.
Siehe auch: Henryk Broder: Nur eine Pause im Krieg gegen Israel
ich erkenne nicht, was an meinem text falsch sein soll. dein zitat sagt doch genau das gleiche nur mit anderen worten. wenn du meine vorherigen beiträge gelsen hättest, dann würdest du sehen, dass die hamas ursprünglich ganz israel wollten. nun beschränken sie sich aber nur auf das westjordanland und gaza. wiederstand wir es weiter geben. das ist ja gar keine frage.
also bevor man sagt FALSCH, sollte man doch mal meher drüber nachdenken und nicht gleich wild drauf los tippen.
Lies dochmal das von mir verlinkte Interview. Die Hamas gibt sich eben nicht mit dem Gazastreifen und dem West-Jordan Land zufrieden:
man weiß nicht, was damit gemeint ist. auf jeden fall wird es zur staatsgründung kommen.
aber komplikationen wird es nun doch wieder durch die militärischen einsätze der israelis und den terror der hamas geben.
Lies doch einfach was da steht: Die Hamas werden weiterhin versuchen den Judenstaat zu vernichten.
Legastheniker?
hab ich je etwas anderes behauptet? ich hab gesagt, dass es annäherungen gibt! mehr nich! es wird zur staatsgründung kommen, wahrscheinlich.
ok, ich seh da grad das problem.
du meinst, dass israel gar nicht erst an erkannt wurde.
mein schwerpunkt lag an der annäherung zwischen den ploitischen blöcken^^
also ein grobes missverständnis
Mit dem Unterschied, dass die Römer tatsächlich eine Infrastruktur in der Gegend geschaffen haben. Im Film "Das Leben des Brian" wird darauf in äußerst amüsanter Weise hingewiesen. Unter römischer Herrschaft wurde dieses Gebiet a) zivilisiert und b) friedlich christianisiert. Ein einmaliger Vorgang in der Geschichte dieser Region, die sonst nur durch Kriege hin- und hergeschoben wurde.
Viva Aktion Reconquista!
Naja der Nachfolger des weströmischen Reiches zummindest wurde es als das angesehen, war das heilige röm. Reich Deutscher Nationen, denn durch die Krönung zum Kaiser und blabla wurde ein unbedeutender König der Boss ebenjenes Imperiums. Nachdem aber durch Napoleons Eroberung das heilige römische Reich aufgelöst wurde wurde hiermit auch das weströmische Reich endgültig aufgelöst.
Klassischer Denkfehler, Celtic
a) Das heilige römische Reich deutscher Nation war nicht der Nachfolger des weströmischen Reiches, sondern es war bzw. ist das weströmische Reich.
b) Das Sacrum Imperium wurde niemals aufgelöst. Die Souveränität des Reiches wurde durch Kaiser und Reichsstände ausgeübt. 1806 hat der Kaiser einseitig das Ende des Reiches proklamiert. Da er alleine das Reich aber nicht auflösen kann, hat er de jure nur seine Kaiserkrone niedergelegt. Zur tatsächlichen Auflösung hätte ein Reichstag dies ebenfalls beschließen müssen.
Viva Aktion Reconquista!
ach, jetzt liegts wieder am christentum? typisch.
und, sry, aber du als althistoriker, kannst du bitte richtig zitieren? AKTIO!
OHNE N! das tut ja weh!
1) Wo sagte ich, es läge speziell am Christentum? Es ging mir um das "friedlich".
2) Nein, der Verein heißt "Aktion Reconquista", das stimmt schon so.
heisst wenn es friedlich islamisiert worden wäre unter römischer herrschaft fändest du das auch ok?
ok wusste nicht dass das ein verein ist -strenk genommen musste es zwar trotzdem deklinieren im lateinischen satz aber was solls.
Zitieren
3203760266
Overkill
Lesezeichen