Ich würde gerne Eure Meinung hören ....
Ein sehr schlimmes Thema wie ich finde, aber da spalten sich die Meinungen.
Sollte die Todesstrafe für Massenmörder, Kinderschänder und ähnliche schwerwiegende Verbrechen eingeführt werden ?
Ich würde gerne Eure Meinung hören ....
Ein sehr schlimmes Thema wie ich finde, aber da spalten sich die Meinungen.
Sollte die Todesstrafe für Massenmörder, Kinderschänder und ähnliche schwerwiegende Verbrechen eingeführt werden ?
Ich finde die Todesstrafe sollte nur angewandt werden, wenn der Täter zuvor selbst gemordet (unabhängig davon ob einmal oder mehrfach) hat. Einen Kinderschänder sollte man meiner Ansicht nach nicht automatisch zum Tode verurteilen, wenn er sein Opfer nicht ermordet hat.
Gruss,
Andreas
keine institution gibt dem staat das recht einem menschen das leben zu nehmen, egal, was verbrochen wurde. damit würde sich der staat auf die gleiche stufe des mörders stellen.
ich finde es nur traurig, dass lebenslänglich nicht als lebenslänglich behandelt wird und man schon nach 15 oder 18 jahren wieder freikommen kann. wenn man einen menschen gemordet hat, sollte man prinzipell sein ganzes leben hinter gittern verbringen.
deutschland sollte sich nicht auf die stufe der amerikaner stellen und menschen töten, nachdem sie über 20 jahre im knast ihr klägliches dasein gefristet haben.
Zitat von Britney Spears: Ich finde die todesstrafe gut. Ein Mensch sollte, für seine Taten bereuen, und es sich das nächste mal dann besser überlegen,was er macht
nein ääähm,sry,ernstes Thema! Schließe mich der Meinung von olowain an.
Lebenslänglich sollte Lebenslänglich bedeuten und nicht 1/5 Leben
Todesstrafe... Nein.
Aber ich finde unseren Strafvollzug in Deutschland viel zu milde.
Lebenslang sollte auch Lebenslang heissen, dann aber bitte nicht mit TV und Freigang im Gefängnis, dort womöglich noch nen gemütlichen Job für den sie noch Geld bekommen...
Es sollte ja auch möglich sein dass solche Täter mal gemeinnützige Arbeiten wie Strassenrand säubern, nen Park säubern oder sowas in der Richtung machen dann haben sie auch ihren Freigang...
bevor man die todesstrafe einführt sollte man sie erstmal abschaffen (hessen).
Zitat von MJB
In Hessen steht die Todesstrafe noch in der Landesverfassung...
Art.21 (1)
(1) Ist jemand einer strafbaren Handlung für schuldig befunden worden, so können ihm auf Grund der Strafgesetze durch richterliches Urteil die Freiheit und die bürgerlichen Ehrenrechte entzogen oder beschränkt werden. Bei besonders schweren Verbrechen kann er zum Tode verurteilt werden.
Aber Bundesrecht bricht Landesrecht, wenn dieses dem Bundesrecht widerspricht
Art.31 Grundgesetz
naja, wenns nach der landesverfassung ginge, dürfte es in hessen nie studiengebühren geben. wer weiß, was da noch alles gebrochen wird
ich hab auch schonmal in hessen gebrochen.
es sollte für solche mörder harte pflichten geben, wie arbeiten in kohlegruben und im bergbau, so wie es auch in der ddr gehandhabt wurde. in der ddr war vieles schlecht, aber dies is doch mal eine gute idee gewesen.
nun manche leute sind dagegen, weil es sich so nach zwangsarbeit anhört, wie es in den kz und den russischen kriegsgefangenenlagern üblich war.
doch dort mussten unschuldige schuften und hier arbeiten dann eben die schwerverbrecher. außerdem liegen die sonst dem staat zu stark auf der tasche. ich will doch als steuerzahler kein geld dafür blechen, weil die wen umgebracht haben und nun hinter schloss und riegel gehören.
Stimmt schon, Lagerhaft und Zwangsarbeit haben einen schlechten Ruf, aber so abwegig finde ich die Idee nicht.
Man müsste eigentlich mal die Suchfunktion benutzen wie oft dieses Thema hier schon behandelt wurde. Ich wage zu bezweifeln, dass sich diesmal irgendwas neues Ergibt. Aber mal ein Versuch:
Wenn hier jemand sagt:
"Ja ich weis, dass wir auch Unschuldige ermorden werden. Wo gehobelt wird da fallen auch Späne und das ist nun einmal der Preis den wir bereit sind zu zahlen damit wir Nachts alle besser schlafen können"
Dann würde ich mich über eine neue Spannende Diskusion freuen. Ansonsten schlage ich wirklich den Gebrauch der Suchfunktion vor
Apropos verschärtfe Haftbedingungen:
Die Sozial-Liberale Koalition hat 1969 das Zuchthaus abgeschafft. Meiner Ansicht nach ein Fehler.
Ich finde Einbrecher, Taschendiebe, Betrüger und Bankräuber sollten ins normale Gefängnis überstellt werden. Mörder und Vergewaltiger sollten ins Zuchthaus eingeliefert werden. Wiederholungstäter der letzteren Kategorie sollten dann zur Todesstrafe verurteilt werden.
kinderschänder würd ich öffentlich erschießen lassen
in ihren kranken hinterkopf
ja und alle anderen auch massenmörder familienmörder
ich bezahl doch keine steuern dass die in ihrer 9qm zelle
ihren lebtag verbringen
die sollen alle jämmerlich verenden
das unterste vom unteren hat kein recht auf der selben
erde zu wandeln wie die würdigen menschen
todesstarfe muss net sein.
aber lebenslänglich (ja richtig lebenslänglich, nicht dieses deutsche 15-jahre-lebenslänglich) sollte es in fällen wie vergewaltigung und so geben.
desweiteren bin ich dafür, dass sich häftlinge durch ihre arbeit selbstfinanzieren sollen.
es kann net angehen, dass die allgemeinheit für die aufkommt, aber die dann geld fürs tütenkleben o.ä. kriegen.
als anreiz könnten ja privilegien wie die erlaubnis fürn radio oder nen fernseher dienen.
aber dass die gefängniszellen wie andere leute luxushotelzimmer haben kanns auch net sein.
ich glaub wenn man lebenslänglich hat und die zelle voll klein ist
ohne fernseher usw....begehste eh selbstmord...naja ich wär dafür
da schein ein irrtum vorzuliegen beim lebenslänglich: lebenslänglich heisst in deutschland auch lebenslänglich, nur KANN nach 15 jahren überprüft werden ob es zu vernatworten ist den vebrecher wieder rauszulassen, bei besonderer schwere der schuld erst nach 18 jahren. betonung liegt ausdrücklich auf kann.
durchschnittshaft für einen mörder in deutschland liegt bi ca.20 jahren.
soviel zum sachlichen.
ansonsten: das problem bei der tordestrafe ist für mich schlicht und einfach, wenn man einen unschuldigen erwischt, gibts nicht mal annähernde möglichkeiten einer entschädigung.
das ist primitiv. und was ist wohl jämmerlicher: 15 jahre (ich bin mir nicht bewusst ob man hier deren bedeutung genug gewissenhaftigkeit beimisst) in einer zelle in der man die vögel zwitschern und weiss dass man erstmal nicht einfach so "wegfliegen" kann oder einfach kopfschuss?
Also ich finde die Todesstrafe als Option eines demokratischen Staates absolut in Ordnung.
Man sollte das aber nur in Extremfaellen anwenden, finde ich. Also in etwa alles zwischen "Oklahoma-Bomber" und Saddam. Oder halt alles wo es keine(!) Zweifel an der Schuld gibt und wo ein grosses oeffentliches Interesse an einer Hinrichtung besteht.
Klingt makaber, ist aber direkte Demokratie.
(Naja okay, die Medien koennten natuerlich dann durch das oeffentliche Interesse indirekt ueber Leben und Tod entscheiden... auch nicht ganz unproblematisch...)
edit
PS: In Faellen wie bei "Tookie" halte ich eine Hinrichtung natuerlich fuer falsch.
willkommen zurück im mittelalter
der staat kann doch nicht wen umbringen, nur weil das volk das so will. was soll denn das für direkte demokratie sein?
also wird nur zu "lebenslänglich" wennde pünktlich zur rente einen killst.
dass ist natürlich schlimm und man sollte alles daran stezen des zu vehindern.
nichts desto trotz sollte für mich lebenslänglich wirklich lebenslänglich sein.
besonders bei wiederholungstätern.
ist es dann auch oft genug - nämlich dann wenn zusätzliche sicherungsverwahrung angeordnet wird.
das versteh ich nicht
was ist jämmerlicher ? wie ? und was soll das mit den vögeln ???
moan vergiss es
ISt dir eigentlich klar, dass JEDER Mensch der in Deutschland verurteilt wird ohne jeden Zweifel schuldig ist.
Man könnte auch sagen er sei mit absolut Göttlicher Sicherheit ein böser böser Mensch.
Wenn du das anzweifeln willst dann schlage ich dir vor den lateinischen Satz auf dem unser Rechstwesen basiert zu übersetzen und über seine Bedeutung nachzudenken.
oft genug != immer
es reicht net wenn von 100 vergewaltigern oder mördern nur 97 lebenslänglich bekommen.
mhm. und einelfallabwägung sparen wir uns dann gleich ganz.
und achso, da war ja ncoh das problem, was genau ist eigentlich mord?
mord ist totschlag mit absicht.
und was für eine fallabwägung bitte?
wenn jemand etwas so schlimmes getann hat sollte er zum schutz der algemeinheit weg.
aja und was ist dann totschlag?
nach deutschem recht ebenfalls absicht.
einzelfall: passiert im deutschland der 70er jahre: eine frau wird ohne leiche verurteilt wegen mordes an ihrer mutter. 21 jahre später kommt sie frei. nach einem einkauf begegnet sie der mutter mit ihrem (dertochter) ex auf der straße. sie erkennt dass die beiden si e damals abgezockt haben. sie schlägt der mutter mit der einkaufstüte (dosenfutter) den schädel ein.
verdient das lebenslänglich?
oder noch drastischer, auch schon passiert: eine frau wird vergewaltigt, der täter nie gefasst. 2 jahre später sieht si e den mann unvermittelt auf einem bahnsteig. sie schubst ihn auf die geleise, völlig bewusst und in tötungsabsicht..
verdient das lebenslänglich?
nein, dass ist das was sich double jeopardy nennt.
ok bei 2 hasste recht mit verhältnis.
dann wars aber auch net schuld der frau sondern des rechtssystems den kerl net wegzusperren.
Vielleicht war er aber nicht zu überführen. Dann war es nicht die Schuld des Systems.
wenn sie ihn finden
Zitieren
DrGonzo
Lesezeichen