Tun die meisten ja auch nicht. Aber Zidane ist eben etwas heißblütig.
Tun die meisten ja auch nicht. Aber Zidane ist eben etwas heißblütig.
Halber Araber halt. Wenigstens hat er kein Messer gezückt...
ich kenne den artikel. aber wo bitte trifft der hier?Zitat von Heartbreakkid
Hatte bei einer gegnerischen Mannschaft mal ein Spieler im Stutzen versteckt gehabt...
Aua... na wenn der mal falsch gefallen wäre...
wenn dieser materazzi nun gesagt hat "sohn einer terroristen-hure" trifft folgendes zu:
denn dieser materazzi weiß genau, dass zidanes eltern aus algerien sind. und wie wir alle wissen liegt algerien in nordafrika, weiß dem arabischen raum zugeordnet ist und nicht dem afrikanischen.Im Absatz 1 des Reglements ist von herabwürdigenden, diskriminierenden oder verunglimpfende Äusserungen in Bezug auf Rasse, Hautfarbe, Sprache, Religion oder Herkunft die Rede.
er hat in einem interview seine tochter als terroristin bezeichnet...
kein argument, mein kleiner armer frustrierter 3. plätzer
So isset. Eigentlich trifft der Artikel genauestens zu. Aber ich glaube Zidane hätte keinen Bock auf ne Petz-Aktion.
Italien den titel aberkennen, dann den titel frankreich aberkennen und ihn schließlich deutschland anerkennen!
zunächst einmal bin ich nicht frustriert, klein, arm, deiner oder irgendwo dritter geworden.
desweiteren suche ich hier keine argumente dafür, dass ITA den titel abgenommen bekommt, sondern habe dich nur darauf hingwiesen, dass es eben doch in einem fifa-paragraph steht, dass sanktionen gegen ganze mannschaften aufgrund von beledigungen durchgeführt werden _können_.
ob das nun für dich ein argument ist ITA den titel abzunehmen oder nicht, ist mir gleich.
http://stern.de/sport-motor/wm2006/n...el/565508.html
wird zwar leider nich passieren aber lustig wäre es dennoch nochmal...so für ein spiel
george bush:
"george says bomb him !"
mahatma ghandi:
"scheiss auf gewaltlosigkeit....dem verpass ich ein neues gesicht"
kaptain kirk
"beat him up, scotty"
pinky
"narf.....brain....meine füsse sind so klein"
silent bob
"..."
Tut mir leid leute, aber ihr glaubt doch net ernsthaft, dass italien der Titel aberkannt wird ,... Materazzi hat beleidigt,... zidane hat sich physisch zur wehr gesetzt und gut is. Wieso sollte man da auf die idee kommen denen den Titel abzunehmen. Ich mein freuen würden wir uns alle, aber seid doch mal realistisch ... das gibt maximal ne Strafe fürn Materazzi, aber da wäre dann noch das Problem, dass man es ihm erstmal nachweisen müsste. Es heisst immernoch im Zweifel für den angeklagten .... Zidane hat leider angegriffen, was mit der Kamera festgehalten wurde ... hätte er nur verbal zurückgeschlagen, dann wäre wahrscheinlich garnix passier ...
Italien wird disqualifiziert und Frankreich auch ->Germany is Weltmeister
Österreich wird annektiert, dann findet die EM in Deutschland statt.
Alle Aussagen sind gänzlich frei erfunden, sollten dennoch Ähnlichkeiten zu realen Themen bestehen ist dies purer Zufall
Arbeitest du für die Bild ^^
Sportplatz hin oder her - WM Finale hin oder her - das ganze teilt sich ordentlich.
Einerseits finde ich, dass das "Sportplatzniveau" bei solch ausgewachsenen und älteren Männern in so einer Position nix verloren hat. Will man meinen, sag ich einfach mal. Das Temperament der Italiener und Franzosen in allen Ehren - was Materazzi gebracht hat und was Zidane gemacht hat...da will ich mal behaupten, dass M. es eher wusste, was er tut, als Z. Wieso? Weil ich behaupte, dass man in dem Fall bewusst provoziert, aber unbewusst handelt.Klar, ein Kopfstoß war da nu echt nich nötig...aber selbst wenn Z. den M. angespuckt hätte, hätt der aufm Boden gelegen und gewinselt. Das können die Italiener kurz nachm petzen wohl auch ganz gut.
Allein an der Sache mit Frankreich würd ich die Sanktion gegenüber Italien garnich messen. Ohne einen FUnken Ahnung von Fußball zu ham, ohne je gespielt zu ham, und ohne die beleidigte drittplatzierte raushängen lassen zu wollen - aber die Italiener ham nicht mit offenen Karten gespielt. Ob da nu n Schiri bestochen wurde, oder was weiss ich auch immer - fair warn sie auf keinen Fall.
Ab dem 8tel Finale war iwas komisch...und dass es mit einem kleinen Skandal endet, war vorauszusehn.
Im übrigen können wir auf unsre Jungs echt stolz sein.
keine ahnung haben und grosse lippe riskieren?
australien-spiel: elfer in allerletzter sekunde erhalten. diskutable entscheidung des schiedsrichters. allerdings: während des spiels 8-2 torschüsse für italien, australien ohne druck vor dem tor, hatte ausser chipperfield keine gute aktion vor dem tor der italiener. wer sagt, dass italien rausgeflogen wäre ohne elfmeter? es hätte verlängerung gegeben, baby.
ukraine-spiel: diskussionsloser 3-0 sieg. jeder antritt der italiener hat die verteidigung der ukrainer durchbrochen. also, ohne aufwand überzeugend gewonnen.
deutschland-spiel: 2 elfmeter nicht gegeben? der handspenalty würde kein schiri der welt pfeifen, da pirlo viel zu nahe am gegenspieler stand: kann gar nicht eingreifen. aufgestützt im strafraum? ja, gepfiffen hat der schiri, aber foul war es nie und nimmer. deswegen können die deutschen mit dem (kläglich geschossenen) freistoss mehr als zufrieden sein. italien hatte mehr spielanteile, gute chancen auf beiden seiten, italien latte und pfosten, deutsche mit schneider und polle riesenchancen. aber lehmann musste auch das eine oder andere mal retten.
finale: 1. elfer? da war nix, kann man übrigens von der hintertorkamera sehr gut erkennen. 2. elfer? ja, den hätte man geben können. abseitstor von toni aberkannt: war aber nur passives abseits vom anderen, welcher bestimmt nicht spieleingreifend wirkte. ansonsten gabs keine erwähnenswerte sachen.
-> bezüglich zidane: gemäss interview habe materazzi zidane 3 mal mit den selben worten beleidigt. er bestätigt aber, dass er vor dieser 110. minute kein mal verbal mit einem italiener etwas gehabt hätte. wenn man sich also materazzi genau anschaut, dann bezweifle ich, dass er 3 mal das selbe innerhalb von 10 sekunden sagt. wenn zidane sagt, die beleidigungen hätten die mutter und schwester betroffen (er sich aber im interview über calderolis aussagen aufregt), dann gibts hier weder etwas diskriminierendes noch menschverachtendes sondern lediglich beleidigendes. am 20. juli wird die fifa beide gegenüberstellen und unter ausschluss der öffentlichkeit die sache abhandeln. jedenfalls wird es nur konsequenzen für zidane haben und evtl. einige sperren oder eine geldbusse für materazzi, jedoch nicht für die gesamte mannschaft.
du behauptest, m. hätte besser gewusst was er tut? aufgrund von was? m. ist zwar nur 2 jahre jünger als z., aber wesentlich unerfahrener, weil immer lediglich ersatzmann bei den italienern und mit inter konnte er international nie etwas reissen. an einem solchen spiel sind emotionen da, die kannst du dir gar nicht vorstellen, da verliert man schnell die objektivität. wenn z. einen sarkastischen satz fallen lässt, m. ihn daraufhin beleidigt und z. dann ausflippt, dann ist z. letztendlich derjenige, welcher sich nicht im griff hat, denn m. hat zwar beleidigt, war aber die ruhe selbst während der ganzen wm. aber klar, es sind beides heissporne. nur ist m. in der italienischen liga berühmt-berüchtigt, lässt aber international nichts anbrennen, zidane jedoch hat schon viele male unter beweis gestellt, dass er mit stresssituationen nicht all zu gut umgehen kann
vorsicht pinky, die macht dich platt
soll sie ruhig versuchen, wer keine ahnung hat soll sich nicht zu weit aus dem fenster lehnen
wer sich weit aus dem fenster lehnt kann besser rausgeschubst werden.
zidane is doch eh draussen, was wolln die da bitte noch anstellen mit ihm?
ich bezog mich auf das D - I Spiel - in dem hat der Schiri sehr seltsam gepfiffen. Und minimum 1 Elfer hätte uns gehört. Denn, wasn Strafraum is, weiss ich grad noch so... ^^
übrigens... um deine erste Frage zu beantworten : Is sozusagen mein Hobby - und zieht ne Meinungsäusserung halt mit sich ^^
im d-i spiel hat der schiri sehr seltsam gepfiffen? meine liebe, dann hast du aber paranoia oder kennst die regeln nicht...
oder hast lediglich bild-niveau und liest dementsprechend dieses blatt und deren meinungsforen...
Ich merke schon - ich rede im Grunde mit dem Bundestrainer persönlich. Oder soll ich sagen, mit dem Schiri selbst?
Ich entscheide mich dafür, paranoid zu sein - dennoch : Strafraum is Strafraum, und Foul ist Foul - und das weiss sogar n weibliches Wesen... uhh ^^
Btw habe ich selbst Augen, und die Bild lese ich schon seit Jahren nichtmehr - geschweige denn schau ich mir iwelche Foren dieses Blattes an.
Dazu sollte ich u.a. vll auch noch erwähnen, dass ich nur die Deutschland Spiele geschaut habe...weil mich alles andere nicht wirklich gejuckt hat... aber...du hast Recht - ich meine Ruhe
Ich ziehe mich zurück - Dankeschön.
@Kid : lol
natürlich wars im strafraum, es war aber kein foul...
Kann schon sein. Immerhin ist Abseits auch erst dann, wenn der Schiri pfeift
dann ist ja auch penalty erst dann wenn der schiri pfeift
und schon sind wir wieder am Anfang unsrer Diskussion
es war kein foul.
der schiedsrichter hat trotzdem gepfiffen.
wenn der schiedsrichter pfeifft, ist foul.
da das foul im 16er begangen wurde, folgt elfmeter.
es gab freistoss.
also hatte sich der schiedsrichter doppelt lächerlich gemacht.
1. es war nicht mal foul
2. es hätte wenn dann elfer geben müssen.
ende.
Hier mal das Spiel zur mittlerweile fast schon "legendären" Kopfnuss...
http://linuxteam.at/~philip/zidane.html
und falls es jemand noch nich genau gesehen hat...
http://zidaneowned.ytmnd.com/
hihi: http://www.lachschon.de/slide.php?id=51857
http://www.metacafe.com/watch/143852/girls_soccer/
http://linuxteam.at/~philip/zidane.html
http://www.headnut-zizou.de .vu/
ich kann Zidane nicht verstehn..
hätte das jemand zu mir gesagt hätte ich ihn an Ort und Stelle TOT geprügelt!
ich kann ihn verstehn...aber das bringt auch niemandem was
Amis bezieht sich auf die USA, somit ist "südamis" eine Beleidigung für alle spanisch und portugiesisch-sprechende Länder.@karpfen: die spiegel hats nur abgeschrieben, lippenleser wurden von engländern und südamis engagiert
Jedenfalls waren die brasilianische und englische Media allen weit voraus weil sie sich sofort auf Lippenleser berufen konnten. In der Schweiz wurde gleichermassen gehandelt, man konnte es am naechsten Tag dort in einigen Zeitungen lesen.
Hier trägt jemand aber eine rosarote Brille. Schau dir mal die Zeitlupe an, dann wirst du sehen, das der Verteidiger mit seiner LINKEN Hand den Italiener am Weiterkommen hinderte. Der Schiri war gerade mal 5 m entfernt und hatte klare Sicht. Elfmeter gerechtfertigt.
Meine persönliche Meinung, die Italiener wären in Verlängerung umgefallen. Australien war schwer am Drücker.
Wenn die Hand zum Ball geht ... und der Arm gehört nun einmal zur Hand ... ist ist es ein Handball. Die Fernseh Aufnahmen zeigen deutlich, dass der Italiener seinen Arm in die Richtung des Balles brachte und NICHT umgekehrt. Somit klarer Elfmeter.
Eine Fehlentscheidung passierte in einen anderen Spiel, wo der Verteidiger mit seinen Rücken zum Ball war, rückwärts mit der Hand auf den Ball fiel, den er nie sah, und den Ball mit der Hand auf dem Boden berührte. Das durfte nie ein Elfer sein, wurde aber gegeben.
".... aufgestützt im strafraum? ja ...." Du beantwortest die Frage selbst. Aufstützen ist ein Foul. Es passierte 1 m innerhalb des Strafraums, somit klarer Elfmeter.
Der Schiri hätte auch ein Elfer gegen Deutschland geben können, als Lahm seinen Gegner im Strafraum beim grätschen in den Fuss fuhr.
Insgesammt haben die Schiris den Endstand vieler Spiele beeinflusst. Die FIFA hat genug Geld und sollte nur Schiris benutzen, die in ihren Diensten stehen. Ausserdem sollte niemand wissen wer Schiri eines Spiels ist bis kurz vorm Anpfiff.
Zitieren
DrGonzo
Lesezeichen