Israel hat auch allen Grund um seine Sicherheit besorgt zu sein. Oder gehört der tägliche Beschuss mit Kassam Raketen zu deiner Vorstellung von Frieden?Zitat von olowain
Israel hat auch allen Grund um seine Sicherheit besorgt zu sein. Oder gehört der tägliche Beschuss mit Kassam Raketen zu deiner Vorstellung von Frieden?
das hätte man evtl durch verhandlungen mit den hamas regeln können. aber es werden 2 soldaten entführt und die beginnen einen krieg. ds geht nun aber wirklich über das spektrum von besorgtheit hinaus!!
Hat Israel nicht das Recht sich selbst zu verteidigen?
Ich bin kein Militärstratege und möchte deshalb die Strategie der IDF nicht bewerten. Was aber hätte man denn mit der Hamas verhandeln sollen? Ganz lieb fragen ob sie keine Juden mehr töten wollen? Oder zumindest mal eine Pause zu machen?
In der Charta der Hamas heisst es dazu sehr eindeutig:
Übersetzung von Matthias Küntzel
einen waffenstillstand gab es ja schon mal. außerdem hat die israelische regierung es tunlichst vermieden nur kontakte auf zu nehmen. der versuch allein wär möglich gewesen.
Einen Waffenstillstand der Hamas gab es AFAIK noch nie (Wenn doch: Quellen, bitte.). Es gab die Äusserung, dass ein Waffenstillstand möglich wäre, wenn sich Israel hinter die Grenzen von 1967 zurückzieht:
http://www.ynetnews.com/articles/0,7...207845,00.html
es dürfte eigentlich jedem klar gewesen sein das dieses Gestammel einfach nur in den raum geworfen wurde von mir. deswegen auch die bemerkung "wer weiß". einfach aus dem grund weil es für mich keinen ersichtlichen grund gibt, einen krieg anzufangen wegen zwei soldaten. und ich deswegen nach einem grund suche.
ausserdem wollte die hamas verhandeln, nur israel wollte nicht. die hamas weiß sehr wohl in welcher schwierigen situation sie sich befindet, sie hatten ja selbst mit einem wahlsieg nicht gerechnet.
sie wissen das sie als regierung international anerkannt werden müssen. deswegen waren sie gesprechsbereit. israel wollte aber nicht.
zum thema raketen: es ist klar das von palestinensischer seite raketen abgefeuert werden. dies wird auch immer gleich der hamas zugeschoben. aber ist euch eigentlich klar, wie die situation dort unten ist. chaotisch!
wenn der friedenswille auf beiden da wäre, hätte man sich für gespräche bereiterklärt auch wenn hin und wieder mal ne rakete irgendwo hin fliegt (übrigends fliegen die israelis auch immer mal wieder angriffe, nur spricht davon niemand, es heißt ja dann immer es waren vergeltungsangriffe blabla)
Die Angriffe der palästinensischen Terrorgruppen haben nur ein Ziel: Die Ermordung einer möglichst großen Zahl Juden.
Die IDF versucht dagegen gezielt, Schlüsselpersonen der entsprechenden Gruppen zu liquidieren.
http://www.matthiaskuentzel.de/conte...chte-des-wahns
ja und dabei gibt es hin und wieder auch mal schäden unter der zivilbevölkerung, sowas aber auch.
ich erkenne leider keinen großen unterschied zwischen den vorgehensweise der israelis und einigen arabern.
http://www.faz.net/s/RubDDBDABB9457A...~Scontent.html
joa, is zwar ne ziemlich lange adresse. aber lightsout, du siehst, es hat schon mal waffenruhe gegeben, obwohl die hamas den gebrochen haben.
Dann empfehle ich dir den verlinkten Artikel zu lesen.
olowain: Eine Waffenruhe ist kein Waffenstillstand.
ok, linguistisches problem. aber eine weitere waffenruhe wär verhandelbar gewesen.
es wäre mal ein anfang gewesen, statt dessen suchte man nach einem grund wieder die kriegsmaschinerie in ganz zu setzen
Ähh....es sind nicht nur zwei Soldaten entführt worden, sondern bei dem gleichen Überfall sind auch noch acht israelische Soldaten getötet worden. Da ist es doch nur gut und recht, wenn man versucht die Schuldigen zu finden und die entführten Soldaten zu befreien.
Zum Thema Krieg im nahen Osten:
Darf ich mal dezent daran erinnern, wer denn angefangen hat?
Die arabischen Nachbarstaaten (Sichwort: Jom-kippur-Krieg und 6-Tage-Krieg).
Was würdet ihr denken, wenn die Soldaten, die entführt oder ermordet wurden eure Bekannten/Freunde/Brüder wären? (übrigens ind Israel gilt die Wehrpflicht auch für Frauen, 2 Jahre lang).
Gruss,
Andreas
nun, die israelis haben den palestinensern große flächen ihres landes genommen. warum sie das machen mussten ist eine andere frage. aber die palestinenser sind die leidtragenden.
Die Waffenruhe, von der in dem von der verlinkten Artikel die Rede war, war nach der Wahl. Liest du nichtmal die Links, mit denen du mich überzeugen willst?
olowain: Die Palästnenser hätten 48 einen Staat haben können (UN-Teilungsplan), statt dessen haben sie abgelehnt und die arabischen Staaten begannen einen Krieg gegen das junge Israel.
klar hab ich das gelesen. wo ist das problem, wenn die waffenruhe nach der wahl war? um so leichter wär es gewesen eine neue zu verhandeln!
http://www.coxandforkum.com/archives/000877.html
Israel lässt sich nicht erpressen.
beweise bitte deine behauptung mit dem un teilungsplan, dass die palis einen staat hätten haben können.
Hahaha, wie geil. Du hast wirklich gar keine Ahnung von dem Thema, oder?
http://de.wikipedia.org/wiki/UN-Teil...Pal%C3%A4stina
das ist lediglich eine karrikatur, die auch einen gewisen grad an wahrheit hat, aber das war nicht zum thema zur waffenruhe.
Ich kann dazu nur sagen, dass ich kein Militärexperte bin und mir nicht anmaße Israels Strategie zu bewerten. Israel hat das Recht sich mit allen notwendigen Mitteln selbst zu verteidigen.
trotzdem wurden den palestinensern gebiete weg genommen.
Falsch. Vorher war es Britisches Mandatsgebiet auf dem sowohl Juden als auch Araber lebten. Es gab noch nie einen palästinensischen Staat auf dem Territorium.
Beschäftige dich doch mal ein bischen mit dem Thema:
http://www.palestinefacts.org/pf_faq...whynostate.php
naja inwiefern die briten das "recht" auf dieses gebiet hattenist dann die nächste frage aber da kommt man vom hölzchen aufs stöckchen.
nur zu dem einwand, die müsste um ihre existenz kämfen: das ach so gefährdete israel hat ATOMWAFFEN! und mittlerweile sind die so genau dass man sich nciht gleich selbst mitwegbombt.
Und? Im Gegensatz zum Iran, welcher die Bombe noch nicht bauen kann, hat Israel kein Interesse daran andere Staaten zu vernichten.
Aber solch minimalen Unterschiede sind für Kritiker Israels Nebensächlichkeiten.
Also zuerst wurde das Gebiet Israels von Arabern abgekauft. Das Israel den Palästinensern Gebiete weggenommen hat ist nichts ausgewöhnliches. Hat man ja auch mit den Franzosen nach dem Wiener Kongreß (1814/15) gemacht. Da hat man zwar nur das unter Napoleon eroberte Gebiet weggenommen, aber im Prinzip ist es das gleiche. Mit Deutschland hat man das zweimal gemacht (nach dem 1. und nach dem 2.Weltkrieg).
Nur zur Erinnerung.
Gruss,
Andreas
ja..aber es geht irgendwo ja auch um heiliges land... und viele moslems machens ja nicht aus der motivation irgendnen kirge zu haben, land zu erobern, geld zu scheffeln...sondern weil sie meinen, sie wären die rechtmäßigen erben der welt und allah möchte das so....damit überall friedne einkehrt (usw) ...das isn ganz anderes denken. hier würd sich keiner in die luft sprengen für igrnedwen...aber die glauben, sie kommen dann in das ewige paradies zu gott...das ist bestandteil ihrer täglichen realität, wie für uns kacken.
sie haben abgelehnt weil sie nicht akzeptieren wollten das andere darüber bestimmen was mit ihrem land, in dem sie schon seit generationen leben, geschieht. ist auch irgendwo verständlich.
du würdest auch nicht akzeptieren wenn die polizei käme, und sagen würde das irgendjemand jetzt auf deinem grundstück ein häuschen bauen darf. auch wenn dieser noch so verfolgt und gelitten hat. es ist immerhin dein grundstück.
Nochmal: Es war britisches Mandatsgebiet. Und die emigrierten Juden haben ein Großteil des Landes käuflich erworben.
käuflich erworben von den briten, die im grunde gar nicht das recht hatten über das land der palästinenser zu bestimmen. jaja, mandatsgebiet.
denn dieses land war schon immer pali-land. für die palästinenser bleibt es ungerecht und ich verstehe sie. ich versteh auch die israelis in gewissem maße. jede seite hat eben seine ansicht. diese sind aber kaum in übereinkunft zu bringen.
@olowain: Das Gebiet gehört nicht den Palästinensern. Es ist Teil des Römischen Reiches und wurde völkerrechtswidrig von den Arabern besetzt (bis heute übrigens). Die brauchen sich da garnet zu beschweren.
joa, schon. jedoch sind die da schon so lange, dass das ihre heimat ist, finde ich.
ja wenne so ankommst kannste ja noch die ganzen völker aufzählen die vor den römern dort gelebt haben...
Zitieren
*cR4cK-b1TcH*
Lesezeichen