gleich heists, dass du ein antisemit bist, nur weil du nicht projüdisch bist.
gleich heists, dass du ein antisemit bist, nur weil du nicht projüdisch bist.
Ergo? -> Die Handlungen sind andere, da die Voraussetzungen schonmal andere sind.Zitat von Viviane
Warum nehmen die Terroristen menschliche Schutzschilde in Form von Frauen und Kindern? Damit Israel als besonders blutrünstig dasteht, wenn ein Terrornest ausgehoben wird. Dass israelische Soldaten sich ihre Söhne und Töchter vor den Bauch schnallen oder absichtlich Kinder in die zu sprengenden Busse stecken, ist mir bisher noch nicht zu Ohren gekommen.
das palestinenser die möglichkeit haben angriffe mit kampfflugzeugen zu fliegen ist mir aber auch noch nicht zu ohren gekommen. das sind die verschiedenen voraussetzungen die du meinst.
und im endeffekt hat aber beides die selbe wirkung. Töten.
Der Unterscied ist ganz einfach: Für die einen ist der Tod von Zivilisten das Ziel, für die anderen Kollateralschaden.
edit: Es gibt auch arabische Israelis.
das ziel ist nicht das töten von zivilisten
das ist bei denen genau so ein übel, das man hinnehmen muss. ... nur das dieses übel eh ungläubig is und damit so oder so in der hölle landet :P
naja glaubst du den zivilisten interessiert warum er stirbt? kollateralschaden oder absicht, im ergebnis ist er tot.
wobei ich annehme dass die palästinenser, wenn sie denn könnten, auch in erster linie die israelische regierung wegbomben würden - da shat einfach größeren praktischen nutzen als zivilisten umzubringen.
Wo ist das Argument?
Dem politischen Islam geht es auch mitnichten um so etwas wie praktischen Nutzen. Praktischen Nutzen hätte es die Milliarden Entwicklungshilfe in den Aufbau eines funktionierenden Gemeinwesens zu stecken anstatt in die Ausbildung von Djihadisten und den Bau von Kassamraketen.
@Viviane
Die Terroristen töten Israelis; einfach so und ohne damit ein Ziel erreichen zu wollen.
Die Israelis wollen den Terror beenden, in dem sie führende Terroristen gezielt töten, Waffenfabriken und Schmuggelwege bombadieren (wobei leider auch oft Zivilisten getötet werden).
Wenn du da keinen Unterschied siehst, ist die die Diskusion sinnlos.
die terroristen wollen immer ein ziel erreichen. nämlich die israelis und weg und einen eigenen staat.
Das Ziel haben sie, stimmt. Aber ihr Aktionen stehen in keinem logischen Zusammenhang damit, denn durch ein paar Tote pro Monat wird man wohl kaum ein Volk auslöschen oder vertreiben können.
Eine zweite Flaschenpost an die Restvernunft:
http://www.hagalil.com/archiv/2006/07/naher-osten.htm
verständnisproblem: du hast auf nen anderen beitrag als den zitierten geantwortet oder?
"praktischer nutzen" war im sinne des eigenen zieles gemeint - in dem fall den gegner zu schädigen um xy zu erreichen bzw. verlangen zu können. und am meisten verlangen kann ich dann, wenn der gegner keine koordinierte verteidigung mehr hat - wieviele zivilisten dabei draufgehen, dürfte meine möglichkeiten allerdings nicht groß verbessern.
ob wir das ziel gutheißen ist die frage aber ein ziel haben sie zweifelsohne. die einen wollen den staat israel loswerden, die anderen einfach eine zweistaatenlösung. ziellos ist das wohl kaum. dafür nehmen sie den tod von zivilisten in kauf.
was glaubst du wie oft bei den israelis rache mitspielt? aber selbst wenn nicht, gillt auch hier: dafür nehmen sie den tod von zivilisten in kauf.
Jein. Wie schadet man einem Land (einer Demokratie noch dazu, wo das Volk der Souverän ist) mehr? Indem man eine Regierung beseitigt, deren Nachfolger schon in den Startlöchern steht? Oder indem man das Volk zermürbt, indem man sie in der ständigen Angst leben lässt, selbst Opfer eines Anschlags zu sein?
Wird die Regierung ermordet, ruft dies viel eher eine Trotzreaktion hervor: "Ihr mögt zwar unsere Staatsspitze erwischt haben, aber wir geben nicht klein bei." Tötet man wahllos Zivilisten, geht die Angst um. Gerade weil es nicht die hohen Tiere sind, die angegriffen werden, sondern der kleine Mann, der damit eigentlich, ja eigentlich nichts zu tun hat.
Die Terroristen nehmen nicht einfach nur den Tod von Zivilisten in Kauf, sie gehen gezielt gegen diese vor. Darin liegt der meilenweite Unterschied zwischen Israelis und Terroristen.
@PacMan: Natürlich haben die Palästinenser keine Möglichkeit, Kampfflugzeuge einzusetzen. Die ganzen Hilfsgelder aus Europa gehen schon für Bomben und anderes Zeug drauf, da kann man sich einfach kein Kampfflugzeug leisten. Und Korruption will ja schließlich auch finanziert werden.
cih würd ja sagen ersteres - siehe ww2
das würd ich so machen wenn ich ne einzelperson zermürben wollte. problem: das geht in 2 richtungen: entweder der, dem ich die angehörigen umbringe, bricht zusammen, doer er reagiert wie ein verwundetes tier dass man noch reizt und läuft amok. nen amoklauf würde ich nicht bei nem kand riskieren dass atomwaffen hat.
es ginga uch nciht darum den israelischen präsidenten umzubringen - es ging darum, dass so gründlich zu machen, dass das volk erstmal führungslos ist. autobombem machen dem volk angst und bringen es dazu mich zu hasen - das wars aber auch, zumindest bei einem ganzen volk. was sollte ich sonst so erreichen können? ein paar millionen menschne können nciht mal eben auswandern.
sicher. wenn man eine großstadt wie beirut zubombt geht man auch nciht gezielt gegen zivilisten vor.
na ja, es ist halt die frage, wie soll sich die hisbollah sondst wehren?
das einzige was ihnen bleibt sind die selbstmordattentäter und die raketen.
sie haben halt anderster wie die israelis kein luftwaffe, panzer, etc.
jeder versucht sich also mit dem ihm gegebenen mitteln zur wehr zu setzen. nur das es beim einen als angemessen angesehen wird und beim anderen nicht.
Hisbollah setzt sich nicht zur Wehr. Sie kämpft nicht einmal für die Palästinenser, sondern sie ist eine syrisch-iranische Einheit um Israel anzugreifen (viell etwas übertrieben, aber in Syrien und Iran sitzen die Hinteränner).
Gegen wen?
marsmensch: wo mit wir bei der leidigen frage wären: "wer war zuerst da, die henne oder das ei"?
overkill: gezielt alle fluchtwege unbenutzbar zu machen hat ja auch ÜBERHAUPT NICHTS damit zu tun, auf zivilisten loszugehen, nein, flüchten wollen in der regel nur die militärs
"Zivile Ziele im Visier
Angesichts der bislang folgenschwersten Angriffe auf Israel in dem Konflikt sagte ein israelischer Generalstabsoffizier der Zeitung "Haaretz": "Wir befinden uns nun in einem Prozess der erneuten Eskalation. Wir werden weiterhin alles, was sich in der Hisbollah bewegt, angreifen - aber wir werden auch strategische zivile Infrastruktur attackieren."
machen wir doch einfach das ganze land kaputt... juhu
overkill: gezielt alle fluchtwege unbenutzbar zu machen hat ja auch ÜBERHAUPT NICHTS damit zu tun, auf zivilisten loszugehen, nein, flüchten wollen in der regel nur die militärs
blöd halt, dass die Fluchtwege der Zivilisten auch die Nachschublinien der Hezbollah sind.
wie gut das die keine b52 bomber haben, sonst würden sie einfach einen bombenteppich quer über den gazastreifen legen
Man wird mich vielleicht auslachen, aber dann wär Ruhe dort unten.
Wenn man den Arabern und Iranern endlich auch das Recht gibt Atomwaffen zu besitzen, auch.
Dann wär da unten vielleicht Ruhe, aber hier bei uns wär die Hölle los. Und das will ja wohl wirklich niemand, oder?
Wieso sollte bei uns die Hölle los sein? Hat nicht bin Ladin höchst persönlich vor einigen Monaten den Europäern ein Friedensangebot gemacht? Nur Israel und die USA müssen für ihre Verbrechen bezahlen.
lol ... "dann wär da ruhe" .... oh mann.... ich wünsch dir ma nicht, dass auf diene familie irgendwann bomben fallen... damit ruhe is
Israel und die USA, welche die Speerspitze der westlichen Welt darstellen. Die einen als Führungsmacht, die anderen als Brückenkopf im heiligen Land.
Aber eigentlich bekämpfen bin Laden und seine Bande ja das britische Weltreich.
Denn, so muss man wissen, in seiner Frühzeit hat der Islam zwei große Weltreiche vernichtet: zum einen Persien, zum anderen Byzanz. Und genau in diese Frühzeit des Islam will man ja auch wieder zurück. Umma wiederherstellen und so. Und ein Weltreich hat man ja auch schon vernichtet, als man die Sowjetunion in den 80ern aus Afghanistan verjagt hat. Von daher ...
"Und ein Weltreich hat man ja auch schon vernichtet, als man die Sowjetunion in den 80ern aus Afghanistan verjagt hat. Von daher ..."
lol...
speerspitze des verderbens und brückenkopf zur hölle höchstens... :P
außerdem wars damals doch ne tolle zeit... alle vereint unter einem himmel halt
Narr
Du lachst vielleicht, aber das ist tatsächlich Programm.
Eben gerade nicht. Die islamische Aggression hat die christliche Weltgemeinschaft zerstört. Sämtliche Kirchenspaltungen geschahen nach dem Auftreten des Islams. ;Paußerdem wars damals doch ne tolle zeit... alle vereint unter einem himmel halt
sinnvolles kommentar, wie wärs wenn du auch etwas zur diskussion beiträgst anstatt nur negativ karma zu verteilen?
hab nur gelacht, weil ich dachte, das wär wieder so nen ironischer satz von dir.
ich mein... das zurückschlagen der soqjets aus den bergen ist ja nicht grad ne "Vernichtung einer Weltmacht" ... dachte du würdest dich auf die wahnvorstellungen der moslems beziehen in der typischen overkill-art :p
das mit dne kirchenspaltungen is wohl deren eigene schuld, wenn se nimma wissen was sie glauben sollen und alle nur noch am fälschen sind.
Zitieren
Overkill
Lesezeichen