@Viviane Er hätte meiner Meinung das Recht, IRA Stellungen zu bombardieren; wenn dabei Zivilisten sterben, ist das zwar traurig, aber wohl unvermeidlich.
Das soll jetzt nicht heißen, dass mein eine 100.000 Einwohnerstadt wegen 100 Terrorisen in Schutt und Asche legen darf, aber wenn man versucht die 100 Terroristen zu töten, und dabei Bomben ihr Ziel verfehlen oder ausversehen zivile Ziele bombadieren, ist das vertretbar.
Zitat von olowain
klar
nee, jetz mal im ernst. die israelis wollen ja die terrornester ausnehmen, nehmen aber in kauf, dass auch zivilisten sterben. ich denke, dass man das in dem sinne nicht vergleichen kann, da erstens die IRA waffenlos ist und zweitens..... habe ich vergessen.
die IRA ist WAFFENLOS????
erzähl das dne zivilisten bzw. derern verwandtschatf.
und die deutsche botschaft in dublin, die zufällig neben einem vermuteten ira - hauptquartier liegt, darf man dann auch bombardieren, ja? 6 stunden lang?
mal abgesehen davon, glaubst du ernsthaft, wenn großbritannien das macht, steht nicht die ganze irische republik (auch die die eigentlich friedlich sind) spätestens nach den ersten zivilen opfern geschlossen hinter der ira? das ist die beste werbung die die ira kriegen kann. die briten wissen schon warum sie so blöd nicht sind (gelegenheit dazu hätten sie ja alle paar jahre mal nach deiner haltung).
warum soll es im libanon anders laufen?
gleich am abschnitt am anfang steht, dass die IRA dem terror und dem bewaffneten wiederstand abgeschworen hat. nebenbei haben sie auch noch ihre waffen abgegeben. aber ich glaube, dass steht da nicht direkt drinn.
naja, vollkommen waffenlos eher nicht, aber weitgehend.
http://de.wikipedia.org/wiki/IRA
@Viviane Die andere Politik hat im Libanon ganz offensichtlich nichts gebracht.
in irland hats auch 80 jahre gedauert.
und man hat dort die täter nicht kriminalisiert - soll heißen ex-iraler (aus der gruppierung die bis 1950 die waffen gestreckt hat) kriegen dort heut noch rente - alles andere wär auch erfolglos geblieben wen praktisch jeder ire mit mindestens einem ira-mitglied verwandt ist.
das hat dort NUR geklappte weil man mit der ira verhandelt hat - etwas was im nahostkonflikt als todsünde angesehen wird.
olowain. schonmal unter "wahre ira" geschaut? weisst du wie oft da schon die waffen abgegeben wurden?
Friedensverhandlungen funktionieren aber nur, wenn alle einen Frieden wollen. Dasm will aber im Nahen Osten einer nicht: der Iran. Friedensverhandlungen mit Syrien sind bereits 1999 gescheitert.
Warum das? Im freien Irland kann der Staat sein Gewaltmonopol durchsetzen, im Libanon nicht. Von daher führt ein Vergleich beider Situationen ins Leere.
definiere können. der libanesische staat KANN das auch offiziell.
auch der irische kann das nur offiziell - sonst gäbe es nicht immer noch so häufig attentate.
dem libanesischen wird ja auch nicht unfähigkeit vorgeworfen sondern nachlässigkeit.
Nein, der libanesische Staat kann das nicht offiziell. Dass Gebiete im freien Irland unter der Gewalt der IRA stehen, war mir bisher unbekannt.
mal ne frage nebenbei ,weil ich nicht auf dem laufenden bin , gibts in Irland heutzutage immer noch größere Spannungen durch die IRA oder ist das im prinzip alles Geschichte ?
außerdem würde es mich noch interesieren wie ihr über den Krieg im Libanon denkt bzw wer ist für euch der gute und wer der böse ? oder sind beide böse und ist es vielelicht gut das sie sich gegenseitig , ich nenne es mal "bestrafen" ?
für mich ist Israel der Sündenbock und ich hoffe mal das Israle auf die fresse fällt mit ihrem Vorhaben , allerdings sollte man hoffen das die niemals austicken und an massenvernichtungswaffen denken ....
was glaubt ihr ist es eurer meinung nach gut das der Libanon sich nicht wehren kann oder schlecht ? was wäre wenn der Libanon Atomwaffen hätte ?
hätten wir dann vielelicht jetzt schon von heut auf morgen den letzten Krieg auf Erden ? ist es also gut das die Völker nicht gleichstark sind was die Meiltärmacht angeht ? und ist es somit eigendlich doch gut das der Große den Kleinen platt macht auch wenn es ungerecht ist ?
oder wäre es doch gut wenn sie Atomwaffen hätten weil Israel denn nicht den jetzigen Schritt eines Krieges wagen würden ?
wenn man bissel drüber nachdenkt und nicht unbedinkt so sehr ins detail geht würde man sehen das die welt wie wir sie heute kennen es schon morgen nicht geben könnte , wir fühlen uns hier in Europa relativ weit ab von da unten ja eigendlich in sicherheit was wir im prinzip ja überhaupt nicht sind und alles woran wir heute noch geglaubt haben könnten wir morgen schon in frage stellen .....
Aua.
@ Andarutas
mal ne andere frage:
mmm wieso greift die armee vom libernon nicht ein?
1. tun sie es und wir bekommen es nciht mit? (fände ich komisch)
2. sind sie zu klein, weil sie ja noch "bis vor kurzem" besetzt waren und haben einfach angst oder so
oder gibt es andere gründe ... habe leider darüber nie etwas in den nachrichten gehört
@ andarutas: ziemlich einseitig, oder viel zu einseitig.
is ja schlimer als das, was lichtaus manchmal raushaut. natürlich jetzt andersrum.
Kommt darauf an
Das galt auch mal für Verhandlungen mit der IRA/PIRA
ändert nichts dran dass man es irgendwann doch gemacht hat. mit erfolg.
Erfolg? Auf kurze Sicht schon, ja...den Rest...
Wird man sehen...
Zumal ein "einseitiger" Erfolg
Aber das ist ja nicht Threadthema...
inwiefern einseitig?
mal abgesehen davon gibts ne feste regelug unter welchen bedingungen die briten aus irland verschwinden.
dazu kommt dass das da unten kein religionskrieg ist.
"Einseitig" in der Hinsicht, daß von den Unionisten seit dem Belfast Agreement gefordert wurde, daß "die" IRA ihre Waffen abgibt, bevor man sich mit Sinn Fein an den Tisch der Assembly setzt...
Was so (soweit ich informiert bin) aber nicht im Vertragstext steht...Im Vertragstext steht aber, daß sich alle Parteien innerhalb von 2 Jahren auf Entwaffnung hinarbeiten...
UVF/UDA/Red Hand Commando/UFF weigern sich aber bis heute
Leicht wackelig für einen "erfolgreichen" Frieden, denke ich
Kein Religionskrieg, ich weiß...Verschiedene nationale Identitäten eben
Bin mit dem Thema vertraut
kunststück. einzelne werden sich immer weigern, genauso wie du waffenbesitz nicht erfolgreich verbieten kannst.
offiziell hat die ira die waffen niedergelegt (AUSDRÜCKLICH nicht abgegeben, laut vertrag müssen sie sie nur niederlegen, also dürfen sie nicht mehr benutzen), wichtig war auch der satz dass für die ira der krieg vorbei ist - darauf legten die briten wert, und die ira hat sich gefügt.
die ira hat es eben jetzt nicht mehr nötig, weil es theoretisch auf legalem wege möglich ist, nordirland der republik hinzuzufügen.
du glaubst nicht wirklich, dass man in israel in den nächsten 100 jahren soweit kommt, oder?
Ähm, "einzelne" ist gut, ist schließlich das gesamte Spektrum der unionistischen/loyalistischen Paramilitärs...ok ok, die LVF hat ein paar schrottreife Knarren abgegeben
Offziell hat die PIRA ihre Waffen unbrauchbar gemacht, nicht nur niedergelegt, denn das bedeutet für mich "put beyond use"...offiziell hat die ira die waffen niedergelegt (AUSDRÜCKLICH nicht abgegeben, laut vertrag müssen sie sie nur niederlegen, also dürfen sie nicht mehr benutzen), wichtig war auch der satz dass für die ira der krieg vorbei ist - darauf legten die briten wert, und die ira hat sich gefügt.
The IICD's final report was issued on 26 September 2005 and the panel stated to the press:
"We have observed and verified events to put beyond use very large quantities of arms which we believe include all the arms in the IRA's possession... Our new inventory is consistent with these estimates. We are satisfied that the arms decommissioning represents the totality of the IRA's arsenal."
and while they could not report on the quantity or types of weapons destroyed they said:
"The experience of seeing this with our own eyes, on a minute-to-minute basis, provided us with evidence so clear and of its nature so incontrovertible that at the end of the process [PIRA weapon decomissioning] it demonstrated to us - and would have demonstrated to anyone who might have been with us - that beyond any shadow of doubt, the arms of the IRA have now been decommissioned."
Irish Prime Minister Bertie Ahern also stated at the time:
"The weapons of the IRA are gone, and are gone in a manner which has been verified and witnessed"
http://en.wikipedia.org/wiki/Provisi...ioning_of_arms
http://en.wikipedia.org/wiki/Indepen...itary_weaponry
Die Wiedervereinigung Irlands hätte auch schon 1973/74 auf einem guten Wege sein können...die Grundideen von damals findest du heute im Belfast Agreement...soviel zur theoretischen Möglichkeit
put beyond use ist eben nicht unbrauichbar machen:
"Anmerkung zu obiger Übersetzung des FR-Beitrags:
Weil es in diesem Zusammenhang von größter Bedeutung ist, weißen wir darauf hin, dass eine Übersetzung der englischen Formulierung " put beyond use" (wo es in der IRA-Erklärung um die Waffenarsenale geht) mit "unbrauchbar machen" irreführend ist. Die Waffen werden nicht zerstört, sondern "außer Gebrauch gesetzt" - wie auch in anderen Zeitungsberichten der Genauigkeit halber angemerkt wird. Diese deutsche Formulierung entspricht der Erklärung der IRA ebenso wie dem Verständnis der irischen und der britischen Regierung sowie aller anderen beteiligten Parteien.",
quelle:
http://www.irlandinit-hd.de/sub_archiv_de/de3.htm
ich sage ja nicht dass das ganze nicht arg spät kam - aber letztlich sind sie doch halbwegs friedlich.
um einiges friedlicher als die parteien im nahen osten jedenfalls.
könnte auch daran liegen dass man bertie ahern in großbritannien nicht für die taten von ira - überresten verantwortlich macht..........
Okay...
Das ist das Problem von Sprachgebrauch...es wird diverse Male von "put beyond use", "disarmament" gesprochen, sowie von "decomission" (Decomissioning Act 1997)
Nun stellt sich die Frage, ob Artikel 4 aus dem Report auch nicht so verstanden werden kann, daß die Waffen unbrauchbar gemacht worden sind...Decomission, Put Beyond Use, Disarmament
http://www.nio.gov.uk/iicd_report_26_sept_2005.pdf
Und "disarmament" ist für mich eindeutig
Und ich glaube nicht, daß diese Formulierung ("niederlegen") die Ulster-Unionisten/Loyalisten zufriedenstellen kann, denn die sind ja nun echt bekannt dafür, Fortschritte in der Vergangenheit torpediert zu haben...
Die IRA hat ja auch schon diverse Male in ihrer Geschichte die Waffen "niedergelegt"/vergraben
Bleibt jetzt abzuwarten, wann die unionistischen/loyalisten Paramilitärs in die Pflicht genommen werden
Naja, ich bin raus hier, nicht zu sehr zerlabern
disarmmament ist für mich eigentlich waffen niederlegen - ich spreche sehr gut englisch, du vermutlich auch, ließe sich wohl nur über nen muttersprachler klären.
lassen wirs.
(die ira hat sich bisher ans niederlegen der waffen gehalten - übrig geblieben sind jedesma winzugste splittergruppen, die bei jedem neuen niederlegen kleiner wurden.)
Für mich heißt es "Abrüstung", was ich auch immer mit dem Unbrauchbarmachen der Waffen in Verbindung bringe, aber naja:
genaulassen wirs.
Ich glaube aber, daß die Entscheidung für die Beendigung des bewaffneten Kampfes durch die PIRA der CIRA (auch schon wieder geteilt, sieh einer an) eine Menge neuer Mitglieder gebracht hat.(die ira hat sich bisher ans niederlegen der waffen gehalten - übrig geblieben sind jedesma winzugste splittergruppen, die bei jedem neuen niederlegen kleiner wurden.)
Fragt sich nur, wieviele Ex-Provos sich damit nicht abfinden wollten
ich glaube de bewaffneten gruppen werden immer kleiner.
unser sprachproblem scheint auch deutsch zu sein - für micht ist abrüstung nicht zwangsläufig unbrauchbar machen.
(abgesehen von unseren unterschiedlichen auffassungen über die korrekte übersetzung)
Probleme über Probleme
Die bewaffneten Gruppen werden immer kleiner, stimmt schon...aber da filtert sich dann eben sozusagen der wirklich militante republikanische Kern nach diversen Abspaltungen heraus
ISrael wünscht sich übrigens deutsche Soldaten in den Libanon.
"Der Premier ergänzte, er wünsche sich deutsche Soldaten bei einem möglichen UN-Einsatz im Südlibanon. „Ich wäre sehr glücklich, wenn Deutschland sich beteiligte“. Es gebe zurzeit „keine Nation, die sich Israel gegenüber freundschaftlicher verhält als Deutschland“." (WiWo)
Israel wünscht auch eine ägyptische Beteiligung. Finde ich bemerkenswert, denn das heißt ja, dass die Israelis den Ägyptern ein Stück weit vertrauen (vorausgesetzt es ist ehrlich gemeint).
Israel hat ein ernsthaftes Interesse an Frieden und kann es sich auch nicht leisten diesen antifaschistischen Krieg für immer weiterzukämpfen. Daher macht es Sinn die Friedenstruppe von Nationen stellen zu lassen, die im Nahen-Osten auf mehr Sympathie hoffen dürfen als USA und GB.
Ob die Türken und Deutschen im Libanon beliebt sind, würd ich jetzt mal bezweifeln.
Gut, die Deutschen, also wir, werden dahingehend kritisiert, dass Hitler unfähig war, seinen Plan zu Ende zu führen, aber ansonsten sind sie uns recht freundlich gesonnen, will ich doch meinen.
Zitieren
Overkill
Lesezeichen