Wo habe ich so argumentiert?Zitat von Viviane
Israel hat das Recht sich zu verteidigen. Das ist eine absolute Banalität völkerrechtlich wie moralisch.
Wo habe ich so argumentiert?
Israel hat das Recht sich zu verteidigen. Das ist eine absolute Banalität völkerrechtlich wie moralisch.
Geschichte: 6, setzen.
Wie oft muss eigentlich noch wiederholt werden, dass das Gebiet bis 48 britisches Mandatsgebiet war und es noch nie einen souveränen palästinensischen Staat auf dem Territorium gab?
Die heutigen Palästinensergebiete haben aber mal zu arabischen Staaten gehört.
Und zum immernoch fortexistierenden römischen Reich.
Nummer 1: Johannes Paul II. hat in Bezug auf den Irak-Einsatz kein Dogma verkündet. Das bedeutet, dass seine Meinung (als Bischof von Rom) genauviel Gewicht hat wie die meines Bischofs hier in der Diözese oder wie mein eigenes Gewissen, auf das ich im Zweifel eben eher höre. Hätte er ein Dogma verkündet, ex cathedra gesprochen und gesagt, Gott hätte allen Katholiken verboten, für die Befreiung des Irak zu sein, dann hätte ich mich natürlich gefügt. Das ist ja das schöne am Katholizismus: obwohl es einen Papst gibt, gibt es kein Führerprinzip.
Nummer 2: Wo widerspreche ich denn bitte den vier Evangelien, wenn ich das Selbstverteidigungs-/Existenzrecht Israels absolut setze? Im Übrigen handle ich nach der Maxime "gebt dem Kaiser, was des Kaisers, gebt Gott, was Gott gebührt" und unterscheide zwischen privater religiöser Ansicht und öffentlichem Handeln und Denken im Staat (res publica). Einen katholischen Gottesstaat zu fordern liegt mir fremd.
Nummer 3, zu guter letzt: Der Vergleich mit Äpfeln und Obst hinkt. Nach katholischem Selbstverständnis sind Katholizismus und Christentum identisch. Andere Gruppierungen, die im Volksmund "christliche Konfessionen" genannt werden, verkünden nach katholischer Ansicht nur Teile der christlichen Botschaft, aber nicht die Botschaft als Ganzes.
nicht ganz so, das stimmt. aus dem von dir verlinkten hannes stein artikel (anderer thread):
""Wenn eine Miliz, die auf dem Territorium von Land A stationiert ist, in das Territorium von Land B eindringt und dort Soldaten kidnappt, ist das ein glasklarer casus belli: eine nationalstaatliche Grenze wurde eklatant verletzt. (Die Miliz muss dabei noch nicht einmal, wie das im Libanon der Fall ist, offen an der Regierung beteiligt sein: Land A ist verpflichtet, auf seinem Territorium für Ordnung zu sorgen.) Das heißt, Land B hat sich nach dieser Grenzverletzung das Recht erworben, gegen Land A insgesamt Krieg zu führen.""
heisst doch: in land a wohnende/aus land a kommende menschen begehen ein verbrechen gegen land b: DESWEGEN darf land b jetzt militärisch gegen and a vorgehen.
ist doch genau die argumentation: die libanesen sind ja selbst schuld, die haben angefangen.
erst lesen, dann posten. ich hab nicht behauptet es habe einen palästinensischen staat gegeben. ich habe lediglich behauptet dass der israelische staat erst seit 60 jahren existiert - was ja wohl korrekt ist.
(ja ich weiß, sind nicht GENAU 60)
overkill: du sagst ja nicht nur, andere haben das recht, so zu handeln wie ich es privat wegend er evangelien besser nicht sollte - du sagst: "es ist gut dass sie so handeln!"
du kannst es drehen wie du willst, irgendwo kommst du immer in widersprüche mit dem neuen testament.
"denn es führt kein weg zu, vater als durch mich" - auch so etwas was du einfach übersiehst -obwohl, es kann dir ja egal sein: juden und muslime sind beide keine christen also wirst du ja keinem davon im himmelreich begegnen, richtig?
Ähm ... wie meinen?
sie meint das jesus dir mit seinem holzstock einen hinter die löffel gegeben hätte, für die sachen die du als sein anhänger vertrittst....
"mit seinem holzstock"
ps: die katholen haben aber einfach viele sachen so festgestezt ohne wirkliche begründungen in der bibel...das find ich net besonders "identisch"
crack: naja die bibel ist ja auch schon willkürlich genug.
na ja.... gehört net hier rein...wie bräuchten ma nen thread:
"leute die meinen sie wären christen aber weder nach den worten der bibel denken noch handeln"
christen die das tun sind nihct das problem - der begriff christ ist ziemlich dehnbar, und sie müssen sich ja nicht auf die bibel beziehen.
bei katholiken oder lutheranern wirds problematischer.
wie bitte, was für ein antisemitismus denn? was labert denn die ganze welt eigentlich von antisemitismus? würd gern wissen was du damit meinst
Dreck...
Wenn ich mich einmal selbst zitieren darf:
So mal als Hinweis, die Spitze des Eisberges zu betrachten.
hm, ok, danke...
war etwas komisch formuliert...
Welchen Grund gibt es den Soldaten, die dort stationiert waren, nicht zu glauben?
Denk doch einmal an die Zivilbevölkerung, lightsout
@lightsout: war das ein missverständnis oder wie?
ich meinte, dass der zweck dieser un-soldaten nicht die beschützung der hisbollah sondern wenn schon der zivilbevölkerung ist bzw. war..
Schöner Schutz, den man da bietet, wenn man nicht einmal schießen darf. Btw: waren da überhaupt UN-"Soldaten" drin?
na ja, natürlich.. das ist sowas von sinnlos... ein waffenstillstand wäre erforderlich
Wofür? Dass die UNO operieren kann?
ach mensch, wofür ist doch wohl klar.. ich denke, die einfache tatsache, dass schon so viele zivilisten, auf beiden seiten, sterben, und dass die hisbollah kaum entwaffnwet wurde spricht dafür
Und wie würde ein Waffenstillstand dabei helfen die Hizbollah zu entwaffnen?
Na ganz einfach: man könnte die still stehenden Waffen einfach einsammeln.
[edit]
Apropos, lustige Geschichte, heute morgen im Radio gehört:
"Blablabla, Israelis haben Waffenstillstand verletzt und gebrochen, indem sie Bomber geschickt haben. Dazu erklärte ein Vertreter der israelischen Streitkräfte nicht ganz wahrheitsgemäß: [O-Ton israelischer Vertreter mit einigermaßen richtiger Übersetzung]. In Palästina sind ein Kind und seine Mutter von einem israelischen Kampfpanzer erschossen worden. Damit liegt die Anzahl der toten Zivilisten seit Beginn des Krieges zwischen Israel und Hisbollah bei xy Toten."
(sinngemäß wiedergegeben, den genauen Wortlaut krieg ich nicht mehr zusammen, ich war aber doch richtig verblüfft, dass sowas im Radio kommt)
[/edit]
Vielleicht könnte auch der Weihnachtsmann kommen und sie mit zum Nordpol nehmen...
man könnt dem libanon ja ma helfen sich vernünftig aufzubauen und auf ihre wünsche eingehen...dann hat die hisbollah auch keinen grund den ganzen tag israel zu beschiessen. wenn's im eigenen land klappt und die etwas zutun haben... dann sind die auch nimma so kampf-fixiert denk cih
cracky, kannst du nicht einfach mal das Maul halten?
Die Hizbollah hat sich zum Ziel gesetzt Israel zu zerstören. Das steht in ihrem Programm.
Was hat die Hizbollah nach Israels Rückzug aus den besetzten Gebieten im Jahr 2000 im Südlibanon gemacht?
Zitiert nach: http://www.tagesspiegel.de/politik/a...06/2660279.asp
Ich muss sagen, ich bin eingermaßen enttäuscht von der israelischen Armee. Ihr eigenes Zeitlimit zur Zerschlagung der Hezbollah konnten sie nicht einhalten. Viell war es ja einfach zu wenig Zeit, aber langsam hab ich auch keine andere Idee mehr, als einen Waffenstillstand und eine internationale Friedenstruppe (deren Aussichten auf einen Erfolg wären aber auch recht düster).
das gerede drumrum bringt vor allem wenig.
entweder man lässt die da unten ganz in ruhe und wartet bis einer von beiden hinüber ist oder man hält sie mit gewalt auseinander. gleiches gilt für israel und palästina.
ja ich weiß, sowas ist nicht durchzusetzen usw.
war auch nur ne persönliche ansicht.
Oder einfach die Dekolonisierung rückgängig machen, sie wieder unter unsere Herrschaft bringen, und in 50 Jahren nochmal in die Unabhängigkeit entlassen, nachdem man ihnen beigebracht hat, wie das so funktioniert.
Zitieren
Overkill
Lesezeichen