Hi
Sitz hier grade in der Schule (Religionsunterricht) und muss mich zur Theodizeefrage informieren! Soll eine Podiumsdiskusion draus werden!
Es sollen auch die unterschiedlichen Sichtweisen von unterschiedlichen Gruppen/Altersgruppen drin vorkommen und da hab ich an euch gedacht! Was sagt ihr dazu?
Ist Gott (insofern ihr an diesen glaubt) an allem "Unheil" dieser Welt schuld?
Wäre nett wenn ihr mir mal wieder helfen könntet!!??
Geb ja viel auf eure Meinung
Natürlich trägt Gott die Schuld. Er hat die Welt geschaffen, den Menschen geschaffen und ihn auch noch mit dem freien Willen ausgestattet, so dass dieser selbst entscheiden kann, was er tut und was nicht. Eindeutig, ja, Gott trägt die Schuld an allem Bösen, nicht der frei handelnde Mensch.
Ich bin nicht gläubig, gleich zu Begin!
Du sagst ja selber, dass der Mensch für sein Handeln selber verantwortlich ist und somit sind wir doch für die Konsequenzen, die aus unseren Taten folgen selber verantwortlich und schuldig, oder nicht?!
Genau das meine ich. Menschen sind frei in ihrer Entscheidung, Gott zwingt sie zu nichts. Und genau deshalb ist es sinnlos, zu fragen, warum Gott Unheil in der Welt zulässt. Der Mensch ist es, der das Unheil zulässt. Gerade weil er sich frei entscheidet.
Der freie Wille ist trotzdem mehr Wert als aller Friede und Glückseligkeit.
Ist das Paradies eigentl ein Ort totalen Friedens?
Aber für einen glaubigen Menschen, der davon ausgeht, dass Gott ihn schütz und auf seinem Lebensweg begleitet ist es ja verständlich, zu fragen, warum er Dinge, wie Tod und Leid zuläst!
Die atheistische Sichtweise ist mir selber auch klar und für mich macht es auch keinen Sinn überhaupt nach diesem Problem zu fragen, wiel ich mich auch selbst als Mensch sehe, der für seine Taten eigenverantwortlich ist!
Genau aus diesem Grund frage ich mich aber dann auch, wie ein glaubiger Mensch sich damit auseinandersetz bzw für sich selber erklärt, dass sein "barmherzige Gott" solche Dinge seinen Töchtern und Söhnen antuen kann!?
Kann man sowas dann aktzepieren? Ist das für einen dann nicht widersprüchlich?
Es würde mich einfach interessierne, wie ein glaubiger Mensch sich damit auseinandersetz, bzw ob er das überhaupt tut, oder lieber ganz die Finger davon läst!? Kann überhaupt aus der biblischen Sicht irgendeine Argumentation dafür oder dagegen deutlich dargestellt und festgelegt werden?
Würde mich freuen , wenn sich dazu mal ein paar mehr Leute äußern könnten!
Wenn man nach dem Paradies fragt, dann würde ich aus christlicher sicht antworten, dass es ohne Leid auf der Erde wohl kein Paradies ohne Leid und ewiger Glücksehligkeit geben könnte!Zitat von Marsmensch
Aber ich halte eh nichts von dieser Vorstellung und glaube zwar auch nicht an ein "einfaches Ende" nach dem Tod, aber sicher gibt es in meiner Vorstellung kein Paradies! Dieser Gedanke ist mir persönlich einfach viel zu "typisch menschlich" als dass es der Realität entsprechen könnte!
Dem kann ich mich anschließen.
Ich glaube selbst an Gott, aber wäre nie von selbst auf die Idee gekommen, ihn für das Unheil verantwortlich zu machen. Gerade weil ich immer davon ausgegangen bin, dass der Mensch Verantwortung für das Handeln trägt.
Gibt es überhaupt Unheil auf der Welt?
Gott ist allmächtig (daher auch allwissend) und allgütig (steht doch so in der Bibel?)
a)Demnach kann es kein Übel auf der Welt geben.
Das was wir als Übel sehen ist also garnicht schlecht sondern gut.
b) Oder aber Gott ist nicht allmächtig und/oder allgütig.
zu a) Der Mensch ist unvollkommen, daher sieht er Übel wo gar keine sind.
Aber das ist keine Lösung auf die Frage, denn warum hat Gott den Mensch so gemacht, dass er leidet, weil er die Welt nicht erkennt?
Vielleicht weil es ohne Leid keine Freude gibt?
Aber warum ist das so? Es gibt kein Gesetz was Gott nicht ändern kann.
Das Problem liegt vielleicht darin, dass es eventuell keine Allmacht gibt, oder der Mensch sie nicht verstehen kann. Bsp:
Kann Gott einen Stein erschaffen der so schwer ist, dass Gott ihn nicht heben kann?
Der Mensch kann sie einfach nicht verstehen. Oder er will es nicht, je nachdem.
dazu gibts nen recht informativen wiki artikel.
@Overkill Ich vestehe zwar nicht warum du die Schlussfolgerungen aus der Allmacht paarweise betrachtest, aber für mich geht aus a)-d) hervor, dass Allmacht logisch falsch ist.
Ich meine, nur weil z.B. eine Formel 2 richtige Ergebnisse liefert ist sie nicht unbedingt richtig, sobald sie aber 1 falsches liefert ist sie falsch. (beispielhaft)
Die Bezeichnung a)-d) sollte eigentlich zum besseren Verständnis bzw. der Gliederung dienen.
Aus B. kann man sowohl a) als auch b) ableiten. Stellt man sie gegenüber, so ist Allmacht unlogisch (Schluss I.).
B. lässt aber auch die Schlüsse c) und d) zu. Die wiederum widersprechen sich nicht und damit ist die Allmacht logisch (Schluss II.)
I. und II. widersprechen sich nun aber, obwohl sie beide logisch sind. Damit widerspricht sich die Logik selbst und kann Allmacht weder beweisen noch widerlegen.
I. und II. sind hierbei nur Zwischenergebnisse, keine Endergebnisse. Das Endergebnis ist der Widerspruch und damit die leere Menge als Lösung.
Aus etwas falschem kann durchaus etwas wahres folgen, daraus folgt aber nicht dass die Ausgangthese wahr ist.
Okay, wenn du schon die Definition "Allmacht" wie sie hier als Voraussetzung existiert anzweifelst, dann funktioniert das natürlich nicht. Dann muss ich dich aber fragen, wie du Allmacht definierst und warum gerade so.
jo hupi
alles was ihr plappert
steht in wiki
nur doppelt so viel
und doppelt so schlau
also lesen ihr dumpfbacken
Wenn ich mir nen öden Artikel durchlesen wollte, dann hätte ich das getan!
Auf die schlaue Idee bin ich schon selbst gekommen!
Mich interessieren aber auch die Meinungen durchschnittlicher Menschen und kein angefertigter Text!
Nein darauf wollte ich nicht hinaus und das wollte ich auch nicht sagen.
Nur weil c) und d) sich nicht widersprechen, heißt das nicht, das Allmacht logisch korrekt ist.
Aus welchem Grund?
1. texte spiegeln meinungen wieder
2. alles was hier gepostet wird IST ''ein angefertigter text''
3. der artikel ist nicht öde , jedenfalls spannender als deine in worte gefasste dummheit zu lesen
Ich bin sicher, dass meine in Worte gefasste Dummheit dazu ausreicht zu erkennen, dass du nicht verstanden hast, was ich meinte!1. texte spiegeln meinungen wieder
2. alles was hier gepostet wird IST ''ein angefertigter text''
3. der artikel ist nicht öde , jedenfalls spannender als deine in worte gefasste dummheit zu lesen
Im Übrigen erkenne ich schon, wenn es sich um einen Text handelt und wann nicht, aber da musste ja nicht gleich ausfallend werden!
Nach der Logik ist etwas falsch, sobald eine begründete Schlussfolgerung aus jenem etwas falsch ist, auch wenn es unzählige wahre Schlussfolgerungen gibt.
Warum müsste II) den widersprüchlich sein?
II. müsste nicht widersprüchlich sein.
Im Vergleich zu I. ?
Hm, wenn ich es mir recht überlege: II. widerspricht sich eigentlich nicht mit I., da I. der Beweis für beide Teile von II. ist. Von daher ist Allmacht logisch möglich.
man könnte gott schon die schuld geben - er gibt den menschen freien willen, aber nicht das wissen um diesen zu benutzen - ich kann mich nur bewusst für eine seite entscheiden wenn ich sie kenne. solange ich nicht weiß, ob die tatsache, dass ich grade pudding esse, vielleicht um 1000 ecken dazu führt, dass irgendeiner mit ner atombombe schmeisst, ist gott schuld, ja.
Tjoa, er gibt dir aber im Gegenzug auch die Freiheit, dir dieses Wissen anzueignen. Wenn du das willst.
nö. oder wie genau würdest du dir wissen darüber aneignen, pb deine kleine schwester mal zr massenmörderin mutiert? und es deshalb eventuell richtig wäre sie vorher umzubringen?
Indem du sie kennenlernst und dich evtl. im psychologischen Bereich mal informierst?
Was du wieder voraussetzst, ist Allwissenheit, aber die wird man eh als Mensch nie erreichen.
eben. nur bräuchte man allwissenheit (die möglichkeit in die zukunft zu sehen würde reichen - allwissenheit betrifft auch die vergangenheit) um beispielsweise einen hitler verhindern zu können - solange wir die nicht haben , ist gott schuld (immer angenommen er existiert).
Da wir selbst viel zu defizitär sind, um Hitlers politisches Programm zu lesen (lesen zu wollen), um uns so vielleicht ein Bild von seinen Plänen und einer möglichen Zukunft unter seiner Herrschaft zu machen.
ein engländer sagte vor dem ww2 "ich wünsche england einen hitler!"
wenn man nur danach gegangen wäre, hätte der mann (der engländer) nie da ankommen dürfen, wo er letztlich gelandet ist.
kommt wer drauf wen ich meine?
(kleiner tipp: er hielt eine "blut, schweiß und tränen" - rede).
das ist das problem: nur aus dem, was jemand sagt, lässt sich nicht schließen was er tun wird.
In welchem Zusammenhang hat er dies gesagt? Aus Sympathie oder mit dem Hintergedanken, das englische Volk zum Krieg zu bewegen?
Zitieren
Overkill
Lesezeichen