Ich würd ihm auch eine mitgeben, just for the f**k of it, aber der alte Sack hat immer Bodyguards dabei.
Naja, erinnert mich an den letzten, der im Panzerglaswagen durch die Gegend gekurvt is, und dabei Gottvertrauen predigt.
Tjehehehe wers glaubt wird usw.
bin sofort dabei!Zitat von Overkill
Tja, dann würde ich sagen ... drucken wir Klopapier mit der saudischen Flagge (die mit dem muslimischen Glaubensbekenntnis), verbrennen Mohammed-Puppen und stürmen muselmannische Botschaften. Scheiß auf deren Demokratisierung, Rache ist Blutwurst.
wann wo wie?
Ich bin nicht nur der Auffassung, es ist tatsächlich so
das ist der punkt: das sagt der moslem auch und schon schlagt ihr euch die köpfe ein. lösen ließe sich das ganze, indem ich (als atheistin) mich dazustelle und ebenfalls behaupte, als einzige recht zu haben - in dem fall wärt ihr friedlich vereint im kampf gegen mich.
wer immer noch an den friedlichen jesus glaubt:
"Ihr sollt nicht meinen, dass ich gekommen bin, Frieden zu bringen auf die Erde. Ich bin nicht gekommen, Frieden zu bringen, sondern das Schwert. Denn ich bin gekommen, den Menschen zu entzweien mit seinem Vater und die Tochter mit ihrer Mutter und die Schwiegertochter mit ihrer Schwiegermutter. Und des Menschen Feinde werden seine eigenen Hausgenossen sein. Wer Vater oder Mutter mehr liebt als mich, der ist meiner nicht wert und wer Sohn oder Tochter mehr liebt als mich, der ist meiner nicht wert. Und wer nicht sein Kreuz auf sich nimmt und folgt mir nach, der ist meiner nicht wert. Wer sein Leben findet, der wird's verlieren und wer sein Leben verliert um meinetwillen, der wird's finden."
(matthäus 10, 34 - 39)
ein zitat, dass einen ehrenmord absolut rechtfertigen würde.
Nein, das wäre keine Lösung des Problems, sondern lediglich eine Aufschiebung. Sollte ich mich tatsächlich mit einem Ungläubigen zusammenraufen können, um einen anderen Ungläubigen zu bekämpfen, dann wären wir am Ende des Kampfes genau da, wo wir an seinem Anfang waren. Was hat es gebracht? Nichts.
Über das Zitat hatten wir es schon einmal: das könnte auch bedeuten, dass er die "Kontroverse" mit den Römern um ihn vorab angedeutet hat. Schließlich wurden die Christen in den ersten 300 Jahren ihrer Gemeinschaft verfolgt - mit dem Schwert.
Wenn ich das Zitat nochmal bringen darf:
Quelle: F.A.Z., 16.09.2006, Nr. 216 / Seite 37Lautete der Missionsauftrag Jesu, alle Völker zu bekehren, ihnen aber ihre politische Ordnung zu lassen, so besteht das Ziel des Islam darin, alle Nichtmuslime politisch zu unterwerfen, ihnen aber ihre Religion zu lassen, falls es Buchreligionen sind.
Der Sinn in der mohammedanischen Expansion erweist sich als von rein pekuniärer Natur: Mohammedaner selbst zahlen keine Dhimmi-Steuer, die um einiges höher angesetzt ist als die Almosen, die sie im Rahmen der fünf Säulen abgeben müssen. Es geht nicht um das Seelenheil, sondern um knallharte Politik. Darin liegt auch der Unterschied zwischen göttlichem Logos und dem Islam.
die faz interpretiert aber auch nur.
gegen die römerkriege spricht dass das nicht aufs zitat passt: es geht um sehr enge verwandtschaftsbeziehungen (eltern/kind). diese gab es mit den römern schlicht nicht.
was die politische benachteiligung von nichtmuslimen angeht: es gibt muslime mit israelischem pass. diese haben in israel weniger rechte als juden mit israelischem pass. ist das besser?
Inwiefern weniger Rechte? Soweit ich weiß, stellen die sogar eigene Parteien in die israelische Knesseth ab.
Oder waren das die, die wegen Bombenanschlägen zur Verteidigung ihres heiligen Landes eine Freiheitsstrafe abzusitzen hatten?
@Römer: "pater patriae" etcpp
weder noch. die sind da tatsächlich vertreten - weniger rechte haben sie beispielsweise was heirat mit nichtjuden angeht-und noch einiges andere. quelle ist der stern von vor 3 wochen glaub ich - die ausgabe in der woche wo der krieg los ging.
Die Sternausgabe, die so einen komischen Titel hat? "Juden - Warum sie so sind wie sie sind" oder so?
Jop alles krank
"Wir bestehen darauf, dass unsere religiösen heiligkeiten unantastbar sind, aber beleidigen (/verbrennen etc) im selben moment die der anderen"
Das ist absurd und dumm und behindert zugleich ... lol
Vorallem... wenn doch jemand Allah und/oder seine einzig wahre religion und/oder seinen propheten beleidigt... dann wird doch Allah das wohl irgendwie klären?
Diese(s) Person/Volk/System wird dann schon die gerechte Strafe erfahren. Das ist doch die Sache Gottes. Wie kommt man darauf, dann selber Sünden zu begehen um Gott zu "rächen"?
Und dazu weiß man genau, dass man auf der Welt grad sowieso total schlecht angesehn ist. Und wenn man nur nen Stück weit überlegen würde, dass ein Religionsangehöriger mit seinem Tun auch seinen Gott representiert, dann würde man soch nicht so ausrasten um gerade den Islam/allah nicht als schlecht/gewalttätig (und gegen diese aussage wehrt man sich mit gewalt??) aussehn zu lassen.
Denn wir Christen sollen ja gerade nicht böses mit bösem vergelten. Und uns nicht vom teufel zum hass verführen lassen. Sondenr so "15 wie der, der euch berufen hat, heilig ist, sollt auch ihr heilig sein in eurem ganzen Wandel."
Damit Leute die einen fertig machen nunmal erkennen, dass man aus einer Liebenden Kraft aus handelt, die so mächtig ist, dass sie trotz allen möglichen beleidigungen und verurteilungen, stark und gut bleibt.
"Seid allezeit bereit zur Verantwortung vor jedermann, der von euch Rechenschaft fordert über die Hoffnung, die in euch ist, 16 und das mit Sanftmut und Gottesfurcht, und habt ein gutes Gewissen, damit die, die euch verleumden, zuschanden werden, wenn sie euren guten Wandel in Christus schmähen."
Nun werden die Christen ja herausgefordert. Und man sieht ja was zum augenschein kommt, wenn erstmal etwas an der oberfläche kratzt. Hass, Intolleranz, Vergeltungsgedanken. Nicht gerade Sachen die einen Christen zum Heil führen. Wir werden halt alle der versuchung ausgesetzt...und da muss man sehn, ob man noch zu jesus stehen kann, wenn das fundament angegriffen wird. Aber das is'n anderes thema :P
Aber ich bin mir sicher , dass so etwas ähnliches auch im Koran steht...zumindest so gemeint ist. Warum sollte eine Religion ihren Angehörigen Gewalt predigen. Es gibt soviele Stellen im Koran die mit dem NT vergleichbar wären in Sachen nächstenliebe und achtung vor anderen und auch tolleranz angeht.
Aber das wissen die meisten dieser FUndamentalisten nunmal nicht. Die gehen schön in die Mosche, wo ein Imam denen ständig die selben arabischen texte vorsagt. Kaum einer von denen hat nen Koran in seiner eigenen Sprache durchgelesen und sich damit auseinandergesetzt. Sie hören nur auf ihre geistlichen führer und denken "ja wie der es sagt, muss es richtig sein, denn der kennt gott ja am besten".
Ist halt ähnlich wie bei dne katholiken. Die haben (meiner meinung nach) auch kein wirklich gesundes verhältnis zu jesus und können sich daher eher mit der Kirche und dem Papst identifizieren...als aus eigener innerer überzeugung (und bibelstudie)zu schlüssen zu kommen für sich selbst. Was ja nicht unbedingt schlecht sein muss... es ist halt ne art absicherung.
Nun is die Sache wie man diese Absicherung nutzt. Der papst verkündet gutes. Die ober-geistlichen der Islamischen Welt nicht. Die nehmen sich das aus dem Koran was sie brauchen um noch mehr Hass zu schüren und das Volk willig zu machen, für die eigenen ziele. Umso stärker ein Feindbild geschaffen wird und umso mehr (va religiöse)Gründe aufgezeigt werden, warum sie diese Feinde hassen sollen, desto leichter ist die Masse zu kontrollieren.
Wo Hass in den Köpfen ist, bleibt wenig platz für vernunft = Blinder gehorsam = Die Drahtzieher haben erreicht was sie wollten. (Hitler-styles)
Wenn sich da mal ein weltoffener vernünftiger mensch sich hinstellen würde und Suren aus dem Koran zitieren würde, wo eben genau sowas nicht dirn steht. Wo genau die Reaktion der ganzen radikalen angeprangert wird und vor Allah als Sünde dargestellt wird... das wär ma was. Dann würdne die nämlich einsehen, dass sie nicht nur aus der vernünftigen menschlichen und demokratischen sicht scheisse bauen, sondern sogar in hinsicht auf ihre eigene religion!
Aber soweit wird es nicht kommen...da die mächtigen das zu verhindern wissen.
Und hinzu kommt, dass es keiner glauben würde...weil sie es einfach nicht hören wollen. Der nächste der sagt: ER VERFÄLSCHT DIE WORTE ALLAHS! TÖTET IHN" wird da nicht lang auf sich warten lassen... und zack ist der gute redner enthauptet.
Also was tun?
Es ist klar, dass jede kleinigkeit der westlichen welt dazu benutzt wird die massen anzustacheln. Ohne Grund. Total bekloppt.
Vorallem die "gegenattacken" a la Puppen verbrennen etc sind total krank, weil sie slebst doch genau das nicht wollen.
Der unterschied ist halt nur...wenn wir eine Mohammed Puppe verbrennen würdne in der Öffentlichkeit, würden wir nicht lange leben.
Was natürlich wieder mit der Mentalität, des Fundamentalismus und dieser manipulierten Radikalität und dem Unwissen zutun hat.
Aber sollen wir jetz sagen: "Hey..die sind eh nicht mehr zu retten...scheiss auf die..scheiss auf alle moslems...eigene schuld" und den Führern noch mehr leckerchen hinschmeissen, mit denen sie ihre Massen füttern können?
Muss man jetz gleiches mit gleichem vergelten? Gerade als Christen, in welcher Rolle man sich ja angegriffen fühlt?
"8 Endlich aber seid allesamt gleich gesinnt, mitleidig, brüderlich, barmherzig, demütig. 9 Vergeltet nicht Böses mit Bösem oder Scheltwort mit Scheltwort, sondern segnet vielmehr, weil ihr dazu berufen seid, dass ihr den Segen ererbt. 10 Denn »wer das Leben lieben und gute Tage sehen will, der hüte seine Zunge, dass sie nichts Böses rede, und seine Lippen, dass sie nicht betrügen. 11 Er wende sich ab vom Bösen und tue Gutes; er suche Frieden und jage ihm nach. 12 Denn die Augen des Herrn sehen auf die Gerechten, und seine Ohren hören auf ihr Gebet; das Angesicht des Herrn aber steht wider die, die Böses tun«"
Oder ist das die große Probe auf die unser Glaube gestellt wird? Genau hier "den guten Wandel" zu zeigen? Genau hier die Stärke und Liebe UNSERES gottes zu zeigen. Denn grad in so einer zeit gilt es zu beweisen ob Christus stark genug in uns wirkt.
Sich Nun verschanzen und alles mit schwarzen haaren hassen und Allah/den Islam als nen großes Übel ansehen ist sicher nicht der beste weg. Die fronten verhärten sich nur noch mehr...der hass würde auf beidne seiten nur noch mehr geschürt werden...und wir wären KEIN STÜCK BESSER ALS DIE! (denn genau nach diesme schema wird da der westen pauschalisiert) Vorallem würdne wir dann aufhören Christen zu sein... hinter deren Werte wir uns ja so oft stellen.
Alles wegbomben wär natürlich auch ne möglichkeit. Man hätte aufjedenfall genugtuung und würd denken: "ja endlich wissen sie, wo sie hingehören... hätten sie nur nicht so übertrieben" .... das ist einfach und bequem.
Aber zu was wird es führen?
...ok...etwas zu religiös angehaucht...aber na ja...war grad so im schreibfluss
ja die, aber es hieß israel, nciht die juden.
Ah, kk. Ich weiß nur, dass mich schon der Titel vom Kauf abgeschreckt hat, weil er so dermaßen blöd klang, dass ich mir dachte - da kann nix gutes drinstehen. War doch irgendwie dann so "Israel - Warum es so böse ist" oder so
*applaus applaus*... hast dir ja echt mühe gemacht und dann auch noch einen vernünftigen text geschrieben mit dem ich doch zum großen teil übereinstimme
das stinkt ja gerade zu nach Karma
der titel war auch schepp - aber das sagt ja nix über die fakten.
mal so ganz nebenbei zum thema stern:
spiegel find ich besser,weniger schlagzeilen/bilder,mehr text etc.
.....
warum wir denen mal nciht sowas vorgelesen:
Zwinget keinen zum Glauben, da ja die wahre Lehre von der falschen deutlich und klar zu unterscheiden ist.
Koran
Quelle : 2. Sure 257
Die Feindseligkeit eines Volkes soll euch nicht verleiten, anders denn gerecht zu handeln. Seid gerecht! Das ist näher der Gottesfurcht.
Koran
Quelle : 5. Sure 9
"Gerecht" lässt sich dehnbar auslegen. "Gerecht" kann auch heißen, die Ungläubigen gleich vor Allahs Gericht zu bringen.
ja gut...is wieder so ne sache. Aber gibt sicher trotzdem genug andere eindeutigere verse. Habe nur keine Lust zu suchen... :p
Nimm dir doch net immer das rasu, was in dien schema passt und lass das andere links liegen.
Wo such ich mir was raus? Du hast diese zwei Koranverse zitiert ;P
Ich sehe da auch kein Verbot, den Aspiranten beim erkennen der wahren Lehre etwas "nachzuhelfen". Muss ja nicht gleich zwingen sein, ein einfaches Aufzeigen der "wahren Lehre" mit der Schwertspitze als Zeigestock reicht ja. Muss ja nicht gleich konvertiert werden.
Zumal es für die muslimischen Herrscher sowieso besser war/ist, wenn Teile der Bevölkerung nicht islamisiert wurden/werden. Moslems zahlen nämlich keine Dhimmi-Steuer. In dem Sinne war Mohammed recht weitsinnig und hat den späteren islamischen Potentaten eine Minimierung der staatlichen Einnahmen bereits im Koran verboten
Ja... jedme der sich nciht bekreuzigen wollte, den kopf abschlagne ist natürlich viel humaner.
Als ob es noch nie Steuern für Menschen anderer herkunft gab. Das haben sicher die bösem Moslems erfunden.
Deshalb hat die menschenverachtende Kirche das auch niemals getan
Das ist der kleine aber feine Unterschied, crackbitch.
Am Ende sollen sich aber auch alle Völker der einen Religion unterwerfen. Dass war früher vielleicht so, weil man sich den Stress mit den Andersgläubigen nicht antun wollte.
Trotzdem... wie sind diese beiden Unterschiede nun zu werten?
Kannst mir ja mal auf die Sprünge helfen...
Hmmm haben die Christen nicht, im Auftrag der Kirche? Sie haben alle anderen Religionen in ihren Einzugsgebieten also mit offenen armen angenommen, geduldet und gleichwertig behandelt?
Welche beiden Unterschiede?
Und wo habe ich bestritten, dass es Bekehrungen unter Zwang zum Christentum in der Vergangenheit gab?
hier ...Deshalb hat die menschenverachtende Kirche das auch niemals getan
"Der Sinn in der mohammedanischen Expansion erweist sich als von rein pekuniärer Natur: Mohammedaner selbst zahlen keine Dhimmi-Steuer, die um einiges höher angesetzt ist als die Almosen, die sie im Rahmen der fünf Säulen abgeben müssen. Es geht nicht um das Seelenheil, sondern um knallharte Politik. Darin liegt auch der Unterschied zwischen göttlichem Logos und dem Islam."
ich meine... das ist doch wieder total weit hergeholt. Die Religion wurde also nur verbreitet um damit Geld zu machen? Jeder der nen Land beherrscht , kann Steuern erheben wie er will... das hat schon jeder gemacht...und es war sicher nicht immer fair zu jedem... was hat das jetz mit dem Islam zutun und wo ist die kritik??
Bekehrung der Afrikaner und Verschleppung nach Europa diente also ausschließlich dem Seelenheil?
Wenn nein. Widerspricht das Christentum dann auch deinem "Logos" ?
Du vergisst dabei, dass Afrika die größte Sklavenquelle für islamische Herrscher war (sogar bereits islamisierte Gebiete wurden teilweise als "unislamisch" betrachtet und einfach versklavt, weil die Nachfrage so groß war).
Die afrikanischen Sklaven, die nach Amerika gebracht wurden, taten dies nicht im Auftrag der Kirche.
Nebenbei: bevor Mohammed "erleuchtet" wurde, war er ein armer Penner, Sozialschmarotzer, Rumtreiber. Nach seiner "Erleuchtung" wurde er reich, berühmt und mächtig.
Ein vielleicht kleiner, aber dennoch markanter Unterschied zu Jesus, der in den Zeiten seines Wirkens weder besonders reich noch besonders beliebt war.
Es heißt sogar, man soll ihn getötet haben, weil er seine Botschaft verbreitet hat. Mohammed hat getötet, um seine Botschaft zu verbreiten. Gemeinsam ist beiden, dass sie dafür verehrt werden. Christliche Märtyrer ahmen das Leiden Jesu nach, islamische Märtyrer das Wirken Mohammeds.
Is mir egal was für sklavengeschäfte der Islam getrieben hat.
Du sagst aber, dass wenn etwas aus politischem hintergedanken geschieht, geht es bei der ganzen sache nicht mehr um einen "Göttlichen Logos".
Wenne konsequent wärst, müsstest du das für das Christentum nun auch einräumen.
Wie schafft es ein armer Penner, Sozialschmarotzer und ungelehrter rumtreiber ein buch zu verfassen, dass so eine Bewegung ausgelöst hat... ?
Jesus hat seine Leute auch nur durch Spenden versorgt ; =Sozialschmarotzer und Penner? Er war eigentlich auch nur "rumtreiber". Außerdem hat er sich mit den dreckigen alten stinkenden kranken und Frauen abgegeben = Voll der verkommene Assi?
Du versuchst auch wirklich ALLES irgendwie als Gegenbeweis für den Islam zu nutzen woll? Warum kommen dann seid 1500 Jahren da keine anderen Menschen drauf, wenn doch sooo viele Sachen, nach deiner darstellung, glasklar für sich sprechen?
Und wenn er danach reich war... es muss trotzdem nichts an der gültigkeit des Korans ändern. Vielleicht wollte Gott das ja... damit Mohammed nunma den "richtigen" Glauben verbreiten kann und die Menschen schneller zu ihrem heil kommen.
Und schonwieder ist es das selbe beim Christentum auch. Damals waren die Gemeinden arm und mussten sich verstecken. Heute ist die Kirche reich.
Bedeutet das nun, dass Jesus damals absichtlich einen Glauben verbreitet hat, damit seine Nachfolgschaft damit Geld scheffelt?
Ok ... Jesus hat sich selbst geopfert dafür... Mohammed natürlich nicht...er wurde sogar "wetllich belohnt". Aber hier gehst du mit einer menschlichen Logik an die Sache, dass der, der leidet, eher von Gott berufen ist, als der, der nicht leidet. Aber warum sollte das aus Gottes sicht so sein? Jesus hatte eine ganz andere Botschaft und Aufgabe als Mohammed. Mohammed musste keine Sünden auf sich nehmen...sondern wurde nur auserwählt um die entgültigen richtigen Worte Gottes zu verbreiten. Das er danach reich war, hat doch rein garnichts zu sagen.
Außerdem wurde Jesus von seinen Jüngern verehrt und hochgeachtet.
Hat er also auch nur aus diesem Grund etwas "erfunden"...weil er irgendwelche komplexe hatte und aufmerksamkeit gebraucht hat?
Total dumme Theorie oder?
Gut, an dieser Stelle sollte man die Diskussion dann besser abbrechen. Wenn dir etwas egal ist, lohnt sich keine Streiterei. Ist nur unnütze Zeitvergeudung.
Spaßeshalber darfst du mir aber die Stelle in meinen Posts zeigen, in denen ich genau das gesagt habe.
Wäre ich konsequent, ja, dann hättest du wohl recht.
Aber halt ... was kommt da aus den grauen Zellen meiner Hirnwindungen hervor? Das wird doch wohl nicht etwa die Erinnerung daran sein, dass es die Kirche war, die schon in ihrer Frühzeit für eine Trennung von Staat (Politik) und Religion (Kirche) eintrat (im 5. Jhdt. n. Chr. hat Papst Gelasius I. die Zwei-Gewalten-Lehre ausgearbeitet)?
Noch ein letztes, dann ist Schluss:
Gerade das ist es ja. Gott offenbart sich dem Menschen im Rahmen des "Logos", so dass der Mensch ihn verstehen kann. Von daher kann und sollte man da ruhig mit menschlicher Logik drangehen.
Ich will eure theologische Unterhaltung nicht stören, aber:
http://www.netzeitung.de/kultur/442823.html
Henryk M. Broder hat letztens bei "3 nach 9" einen sehr interessanten Satz über Deeskalation bei Vergewaltigungsopfern gesagt.
edit: is egal :P
Ja...weil es nichts mit der sache zutun hat. Da ich nicht versuche dne islam als toll und richtig darzustellen...sondenr einfach deine argumentationsweise nicht nachvollziehn kann.
aber halt.Wäre ich konsequent, ja, dann hättest du wohl recht.
Aber halt ... was kommt da aus den grauen Zellen meiner Hirnwindungen hervor? Das wird doch wohl nicht etwa die Erinnerung daran sein, dass es die Kirche war, die schon in ihrer Frühzeit für eine Trennung von Staat (Politik) und Religion (Kirche) eintrat (im 5. Jhdt. n. Chr. hat Papst Gelasius I. die Zwei-Gewalten-Lehre ausgearbeitet)?
Willst du damit sagen, dass es in der geschichte der Kirche nach dem 5. Jhdt n. Chr. also keinen starken politischen einfluss mehr gab und die Kirche danach nie interesse an weltlicher Macht, politischem Einfluss, Kontrolle der Menschen im eigenen Sinne und Reichtum auf Kosten anderer hatte?
Du hast es angedeutet. Sonst würde deine ausführung über die Poltikmacherei des Islams wohl keinen Sinn ergeben.Spaßeshalber darfst du mir aber die Stelle in meinen Posts zeigen, in denen ich genau das gesagt habe.
hmm stimmt... deshalb hör ich ja auch nie von einem christen, dass gottes wege unergründlich sind und wir erst am ende alles verstehen werden. Und es ist auch total unbegründet anzunehmen dass Gott über unseren begriffen von Logik und Vernunft steht und nach göttlichen Maßstäben handelt und nach seinen eigenen Willen entscheidet.Gerade das ist es ja. Gott offenbart sich dem Menschen im Rahmen des "Logos", so dass der Mensch ihn verstehen kann. Von daher kann und sollte man da ruhig mit menschlicher Logik drangehen.
Und genau deshalb kannst du ja auch jeden Wesenszug und jede Entscheidung Gottes nachvollziehen und mir erklären.
...cool
und nun komm ich mal mit deiner taktik einen text zu posten der anscheinend klare tatsachen darstellt:
http://www.welt.de/data/2006/02/11/844055.html?prx=1
und nu? Ich wette da überlegste dir richtig gut, wie du das alles als humbug darstellen kannst.
cracky, sag mal bist du ehrlich so begriffsstutzig oder hast du den Text garnicht gelesen?
Wofür soll er ein Argument sein?
nennt man nicht genau das zwingen?
ja, klar, der nichtmuslim könnte sich auch umbringen lassen - aber nach der logik ist NICHTS zwang - IRGENDEINE wahl hat man immer.
davon wurde im koran aber wohl nicht ausgegangen - wenn es keinen zwang gibt, ist das verbot desselben sinnlos.
Zitieren
Overkill
Lesezeichen