der test hat ja jetzt stattgefunden.
und ich bin auch der meinung, wenn eine bombe fällt, fallen alle.
glaub mir, wenn in europa eine abombe einschlägt schiessen gb und fr zurück, egal was kommt und wer sagt.
der test hat ja jetzt stattgefunden.
und ich bin auch der meinung, wenn eine bombe fällt, fallen alle.
glaub mir, wenn in europa eine abombe einschlägt schiessen gb und fr zurück, egal was kommt und wer sagt.
ABC Waffen sind nicht für einen gezielten einsatz gebaut. Wie will man zum beispiel bei einer B Waffe das "dreckige Dutzend" kontrollieren, sprich die Perst, Lassa - Fieber etc. geht nicht. Eine A Waffe kann ebenso nicht kontrolliert eingesetzt werden, da wir dort erst einen starken Windstoß und einen starken Sog haben. Desweiteren alles in unmittelbarer nähe ist, verglüht und dann geht es weiter mit verseuchung und sofortiger tod und dann die verschiedenen Verseuchungsstufen. Die einzige waffe die man etwas kontrollieren kann sind die C Waffen, jedoch kann ein Windstoß das Gas oder sonstiges wo ganz anders hinbringen. Man sieht ABC Waffen sind nicht kontrollierbar nichtmal im Ansatz, ausser die C Waffe da man dort die menge des giftes bestimmen kann, B Waffen mit mengen kontrolle wäre ebenso schwachsinn, weil es ansteckende krankheiten sind.
Sollte ein A Schlag erfolgen, wird zu 99,9 % ein gegenschlag mit einer A Waffe erfolgen und dann wird nicht mehr nach Freund oder Feind, Zivilist oder Soldat gefragt, dann geht es um das nackte überleben sowie um die absolute vernichtung des Agressor.
Somit wird es wohl zu keinem schlag mit A Waffen kommen, da man sich dann selbst das grab schaufelt und das ist jedem bewusst, aber es droht sich eben gut damit.
http://de.wikipedia.org/wiki/Massenvernichtungswaffe
recht intressant.
"Somit wird es wohl zu keinem schlag mit A Waffen kommen, da man sich dann selbst das grab schaufelt und das ist jedem bewusst, aber es droht sich eben gut damit."
---
1. Beispiel: Leute, die sich in einem Strassencafe selbst in die Luft sprengen um moeglichst viele Menschenleben zu zerstoeren.
2. Beispiel, Mahmud Ahmadinedschad (leider kein Zitat, sondern sinngemaess widergegeben):
"Wenn der Iran eine Atombombe auf Israel abfeuert wird ganz Israel zerstoert. Wenn Israel den Iran in Schutt und Asche legt ist das nur ein kleiner Kratzer fuer die arabische Welt."
deesnider?
Zum ersten, eine Bombe in einem Strassencafe hat nicht im geringsten die Wirkung einer A Waffe. Oder zieht die Bombe im Cafe Millionen Menschen mit sich ins nichts, nein, von daher kein vergleich möglich mit A Waffen. Vergleiche mal eine normale Bombe mit einer Atombombe, dann siehst du das dein vergleich nicht der beste ist.Zitat von SniedeR
Zum zweiten, das sind Drohungen, der Iran ist sicht bewusst, sobald in Israel die Bombe fallen sollte, ist der Iran dem Erdboden gleich. Wie sagten die Amerikaner, sollte der Iran eine A Waffe einsetzen, versetzt man das Land in die steinzeit zurück.
Es ist nunmal fakt, das ein Angriff mit einer A Waffe einen Gegenschlag mit selbiger Waffe als konsequenz mit sich bringt. Allein aus dem Grund werden die wohl verstauben und rein als Drohmittel weiter verwendet.
meinst du?
es gibt genug kranke schweine auf der welt und irgendwann wird eines davon eine solche waffe einsetzen.
Ich denke nicht das in jüngster zeit eine fallen wird. Da werden noch jahrzehnte oder jahrhunderte ins land gehen bist eine fällt und bis dahin gibt es waffen die eine noch größere vernichtungsrate haben.
Also zZ sind das alles nur leere worte der Regierungen.
in dem fall der koreanischen - die droht laut radionachrichten ganz offen mit einem atomschlag gegen die usa.
die welt ist wie vor 2000 jahren, nur weil wir im wohlstand leben hat sich die welt und die menschen nicht geändert.
die bombe wird fallen, früher oder später, wobei ich denke eher früher.
wenn ein land mit dem rücken zur wand steht, wird sie eine bombe schmeissen.
du kannst keinen krieg mehr mit panzern und schiffen gewinnen, die nation die verliert (wenn sie denn eine atommacht ist) lässt eine von den teilen richtung gegner fliegen.
Deshalb gibt es auch keinen Krieg zwischen Atommächten.
Nordkorea will die USA ja nun zu gesprächen zwingen, nur wird keiner auf die Drohung eingehen, höchstens mit Sanktionen. Nordkorea wird keinen Atomaren Erstschlag ausführen, da die konsequenz eben vernichtend wäre. Die USA besitzt ca. 2000 Atomare Gefechtsköpfe.
Die nächsten Tage werden ja zeigen was passiert, aber ich gehe davon aus das die drohung leer sein wird, genau wie die drohungen aus dem Iran.
Nordkorea wird nicht so geisteskrank sein, denn sollte ein Atomarer Schlag auf Amerika ausgeführt werden, was Amerika sicher mitbekommen würde, durch Satellitenaufnahmen usw. kann man sich sicher sein, dass noch am selben Tage kein Nordkorea mehr existieren wird.
Ich denke auch das wenn der Iran eine Atombombe hat, diese auch abfeuern wird, Almainenschad oder wie er heisst is das egal ob er in die Steinzeit zurückgesetzt wird, sein Ziel hat er dann erreicht
Gut dass selbst China die Nordkoreaner scharf kritisiert hat. Das halte ich für das wichtigste bei der ganzen Sache.
Die Frage ist nicht, ob Nordkorea so krank ist, einen atomaren Erstschlag auszuführen; sondern ob Kim Jong-Il so krank ist. Einem einzelnen Menschen ist so etwas viel eher zuzutrauen als einem ganzen Volk.
Und die zweite Frage ist, wann der VR der Einsatz zu hoch wird. Kim Jong-Il ist ihnen sehr gelegen um US-Amerikaner, Japaner und Südkoreaner auf Trab zu halten, aber als reale Bedrohung für den Frieden und als Störfaktor in den Wirtschaftsbeziehungen zu ihren nachbarn, kann sie ihn überhaupt nicht brauchen.
Sieht Kim Jong Il so aus, als würde er die blödheit besitzen, einen nuklearen Erstschlag tatsächlich auszuführen?
das machen die doch nur für die öffentlichkeit
sah man hitler seine blödheit an....
mal ernsthaft, fanatismus übersteigt die intelligenz eines jeden menschen.
außerdem wird kim jong ll irgendwann sterben und dann hätte er bestimmt lust noch ein paar amerikaner mit auf seine reise zu nehmen, meinst du nicht ?
"Zum ersten, eine Bombe in einem Strassencafe hat nicht im geringsten die Wirkung einer A Waffe. Oder zieht die Bombe im Cafe Millionen Menschen mit sich ins nichts, nein, von daher kein vergleich möglich mit A Waffen. Vergleiche mal eine normale Bombe mit einer Atombombe, dann siehst du das dein vergleich nicht der beste ist."
---
Loool, reihst du eigentlich nur die Buchstaben aneinander die ich schreibe?
Is' klar, ich hab' mit dem Beispiel bestimmt die Sprengkraft gemeint und nicht die Tatsache dass es Himmelfahrtskommandos gibt.
"Zum zweiten, das sind Drohungen, der Iran ist sicht bewusst, sobald in Israel die Bombe fallen sollte, ist der Iran dem Erdboden gleich. Wie sagten die Amerikaner, sollte der Iran eine A Waffe einsetzen, versetzt man das Land in die steinzeit zurück."
---
War mein Beispiel nicht eindeutig? Der Praesident (also der, der die Waffengewalt hat) meint indirekt, dass er dieses Opfer bringen wuerde, weil es dem Rest der arabischen Welt dann "besser gehen" wuerde und nur der Iran im Arsch waere.
Lern lesen!
"Die USA besitzt ca. 2000 Atomare Gefechtsköpfe."
---
2.000? So viele hat ein durchschnittlicher 12-jaehriger auf'm Schulweg dabei.
"Sieht Kim Jong Il so aus, als würde er die blödheit besitzen, einen nuklearen Erstschlag tatsächlich auszuführen?"
---
Aehhh... Oo
Sieht Angie aus als koennte Sie Kanzlerin werden? Sieht moderne Kunst so aus als wuerde man dafuer viel Geld bezahlen?
Himmelfahrtskommandos gibt es keine frage. Aber meinst du die laufen mit nem Atombombengürtel rum. Sowas kann ich höchstens mit einem Flugzeug machen und dann muss ich damit auch erstmal in den gewünschten luftraum kommen. Beim einsatz solcher waffen, werden die bestimmt nicht mehr mit einem Flugzeug abgeworfen oder selbstmordanschlag mit selbigen ist auch nicht denkbar. Die Dinger werden höchstens mit einer Trägerrakete ins feindesland transportiert.
Offiziele Zahlen der Sprengköpfe der USA, 2000 stück. Inoffiziele, knapp 10300. Ich ging lediglich von der offizielen zahl aus.
der luftraum ist dabei ziemlich egal. selbst wenn man eine bombe vom eigenen luftraum abhalten kann, kann man sie noch nicht unbedingt entschärfen. wenn so ein ding im meer explodiert, ist der schaden nicht unbedingt geringer, langfristig.
so ein ding stürzt einfach ab und detoniert nicht in der luft, selbst wenn eine rakete das ding vom himmel ballert.
es liegen schon so viele uboote mit intakten sprenköpfen in den meeren, da kommt es auf die eine oder andere rakete die vor sich hinrostet auch nicht mehr an, verstrahlt sind die weltmeere eh schon.
Ähm ... ja?
Zitieren
Overkill
Lesezeichen