stimmt schon, der staat ist auch monopolist. ich denke aber dass dies ein nachrangiger faktor ist.
außerdem ist für mich kontrolle und ständiges eingreifen in den markt etwas anderes. es wurde zwar in letzter zeit mit den eingriffen übertrieben (sowas sollte nur bei schweren fehlentwicklungen geschehen). das ist für mich aber noch kein grund die absolute ausschaltung der staatskontrolle auf dem wirtschaftsgebiet zu verlangen.
Die Monopolstellung des Staates soll ein nachrangiger Faktor sein? Was meinst du, warum die Steuern und Abgaben immer weiter steigen, wohingegen die Leistungen immer schlechter werden? Weil der Markt so bestialisch wütet? Nein, das ist ein ganz normales Phänomen, das mit jedem Monopol passiert.
Und zu Fehlentwicklungen bzw. Marktversagen: gäbe es Marktversagen, dann wäre der Staat Marktversagen Nummer 1. Es ist mir ein Rätsel, wie eine Fehlentwicklung andere Fehlentwicklungen ausgleichen soll bzw. warum man gerade in eine Fehlentwicklung solches Vertrauen steckt.
dann sag uns doch einfach, wie deiner meinung nach, die monopole verhindert werden sollen, wenn der staat nicht eingreifen soll. anders lässt sich meine meinung nach, das poblem nicht lösen.
du siehst welche auswirkungen es hatte, als der staat 1850 bis 1900 kaum eingriff.
In einer freien Marktwirtschaft entstehen keine Monopole.
Und was meinst du mit den Dingen zwischen 1850 und 1900? Dass der Markt die vorhandene Armut aufgedeckt hat und daran ging, sie zu beseitigen?
soweit ich weiß, bildeten sich monopole, die niedirge löhne zahlten und die arbeiter bis zu 14 h am tag arbeiten ließen. man wohnte zusammengepfercht in kleinen hinterhauswohnungen. das war dem unkontrollierten markt zu verdanken.
und in einer freien marktwirtschaft entstehen sehr wohl monopole. erkläre mir mal, was krupp und siemens waren?
wozu seind dann in einer marktwirtschaft antimonopol- und antitrustgesetze notwendig? aso ja, deiner meinung nach sind sie nicht notwendig...
es sind natürlich keine menschen in schlesien verhungert wegen der extrem unangemessenen konkurrenz...
Tjoa, so war das wohl. Und warum? Nicht wegen der Monopole, sondern weil man die Arbeiter schnell brauchte. Zumal die Hauptmasse der Arbeiter Bauern waren, die außerhalb der Säh- und Erntezeit in die Stadt zogen, um dort zu arbeiten. Erst mit der Zeit bildeten sich tatsächlich fest in der Stadt wohnende Arbeiterschichten heraus, und denen ging es weit besser als den Saison-Pendlern.Zitat von olowain
Monopole, die durch staatliche Investition und Protektion zu Monopolen wurden?
In einer tatsächlich freien Marktwirtschaft entstehen maximal Oligopole, die aber, sobald ihre Leistung schlechter wird, von einem Konkurrenten abgelöst oder in Bedrängnis gebracht werden.
Ach, du meinst z.B. deutsche Gesetze und Verordnungen gegen den unlauteren Wettbewerb, die noch aus Kaiser Wilhelms und Onkel Adolfs Zeiten stammen? Jene Gesetze, die eine lebenslange Garantie auf ein Produkt verbieten, weil damit der Anbieter ja einen "unfairen" Vorteil gegenüber seinen Mitbewerbern hat? Nein, die sind beileibe nicht notwendig.
Stattdessen privatisiert der Staat die Telekom und überlässt ihr das Monopol auf die Telefonleitungen. Bei der Bahn soll ja dasselbe mit dem Schienennetz passieren. Wie passt das zusammen?
Nö, die sind verhungert, weil sie nichts zu essen hatten.
Das ist leider ein Irrtum. Es können praktische Monopole entstehen. Der Monopolist hat ein solches Volumen, dass Konkurrenz leicht ausgehebelt werden kann. Nur ein Konkurrent mit enormer Finanzkraft könnte einen solchen Monopolisten in Bedrängnis bringen. Man kann die Bildung solcher Monopole durch ein Kartellrecht ganz gut verhindern.
Richtig. Fusionen im großen Stil sind ein gutes Beispiel dafür.
zu 1. tja overkill, da haben wir unterschiedliche auffassungen von der funktion des staates. wobei ich deine ansicht schon für reichlich naiv und einfältig halte. der markt reguliert und steuert sich selbst, zum wohle aller..lol
zu 2. nun, ich würde die brd (oder demokratien allgemein) nicht mit einer diktatur vergleichen...soso, der markt reinigt sich also selber von bösen elementen wenn nur das bedürfniss danach besteht. aber sicher....
zu 3. inwiefern abhängig und damit unmündig? und der markt wird unterdrückt in dieser hinsicht???o.k....
zu 4. ein anderer staat ist ein anderer staat. die brd, ist die brd. aber ja, ich bin in der tat für mehr zentralismus, sprich geschlossenheit. natürlich nicht wie du es hier beschreist im sinne eines einheitsstaates. ich bin lediglich dafür ideen, bzw. reformen konsequent umzusetzen, damit eben keine flickschusterei entsteht. mit diesem wunsch dürft ich wohl auch einer großen mehrheit angehören.
zu 5. logisch
Ist natürlich besser, wenn die Regierung machen kann was sie will. Gewaltenteilung ist schon scheiße, logisch.
das habe ich nie gesagt und es liegt auch nicht in meinem interesse so zu verfahren!
Föderalismus ist aber Gewaltenteilung. Wer ihn abschafft, gefährdet das System. Genausogut könnte man Ldie horizontale Gewaltenteilung abschaffen.
Was du beschreibst ist der vollkommene Markt von dem Neoklassiker und -liberale seit Jh träumen. Dass sich dieser in der Praxis scheinbar nie gebildet hat und vllcht. auch nie bilden wird, hat mehrere Gründe, wobei alle aufzuzählen müßig ist. Im Endeffekt tritt Marktversagen nur allzu oft auf, was die Frage nach der Rechtfetigung von staatlichen Eingriffen im Sinne des Keyensianismus aufwirft.
Nur einige Beispiele für Bedingungen die in der Realität wohl nicht auftreten:
-vollständige Markttransparenz: Scheitert schon allein am Desinteresse vieler Marktteilnehmer - zB wieviele Menschen stellen die Arbeitsbedingung in Sweatshops in den Vordergrund ihrer Konsumentscheidung?
-atomistische Marktstruktur: Alleine schon die derzeit existierende Marktmacht großer Konzerne würde in einem komplett deregulierten Markt kleinere Anbieter in aller Welt noch stärker in die Knie zwingen.
Ich hab mich mal gezwungen die Kreuzbergerschulengeschichte durchzulesen. Was ich dazu sage ist folgendes:
"NORMAL"
Die Leute haben keine Perspektive, sind abgebrannt und töten. verdrängt es doch es wird schlimmer in Deutschland. Verlasst euch drauf.
ich spreche ja auch nicht von abschaffen, sondern reformieren!
Und was sollen wir tun? Ein paar SozialpädagogInnen hinschicken und Gruppentherapie mit den Kids machen? Wie man's dreht und wendet, wenn die wirtschaftliche Entwicklung so voranschreitet wie bisher, wird es für die nie mehr Arbeitsplätze in ausreichender Zahl geben.
Ich hab mich mal gezwungen die Kreuzbergerschulengeschichte durchzulesen. Was ich dazu sage ist folgendes:
"NORMAL"
Die Leute haben keine Perspektive, sind abgebrannt und töten. verdrängt es doch es wird schlimmer in Deutschland. Verlasst euch drauf.
Aber damit meinst du ja wohl vermindern, oder?
ich denke er meint die einfanche umgestaltung...
evtl, dass die kompetenzen ganz klar getrennt werden, dass diese elendige blockiererei ein ende hat.
sowas wär für mich keine verminderung der gewaltenteilung.
Das war ja auch die Intention der Föderalismusreform. Klar abgegrenzte Kompetenzen in Ausgeben- und Einnahmenpolitik ist aber eigentl selbstverständlich.
ist aber immer noch nicht so...
es wird immer noch blockiert. also ist es nicht selbst verständlich.
Ich weiß, dass es in Deutschland nicht so ist. Dennoch gebietet es der gesunde Menschenverstand.
Zitieren
Overkill
Lesezeichen