Leugnung des Holocaust

[Overkill]

Was für einen Erkenntnisgewinn erwartest du denn noch? Außerdem sagt die Wissenschaft in ihrer übergroßen Mehrheit ja, dass der Holocaust stattgefunden hat. Der Staat beruft sich also auf Erkenntnisse aus der Wissenschaft.

Wenn die Wissenschaft in ihrer übergroßen Mehrheit den Holocaust in die Annalen aufgenommen hat, dann wird sie dies auch den Leugnern vermitteln können. Nicht umsonst werden Holocaustleugner in wissenschaftlichen Kreisen mehr oder minder mitleidig belächelt ob ihrer Einfalt. Da bedarf es keiner staatlichen Wahrheitsverordnung.

Überhaupt, wer sagt, dass das Ganze nicht irgendwann so ausgelegt wird, dass ein wissenschaftlicher Vergleich zwischen KZ und Gulag strafrechtlich relevant wird? Wenn die richtigen Leute an den richtigen Schalthebeln sitzen, kann so ein staatlich verordnetes Geschichtsbild ganz schnell zur tödlichen Waffe werden.

Daher: Freiheit der Meinung, Freiheit der Rede, Freiheit der Wissenschaft.

[CasaReas]

Wenn die Wissenschaft in ihrer übergroßen Mehrheit den Holocaust in die Annalen aufgenommen hat, dann wird sie dies auch den Leugnern vermitteln können. Nicht umsonst werden Holocaustleugner in wissenschaftlichen Kreisen mehr oder minder mitleidig belächelt ob ihrer Einfalt. Da bedarf es keiner staatlichen Wahrheitsverordnung.

Das ist doch gerade das Problem. Natürlich sind die wissenschaftlichen Methoden der Holocaustleugner hanebüchend. Aber wenn man einem NPD-Mob zubrüllt "Den Holocaust hat es nie gegeben", interessieren diese Leute wissenschaftliche Erkenntnisse eben wenig bis gar nicht.

Überhaupt, wer sagt, dass das Ganze nicht irgendwann so ausgelegt wird, dass ein wissenschaftlicher Vergleich zwischen KZ und Gulag strafrechtlich relevant wird? Wenn die richtigen Leute an den richtigen Schalthebeln sitzen, kann so ein staatlich verordnetes Geschichtsbild ganz schnell zur tödlichen Waffe werden.

Dann gibt es immer noch das gute alte BVerfG

[Overkill]

Und du meinst, diese Leute scheren sich um staatliche Sanktionen? Im Gegenteil, wer deswegen verknackt wird, steht doch geradezu als Märtyrer da. Der Gedanke dahinter: dass der Staat es nötig hat, so etwas festzulegen, zeigt doch gerade, dass da etwas faul ist.

Das BVG ist eine staatliche Institution und vertritt somit auch dessen Interessen. Darauf verlassen würde ich mich nicht.
Man sieht ja schon beim Babycaust, dass es nahezu machtlos ist, die Grundrechte der deutschen Bürger zu schützen.

[CasaReas]

Und du meinst, diese Leute scheren sich um staatliche Sanktionen? Im Gegenteil, wer deswegen verknackt wird, steht doch geradezu als Märtyrer da. Der Gedanke dahinter: dass der Staat es nötig hat, so etwas festzulegen, zeigt doch gerade, dass da etwas faul ist.

Ich denke schon, dass Zündel und Irving ihre Gefängsnisstrafe jucken wird. Außerdem ist ihnen dann wenigstens für einige Zeit die Möglichkeit genommen, ihre Lügen weiter zu verbreiten.
Was meinst du mit "dass da etwas faul ist"? Woran soll etwas faul sein?

[Viviane]

babycaust?

casareas, ich denke er meint folgendes: jemand stellt sich auf die straße und sagt: "in diesem staat gibt es heute noch kz's". daraufhin wird dieser jemand festgenommen und wegen volksverhetzung verurteilt.

als zuschauer frage ich mich dann: wenn man es nötig hat, den, der da spricht, mundtot zu machen, hatte er vielleicht recht? denn wozu einen lügner hart bestrafen?

ist das gleiche prinzip, nur dass die behauptung hier eine andere war. die idee dahinter: "wenn eine äußerung verboten werden muss, muss sie wahr sein."

der volksmund drückt das ganze etwas deutlicher aus: "der getroffene hund bellt". i


insofern wäre die festnahme von holocaustleugnern kontraproduktiv, denn im ergebnis kommt ja an: der staat will nicht hören was sie sagen, also müssen sie recht haben.

insbesondere, seit politiker häufig generell als lügner gesehen werden, greift diese logik.

in diesem sinne stoppt es auch nicht die verbreitung der ideen des holocaustleugners, denn jeder tag seiner haft lässt seine ideen wahrscheinlicher erscheinen.

[olowain]

na mit babycaust meint er bestimmt die abtreibung.
siehe sex:liebe - abtreibung.

hab echt nie davon gehört, dass irgendwer für die äußerung bestraft wurde, dass es noch KZs in dtl gibt...

[CasaReas]

babycaust?

casareas, ich denke er meint folgendes: jemand stellt sich auf die straße und sagt: "in diesem staat gibt es heute noch kz's". daraufhin wird dieser jemand festgenommen und wegen volksverhetzung verurteilt.
als zuschauer frage ich mich dann: wenn man es nötig hat, den, der da spricht, mundtot zu machen, hatte er vielleicht recht? denn wozu einen lügner hart bestrafen?
ist das gleiche prinzip, nur dass die behauptung hier eine andere war. die idee dahinter: "wenn eine äußerung verboten werden muss, muss sie wahr sein."
der volksmund drückt das ganze etwas deutlicher aus: "der getroffene hund bellt". i

insofern wäre die festnahme von holocaustleugnern kontraproduktiv, denn im ergebnis kommt ja an: der staat will nicht hören was sie sagen, also müssen sie recht haben.
insbesondere, seit politiker häufig generell als lügner gesehen werden, greift diese logik.
in diesem sinne stoppt es auch nicht die verbreitung der ideen des holocaustleugners, denn jeder tag seiner haft lässt seine ideen wahrscheinlicher erscheinen.

Nun gut, nach dieser Logik wären aber auch Beleidigungen nicht mehr bestrafbar. Denn wenn ich jemanden wegen einer Beleidigung einer anderen Person verknacke, erwecke ich den Eindruck, dass er Recht hatte...

[Marsmensch]

Die Beleidigung vin Person ist anders zu bewerten als die Beleidigung de Staates. Denn dadurch wird neimand in seinen Persönlichkeitsrechten verletzt.

[Viviane]

stimmt im prinzip nsogar: ich beschimpfe dich als hornochse. du zeigst mich an.
angenommen, das wird publik, ist die reaktion vom ganzen ort: " so ein hornochse, wegen so einer kleinigkeit gleich zur polizei zu rennen."

q.e.d.

[CasaReas]

Die Beleidigung vin Person ist anders zu bewerten als die Beleidigung de Staates. Denn dadurch wird neimand in seinen Persönlichkeitsrechten verletzt.

Wie ich schon geschrieben habe, beleidigt man durch die Leugnung des Holocausts nicht den Staat, sondern vielmehr die Hinterbliebenen von Holocaustopfern.

[*cR4cK-b1TcH*]

ach quatsch mit soße sowas gesetzlich nieder zu schreiben.

was ist denn wenn ich die evolutionstheorie leugne...dann beleidige ich doch auch alle intelligenten menschen ^^

[Overkill]

Nun gut, nach dieser Logik wären aber auch Beleidigungen nicht mehr bestrafbar. Denn wenn ich jemanden wegen einer Beleidigung einer anderen Person verknacke, erwecke ich den Eindruck, dass er Recht hatte...

Beleidigungen sind auch nicht strafbar, soweit ich weiß. Juristisch gesehen ist eine Beleidigung nämlich die Erwähnung der Wahrheit auf unangebrachte Art und Weise.

[CasaReas]

Bitte mal StGB lesen §§ 185 - 200...

[Overkill]

Gut, dann wird eine Beleidigung bestraft. Unabhängig von ihrem Wahrheitsgehalt, sondern aufgrund der Form.
Wer die Holocaustleugnung also als Beleidigung auffasst, ...

[CasaReas]

Hm, also wenn meine Verwandten vergast worden wären und 60 Jahre später jemand behaupten würde, dass dem nicht so war, wäre ich gelinde gesagt beleidigt.

[Overkill]

Du würdest dich vielleicht beleidigt fühlen. Deine Verwandten hingegen wären verleumdet worden.

[CasaReas]

Das BVG ist eine staatliche Institution und vertritt somit auch dessen Interessen. Darauf verlassen würde ich mich nicht.
Man sieht ja schon beim Babycaust, dass es nahezu machtlos ist, die Grundrechte der deutschen Bürger zu schützen.

http://www.spiegel.de/kultur/gesells...468822,00.html

Und wieder mal hat das BVerfG den staatlichen Interessen eins drauf gegeben.