http://www.sueddeutsche.de/,polm1/au...kel/478/94384/
ich find die stellung der rabiner hier krass...
von Ahmadinedschad & co is man das ja gewöhnt,
aber dass es auch so radikale rabiner gibt, die gar für die zerstörung jerusalems beten hätt ich nicht gedacht.
oder auch das ein österreichischer literaturprofessor offen sagt es habe den holocaust nicht gegeben ....
was sagt ihr dazu?
die holocaust leugner haben recht, sie sehen nur nicht die ganze wahrheit. in wirklichkeit gab es den gesamten 2. weltkrieg nicht. der dalai lama hat zusammen mit mahatma ghandi die menschheit in eine art hypnosezustand gebracht und ihnen die größten schreckensbilder eingepflanzt, damit sie nie wieder auf die idee kommen, dass kriege probleme lösen könnten.
ey die leude drehen dick am rad aber "gottseidank" hat das ein rabbi gesacht... wat wolln die zu ihm sagen... nazi?! eher net... haette das ein deutscher gesacht wuerde das wieder um die ganze welt gehen von wegen wir seinen nazis aber so ein vorfall wird bald wieder im erdboden verschwunden sein.
naja schlimm ist sowas auf jeden fall es ist passiert und wir sollten es im hinterkopf behalten das soetwas nie wieder geschehen wird aber andauernd darauf rumreiten... ne lass mal es ist vergangenheit und ich habe damit nichts mehr zu tun das einzige wofuer wir heutzutage verpflichtigt sind ist es aufzupassen das soetwas nie wieder passiert !
Stimmt. Da es kein "Land Palästina" gibt, kann es auch niemandem gehören. Easy as that."Das Land Palästina gehört nicht den Juden."
hmmm weiß nicht was ihr habt...
ich glaube nicht, dass jemand der sich nicht mit dem Judentum befasst, unbedingt etwas über die Meinung der Rabbiner sagen kann. Wieso soll das schlimm sein, wenn sie für die Auslösung Israels sind und gegen die Verfolgung des Holocousts. Sind halt Religiöse Ansichten...
Und an welcher Stelle wird da irgendwas geleugnet ? Dass der Holocoust dem heutigen Israel geholfen hat, kann man ja wohl sagen.
Klar ist das ne schlimme Sache wenn das getan wird und es immenroch soviele Leute gibt, die das tun. Aber es wird vieles in der Welt geleugnet, was irgendwie aber niemanden Interessiert :p
Zitat von Overkill
wow ! hätte die dich bloß bei der konferenz gehabt...dann hätteste mit deinem analytischen fährigkeiten die ganze problematik in luft aufgelöst !
Tja, da kommt meine geistige Potenz eben voll zum Tragen
Weil nichts davon so schweriegend ist? Und es interessiert zB die Franzosen sehr,wenn man den Völkermord an den Armeniern leugnet.
Ich bin gegen Gesetze, die Aussagen über die Geschichte verbieten, denn es ist ganz sicher nicht die Aufgabe des Staates historische Wahrheit zu definieren.
Habe gehört, die Holocaustkonferenz ist in Iran alles andere als gern gesehen (vorallem unter den Klerikern).
holocaust ?
wann wo wer ?
ich weiß von nix
aber diese menschen würden ja nicht aus jux und dollerei irgendetwas einfach so leugnen und anscheinend historische tatsache abstreiten.
hab mich da mit dme thema nicht befasst...aber kann mir vielleicht jemand kurz erklären, was für verschiedene "leugnungs-varianten" es gibt und woher die kommen? ... das "warum" kann man sich in manchen fällen ja denken.
aber es kommt ja niemand einfach so drauf, so etwas einfach als falsch hinzustellen. wär ja idiotisch.
@marsmensch:
ich denke das viele Sachen mehr einfach verschwiegen werden, weil sich niemand mehr damit befassen will... vorallem nicht das beteiligte volk. Vielleicht nicht ganz so schwerwiegend wie der holocoust... aber sicher trotzdem schlimm. durch Mao starben auch Millionen von Menschen. Meinste das steht so in den Chinesischen Geschichtsbüchern? Oder es gibt irgendne Gedenktafel? Ganz im Gegenteil...da stehn immernoch riesne Statuen von dem.
Doch, genau darauf kommt jemand. Geschichte kann sehr biegsam sein, wenn man keine wissenschaftlichen Standards anlegt. Im Rahmen eines Seminars haben wir letztes Semester Auszüge aus der "Geschichte der UdSSR" gelesen - ein Werk, welches den Verlauf der Geschichte zielgerichtet von der Steinzeit bis hin zur Gründung der Sowjetunion als Krone des Geschichtsprozesses beschreibt. Unliebsame Geschehnisse oder Fakten wurden ausgeblendet, marginalisiert oder gar vollkommen verdreht. Und so etwas ist kein Einzelfall. Sämtliche Historisierungen arbeiten nach dem Schema ("Die Weltgeschichte ist die Geschichte des Klassenkampfes", "Die Weltgeschichte ist die Geschichte der Kriege zwischen Geheimbünden", selbst in Mitteleuropa gab es vor dem ersten Weltkrieg unter dem Etikett "Weltgeschichte" eine Geschichtsschreibung, die den Sieg der abendländischen Kultur über alle anderen festschrieb). Und in genau diese Sparte fällt auch die Holocaustleugnung - als weiterer Mosaik in einer angeblich jüdischen Weltverschwörung, die den Holocaust als Mittel benutzt, um sich die Welt gefügig zu machen. Und natürlich, um die "arabische Nation" zu versklaven.
Ein anderer Ansatz wäre natürlich der immernoch fortbestehende Glaube an die Überlegenheit der arischen Rasse, die versklavt werde durch die gesamte Welt, u.a. mit Hilfe des Holocaust.
Eine weitere Theorie geht z.B. davon aus, dass es die multinationalen Großkonzerne sind, die im Hintergrund die Fäden ziehen und nationale Eigenwege nicht dulden. Deshalb musste - nach dieser Theorie wohlgemerkt - Hitler beseitigt werden, da er es mit seiner "deutschen Folklore" etwas zu weit trieb und ein zu starkes Reich hätte aufbauen wollen/können. Es geht damit weiter, dass man real existente Pläne einiger polnischer Politiker hernimmt, die Deutschland in Ostfrankreich, Süddänemark und Westpolen aufteilen, ein paar (angeblich von polnischer Seite gezielt geplante) Unruhen in den deutsch-polnischen Grenzgebieten dazumischt und das Ganze dann in den Kontext eines angeblichen, großangelegten Invasionsplans seitens der Polen bettet - und ruckzuck hat man die Geschichte soweit, dass Hitler in den Krieg gezwungen wurde. Dann kommt der Krieg, die Konzerne gewinnen ihn (Spezialaufhänger: Kapitalismus und Kommunismus arbeiten zusammen, sind also anscheinend doch nicht so spinnefeind, und besiegen die nationale Eigenständigkeit Deutschlands), Deutschland muss dafür büßen. Wie macht man das? Mit Schuldgefühlen. Und wie erreicht man die? Ganz klar, Holocaust. Und ruckzuck ist man an der Stelle, wo der Holocaust lediglich als politisches Mittel zu dienen scheint, die Deutschen klein zu halten.
Dass da gewisse andere Dinge ausgeblendet werden (z.B. Churchills Sinnspruch, tatsächlich gesagt oder nicht, am Beginn des kalten Krieges, man habe mit Deutschland die falsche Sau abgestochen; Spannungen zwischen der Sowjetunion und den USA bereits vor dem zweiten Weltkrieg; überhaupt die gesamte deutsche Geschichte seit dem Ende des ersten Weltkrieges), fällt erstmal nicht auf. Schließlich ist die Geschichte, die man serviert bekommt, in sich schlüssig und klingt vollkommen logisch. Und das erwartet man ja, wenn man nach der "historischen Wahrheit" sucht.
Trivia: Es gab zur Holocaustleugnung übrigens auch mal eine interessante Folge der Serie "Quincy". Da durfte der beliebte Pathologe sogar den Holocaust beweisen. Wie er das angestellt hat? Er hat einen Altnazi, zufällig ehemals Wärter im KZ Auschwitz, aufgetrieben, der sich gegen die Holocaustleugner gestellt hat - weil sie die "Leistungen" der Nazis unter den Tisch kehrten und somit "der Sache" noch mehr schadeten als ihr zu helfen. Die Folge kam irgendwann im Oktober dieses Jahres.
"Schließlich ist die Geschichte, die man serviert bekommt, in sich schlüssig und klingt vollkommen logisch. Und das erwartet man ja, wenn man nach der "historischen Wahrheit" sucht."
das könnt man ja auch auf die holocoust geschichte beziehen.
Gibt es denn keine ausrecheinden beweise? Ich versteh nicht wie man da soviel Raum lassen kann, dass man da überhaupt so ne spinnerei vom stapel lassen kann. Oder ignorieren die Leute einfach die ganzen Massengräber und KZ Berichte und die verschollenen Juden?
ps: danke ... das erste mal hat dein wissen mir was gebracht... lol :p
is aber echt krass wie einfach man sich die geshcichte zurechtbiegen kann und dies so übernommen wird, ohne wahrscheinlich je aufzufliegen.
Nunja, der Aufhänger ist, dass es keine schriftlichen Dokumente der Nazileitung über den Holocaust gibt (oder sie noch nicht gefunden wurden). Es gibt keinen Führerbefehl, der die systematische Ermordung als solche schriftlich fixiert. Es gibt nur Fahrpläne, Namenslisten und andere Dinge, die man erst zusammenführen muss. Das ist die Hintertür. So gesehen gibt es nur Indizien, die man auswerten, in ein großes Ganzes fügen muss.
Außerdem gibt es natürlich noch chemische/physikalische Ansätze, die keine Rückstände von Zyklon B in den Zellen gemessen haben wollen (über deren Aussagekraft kann ich allerdings nichts sagen, da ich bisher noch keine dieser Arbeiten zu Gesicht bekam, sondern lediglich die - ethisch begründete - Kritik daran gelesen habe), solche, die meinen, in so kurzer Zeit könne man mit dem damaligen Stand der Technik keine so große Zahl an Menschen töten, etcpp.
Das ist also ganz vielfältig. Die Kunst liegt nun darin, genau die Fehler in der Argumentation aufzudecken. Wenn jemand ein Buch schreibt, das den Holocaust leugnet, dann darf man das nicht verbieten, sondern muss den wissenschaftlichen Disput suchen - soll heißen: das Buch und die Argumentation auf Herz und Nieren überprüfen, die aufgeführten Quellen ansehen, sich damit auseinandersetzen. Das ist effektiver als die Methode der staatlich verordneten Geschichte und bietet vor allem keine Angriffsfläche, da sich der Staat heraushält.
Freut mich, dass das was gebracht hat
Zu den Rabbinern: Es gibt eben auch innerhalb der Juden Antizionisten - auch wenn man das in Deutschland gerne mal vergisst.
Also mir sind die bisher nur als Alibi-Juden präsentiert worden. "Guck her, selbst Juden sind gegen Israel - da kann das doch nicht falsch sein." Oh, und einmal hab ich was darüber gelesen, wie sie jemand kritisiert hat, weil sie nützliche Idioten für alle Antisemiten sind.
dass sie nützlich für antisemiten sind, ändert ja nichts daran, dass sie judne sind und trotzdem diese einstellung haben.
im bericht stand ja auch, dass es viele juden gibt, die israel verurteilen.
die glauben halt, dass man so in gottes werk fuscht. wenn alle juden damals vertrieben wurden, dann sollen die gefälligst da bleiben wo sie sind, anstatt einfach mal zu entscheiden, wieder alle judne der welt in einem land zu sammeln :p
(bitte nicht so auffassen als dass ich ne meinung dazu hätte... auch wenn es sich nicht so neutral anhört... :p)
"Exodus" heisst auch, sie könnten sich alle entschliesen in die Türkei zu ziehen, was auch im Einklang mit der Tora stünde,...
Kann mir einer mal die Frage beantworten warum der Großteil der Juden viele Tausend Kilometer nach Europa gezogen ist, anstatt in Afrika zu bleiben und ein paar hundert Kilometer südlich zu siedeln? Wäre wohl auch im Sinne der Römer gewesen, dieses aufständische Volk nicht im römsichen Reich zu haben. Warum haben sie den Einzug nciht unterbunden, wie sie es bei den Kelten und Germanen taten?
ich denke mal, weil die juden ein sehr tüchtiges völkchen waren. aber waren die juden nicht vor den römern dort?
jo.. sollt ja so zwischen 1500-1000 bc sein ...
soweit ich weiß
Das ändert aber nichts daran, dass es sie gibt. Wenn ich mich recht erinnere, waren die Zionisten auch sehr lange eine Minderheit in der jüdischen Bevölkerung.
Ich denke nicht, dass die Antizionisten die Freunde aller Antisemiten waren. Schließlich halfen die Zionisten dabei, das "Problem" der Juden zu lösen, in dem sie dazu aufriefen, Europa (und natürlich Rußland etc.) zu verlassen. Antisemiten, denen es um die Vernichtung der Juden geht, dürften weder bei Anti- noch bei Zionisten sonderlich beliebt sein, denn den Antizionisten geht es ja um den jüdischen Staat, nicht die Existenz der Juden an sich.
@ Barett: Weil ein paar hundert Kilometer südlich Wüste war (und ist)?!
Ich bin mir nicht sicher, aber waren die Menschen in den eroberten römischen Provinzen nicht römische Bürger? Somit konnte man ihre Auswanderung in andere Teile des Reiches wohl nicht verhindern. Der Exodus wird eh übertrieben...die Annahme, Palästina sei knapp 2000 Jahre von keinem Juden betreten worden, ist übertrieben.
@ olowain: Dass die Juden ein sehr tüchtiges Völkchen waren, halte ich für ein Klischee. Was macht ein tüchtiges Volk aus?
@ olwein
war wohl missverständlich. natürlich waren die Juden in Israel vor den Römern, wurden aber nach mehren Rebellionen von den Römern, die mittlerweile Besatzungsmacht waren vetrieben..
@CasaReas
Wüste war dort sicherliche nicht, wenn man daran denkt, dass Agypten und Lybien zur damaligen Zeit die Kornkammern der Welt waren. Das Klima wurde später trockener. Natürlich hat es einen Halbwüstenstreifen Richtung Äquator gegeben, aber seine Ausdehnung hatte damals wohl nur 900 Kilometer betragen. Südlich davon hat fruchtbarer dünnbesiedelter afrikansicher Boden erstreckt.
Nur derjenige, der in Rom geboren wurde, war Römer und genoss Römisches Recht.
Wer im römischen Reich seinen Provinzen und Protektoraten und Besatzaungsgebieten geboren wurde hatte nichts zu melden,...
Konnte das Bürgerrecht aber kaufen, was viele der unterworfenen Elite auch getan haben.
Sicher ist nicht jeder Antiisraeli/Antizionist (ist das heute noch das selbe, oder sind Zionisten heut nur noch die, die für eine weitere Ausbreitung des israelischen Staatsgebietes sind? Dann bin ich nämlich auch einer) ein Antisemit. Der Antizionismus hat den alten Antisemiten nur die Gelgenheit gegeben sich einen neuen Anstrich zu geben; deshalb darf man sie nicht verwecheln.
Wenn natürlich jmd sagt, "alle Israelis sind Verbrecher" (hat tatsächlich ein Bekannter von mir gesagt, sehr traurig), dann ist das Antisemitismus. Wenn jmd eine Verbindung zwischen der israelischen Politik und einem üdischen Versuch die Weltherrschaft ansichzureißen, dann ist es Antisemitismus.
Aber wenn jmd bestimmte Maßnahmen der israelischen Regierung (oder auch jeder israelischen Regierung kritisiert, dann ist das kein Antismitismus. Und wenn jmd das Verhalten der Israelis auf eine Stufe mit dem der Araber stellt und beiden gleich viel Schuld an dem Konflikt zuschiebt, dann ist das auch noch kein Antisemitismus, sondern schlicht Dummheit und Unkenntnis.
sobald die generation ausgestorben ist, die noch dabei gewesen sein könnte, kann kaum noch was ausgesagt werden. mal davon abgesehen, dass der mensch gerne in gefühlen denkt und sich erinnert.
die frage ist gar nich so wichtig, ob der holokaust wirklich stattgefunden hat, sondern, wie wir damit umgehen, wenn er passiert ist.
die tatsache seiner existenz sagt nichts über die schrecken aus, die wir mit dem holokaust verbinden.
ich denke, die mehrheit aller menschen sehen in den geschehnissen des holokaust etwas, das nie wieder passieren sollte.
wäre der holokaust nicht passiert, sollte er gefälligst auch nie passieren.
das gilt zb auch für krieg oder das schmeißen der a-bombe. im prinzip alles dinge, die wahrscheinlich nicht passiert sind. aber ganz bestimmt nie hätten passieren sollen. lernen wir draus und machen so was einfach nicht mehr.
hagbart
einfach nicht tun
wie meinst du das? "wahrscheinlich nicht passiert sind" ?
Wie im Alten Testament nachzulesen ist, waren die Juden wohl ganz froh darüber, aus Ägypten wegzukommen.
Der Apostel Paulus war meines Wissens nach römischer Bürger und sicher nicht in Rom geboren.
Paulus war römischer Beamter, gehörte zur angestammten Elite,...
Also wurde er als römischer Bürger geboren oder hat er sich den Status quasi erarbeitet?
Er wurde als Römer geboren, wenn ich recht informiert bin.
Und die Freude über den Auszug aus Ägypten könnte auch mit der dortigen Versklavung der Juden zu tun haben, so nebenbei
Also mich nervt dieses gutmenschliche Getue von wegen "Holocaust leugnen".
Dass sowas überhaupt illegal ist (hier in D. zumindest) finde ich bedenklich. Eine Versachlichung kann so ja gar nicht stattfinden. Und genau dadurch haben die "Leugner" ein Argument.
Aber so hat halt jeder seine Überzeugungen. Ich halte auch nichts davon wenn man öffentlich ernsthaft über ein Verbot der NPD nachdenkt.
Man sollte sich lieber öffentlich aufregen, dass der Typ im Iran das Internet zensiert, als sich daran hochzuziehen, dass der eben den H. leugnet.
Wenn der demnächst öffentlich lügen würde und so tut als würde er an den H. glauben, macht ihn das dann zu einem besseren Mensch? Eben.
Mir ist egal was der erzählt, mich interessiert was er tut. Erzählen tut der nämlich so allerhand absurdes Zeug. Er schreibt es sogar auf und schickt es nach Washington.
Was bedeutet für dich eine Versachlichung? Was soll es da groß zu diskutieren geben?
Woher soll ich das wissen? meiner Meinung nach gibt es nichts zu diskutieren, aber wenn man eine Versachliichung gesetzlich verhindert, dann macht man sich verdächtig. Das liefert jedem Neonazi ein gutes Argument. Sehe ich jedenfalsl so.
hrhr, das ist soooo geil, was der für scheiß verzapft. Das könnte 1:1 aus Simpsons seinMir ist egal was der erzählt, mich interessiert was er tut. Erzählen tut der nämlich so allerhand absurdes Zeug. Er schreibt es sogar auf und schickt es nach Washington.
fast, killy. paulus wurde nicht als römer geboren, sein vater kaufte ihm das bürgerrecht.
Zitieren
Overkill
Lesezeichen