Darfur

[lightsout]

Es ist schon merkwürdig: Das Jahr geht vorüber und jeder erdenkliche Blödsinn wurde in diesem Forum diskutiert, aber über den Völkermord in Darfur kein Wort verloren. Die Fakten sind bekannt, aber keinen interessiert es. Ob es daran liegt, wie Henryk Broder zynisch anmerkt, dass weder Amis noch Israelis involviert sind, Moslems Moslems abschlachten, möchte ich nicht beurteilen, schaut man sich die Threads der letzten Monate an, kann man dieser These aber eine gewisse Plausibilität nicht absprechen.

Artikel von Richard Herzinger in der Welt

[Marsmensch]

Willst du jetzt über Darfur reden oder darüber, dass hier nie über Darfur gesprochen wurde?

1.Fall Ich denke es liegt daran, dass Deutschland emotional schlicht nicht so sehr mit dem Sudan verknüpft ist wie mit dem Nahen Osten, Nordamerika oder Osteuropa.

2.Fall Die Djanjaweddin begehen mit Unterstürzund Karthums einen Völkermord an den Schwarzafrikanern in Darfur. Die Frage, die sich wohl alle stellen: Was kann man dagegen überhaupt tun? Entweder man entsendet Truppen oder man entsendet keine. Wenn man keine entsendet, verhängt man ein Embargo gegen den Sudan, was den Chinesen sehr gefallen wird, denn dann haben sie keine Konkurrenten mehr um sudanesisches Öl und auf dem sudanesischen Markt. Wenn man Truppen mit einem UN-Mandat entsenden will, muss man sich die Zustimmung der Chinesen teuer kaufen, obwohl sie wahrscheinlich nichts mehr freuen wird, als eine NATO, die sich auch noch im Sudan verstrickt, (und wer sonst soll das UN-Mandat ausfüllen), denn durch die Kosten eines weiteren dauerhaften militärischen Engagment des Westens, wird die relative Position der VR weiter gestärkt.


Es mag viell etwas zynisch klingen und dem interventionistischen Zeitgeist widersprechen, aber ein militärisches Engagment des Westens in Sudan wäre eine strategische Katastrophe.

[*cR4cK-b1TcH*]

ja schade sowas.
Überall Soldaten reinschicken...
aber wenn es ma wirklich auf der hand liegt, was zutun ist und es hart auf hart kommt,
ziehn alle den schwanz ein. bzw sehn sie es ja garnicht für nötig zu helfen oder es wär halt "zu teuer" oder "aussichtslos" oder was auch immer.

Und was braucht man denn noch um millitärisch irgendwo einzugreifen, als nen Regime das systematisch Zivilisten morden läst?

Versteh auch net was das soll. Da würden die ganzen Investitionen in Waffen und Soldaten doch endlich ma aufgehen, ohne dass nur ein anti-kriegs-typ nen lauten machen würde :P

[Marsmensch]

Die Frage ist halt: Für was hat man sich die ganzen Waffen denn gekauft? Um sich zu verteidigen oder um Weltpolizist zu spielen?

Wir sind nicht mehr in den 90ern, als der Westen dachte, alle gefährlichen Feinde seien für immer verschwunden und man käme in ein Zeitaltern, in dem man die letzten versprengten Feinde mit geringem Aufwand und ohne Strategie vernichten könnte.

[Tabelle]

dass es keinen thread im oxy zu dem thema gibt heißt ja nich automatisch dass kein oxy darüber bescheid weiß oder redet.... aber wenn du dir das brainstorm:politik hier anschaust is eigentlich klar dass das nich unbedingt ein interessanter, bereichernder thread werden würde... darüm habe z.B. ich kein interesse an einem politischen gedanken-austausch mit (den meisten) oxys, und für die wenigen bei denen das meiner meinung nach möglich wäre bin ich nich gewillt mir den rotz zwischendrin durchzulesen.

[Overkill]

Liebe Julia, das ist doch klar. In der Tat mischen da weder Juden noch Amerikaner mit (außer natürlich die Bombardierung der Aspirin-Fabrik, die aber kein Erdöl zutage förderte), so dass das Thema egal ist. Ebeneso wie die chinesische Todesstrafe. Bei den USA hat man seitens Amnesty Internationals die 1000. Hinrichtung seit Wiedereinführung der Todesstrafe (1976?) gefeiert. Wo blieb eine solche Feier für Chinas 1000. Todeskandidaten im Monat Oktober? Es interessiert niemanden, weil das ja doch nur Chinesen sind. So wie es in Darfur halt Moslems (noch dazu schwarze!) sind, die von anderen Moslems umgebracht werden. So sind die halt mit ihrer Kultur und so, muss man respektieren. Selbst die Christen da interessieren niemanden.

Das hat nichts mit strategischer Katastrophe zu tun, Interesse an der Region ist ja kostenlos und so. Zumal der Durchschnittsdeutsche wohl nicht über die Konsequenzen einer etwaigen militärischen Einschreitung nachdenkt, so wie er sonst auch bei staatlichen Eingriffen nicht über die Folgen nachdenkt. Von daher...

[Gaunerli]

vor ca. 60jahren haben christen christen abgeschlachtet und davor christen christen und davor christen christen.

warum muss man eigentlich alles auf die religionsschiene drehen. im prinzip ist das auch ein "volk" (man verzeihe mir den ausdruck, aber mir fällt grad nichts besseres ein) gegen "volk". glauben halt beide zufällig pi X daumen an das selbe.

[*cR4cK-b1TcH*]

jo schöner beitrag.

und schließlich gehts um menschen (arme frauen und kinder) die auf brutalste weise verfolgt und getötet werden, obowhl sie niemandem was getan haben.
und da sollte es uns doch interessiern, als die, die die möglichkeit hätten zu helfen. Ohne auf so ne kleinkackerei zu achten. Und die, die auf ihren arroganten bonzigen ärschen sitzen.

"na und? wieso sollte es uns stören? die haben doch nix mit uns zu tun."

soviel zu unserer "identität".... tolle weltmacht mit vorbildfunktion und auch noch licht-träger des evangeliums dazu :p

[Gaunerli]

jo mich störts ja auch nicht, ich will net auf meinem lebensstandard verzichten.

um das lieblingsthema einzustreuen, ist meine einstellung rechtsradikal. wenn ich das sage "mir ist egal, wenn anders wo auf der welt arme und bedürftige notleiden, ich will meinen status erhalten?"
nein?
und die aussage "ist mir egal, wenn sich irgendwo moslems abschlachten, solange ich mein status behalte?"

und wieso dann die anmerkung mit der religion?@light
lass doch solche diskriminierenden äußerungen du weisst doch am besten wohin das führt...

[*cR4cK-b1TcH*]

ja uns persönlich kanns ja auch egal sein.

ist meiner meinung nach zwar trotzdem verwerflich und zeugt von nem scheiss charakter ... aber egal.

nur der eu/nato ... bzw der westlichen staaten an sich dürfte es halt nicht egal sein. schließlich brüstet man sich doch immer mit seinem "moderne tolle super humane welt-beschützer"-image

(siehe va amerkanische außenpolitik...?)

... ich meine...wenn man immer den zeigefinger hebt und einschreitet sobald es für einen slebst was bringt...sollt man auch ma einschreiten, wenns bissl kritisch is. sons geht die zeigefinger-glaubwürdigkeit irgendwann verlorn.

[CasaReas]

nur der eu/nato ... bzw der westlichen staaten an sich dürfte es halt nicht egal sein. schließlich brüstet man sich doch immer mit seinem "moderne tolle super humane welt-beschützer"-image

Würde sich z.Bsp. die NATO zu einem Militäreinsatz in Dafur aufraffen, hättest du eine halbe Stunde später zig tausende Demonstranten auf den Straßen gegen Krieg und die imperialistischen USA.

[Marsmensch]

Unteranderem mich, der gegen die strategische Überdehnung demonstriert.

[schaulustiger]

ja uns persönlich kanns ja auch egal sein.

ist meiner meinung nach zwar trotzdem verwerflich und zeugt von nem scheiss charakter ... aber egal.

nur der eu/nato ... bzw der westlichen staaten an sich dürfte es halt nicht egal sein. schließlich brüstet man sich doch immer mit seinem "moderne tolle super humane welt-beschützer"-image

(siehe va amerkanische außenpolitik...?)

... ich meine...wenn man immer den zeigefinger hebt und einschreitet sobald es für einen slebst was bringt...sollt man auch ma einschreiten, wenns bissl kritisch is. sons geht die zeigefinger-glaubwürdigkeit irgendwann verlorn.

also deiner meinung nach am besten dort einmaschieren und für ruhe sorgen? aber wie willst du für ruhe sorgen? indem du alle erschießt die nicht aufhören?

und wenn wir truppen entsenden bist du der erste der dann dabei ist?
denk mal an die soldaten die damit nichts am hut haben da runter gehen und dann obwohl sie nur helfen wollen angegriffen werden

[*cR4cK-b1TcH*]

dafür gehn soldaten nunmal zum bund. dafür werdne waffen produziert und am tag 1000 übrungen gemacht irgendwelche stützpunkte einzunehmen und pappfiguren zu treffen. oder nicht?

klar ists einfacher gesagt als getan.... aber man kann doch zumindest irgendwie ne verteigigungslinie aufbauen , wo dann zumindest die flüchtlinge geschützt werden. was dann weiter mit dme regime passiert müsste man dann nochma sehen. einfach alles niedermetzeln wär wohl echt zu gefährlich.

[Tobi_26]

ich stimme bitch zu
wenn jemand soldat wird weis er dass er dabei draufgehen kann.... also ist das kein argument
das dumme für die leute ist halt, dass sich das in afrika abspielt, da ist nichts was den westen oder fernen oster interessiert, also wird auch nichts getan
man siehe ruanda...

[Overkill]

Ein weiterer Grund, warum gerade die UNO so nutzlos danebensteht und zusieht, ist der, dass sie juristisch gesehen keinen Grund hat, dort einzugreifen. Die Flüchtlinge dort sind Binnenflüchtlinge und damit per UN-Definition überhaupt keine Flüchtlinge.

[Gaunerli]

also deiner meinung nach am besten dort einmaschieren und für ruhe sorgen? aber wie willst du für ruhe sorgen? indem du alle erschießt die nicht aufhören?

und wenn wir truppen entsenden bist du der erste der dann dabei ist?
denk mal an die soldaten die damit nichts am hut haben da runter gehen und dann obwohl sie nur helfen wollen angegriffen werden

was hast du für einen vorschlag? wenn man eh nichts tun soll/kann, ist es doch dann wieder ok nur zu zu schauen (oder gleich weggucken).

dann hau mal rein!

[*cR4cK-b1TcH*]

Ein weiterer Grund, warum gerade die UNO so nutzlos danebensteht und zusieht, ist der, dass sie juristisch gesehen keinen Grund hat, dort einzugreifen. Die Flüchtlinge dort sind Binnenflüchtlinge und damit per UN-Definition überhaupt keine Flüchtlinge.

ja gut...solche kleinkackereien mein ich halt. paragraphen > menschenleben

[Tobi_26]

die fliehen doch in den tschad?

[Marsmensch]

Djanjaweddin greifen aber auch die Flüchtlingslager im Tschad an. Und die tschadische Regierung kann da wenig machen, N'Jamena wurde vor kurzem selbst von Rebellen angegriffen.

[Overkill]

ja gut...solche kleinkackereien mein ich halt. paragraphen > menschenleben

Tjoa, aber denk dran: würde man da Soldaten hinschicken, würden auch Menschen sterben. Und zwar unsere. Und das kann doch in niemandes Interesse sein. Hat man ja beim Irak-Einsatz gesehen.

[*cR4cK-b1TcH*]

du warst doch damals für den irakeinsatz soweit ich weiß.


"unsere menschen" ? hmm... an was machst du das denn fest? staatsangehörigkeit? hautfarbe? religion? nasenform? lieblingsessen?

ansonsten bleib ich immernoch dabei , dass die unmengen an gelder die in die ausbildung und ausstattung von militärs fließen, auch mit dme grund da rein fließen, dass diese ihre ausbildung auch ma einsetzen.
und zum "lernen zu töten" gehört auch "damit abfinden getötet werdne zu können"

[Marsmensch]

Ich dachte immer, wir unterhalten eine Armee, um uns zu verteidigen.

[*cR4cK-b1TcH*]

also nur zum verteidigen find ich persönlich den aufwand viel zu groß. überleg ma wieviele waffen hergestellt werden, wieviel geld in die entwicklung dieser geht und wie oft und präzise die soldaten trainiert werden.
und das nur zur verteidigung des eigenen landes? was ja auch net grad jeden tag nötig is :P

außerdem:

Die Friedenssicherung ist eine der Hauptaufgaben der Vereinten Nationen. Sie sind der Vermeidung und Beendigung internationaler Konflikte zentral verpflichtet. Der hohe Stellenwert wird dadurch deutlich, dass bereits im ersten Artikel der UN-Charta das Ziel formuliert wird, ...

den Weltfrieden und die internationale Sicherheit zu wahren und zu diesem Zweck wirksame Kollektivmaßnahmen zu treffen, um Bedrohungen des Friedens zu verhüten und zu beseitigen, Angriffshandlungen und andere Friedensbrüche zu unterdrücken und internationale Streitigkeiten oder Situationen, die zu einem Friedensbruch führen könnten, durch friedliche Mittel nach den Grundsätzen der Gerechtigkeit und des Völkerrechts zu bereinigen oder beizulegen. (Art. 1, Ziff. 1 der UN-Charta).

[Marsmensch]

Na, so viel gibt die BRD nicht für die Verteidigung aus. Ich glaub grad mal 1,7% der BIP (im internationalen und historischen Vergleich lächerlich).

[Kebap]

yeah FLIP: ick bin dafur!

[schaulustiger]

was hast du für einen vorschlag? wenn man eh nichts tun soll/kann, ist es doch dann wieder ok nur zu zu schauen (oder gleich weggucken).

dann hau mal rein!

meine meinung ist auf keinen fall mit militärischen mitteln dort einzuschreiten, da es aus militärischer sicht aussichtslos ist.
die einzige möglichkeit die sich bietet wäre halt diplomatisch druck auszuüben, aber auch das ist schwer lösbar da es sich dort unten um viele verschiedene gruppen handelt wo auch die regierung vor ort wenig ausrichten kann!

so hart es auch klingt meiner meinung nach abwarten bis die leute merken das sie scheise bauen und unterstützung annehmen (damit mein ich natürlich die kämpfer dort unten das flüchtlinge die hilfe annehmen ist klar)!

aber in af´rika ist es nun mal so das dort ein menschenleben weniger bedeutet als bei uns im westen. wenn dort ein mensch stirbt interessiert es doch kaum niemanden.
ein beispiel sind kindersoldaten sie werden an die "front" (fronten im altmodischen sinn gibt es dort ja auch nicht wirklich) geschickt mit dem wissen das sie verrecken!

[lightsout]

meine meinung ist auf keinen fall mit militärischen mitteln dort einzuschreiten, da es aus militärischer sicht aussichtslos ist.
die einzige möglichkeit die sich bietet wäre halt diplomatisch druck auszuüben, aber auch das ist schwer lösbar da es sich dort unten um viele verschiedene gruppen handelt wo auch die regierung vor ort wenig ausrichten kann!

Warum schreibst du in diesen Thread, wenn du keine Ahnung hast was in Darfur los ist?

[CasaReas]

Denke nicht, dass es so ein großes militärisches Problem wäre, ein paar Kameltreiber durch die Wüste zu hetzen.

[Marsmensch]

Dass es ein Problem ist, sehen wir derzeit im Hindukusch.

[lightsout]

Marsmensch, deine Bedenken sind gerechtfertigt, was hälst du denn von Herzingers Vorschlag Saudi-Arabien in die Verantwortung zu nehmen?

[CasaReas]

Dass es ein Problem ist, sehen wir derzeit im Hindukusch.

Halte die Taliban da für ein deutlich anderes Kaliber.

Marsmensch, deine Bedenken sind gerechtfertigt, was hälst du denn von Herzingers Vorschlag Saudi-Arabien in die Verantwortung zu nehmen?

Inwiefern in die Verantwortung nehmen?

[lightsout]

Das ist eine gute Frage. Ich zitier den Artikel einfach mal:

Aber warum soll es eigentlich wieder der Westen sein, der sich an die Spitze einer möglichen humanitären Intervention setzen soll? Ständig muss er sich des Vorwurf aus der arabisch-islamischen Welt erwehren, er sei "islamophob", führe gar einen "Kreuzzug" gegen Muslime. Doch das schlimmste Massenverbrechen an Muslimen wird derzeit in Darfur verübt - von einem arabischen, muslimischen Regime an der ebenfalls muslimischen schwarzen Bevölkerungsgruppe.

Wenn es arabischen Führern und Repräsentanten anderer islamisch geprägter Staaten mit ihrer Forderung nach weltweitem Schutz für Muslime ernst ist, muss die Initiative für eine effektive UN- Friedenstruppe von ihnen ausgehen. Würden große arabische Nationen wie Saudi-Arabien die Machenschaften des sudanesischen Regimes offen anprangern und ihre Bereitschaft erklären, sich unter dem Dach der UN an die Spitze einer humanitäre Intervention zu stellen, könnte sich das Regime in Khartum ihr kaum noch verweigern. Und auch uns Deutschen fiele es dann leichter, an einer solchen Mission teilzunehmen.