Diese Diskusion ist iwie ziemlich auf Abwege geraten. Entweder wir machen das zu einem weiteren Thread über Sinn und Unsinn des Staates oder wir reden über die RAF. Aber lasst uns nicht darüber diskutieren, ob man Gefangene als Müllmänner einsetzt. Das ist einfach sinnlos.
die menschen, die die raf beseitigt hat, waren schreibtischtäter die mit unterschriften massenweise leben auf dem gewissen haben und hatten und zum großen teil auch berüchtigte altnazis, die aber vom postfaschistischen staat BRD verschont wurden, um später leitende institutionen zu besetzen. mit denen habe ich absolut kein mitleid.
auch wenn es natürlich verkürzte kapitalismuskritik ist, wenn man die kapitalistische waren- und profitwirtschaft glaubt, maßgeblich beeinflussen (abschaffen) zu können, indem man einzelne personen aus dem weg räumt. es gibt nicht den personifizierten kapitalismus sondern es ist das vereinnahmende totalitäre element, das uns umgibt und revolutionären umbrüchen im weg steht.
daran ändert es auch nichts, wenn man faschistoide leitwölfe, wie herrhausen oder schleyer wegpustet. naja...ob sie freigelassen werden sollten, also diese frage erübrigt sich für mich; sie wurden eingesperrt, damit sie keine gefahr mehr für den staat darstellen. wenn dieses ziel erreicht ist, dann kann man sie natürlich freilassen, und wenn es nicht ereicht ist, und sie dem staat immer noch feindlich gegenüber stehen, dann hätte ich dafür vollstes verständnis und man sollte sie rauslassen und hoffen, dass sie auf sinnvollere weise linke praxis betreiben, als sie es bisher getan haben. eigentlich haben sie auch keine andere möglichkeit, denn politisch motivierte morde sind in der militanten linken überhaupt nicht zur diskussion. da müssen sie wohl zu den islamisten gehen (obwohl, manche RAFler wären da auch besser aufgehoben)
naja und die angehörigen...tut mir leid für sie, die können ja nichts dafür, dass sich ihre verwandten und ehepartner als systembüttel derartiger verbrechen schuldig gemacht haben, dass sich einige idealisten dazu berufen gefühlt haben, die umzulegen...aber jeder mensch hat die wahl bei dem spiel mitzumachen. und diesen leuten wie arbeitgeberpräsident oder deutsche bank vorstandschef war bewusst, dass sie sich in lebensgefahr befanden und ihnen war auch bewusst, dass sie moralisch ekelerregende positionen besetzen, das sie skrupellos sind und ihre entscheiungen direkt menschenleben fordern, wenn auch auf indirekten wegen und nicht vor der eigenen haustür. man wird nicht durch schicksal topmanager eines internationalen kreditunternehmens und denen war klar das sie für einen unternehmen arbeiten, das jeden tag in der welt kriege finanziert, waffengeschäfte tätigt, diktaturen fördert, hungersnöte auslöst und beihilfe zu xtausendfachen menschenrechtsverbrechen leistet. das gilt für staat, wie auch bankinstitute. und im prinzip für den kapitalismus als einen wirtschaftskreislauf, der auf wachstum und profiterzeugung in der warengesellschaft beruht.
aber das war diesen menschen egal, denn sie waren zu gewissenlos um sich das zu versinnbildlichen, was ihre taten bewirken. es war ihnen der sportwagen, das dicke haus, der golfclub und die kleine heile spießerwelt wichtiger, als sich über ihre taten gedanken zu machen und zu dem schluss zu kommen, dass der eigene job ein einziges verbrechen ist. dann sind sie zu opfern der rafgeworden. dumm für die angehörigen. aber wie gesagt, jeder hat die wahl sich zur zielscheibe der raf zu machen.
insofern finde ich die morde der raf weniger verwerflich, als die morde die ihre opfer vorher in ihrer beuflichen karriere begangen haben, denn die menschen die sie mit ihren entscheidungen auf dem gewissen hatten, hatten niemandem etwas getan, was für die opfer der raf nicht galt. aber wie gesagt: mord ist ethisch nicht zu vertreten und auch als mittel der politischen einflussnahme unnütz und irreführend über die wahren ursachen des problems kapitalismus.
channel: du hast sie ja nicht mehr alle.
du gibst hier irgendwelche anschuldigungen von dir: ja das waren schreibtischtäter und die haben mit unterschriften getötet usw usw...
aber besipiele und korrekte fakten gibst du nicht wieder.
das is so richtig typisches antifanten geschwätz...
der neid des dummen proletariats auf "dicke autos, golfclubs" usw.
les dir die biographie der deutschen bank durch und/oder betrachte ihre funktion die sie (die DB ist jetzt nur ein beispiel von vielen) in der welt übernimmt. ein vorstandschef mit seinen verantwortungsbereichen MUSS dann zwangsläufig entscheidungen treffen, für die man getrost mit dem finger auf sie zeigen darf. allein die kreditvergabeverfahren an drittweltländer lösten hungerkatastrophen in mexiko, dem ostafrikanischen kontinent und indonesien aus. das wurde durch herrhausen höchstpersönlich besiegelt. aber ich will gerade auch nicht mit einzelnen beispielen kommen. wenn ich da recherchieren würde käme massenweise zutage. aber worauf ich hinauswill bei dieser darstellung ist doch, dass es nicht darum geht, dass die opfer da jetzt ganz besonders große schweine waren die gemeinere sachen gemacht haben, als andere (das haben sie zwar, aber...), sondern dass die institutionelle rolle, die sie im system eingenommen hatten das zwangsläufig nach sich zog. sie besetzten positionen welche das heer der lohnabhängigen bevölkerung in den industriestaaten in lebensverhältnissen hält, die im vergleich zu möglichen anderen formen gesellschaftlichen zusammenlebens menschenunwürdig sind. sie stellten die speerspitze der kapitaleigner dar, die das ungleichgewicht auf der welt aktiv aufrecht erhalten um den eigenen reichtum der politischen und ökonomischen klasse zu sichern. das rechtfertigt natürlich nicht sie abzuknallen oder ihre taten mit denen der raf abzugleichen, welce jetzt schlimmer war usw.
im prinzip ist die erkenntnis darüber, dass sie nur personen waren, die eine platzhalterfunktion auf einer leitenden position befristet einnehmen, das überzeugendste argument gegen politische morde (vorausgesetzt der attentäter will wie die raf das system umkrempeln). denn der nächste arbeitgeberpräsident kommt bestimmt und die deutsche bank schafft man auch nicht mit ein paar attentaten aus der welt. sollte man schon die bereitschaft dazu haben zu morden, dann hilft wohl am ehesten noch dieser gedankengang, aber dafür waren die RAF-leute wohl zu blöde und populistisch um darauf zu kommen.
aber eins ist klar unschuldige menschen waren die opfer auch nicht.
edit: und noch was: ich bin nicht proletarier sondern studi, deutschlands zukunft sozusagen, das proletariat gibt es so nicht mehr wir leben in der postindustriellen dienstleistungsgesellschaft, und zweitens:
und ob ich neidisch bin, ich will golfen für alle, ich will in meinen eigenen jakouzi pinkeln können, und das alles soll mich nichts kosten, bitte sehr. luxus gehört abgeschafft, weil alles was luxus ist nur deshalb luxus ist, weil er nicht für alle zugänglich ist. das definiert luxus. wenn ich also luxus für alle fordere, dann eigentlich: weg mit luxus und her mit dem schönen leben reichtum muss für alle zugänglich sein.
naja whatever...nach der revolution stellen wir an jeder ecke koksautomaten auf...
Tjoa, und jeder RAF-Fuzzi hat die Wahl, sich zur Zielscheibe des faschistischen Polizeistaates BRD zu machen. So schließt sich der Kreis.Zitat von channel
Interessant aber, wie geschickt du die nationalsozialistische Massenmordindustrie, vertreten durch den Ausdruck "Schreibtischtäter", nicht nur mit der Bekämpfung von Feinden der Bundesrepublik (immerhin einem Staat mit freiheitlichen Ansätzen) durch ebensie verquickst, sondern auch mit dem Kapitalismus ingesamt, als wärst du dem alten Irrglauben auf den Leim gegangen, Nazi-Deutschland wäre die Ausgeburt des Kapitalismus gewesen. Ob ich da eventuell die Holocaust-Relativierungskeule herausholen soll (sind die RAF-Leute tatsächlich so wie die Juden und Zigeuner?), ist gerade mein großes Problem dabei.
Was lernen wir also aus channels Beitrag? Ein direkter Mord an jemandem ist nicht so schlimm wie ein guter Beruf, auf den man jahrelang hingearbeitet hat und durch den man seine Familie ernähren und ihr ein wenig Luxus geben kann. Man muss eben auch mal über die Konsequenzen seines Handelns (in dem Falle Geld verdienen) nachdenken, ob da nicht vielleicht Menschen sterben.
Oh, außer natürlich, man ist bei den roten Brigaden und will jemanden umbringen. Die Reaktion des faschistischen Polizeistaates, der mit der Verhaftung von linken Freih... äh Gleichheitskämpfern bestimmt irgendwelche Menschen in der Dritten Welt tötet (Millionen und Abermillionen), ist nämlich nicht Teil der Konsequenzen, sondern eher deren Störung, nicht wahr?
Gib mir mal ein Zitat des Beitrags, in dem ich sagte, dass meine Frau sowieso immer daheim sein wird. Ist ja interessant, was hier so alles aus meinen Ergüssen herausgelesen wird.
Ach, übrigens: die Hardcore-Emanzen muss man nicht wegen Leuten wie mir ertragen. Die muss man wegen Leuten wie dir, mir und olowain hier, auch Marsmensch und ein paar anderen ertragen. Warum? Weil wir Penisse haben. Die Annahme, dass das Emanzentum aus irgendeiner männlichen Einstellung heraus seine Existenzberechtigung hat, ist genauso lachhaft wie die Vermutung, dass die islamischen Terroristen uns für das hassen, was wir tun.
Das sagst du. Warum ist es sinnlos?
Wer sagt, ob es einen Grund gibt oder nicht? Der Staat? Du? Oder entscheidet das jeder für sich?
Schließt du deine Wohnungstür ab? Sicherst du dein Auto, wenn du es irgendwo parkst? Benützt du ein Fahrradschloss?
Und was, wenn mir die staatliche Sicherheit zu teuer ist? Was, wenn ich meinen Müll billiger entsorgt haben möchte? Dann brauche ich private Sicherheitsdienste und Müllentsorger.
Verstehe. Du bist schon putzig. Bei dir klingt das irgendwie so nach Vorwurf, wenn ich nicht will, dass meine Frau es nötig hat, sich einen Nebenjob zu besorgen.
alles nur anschuldigungen, die du nicht belegt hast.
du bleibst dabei: das waren böse menschen, da sie für den tod und für hungerkatastrophen von millionen anderer vernatwortlich sind. doch du hast nichts belegt. da kommen keine beispiele... gar nix.
vollkommener schwachsinn.
overkill, sag mal, was hat das mit den terroristen zu tun?
du schaffst probleme, wo keine bestehen.
Oho, und inwiefern? Dass ich nur auf bereits bestehende Beiträge eingehe, hast du wohl überlesen, nicht wahr?
Aber gib mir bitte mal eine Antwort auf die Fragen, die ich dir gestellt habe.
"Wer sagt, ob es einen Grund gibt oder nicht? Der Staat? Du? Oder entscheidet das jeder für sich?
Schließt du deine Wohnungstür ab? Sicherst du dein Auto, wenn du es irgendwo parkst? Benützt du ein Fahrradschloss?"
weiß nicht, was das mit der RAF zu tun hat. wenn es da einen direkten zusammenhang gibt, dann kann ich ihn nicht erkennen.
"Und was, wenn mir die staatliche Sicherheit zu teuer ist? Was, wenn ich meinen Müll billiger entsorgt haben möchte? Dann brauche ich private Sicherheitsdienste und Müllentsorger."
tja sehe ich nicht so. wie stellst du dir das vor, wenn sich jeder um seine eigene sicherheit kümmert? jetzt mal abgesehen, von deinem so heiß geliebten waffenrecht. damit würde jeder jedem misstrauen, da die gewissheit besteht, dass keine polizei sich mehr um das wohl und die sicherheit aller menschen kümmert.
außerdem würde es darauf hinaus laufen, dass diejenigen, die geld haben sicher sind und diejenigen ohne geld auch ohne sicherheit für leib und leben leben müssen.
kann man für dich etwa alles mit geld aufwiegen?
"Verstehe. Du bist schon putzig. Bei dir klingt das irgendwie so nach Vorwurf, wenn ich nicht will, dass meine Frau es nötig hat, sich einen Nebenjob zu besorgen."
hier haben wir grundverschiedene ansichten. damit begibt sich deine frau in eine absolute abhängigkeit von dir. soweit ich das mitbekommen habe, haben frauen auch wünsche nach arbeit und anerkennung im job. es müssen ja nicht solche fulltimejobs sein, die männer ausüben.
hab soleche leute in der bekanntschaft. der mann verdient gut und wollte, dass die frau nicht mehr arbeitet und sich alleine um die kinder kümmert. nun hat sich der mann eine geliebte zu gelegt. schön, nicht? jetzt muss die frau tun, was der mann sagt, damit sie wenigstens noch ein bisschen geld von ihm bekommt, denn sie war seit 10 jahren nicht mehr arbeiten und hat überhaupt keine chance irgendwo eingestellt zu werden.
Es ging um die private Sicherheitsproduktion. Wenn der Staat RAF-Leute wegsperrt, dann sperrt er auch Fahrraddiebe ein. Warum schließt du dein Fahrrad trotzdem ab? Vertraust du dem Staat etwa nicht?
Abgesehen vom Waffenrecht: Versicherungen. Du zahlst eine monatliche Prämie, dafür kannst du im Notfall dort anrufen und dann kommen Sicherheitsleute und helfen dir aus der Patsche.
Dass die weniger vermögenden sich eine solche Versicherung nicht leisten können, wage ich zu bezweifeln. Nähmen wir an, die staatliche Zwangskollektivversicherung fiele weg, so würden dort auch bei den armen Schichten finanzielle Kapazitäten frei, die für die Prämienzahlung verwendet werden können. Ganz davon abgesehen, dass die Preise auf einem freien Markt der Sicherheitsanbieter im Zuge des Wettbewerbes fallen.
Auf den Materialismus-Vorwurf lasse ich mich mal nicht ein, der ist sowieso nur da, um mich vordergründig moralisch zu diskreditieren und hat nichts mit sachlicher Diskussion zu tun.
Inwiefern?
Und warum? Weil ihnen eingeredet wird, ohne einen Job wie ein Mann wäre eine Frau kein vollwertiger Mensch.
Das hat für den Staat den Vorteil, dass er von zwei Leuten Steuern und Sozialleistungen kassiert und dazu noch ihre Kinder erziehen kann (schließlich können beide es ja nicht, da sie arbeiten). Somit wird die Familie als staatsfreie Zone, als Privatsphäre ausgehöhlt und de facto abgeschafft, während der Staat seinen Einfluss ausdehnt.
Zu deiner Bekanntschaft: Der Mann ist ein Arsch, mehr nicht.
So wenig ich es mir wünsche, dass meine Frau irgendwann arbeiten muss, so sehr halte ich an ehelicher Treue fest. Die Ehe wird schließlich nicht vor dem Staat als Steuervergünstigungspakt geschlossen, sondern vor Gott als Versprechen für ein gemeinsames Leben. Von daher...
@Overkill: Gut, dann gehst halt davon aus das sie immer zu Hause sein kann.. imho trotzdem zutiefst Engstirnig.
Deine Ideen des Freien Waffenrechts und des Umsteigens auf nur noch private Sicherheitsdienste halte ich für absolut Sinnfrei.
Die Schaffung von Sicherheit durch den Staat verringert die Transaktionskosten auf (deinem so geliebten) freien Markt erheblich. Private Sicherheitsdienste würden die Kosten, aufgrund von Unsicherheit und dem Wegfall von Skaleneffekten, für die Markakteure erheblich erhöhen.
Zum freien Waffenrecht bleibt mir nur zu sagen, dass du nicht davon ausgehen kannst, dass alle Menschen auf die gleiche Art moralisch & verantwortlich Handlen können, auf die du es vielleicht tun würdest...
klar ist der mann ein arsch. aber sowas kommt häufiger vor.
vllt gibt es zwischen uns regionale unterschiede. evtl ist es in süddeutschland normal, dass die frau zu hause bleibt. hier im nordosten der republik ist es gang und gebe, dass sich auch die frau sich um den familienunterhalt kümmert und das gerne tut. hat evtl was damit zu tun, dass jedes kind in sachsen-anhalt einen freien krippenplatz oder kindergartenplatz hat.
obwohl ich CDU mitglied bin, halte ich deine ansichten für absolut rückschrittlich. mann arbeitet. frau is für kinder da...
wenn es nach deinem plan ginge, dann würde derjenige mit mehr geld immerhin eine bessere versicherung haben als derjenige mit weniger geld.
das ist nicht ab zu streiten.
Wo bitte tu ich das?
Meine Eltern arbeiten beide. Und wenn der eine nicht daheim ist, dann ist der andere da. Bei uns klappt das, wo liegt also das Problem?
Die Frage ist, ob das Monopol das Ganze nicht doch wieder verteuert und damit zunichte macht.
Natürlich hat das etwas damit zu tun. Und zwar zu 100%. Mami und Papi gehen arbeiten, um den Staat zu ernähren, der den Sohnemann zum ausgebildeten Staatsbürger erzieht.
Ich hätte auch kein Problem damit, wenn meine Frau sagte, sie wolle arbeiten und ich daheim bleiben könne, um mich um Haushalt und Kinder zu kümmern.
Wäre zwar nicht meine Wunschvorstellung, aber ich denke, mit Reden wird man sich da schon einig.
Idealerweise heirate ich natürlich reich ein und keiner von uns muss arbeiten.
Tjoa, so wie heute schon der mit viel Geld einen besseren Anwalt bekommt als der mit wenig Geld. Oder ein besseres Auto. Oder einen besseren Steuerberater, um mehr Geld zu sparen.
Da auf einem freien Markt aber die Gewinnoptimierung das Ziel ist, wird jeder Sicherheitsanbieter versuchen, der beste zu sein. Von daher...
Die sehen sich fast nie? Ach Gott, wie unfassbar traurig...
Man mag es kaum glauben, aber sie sehen sich jeden Tag. Und auch länger als nur ein paar Minuten
Aber derzeit bekommen sie überhaupt einen...
Da muss man sich dem selben Problem wie bei der Öffnung zB des Postmarktes stellen... Was ist mit Menschen in entlegenen Gegenden? Für profane Marktteilnehmer wären diese Orte absolut unrentabel bzw dort wäre Sicherheit Brennteuer...
Dh Gesetzlosigkeit am Lande und Warlords in den Ballungsraumen? (Das das sehr Übertrieben ist weiß ich selber
Zu deinen Vorstellungen einer Familie fällt mir echt nichts mehr ein
Den werden sie auch so bekommen. Wo Nachfrage ist, da wird sich ein Angebot finden.
Nö. Auf dem Lande wird man sich eben selbst um die Sicherheit kümmern, wenn es billiger ist als eine Versicherung.Da muss man sich dem selben Problem wie bei der Öffnung zB des Postmarktes stellen... Was ist mit Menschen in entlegenen Gegenden? Für profane Marktteilnehmer wären diese Orte absolut unrentabel bzw dort wäre Sicherheit Brennteuer...
Dh Gesetzlosigkeit am Lande und Warlords in den Ballungsraumen? (Das das sehr Übertrieben ist weiß ich selber
Der Staat ist übrigens selbst auch ein Warlord, vergiss das nicht
Was sind denn meine Vorstellungen einer Familie?Zu deinen Vorstellungen einer Familie fällt mir echt nichts mehr ein
Auf der Betroffenheitsschiene kommt man nicht weiter. Ich habe schon zweimal um ein Zitat gebeten, welches deine Vorwürfe gegen mich belegt, und nichts kam zurück. Momentan sträube ich mich noch dagegen, deine Einfallslosigkeit wörtlich zu nehmen...
Wenn das, was du in diesem Fred ad Familie postest, nichts mit deiner Meinung zu tun hat, dann hab ich keine Ahnung, was deine Meinung ist...
Wenn jemand kein Geld für die grundlegendsten Bedürfnisse hat, dann wird sich nur ein Arschtritt, aber kein Angebot finden...
WAS habe ich in diesem Thread zur Familie gepostet?
Ih schreibe mal ganz langsam: Welche Vorstellungen meinerseits von Familie liest du aus welchen meiner Beiträge heraus?
zB
Du meinst (vielleicht), die Familie wie sie Heute bei vielen in der Vorstellung existiert (also das auch beide Fulltimejobs haben können), Resultat eines Versuchs des Staates ist, sich der Familie "zu ermächtigen".
Hab das so verstanden, dass ein Ehepartner somit zu Hause bleiben sollte, am besten die Frau (wenn nicht, dann bleibst du halt zu Hause). Das beschneidet die Freiheit der Frauen aber genau wie in der Zeit, bevor der Gedanke der Gleichberechtigung so präsent war wie jetzt, nur um den Faktor reduziert, dass sie die Wahl hat anstatt deiner zu Arbeiten. Damit hast du aber ein Problem:
Dh in am besten sollte die Frau also zu Hause bleiben und nicht arbeiten...
So in etwa ist meine Vorstellung von deiner Meinung zu diesem Thema
Hm, dann verwechselst du meine Ansicht davon, wie ich später mein Familienleben gestalten will, damit, dass ich allen ein solches Leben vorschreiben möchte (in einer kollektivistischen Gesellschaft wie der unseren ist das aber kein negativ gemeinter Vorwurf meinerseits, sondern lediglich eine Feststellung). Klar, dass dir dann nichts mehr dazu einfällt.
Ich sehe die Familie, wie sie heute als Ideal propagiert wird, mit zwei arbeitenden Elternteilen und einem Kind in der staatlichen Krippe tatsächlich als Versuch des Staates, die Familie zu zersetzen und sich ihrer zu bemächtigen. Was mich dabei so traurig stimmt, ist, dass man den Staat mit offenen Armen in die Familie einlädt.
Mein Gegenmodell dazu ist eine Familie, die über sich selbst bestimmen kann. Mir ist es egal, wie die individuelle Entscheidung letztendlich aussieht. Ob beide Elternteile arbeiten oder nicht, ob sie ihre Kinder weggeben oder nicht. Wogegen ich mich wehre, ist, dass jene Staatshörigkeit der Familie zum Ideal erhoben wird. Ich wehre mich dagegen, dass der Staat letztendlich mit meinen Steuergeldern Erziehungsanstalten finanziert, die ohne seine aktive Rolle in der Verbreitung dieses "Familien"-Ideals nicht notwendig wären.
Wer seine Kinder trotzdem dem Staat übergeben will, soll das gerne tun. Dann aber bitte auf der Basis, auf der auch private Kinderkrippen oder Tagesmütter funktionieren: Gebühren, die man individuell für die Betreuung entrichtet. Kostenlose Krippenplätze gibt es nämlich letztendlich nicht: der Steuerzahler kommt dafür auf.
@channel Für dich ist das Recht auf Privateigentum eine Menschenrechtsverletzung, während es für die Freie Welt ein Menschenrecht ist. Zwischen diesen Positionen kann es keinen Ausgleich geben, aber da wir 1989 gewonnen haben, leiste ich es mir, dich zu ignorieren und mich auf den aktuellen Hauptfeind - die Islamisten - zu konzentrieren.
Mach dir keinen Kopp. Overkill studiert doch was mit Politikwissenschaft und Geschichte, der wird nie Geld haben.
Was meinst du, warum ich idealerweise reich heirate?
Es braucht eine Autorität, die definiert, was erlaubt und was verboten ist. Sonst würde Willkür regieren und du würdest nie wissen, ob du gerade etwas legales oder illegales tust.Nein, Sinn macht es nicht. Es mag sinnvoll sein oder einen Sinn haben oder gar ergeben, aber Sinn machen tut es nicht.
Was dein Zitat (ich nehme mal an, dass es ein solches sein soll) mit der ganzen Sache zu tun hat, ist mir auch schleierhaft. Oder erlässt der Staat Gesetze, um Leute zu bestrafen, die ohne ihn nichts Unrechtes täten? Also Gesetze zum Selbstzweck? Damit es eben Straftäter gibt?
Und wenn dich etwas langweilt, dann musst du dich entweder davon fern halten oder es interessant gestalten
Sagen wir es so: die Judendiskriminierung war aufgrund der Nürnberger Gesetze legal.
Du verstehst, worauf ich mit diesem recht brachialen Beispiel zum Thema Legalität hinaus will?
Ja, und ohne Gesetze wäre es heute legal, fröhlich Lügen über den Holocaust zu leugnen und Juden oder jeden anderen Menschen aus purem Spaß an der Freude auf offener Straße zu töten. Auch glaube ich nicht, dass es dir gefallen würde, wenn sich jemand unbefugt an deinem Eigentum vergreifen und dann noch nicht mal dafür bestraft werden würde.
In diesem Fall würde ich selbst mein Eigentum schützen. Das Abschließen der Haustür bzw. des Hoftores reicht da größtenteils ja schon aus. Und zur Not gibt es auch Wachhunde, sollten tatsächlich beide Ehepartner außer Haus, die jeweiligen Eltern schon tot oder im Altenheim und die Kinder weggegeben sein.
Warum die Holocaustleugnung allerdings strafbar ist, frage ich mich (nicht nur als Historiker) wirklich. Hat die Bundesrepublik es tatsächlich nötig, ihren Bürgern ein bestimmtes Geschichtsbild aufzudrängen? Vertraut man selbst nicht den eigenen Überzeugungen, glaubt man gar selbst, der Holocaust habe nicht stattgefunden, weil man dies vorschreibt? Vor allem: Traut man der Historiographie so wenig zu?
Selbst wenn jeder für sich die Exekutive übernehmen sollte, wie sieht es deiner Meinung nach mit der Judikative in dem System aus, das du beschreibst? Wie soll Sorge getragen werden, das Gleiches mit Gleichem bestraft wird, wie es derzeit der Fall ist? (bzw. der Fall sein sollte, natürlich kann ein besserer Anwalt eventuell eine mildere Strafe herausholen, allerdings meist trotzdem nur in einem gew. Rahmen)
Du leitest gerade selbst sehr ansehnlich die Begründung für einen Staat und eine Justiz her. Wenn du nämlich über einen gewissen Wohlstand und / oder Besitz verfügst, wird es nicht genug sein, nur die Haustür abzuschließen (vgl. Regionen, in denen auf Grund von Katastrophen die Ordnung zusammenbricht -> Plünderungen). Dann wirst du nicht zur Arbeit gehen können, sondern den ganzen Tag lang deinen Besitz bewachen, also nicht produktiv sein, sondern Nutzeneinbußen haben. Diese Situation kann der Staat durch das Anbieten des öffentlichen Gutes der Sicherheit verbessern.
@marsmensch: ich lehne den besitz von privateigentum nicht ab. aber das recht privat güter zu verwalten und zu besitzen die eigentlich per se allen gehören sollten, wie boden und produktionsmittel, sowie information. nur unter diesen voraussetzungen kann eine entwicklung der produktivkräfte erst stattfinden, die uns dann auch bald von der sogenannten arbeitsgesellschaft befreien würde, damit wir uns wichtigeren dingen zuwenden können, wie die eigene bedürfnisbefriedigung, selbstbestimmte gestaltung der eigenen lebenswelt und nicht mehr der zeitraubenden verpflichtung unseren lebensunterhalt über lohnarbeit sichern zu müssen. so knapper kann und will ich mich nicht fassen
dass du hier mit dem irgendeinem kindergarten-weltbild antanzt, von wegen 1989 usw. macht mich aber irgendwie zu müde darüber mit dir zu diskutieren. der "realsozialismus" war ein staat mit einparteiensystem (merke: staat und partei, gleich zwei sachen auf einmal die das gegenteil von selbstbestimmung und selbstverwaltung darstellen) und obendrein war konstituierendes element im ostblock heroisierung des arbeiters und der arbeit, ein regelrechter arbeitsfetisch. denn genau wie in unserer lohnarbeitsgesellschaft erfüllt arbeit die rolle der systempolizei und verstümmelt die menschen in ihrer geistigen entfaltung.
die RAF war übrigens auch nicht die "terrorgruppe des ostblocks" im feindesland, so wie du es dir in deiner einfältigen und oberflächlich informierten weltanschauung zurechtgelegt hast, die du aus "stern"-enthüllungsstories dir angeeignet hast, sondern hatte im wesentlichen marxistische und nicht marxistisch-leninistische, oder stalinistische ausrichtung. so oder so ist beides aber sowas von meilenweit von meiner politischen einstellung entfernt, das kannst du dir gar nicht vorstellen.
aber du bist so ahnungslos, es hat keinen zweck hier ein fass aufzumachen.
channel, es hat für dich kein zweck hier ein fass auf zu machen, weil du es nicht weiter erklären kannst. du bist doch scheu der diskussion, weil du in deinem beschränkten weltbild einer friede freude eierkuchen gesellschaft verharren willst, in der sich alle lieb haben.
jeder versuch solch eine gesellschaft zu errichten ist gescheitert. und die RAF wurde von der DDR unterstützt. also ist sie schon eine armee des ostblocks im feindesland gewesen.
aber wie du schon gesagt hast, diskussion mit dir ist zwecklos.
Zitieren
Overkill
Lesezeichen