liegt es in der natur des menschen, sich immer jemandem bzw. einer macht zu unterwerfen?
liegt es in der natur des menschen, sich immer jemandem bzw. einer macht zu unterwerfen?
Joa, so wie es in seiner Natur liegt, sich andere zu unterwerfen.
Wobei die Frage ist, wer Unterwerfer und wer Unterworfener ist, wenn der Unterworfene den Unterwerfer quasi dazu nötigt, ihn zu unterwerfen. Irgendwie.
Nein...Zitat von underwear
liegt es in der natur des menschen, sich immer jemandem bzw. einer macht zu unterwerfen?
Gewisse Kreise wollen aber, daß wir das denken und glauben
So...schnell wieder weg
na toll, so schnell wie die posts verschwinden, kann man ja nicht schreiben
Ähm, meine Literaturempfehlung war eigentlich auf das Thema gemünzt, werte Herren Moderatoren.
schreibs doch nochmal rein.
frohes neues übrigens.
Ja, ich denke schon, dass das in der Natur des Menschen liegt. Wenn man bedenkt, dass der Mensch sich vor Verantwortung scheut, davor für sein Tun keine Verantwortung übernehmen zu müssen, dann wird man sehen, dass wenn man sagen kann: "der hat mir das ja befohlen/gesagt ich soll dass machen", dann ist doch alles im Lot. Ich denke, wir Menschen sind dafür auch einfach zu bequem. Und so wie wir Jugendliche uns dagegen auflehnen, so haben sich die Älteren schon daran gewöhnt.
Ich weiß nicht, ob es in der Natur des Menschen liegt, dies zu tun, aber es wäre manchen Menschen auf jeden Fall zu raten - würde ihnen etwas Demut lehren.liegt es in der natur des menschen, sich immer jemandem bzw. einer macht zu unterwerfen?
hmmm.........."wir müssen den kindern mehr deutsch lernen!" fällt mir dazu nur ein.
Worauf beziehst du dich?
Der Mensch ist aus Natur aus Faul. Aus siener Faulheit gehen viele andere Eigenschaften hervor (erfindungsreichtum, oberflächlichkeit etc).
Da diese Faulheit natürlich auch das denken und produzierne von eigenen ideologien und weltbildern beinhaltet, ist er froh wenn er sich unterwerfen kann.
Nennt mir einen, der sich nichts und niemanden unterwirft? gibt es glaube ich nicht.
darauf.
Wie sollte das denn deiner Meinung nach lauten?
Ach ja, bitte erst mal selbst die Regeln der Groß- und Kleinschreibung lernen.
ich tippe bewusst nur klein => zu faul für die shifttaste.
aber bitte: Es würde sie etwas Demut lehren.
ganz normaler deutscher akkusativ. nun kannst du natürlich unterstellen, sich möge doch besser auch etwas demut lernen, aber das ist ein anderes problem.
Hochstelltaste, wenn wir schon beim guten Deutsch sind.
Laut Duden: lehren (unterweisen); jmdn., auch jmdm. etwas lehren; er lehrt ihn, auch ihm das Lesen.
die neue rechtschreibung treibt seltsame blüten......................ok, sry, die neue version kannte ich nicht.
hmm
man kann nur ziemlich wenig über die natur des menschen sagen.
zum einen, weil wir schon seit etlichen jahren nicht mehr mit der natur leben. wir leben eher wider der natur.
zum anderen, weil wir die natürliche begabung haben, uns die natur so zu erschaffen, wir wir gerade lust haben.
ach nein, halt...
nicht wie wir lust haben. wir sind natürlich beschränkt. nicht in der lage, natur als solche zu erkennen. wir können froh sein, auch nur einen teil davon mitzubekommen.
und was wir nicht wissen, ergänzen wir ganz selbstverständlich mit erfahrungen.
du stellst die falsche frage.liegt es in der natur des menschen, sich immer jemandem bzw. einer macht zu unterwerfen
wem nützt es, wenn der mensch glaubt, sich allem und jedem unterwerfen zu müssen?
denn hinter macht steht ein glaube an macht. hinter jeden macht steht ein oderer mehrere menschen. und schon haben wir eine teilantwort auf die frage, wem es etwas nützt.
der minderheit.
oh, der minderheit. was ist mit der mehrheit? mit der demokratie, mit den westlichen grundwerten und all diesem mächten?
die gibt es anscheinden gar nicht. warum nur?
liegt es vielleicht in der natur des menschen, sich einer realität anzupassen, die ihm beigebracht wird? oder liegt es an der genetischen entwicklung.
kriege gab es erst, nachdem es eine vorstellung von territorien gab. und die gibts noch nicht so lange, vor allem, da die welt doch ziemlich groß ist.
also denk lieber noch mal selber drüber nach.
wills du ein geschöpf der umstände sein oder ein geschöpf der dummheit.
beide annahmen sind gleichermaßen problematisch. aber denk immer dran, das gehirn eines menschen besitzt 200 milliarden nervenzellen, die theoretisch 10 hoch 27000 verknüpfungen schaffen können. praktisch sind es ein paar weniger, aber bei solch großen zahlen spielt das kaum eine rolle.
zum vergleich, das universum, als es nicht oder noch nicht unedlich war enthielt etwa 10 hoch 69 atome.
hagbart
gott ist nichts zum programmierer des 21. jahrhunderts
na ja..entweder führt der mensch...oder unterwirft sich.
was gibt es sons für möglichkeiten?
such dir eine aus, schwarz und weiß sind nur zwei extreme. die wahrheit liegt in der mitte. oder aber ganz wo anders.
die frage wäre, kannst du dir eine andere möglichkeit denken, als zu unterdrücken oder unterdrückt zu werden?
macht ist nur ein menschliches konzept und dazu noch eines der tödlichsten überhaupt.
hagbart
snafu
ja...rousseau sag ja auch, dass der mensch von natur aus nicht machtgierig ist. aber unsere strukturen verleiten ihn halt dazu.
wer ist dieser "der mensch" von dem ihr dauernd redet?
dei mudda... aka moderner mensch aka guck aus dem fenster
rosseau war ja auch ein spinner, der meinte freiheit wäre es sich der meinung aller zu unterwerfen...
meine kommunistische deutschlehrerin ist ja ein absoluter fan von dem...
na ja...man muss ihn ersma richtig durchschauen. das ist sehr schwer...weil er siene begriffe sehr komisch definiert.
aber ansonsten freiheit = der meinung aller zu seiein, scheint sich echt zu widersprechen. aber ich glaube, der meint das irgendwie anders. ich konnte es nur noch nicht wirklich auf nen punkt bringen ^^
voltaire sagte, freiheit ist das tun zu dürfen, was keinem anderen schadet. und montesquieu definierte unter freiheit, das zu tun, was alle tun dürfen.
ich würde voltaire am meisten zustimmen. und montesquieu noch vor rosseau stellen.
Ich kann ja nur von mir reden, und in meiner Natur liegt es jedenfalls nicht, andauernd irgendwen zu unterwerfen oder irgendwem zu folgen. Statt dessen FLIPPE ich herum!
Kann ich euch nur empfehlen.
Ich muss euch gleichzeitig allen zustimmen. Die jahrhundertelange Verdummung versucht tatsächlich ihr Bestes, euch alle glauben zu machen, es gäbe nichts anderes als bücken und Gesetze befolgen.
nba ja...dass du vom einen zum anderen flippst, heisst ja nciht, dass du von den beidne befreit bist :p
ist ja klar, dass wir alle verschiedene rollen haben
es gibt mehr als diese 2 verhaltensweisen.
nicht in der mitte sondern rechtwinklig dazu.
es ging mir um den satz. weil du sagst, dass es mehr gibt als die 2 verhaltensweisen. aber zwischen beidne hin und her flippen ist ja nichts neues :p
aber ich glaube, dass mitm FLIP war eher auf den pageflip bezogen... das hab ich erst nacher gecheckt ^^
Zitieren
Overkill
Lesezeichen