jo, in der überschrift steht ja drin, was ich so wissen möchte.
also da hält wer aus meiner klasse einen vortrag über das thema und hat mich nun gefragt, was ich zu dem thema weiß.
da diese besagte person weiblich ist, brauche ich dazu natürlich ein paar antworten. wär schön, wenn ihr mir helfen könntet.
"from my bare cold hands..."
^^
Bezieht sich das nur auf die Bundesverfassung, oder auch auf die Staaten und das Verhältnis beider zu einander?
Ein Vorteil ist sicher die strikte Gewaltenteilung zwischen Kongress und Präsident. Ein Nachteil, der sich daraus ergibt, ist die starke Position des Präsidenten in der Außenpolitik.
Für problematisch halte ich die politische Macht des Supreme Court.
Aber ich kenne mich nicht wirklich aus; lasse mich gerne belehren.
also es geht um die verfassung und den staatsaufbau allgemein.
als nachteil würde ich starke stellung des präsidenten und das wahlrecht mit den wahlmännern sehen.
vorteil is eben frühe demokratie, wahlen, gewaltenteilung...
dennoch geht mir das alles nicht tief genug. ich bräuchte da mehrere meinungen zu...
"Frühe Demokratie" ist doch für die Bewertung überhaupt nicht relevant oder? Im Endeffekt führt wohl kein Weg daran vorbei die Verfassung mal zu lesen, einiges wird dir wohl ins Auge springen... ich bezweifle, dass hier die Details kennt. Mit dem Wahlrecht/Prsäident müsstest du aber die wichtigsten Punkte angesprochen haben...Zitat von olowain
Das Wahlrecht muss man diferenzierter betrachten. So kann es zwar passieren, dass ein Kandidat mit weniger Stimmenanteilen gewählt wird, andererseits kann kein Kandidat es sich leisten gegen die Mehrheit in einem Staat Wahlkampf zu machen. Ein Nachteil wiederum ist es meiner Meinung nach, dass sich die Entscheidung auf ein oder zwei Schlüsselstaaten reduziert.
Aus eigener Erfahrung kann ich dir bestätigen, dass einem Mädel derartige Gefallen zu tun kein Stück näher bringen wird, und du allenfalls auf der guter Freund Schiene landen wirst.
Lass sie doch selber googlen...
Wenn man berücksichtigt, dass die Gleichheit der Wahl kaum noch gegeben ist trösten mich stabile Mehrheiten wenig...
Ich verstehe deinen Satz nciht. Was meinst du mit Gleichheit der Wahl?
Bei der Mehrheitswahl ist die Erfolgswertgleichheit der einzelnen Stimmen nicht mehr gegeben...
Vorteil:
- Wahlsystem zur Präsidentschaft (so austariert, dass die Europäer es nicht verstehen)
- Legislaturperioden des Parlaments
- Prozedere zur Verfassungsänderung
- Verankerung der Freiheitsrechte
Nachteil:
- Verfassung einer "Union"
- Schlupfloch für Kompetenzerweiterung des Zentralstaates unter dem Etikett "good government" oder so ähnlich
- Steuererhebungsrecht des Bundes, wenn mich nicht alles täuscht
So spontan, ohne dafür extra nochmal in die Verfassung geschaut zu haben.
meddl hat außerdem Recht.
ach bei ihr kommt es mir nicht unbedingt darauf an. ich hab ihr im vorfeld versprochen, dass ich ihr helfen werde, als sie mich drum gebeten hat. (geschichte is nich unbedingt ihr leistungsfach) nu will ich mein versprechen nich brechen, obwohl ihre frage ziemlich kurzfristig kam. mit amerika kenn ich mich nich so gut aus, wie mit europa.
aber thx für die antworten.
ps: sie ist eine gute freundin
@Overkill Warum ist das Steuererhebungsrecht des Bundes etwas schlechtes. Ob nun der Bund selbst Steuern zur Erfüllung seiner Aufgaben erhält oder diese von den Staaten überwiesen bekommt, ist doch egal (abgesehen davon, dass der Machtschwerpunkt klar auf die Einzelstaaten verlegt wird).
Kurzum: Machtbegrenzung. Ein Bund, der selbst Geld einzieht, braucht keine Gliedstaaten.
Im Gegenteil, er kann sich unter bestimmten Umständen die (stillschweigende) Zustimmung oder gar Umgarnung verschiedener Gliedstaaten erkaufen. Sieht man beispielsweise in Deutschland (Länderfinanzausgleich) oder den zentralistischeren Gebilden Indien und Pakistan (wobei letzteres wohl nur noch auf dem Papier als föderaler Staat durchgehen dürfte).
Der (römisch-deutsche) Kaiser zum Beispiel durfte keine eigene Reichssteuer erheben. Mithin ein Grund, warum die Zentralgewalt im neuzeitlichen Alten Reich so schwach war.
Na ja, aber wenn der Bund nicht die Steuern erheben würde, hätten die USA wohl kaum eine so gut ausgerüstete Armee. Die Südstaaten-Konföderation hatte, wenn ich mich richtig erinnere, ein dezentraleres Steuersystem, bzw. die Staaten muckten ordentlich auf, als sie für den Sezessionskrieg immer mehr blechen sollten.
Vorteil Nummer 2: (teure) Kriege werden erschwert, wenn nicht sogar verhindert.
notwendige Kriege werden verloren
Da stellt sich die Frage nach dem Wesen eines notwendigen Krieges.
Verteidigung gegen einen äußeren Feind. Die Uraufgabe eines Staates.
Die Verteidigung des Bundes klappt dann, wenn die Glieder ihn für eine Verteidigung würdig befinden. Tun sie das nicht, verteidigen sie sich selbst.
Wozu ist denn dann deiner Meinung nach der Bund gut?
Zur Bewältigung der Aufgaben, die ein Gliedstaat alleine nicht vollbringen kann. Was diese Aufgaben sind, bestimmen die Gliedstaaten.
welcher gliedstaat gibt schon gerne zu, dass er etwas nich packt?
Welcher Bund gibt schon gerne zu, dass er eigentlich überflüssig ist?
Eigentlich ist es selbst dann ziemlich unwahrscheinlich, dass die Verteidigung funktioniert, denn gegen einen mächtigen Feind müssten die Gliedstaaten ja erstmal ihre ganzen Armeen versammeln und sich einig werden, wer denn nun das Kommando hat, wessen Strategie befolgt wird... Außerdem hättest du dann das Problem, dass Alaska ungerne seine Soldaten für die Verteidigung von Neu-Mexiko einsetzen würde, denn das ist soweit weg, dass es Alaskas Interessen nur mäßig berühren würde.
Wenn der Bund aber von den Gliedstaaten völlig abhängig ist (es zB ein Sezessionsrecht gibt), hat man nichts als souveräne hyper-zentralisierte Staaten; aus sicht eines Föderalisten der worst case.
Eine föderale BRD teilt/kontrolliert die Macht viel besser als ein souverändes Baden-Würtemberg.
Genau das ist der Punkt. Wenn Alaska keinen Sinn darin sieht, Neu-Mexiko zu helfen, dann muss es konsequenterweise eben damit rechnen, im umgekehrten Falle ebenso auf Hilfe verzichten zu müssen.
Neu-Mexiko aber das Recht zu geben, Alaska zur "Hilfe" zu zwingen, ist kontraproduktiv im Sinne der Solidarität, da Zwang ihren Todfeind darstellt.
Wer das Oberkommando im Verteidigungsfall führt, kann bereits in Friedenszeiten festgelegt werden, das ist nicht das Problem.
@Marsmensch: Du denkst nicht logisch weiter. Wer im Verhältnis Bund-Gliedstaaten für die Gliedstaaten ist, muss dies nicht auch im Verhältnis Gliedstaaten-Landkreise sein.
Konsequent weitergesponnen bin ich nämlich auch für eine radikale Föderalisierung der Gliedstaaten. Und in weiterer Instanz der Landkreise/Countys/wasauchimmer, usw. usf.
Salopp gesagt: Eine souveräne Einzelperson kontrolliert die Macht viel besser als ein föderaler Staat.
Deine Überlegungen laufen auf einen "Staat" hinaus, der seine Aufgabe - den Schutz der Freihet gegen jeden Feind - nicht erfüllen kann, da er über keinerlei Zwangsmaßnahmen (wie Steuererhebungsrecht, Gewaltmonopol etc.) verfügt. In einer solchen Gesellschaft, in der jeder seine eigene Freiheit, regiert jedoch das Recht des Stärkeren, ist also für die Schwachen untragbar. Aus dieser Situation ergeben sich automatisch Verteidigungsbündnisse, die dann wiederum ihre innere Ordnung regeln müssen (=Staaten). Dann sind wir wieder am Ausgangspunkt, ohne das irgendwas gewonnen ist.
Aus dieser Situation ergeben sich freiwillige Bündnisse, darin liegt der Unterschied. Es wird wohl ein Versicherungswesen entstehen, das sich um so etwas kümmert. Und Versicherungen kann man wechseln (wenn der Staat es einem nicht gerade verbietet).
Im Übrigen herrscht im heutigen Staat auch das Recht des Stärkeren. Sonst könnte er nämlich weder Steuern erheben noch Kriminelle verfolgen und dingfest machen.
Aber das Recht des Stärkeren im Konkurrenzkampf der Individuen wird durch den super-starken Staat aufgehoben. Das funktioniert nur nicht, wenn entweder jemand stärker als der Staat ist oder sich der Staat am Konkurrenzkampf beteiligt (zB durch Staatsbetriebe), was natürlich durch eine Verfassung verhidnert werden muss.
Einen Staat kann man auch wechseln, vorausgesetzt ein anderer will dich haben. Akzeptabel finde ich nur nciht, dass man seine Staatsbürgerschaft nicht aufgeben kann, ohne eine neue anzunehmen.
Das Recht des Stärkeren wird durch den Staat eben nicht aufgehoben. Wer den Staat kontrolliert, ist der Stärkere. In einer Demokratie ist dies die Mehrheit der Wählerschaft - Minderheitenschutz hin oder her. Mit genügend Wählern kann man den nämlich auch abschaffen.
Zum Thema Staat wechseln: ich als Anwohner der deutsch-französischen Grenzregion kann das, keine Frage. Der Bewohner des ärmlichen pariser Vorortes oder der hannoveraner Hartz4-Empfänger kann dies nicht. Das Staatenwechsel-Argument kann in meinen Augen nicht ziehen, so lange Staaten größer als eine Stadt oder von mir aus auch größer als ein Landkreis sind.
Das Argument versteh ich nciht. Es nimmt viell etwas Zeit in Ansprcuh, aberletztendlich kann doch jeder seinen Staat verlassen.
Nicht nur Zeit, sondern auch Geld. Und daran wird wohl so manche Auswanderung scheitern bzw. gescheitert sein.
Zitieren
*cR4cK-b1TcH*
Lesezeichen