+ Auf Thema antworten
Seite 3 von 12 ErsteErste 12345678 ... LetzteLetzte
Ergebnis 67 bis 99 von 368

Thema: Deutsche halten USA für gefährlicher als Iran

  1. #67

    34 Jahre alt
    aus land
    460 Beiträge seit 05/2006
    btw

    Zitat Zitat von BoondockSaint
    Ach, wen interessiert schon, was Deutschland meint. Deutschland stand in seiner Geschichte nie auf der richtigen Seite, hatte nie noble Ziele oder Werte, hat es nie selbst zu einem funktionierenden politischen System gebracht.
    glaube ich nicht. die meinung deutschlands hat in der welt durchaus gewicht...
    deutschland ist zB ein wichtiger verbündeter der usa innerhalb europas.
    und die stellung als bevölkerungsreichster staat der eu ist nicht zu verachten

    wilhem der 2. war in der tat unfähig, der wollte sogar kolonien in afrika gründen was aber total unrentabel war

    zum eigentlichen thema. man muss das denke ich in relation sehen. wenn der iran 1 atombombe schmeißt, vlt auf israel, bekommt er von mindestens 3 staate welche zurück gepfeffert. nicht mal ein iranischer präsident wird das riskieren.

  2. Nach oben    #68

    44 Jahre alt
    48 Beiträge seit 10/2006
    Zitat Zitat von Tobi_26
    btw



    glaube ich nicht. die meinung deutschlands hat in der welt durchaus gewicht...
    deutschland ist zB ein wichtiger verbündeter der usa innerhalb europas.
    und die stellung als bevölkerungsreichster staat der eu ist nicht zu verachten
    dito
    wilhem der 2. war in der tat unfähig, der wollte sogar kolonien in afrika gründen was aber total unrentabel war
    Wobei es darum auch nur nach aussen ging. Vielmehr zählte für Wilhelm den 2. die Präsens der Deutschen unter den Kolonialmächten. Da die Deutschen sehr spät erst in die "Erschliessung" entfernter Kolonien eintraten, ging es vordergründig um ein Mitspracherecht und die Hoffnung damit wertvolle Rohstoffquellen nachhaltig zu sichern. Das es nicht geklappt hat ist hinreichend bekannt.
    zum eigentlichen thema. man muss das denke ich in relation sehen. wenn der iran 1 atombombe schmeißt, vlt auf israel, bekommt er von mindestens 3 staate welche zurück gepfeffert. nicht mal ein iranischer präsident wird das riskieren.
    Dränge einen Menschen in die Ecke, und er wird das tun was du am wenigsten erwartest. Für Mahmud Ahmadinedschad ist das Ganze doch nichts anderes als ein gefährliches Marketinginstrument.
    Dort schreit ein kleiner Junge aus dem Sandkasten, weil ihm jemand seine Schauffel wegnehmen will. Und genau das ist das Problem. Es ist in keinster Weise absehbar zuwas dieser Mann im Stande ist. --> Ich verweise nur auf die aktuellen Ereignisse mit der "Entführung" der britischen Soldaten.
    Die Aufmerksamkeit der Welt hat er wieder...

  3. Nach oben    #69
    vip:oxy Avatar von Overkill
    aus over:kill wird killy der scape:goat
    6.727 Beiträge seit 12/2001
    Danke
    2
    Zitat Zitat von olowain
    das kaiserreich war preußisch-deutsch.
    Das Kaiserreich war kein Kaiserreich. Das, was damals (zu Unrecht) "Kaiser" genannt wurde, war nichts anderes als ein Bundespräsident (wie der preußische König ja bis 1871 hieß).

    @Tobi_26: Es gibt Berechnungen (muslimischer) Intelligenzbolzen, die die jeweiligen Verluste in einem Krieg gegen Israel gegeneinander abwägen. Die, von denen ich bisher gehört habe, kommen alle zu dem Schluss, dass sich ein solcher Krieg lohnen würde, da Israel vernichtet, der muslimischen Welt zwar herbe Verluste geschlagen, sie aber noch existieren würde. Selbst wenn Teheran ein Ferienparadies für strahlungsresistente Kakerlaken geworden ist, gibt es immer noch Mohammedaner in Indonesien und sonstwo. Und für 72 Jungfrauen stirbt man sowieso gerne. Gerade, wenn es gegen Juden geht, die ja schon Allah in Affen verwandelt hat, weil sie Mohammed nicht folgen wollten.
    Überhaupt: Ein iranischer Präsident, der an der "Iranische Kinder suchen irakische Landminen"-Kampagne mitgemacht hat, wird das Wort "Risiko" wohl etwas anders handhaben als ein mitteleruropäischer Durchschnittsbürger.

  4. Nach oben    #70

    44 Jahre alt
    48 Beiträge seit 10/2006
    Zitat Zitat von Overkill

    @Tobi_26: Es gibt Berechnungen (muslimischer) Intelligenzbolzen, die die jeweiligen Verluste in einem Krieg gegen Israel gegeneinander abwägen. Die, von denen ich bisher gehört habe, kommen alle zu dem Schluss, dass sich ein solcher Krieg lohnen würde, da Israel vernichtet, der muslimischen Welt zwar herbe Verluste geschlagen, sie aber noch existieren würde. Selbst wenn Teheran ein Ferienparadies für strahlungsresistente Kakerlaken geworden ist, gibt es immer noch Mohammedaner in Indonesien und sonstwo. Und für 72 Jungfrauen stirbt man sowieso gerne. Gerade, wenn es gegen Juden geht, die ja schon Allah in Affen verwandelt hat, weil sie Mohammed nicht folgen wollten.
    Überhaupt: Ein iranischer Präsident, der an der "Iranische Kinder suchen irakische Landminen"-Kampagne mitgemacht hat, wird das Wort "Risiko" wohl etwas anders handhaben als ein mitteleruropäischer Durchschnittsbürger.
    Der einzige Grund warum dein beschriebenes Szenario noch nicht eingetreten ist, sind die wirtschaftlichen Verknüpfungen der arabischen Welt mit Amerika und die Angst vor einem offen Krieg mit denen. Israel wurde von den Amerikanern "gegründet" - es ist geschichtlich hinreichende bewiesen, das die Amerikaner federführende an der Gründung Israels beteiligt waren - ein Angriff auf Israel würde viel mehr finanzielle Konsequenzen haben als humane.
    Auch im arabischen Raum zählt Geld mehr als alles andere, zumindest in den entscheidungsfähigen politischen und privaten Positionen.

  5. Nach oben    #71

    35 Jahre alt
    aus serhalb des Definitionsbereichs
    2.421 Beiträge seit 01/2005
    Schonmal was von Mesbah-Yazdi gehört? Das ist der ideologische Mentor Achmadinedschads. Er und seine Leute sind zwar zum Glück nicht in der Mehrheit, aber dennoch sehr einflußreich. Dieser Mann und seine Kumpanen haben eine apokalyptische Theorie ausgeheckt, dass die Moslems (bzw die chiiten, was bei denen aber das selbe ist) die Wiederkehr des 12. Imams des Schiitentums herbeiführen müssen. Und zwar durch die Vernichtung der bestehenden Weltordnung.

    Ich glaube, so jmd wäre es egal, ob ein zwei Vögelchen zurückkommen, wenn er Israel vernichtet hat.

  6. Nach oben    #72

    34 Jahre alt
    aus land
    460 Beiträge seit 05/2006
    wie du schon richtig sagtest sind sie in der minderheit

    und ich halte achmadineschad (kp wie der geschrieben wird) für nicht so bekloppt es drauf ankommen zu lassen. der ist ja nicht bescheuert, sonst wäre er nicht so weit nach oben gekommen

  7. Nach oben    #73

    35 Jahre alt
    aus serhalb des Definitionsbereichs
    2.421 Beiträge seit 01/2005
    @nippel Die Bemerkung, dass die Amerikaner "Israel gegründet haben" musst du mir erklären. Nach allem was ich weiß, hat sich die USA in der Anfangszeit des Staates Israel eher zurückgehalten (siehe Suezkrise oä).

  8. Nach oben    #74

    44 Jahre alt
    48 Beiträge seit 10/2006
    Der Iran ist in Aufnahmegesprächen mit der arabischen Liga und kann somit nur bedingt frei handeln. Die arabische Liga lebt von dem internationalen Handel mit Rohöl und auch der Iran, als 4. größter Lieferant, kann da nicht einfach machen was er will.
    Aber er kann stänkern und provozieren und das macht er auch.
    Dort wittert ein Wüstenstaat einfach seine Chance.

  9. Nach oben    #75
    vip:oxy Avatar von Overkill
    aus over:kill wird killy der scape:goat
    6.727 Beiträge seit 12/2001
    Danke
    2
    Zitat Zitat von Tobi_26
    der ist ja nicht bescheuert, sonst wäre er nicht so weit nach oben gekommen
    Auweia

    @nippel: Und den Ausdruck "historisch bewiesen" musst du mir auch mal erklären. Was verstehst du darunter?

    "Der Türke kann Döner, Kaffee, Bauchtanz, mehr nicht. Und das ist kein Vorurteil, das ist historisch bewiesen. Die alten Griechen, ja, die haben historisch was geleistet. Aber der Türke? Da wird's eng."

    In solchen Zusammenhängen kenn ich das nämlich eher denn in auch nur ansatzweise wissenschaftlichen Debatten.

  10. Nach oben    #76

    35 Jahre alt
    aus serhalb des Definitionsbereichs
    2.421 Beiträge seit 01/2005
    Zitat Zitat von Tobi_26
    wie du schon richtig sagtest sind sie in der minderheit

    und ich halte achmadineschad (kp wie der geschrieben wird) für nicht so bekloppt es drauf ankommen zu lassen. der ist ja nicht bescheuert, sonst wäre er nicht so weit nach oben gekommen
    Mag sein dass dur Recht hast. Vielleicht aber auch nciht. Wie ich oben schon geschrieben habe, halte ich sogar die pakistanischen Atomwaffen für ein großes Risiko. Ich halte es für so groß, dass man meiner Meinung nach die pakistansichen Nukleararsenale in einem Erstschlag verncihten sollte, falls Musharraf weiter an Zustimmung verliert und eine islamistische Machtübernahme konkret droht (allgemein droht sie ja schon lange). Iranische Atomwaffen sind nur ein enormes Risiko, dessen Kosten zur Vermeidung in keinem Verhältnis stehen zu denen des Worst Case.

  11. Nach oben    #77

    44 Jahre alt
    48 Beiträge seit 10/2006
    @marsmensch
    @overkill
    Das waren strategische Entscheidungen die dazu geführt haben. Das alles hier abzuhandeln dauert einfach zu lange.
    Es resultiert aus dem 2. Weltkrieg und den Interessen der Siegermächte (USA) und dem instabielen Ostmittelmeer.
    Sie haben ihre Interessen gewart und auch durchgesetzt. Es gibt viele Dokumente zu der Entstehung Israels, wichtig ist das man das Gesamtbild betrachtet.

    Anbei ein paar links zum "einlesen":
    http://www.das-parlament.de/2006/14/Beilage/005.html
    http://www.wsws.org/de/2001/jan2001/zion-j26.shtml --> sehr gute Beschreibung

  12. Nach oben    #78

    35 Jahre alt
    aus serhalb des Definitionsbereichs
    2.421 Beiträge seit 01/2005
    Zitat Zitat von nippel
    Der Iran ist in Aufnahmegesprächen mit der arabischen Liga und kann somit nur bedingt frei handeln. Die arabische Liga lebt von dem internationalen Handel mit Rohöl und auch der Iran, als 4. größter Lieferant, kann da nicht einfach machen was er will.
    Aber er kann stänkern und provozieren und das macht er auch.
    Dort wittert ein Wüstenstaat einfach seine Chance.
    Der Iran ist jetzt schon die bedeutendste Macht am Persischen Golf, ihr schärfster Konkurrent ist Saudi-Arabien. Wenn sie den auch nur iwie schaden können, dann werden sie es tun (mal vorausgesetzt es kostet sie nciht zu viel, einen offenen Bruch in der muslimischen Welt wollen sie natürlich nciht).

  13. Nach oben    #79

    34 Jahre alt
    aus land
    460 Beiträge seit 05/2006
    Zitat Zitat von Overkill
    Auweia
    tu mir einen gefallen und begründe diese aussage

    marsmensch: tja, ich stimme dir zT zu, einen schlag gegen iranische raketen würde ich begrüßen
    was ich nicht verstehe ist dein problem mit pakistan

  14. Nach oben    #80

    44 Jahre alt
    48 Beiträge seit 10/2006
    Zitat Zitat von Marsmensch
    Der Iran ist jetzt schon die bedeutendste Macht am Persischen Golf, ihr schärfster Konkurrent ist Saudi-Arabien. Wenn sie den auch nur iwie schaden können, dann werden sie es tun (mal vorausgesetzt es kostet sie nciht zu viel, einen offenen Bruch in der muslimischen Welt wollen sie natürlich nciht).
    Du bestätigst das was ich schrieb.
    Stänkern können sie und hoffen das irgendeine Seite die Nerven verliert...
    Dort ist ein "Hitler" an der Macht und alle Welt sieht zu. Kennen wir ja.

  15. Nach oben    #81
    vip:oxy Avatar von Overkill
    aus over:kill wird killy der scape:goat
    6.727 Beiträge seit 12/2001
    Danke
    2
    Zitat Zitat von nippel
    Sozialistenforum und deutsche Staatspropaganda, alle Achtung. Das Seminar, das zu diesem Thema im letzten oder vorletzten Semester angeboten wurde, hatte eine andere bibliographische Einführungsliste diesbezüglich.

    @Tobi_26: Der Smilie hinter der zitierten Aussage dürfte Begründung genug sein

  16. Nach oben    #82

    35 Jahre alt
    aus serhalb des Definitionsbereichs
    2.421 Beiträge seit 01/2005
    @Tobi In Pakistan sind die Islamisten sehr stark; ähnlich wie in Ägypten wurde eine demokratische Wahl sofort zur islamistischen Machtübernahme führen. Pakistan hat Atomwaffen. Da wir uns im Krieg mit den Islamisten befinden, wären nuklear bewaffnete Islamisten eine Katastrophe. Es ist absolut wichtig das zu vermeiden.

    @nippel Dein erster Link ist ja sehr informativ was das Verhältnis zwischen Israel und den USA angeht. Aber ich kann ihnen nicht entnehmen, inwiefern die USA Israel gegründet haben. Natürlich haben die USA die Staatsgründung unterstützt, aber das haben Frankreich und die UdSSR auch getan.

    Der andere Link ist reine Propaganda. Vielleicht interessant für jmd, den es interessiert was für Meinungen es zum Thema gibt, aber als Quelle völlig ungeeignet.

  17. Nach oben    #83

    44 Jahre alt
    48 Beiträge seit 10/2006
    @Overkill:
    Hey, nicht immer nur schwarz/weiss denken. Schubladen helfen hier nicht weiter.
    Es gibt noch weit andere Quellen die geschichtlich die verschiedenen Positionen der beteiligten Länder belegen.
    Das hat hier nichts, aber wirklich gar nichts, mit Sozialisten oder Staatspropaganda zu tun.
    Es gibt einfach bestimmte geschichtliche Zusammenhänge die in verschiedenen Foren - egal welcher Richtung - Fakt sind.
    Vielleicht ist nicht alles was man an der Uni lernt auch das Non plus Ultra.
    Es hat zu diesem Thema eh jeder seine Meinung.
    @Marsmensch
    Sagen wir es so, hätten es die Amerikaner nicht gewollt, dann wäre es nie zu diesem Staat gekommen. Gegründet ist vielleicht wirklich der falsche Ausdruck gewesen, aber wenn eine Macht wie die USA etwas nicht Unterbinden dann Unterstützen sie es stillschweigend. Mann macht etwas indem man etwas nicht verhindert. Und eine Weltmacht - die die USA damals einfach waren - hätte hier auch anders handeln und alle anderen beteiligten Länder überstimmen können.

  18. Nach oben    #84

    34 Jahre alt
    aus land
    460 Beiträge seit 05/2006
    @killy: der sagt mir dass du meine aussage für komplett falsch hälst, was mich zu der frage führt ob du dich damit beschäftigt hast, ansonsten müsstest du das ja begründen können

    @mars: stimmt. nur meine ich zu wissen, dass paktstan keine raketen hat um ein westliches land zu treffen. die raketen gehen eher in richtung indien wenn ich richtig informiert bin

  19. Nach oben    #85
    vip:oxy Avatar von Overkill
    aus over:kill wird killy der scape:goat
    6.727 Beiträge seit 12/2001
    Danke
    2
    Konsequentes Schubladendenken ist mein letztes Ziel: jeder, den ich kenne, soll seine eigene bekommen. Alles andere ist Pauschalisierung und wird der Person nicht gerecht.

    Dass jeder seine eigene Meinung hat, mag ja schön und gut sein. Ihre Plausibilität steht und fällt aber mit den Steinen, aus denen sie gebaut ist. Und da sind Staatspropaganda und Sozialistenforen doch recht brüchige Materialien. Aber gut.

    @Tobi_26: Ich ziehe die Aussage zurück, da ein Augenzwinkern offensichtlich nicht verstanden wird.

  20. Nach oben    #86

    35 Jahre alt
    aus serhalb des Definitionsbereichs
    2.421 Beiträge seit 01/2005
    Ich fände es auch schon nciht so lustig, wenn Pakistan Atombomben auf Indien abwerfen würde. Oder wie willst du verhindern dass ein islamistisches Pakistan die Atomwaffen an Iran weiterreicht, oder umgekehrt Iran Pakistan mit Raketen versort?

    @Overkill Was hast du gegen Staatspropaganda? Ist auch nciht wahrer oder falscher als private Propaganda.

  21. Nach oben    #87

    44 Jahre alt
    48 Beiträge seit 10/2006
    @Overkill

    Ok geschlagen:
    Hier noch ein paar Adressen die subtiler sind.
    http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden.../pradetto.html
    http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden...srael-usa.html

    Ich zetiere mal:
    „Trotz der immensen US-Unterstützung für Israel wäre es ein Fehler anzunehmen, daß Israel das Hauptinteresse der USA im Nahen Osten darstelle. Dieses Hauptinteresse liegt vielmehr in den Energiereserven der Region, hauptsächlich auf der arabischen Halbinsel. Eine Studie des US-Außenministeriums von 1945 beschrieb Saudi Arabien als ‚enorme Quelle strategischer Macht und einen der größten materiellen Gewinne der Weltgeschichte.’ Die USA waren entschlossen, diesen Gewinn zu erzielen und zu behalten […] Eine Variation diese Themas aus jüngerer Zeit ist das Ziel, daß der Fluß von Petrodollars in die USA durch Waffenkäufe, Bauprojekte, Bankguthaben, Investitionen in Staatsanleihen etc. in die USA geleitet werden sollte. Gäbe es Israels vermeintliche geopolitische Rolle nicht – v. a. im Nahen Osten, aber auch anderswo –, so ist es zweifelhaft, daß die verschiedenen Pro-Israel-Lobbies in den USA irgendeinen bemerkenswerten Einfluß auf den politischen Entscheidungsprozeß gehabt hätten. […] Entsprechend wird dieser Einfluß auch sehr wahrscheinlich vergehen, wenn Israel zunehmend als Bedrohung denn als Stütze des primären Interesses der USA im Nahen Osten, d.h. die Aufrechterhaltung der Kontrolle über die Energiereserven der Region und den Fluß der Petrodollars, angesehen werden wird.“[4]
    Vielleicht verstehen wir uns auch falsch. Es geht hier auch nicht um das Land Israel es geht einfach um die Region. Wie gesagt das Gesamtbild...

    PS: Ich hoffe die zählen, ansonsten muss ich hier anfangen Geschichtsbücher einzuscannen.

  22. Nach oben    #88
    vip:oxy Avatar von Overkill
    aus over:kill wird killy der scape:goat
    6.727 Beiträge seit 12/2001
    Danke
    2
    Zitat Zitat von Marsmensch
    @Overkill Was hast du gegen Staatspropaganda? Ist auch nciht wahrer oder falscher als private Propaganda.
    Sie wird im Allgemeinen aber als Wahrheit verkauft und angenommen. Außerdem will ich nicht für Propaganda bezahlen, auf die ich keinen direkten Einfluss nehmen kann. Als Steuerzahler ist es aber genau so.

  23. Nach oben    #89

    34 Jahre alt
    aus land
    460 Beiträge seit 05/2006
    klar ist das nicht toll, aber auch unrealistisch. was hat indien mit dem westen zu tun? die pakistanischen raketen sind eher ungefährlcih, sofern man das von atomwaffen sagen kann
    meine meinung

  24. Nach oben    #90

    35 Jahre alt
    aus serhalb des Definitionsbereichs
    2.421 Beiträge seit 01/2005
    Zitat Zitat von Overkill
    Sie wird im Allgemeinen aber als Wahrheit verkauft und angenommen. Außerdem will ich nicht für Propaganda bezahlen, auf die ich keinen direkten Einfluss nehmen kann. Als Steuerzahler ist es aber genau so.
    Propaganda wird immer als Wahrheit verkauft; das ist doch Teil der Definition. Darin, dass staatliche Inlandsnachrichtenorgane etwas überflüssiges und gefährliches sind, stimme ich dir zu.

    Gut, Indien ist nciht der Westen und auch nciht unser Verbündeter, aber ich würde eher zu Indien halten als zu (einem islamistischen) Pakistan. Aber wiegesagt fürchte ich eine nukleare Kooperation zwischen Iran und den viell bald islamistischen Ländern Pakistan und Ägypten.

    Die einzig verlässlichen sind eigentl die Saudis, da sie schon Islamisten sind.

  25. Nach oben    #91

  26. Nach oben    #92
    http://www.spiegel.de/politik/debatt...474554,00.html

    ^^ Das ist doch mal geil!

    Ich spare mir jetzt die Bemerkung, dass der Spiegel selbst sehr massiv dazu beigetragen hat...

  27. Nach oben    #93

    34 Jahre alt
    aus land
    460 Beiträge seit 05/2006
    "Die Amis gefährlicher als die Ajatollahs? Vielleicht sollten die Amerikaner die Deutschen zur Abwechslung beim Wort nehmen. Höchste Zeit für eine neue Runde Re-Education. Die letzte hat nicht gereicht."

    den schlusssatz finde ich sehr gewagt.


    allerdings deckt der kommentar auch viele paradoxen auf, muss man ihm lassen.

  28. Nach oben    #94

    35 Jahre alt
    6 Beiträge seit 04/2007
    Zitat Zitat von BoondockSaint
    http://www.spiegel.de/politik/debatt...474554,00.html

    ^^ Das ist doch mal geil!

    Ich spare mir jetzt die Bemerkung, dass der Spiegel selbst sehr massiv dazu beigetragen hat...


    Der Spiegel ist wirklich die abscheulichste Zeitschrift.
    Den Artikel könnte ein kleines Kind geschrieben haben.
    Naja der Spiegel ist eben für einfache Geister.

  29. Nach oben    #95
    Interessant, dass sich jemand für so einen sinnlosen Beitrag hier extra anmeldet.

  30. Nach oben    #96

    55 Jahre alt
    aus دار الكفر
    1.274 Beiträge seit 09/2005
    Zitat Zitat von nippel
    Dumm nur, dass du zu faul warst sie auch zu lesen, sonst wüßtest du, dass zumindest der Text von Gert Krell eine sehr viel differenziertere Sicht darlegt.
    Zitat Zitat von Gert Krell
    Die Gründung Israels als ein Komplott der USA zu deuten, wäre gleichwohl ein grobes Missverständnis.
    Letztlich hat vor allem die Sovietunion auf die Gründung Israels gedrängt, aber solange es zum Feindbild passt verdreht man ja gerne mal die Geschichte…

  31. Nach oben    #97

    35 Jahre alt
    6 Beiträge seit 04/2007
    Zitat Zitat von BoondockSaint
    Interessant, dass sich jemand für so einen sinnlosen Beitrag hier extra anmeldet.
    dito,
    wieso ?

  32. Nach oben    #98

    34 Jahre alt
    1.372 Beiträge seit 06/2006
    ich finde den artikel von BoondockSaint mal richtig genial... das gibt karma!

  33. Nach oben    #99

    35 Jahre alt
    aus serhalb des Definitionsbereichs
    2.421 Beiträge seit 01/2005
    Ich habe zwar die selbe Meinung, aber den Artikel finde ich nicht so toll. Sowohl sprachlich, als auch von der Argumentation her (wobei ich viell einfach SPIEGEL-Niveau nciht gewohnt bin ).

+ Auf Thema antworten
Seite 3 von 12 ErsteErste 12345678 ... LetzteLetzte

Ähnliche Themen

  1. gewicht halten
    Von kolibri im Forum Gesundheit : Pflege
    Antworten: 10
    Letzter Beitrag: 21.10.2006, 23:56
  2. Iran und das Atom
    Von Overkill im Forum Brainstorm : Politik
    Antworten: 37
    Letzter Beitrag: 05.09.2006, 20:47
  3. Iran
    Von IceOnly im Forum Brainstorm : Politik
    Antworten: 9
    Letzter Beitrag: 12.05.2006, 17:00
  4. Urananreicherung in Iran wieder aufgenommen
    Von Benjamin im Forum Brainstorm : Politik
    Antworten: 17
    Letzter Beitrag: 14.02.2006, 14:31
  5. Kuma War - Assault on Iran
    Von St@TiC im Forum Internet : Games
    Antworten: 4
    Letzter Beitrag: 05.11.2005, 20:12

Lesezeichen für Deutsche halten USA für gefährlicher als Iran

Lesezeichen