cool dass es endlich mal ein video dazu gibt. ist zwar reißerisch und typisch amerikanisch gemacht. aber was solls.. muss man wahrscheinlich um die masse zu erreichen
es werden zumindest in den ersten minuten keine namen genannt, keine institute die vermeidlichen fakten sind genauso ohne argumente interlegt wie die der vermeidlichen propaganda.
außerdem ist ein großteil der leute über 60 oder 70 jahre, sprich sind im zeitalter der massenindustrialisierung großgeworden und sind zu dem außschließlich us-amerikaner oder briten. die position der usa und gb zum thema klimaschutz ist bekannt.
mich kann der bericht so weit ich ihn bisher gesehen habe, kein bisschen überzeugen, aber ich schaue mal was passiert und korrigiere mich gegenenfalls.
Der Bericht ist schon älter und sicher nicht als seriös zu betrachten. Angeblich soll der Macher mal Silikonimplantete als gesund dargestellt haben und einer der interviewten Wissenschaftler soll ein sehr verärgertes Statement dazu abgegeben haben, was man in der Bericht wie zusammengeschnitten habe.
Man sieht an dem Bericht allerdings wunderbar, wie man etwas bewusst ganz anders darstellen kann, ohne dass es dümmer erscheint.
Meiner Meinung nach liegt die Wahrheit irgendwo in der Mitte zwischen unseren etablierten Medien und dem, was dieser Bericht aussagt. In Wahrheit weiss nämlich niemand, wie es in Wahrheit ist. Das will man aber einfach nicht einsehen, da wir ja im 21. Jahrhundert über jeden Zweifel erhaben zu sein glauben.
Am Ende ist die CO2-Panik in unseren Medien und in unserer Politik genauso bedenklich, wie ein gänzliches Ignorieren des Klimawandels.
Die selbsternannten Retter des Planeten haben übrigens inzwischen eine riesige Industrie geschaffen. Da geht es um gigantische Summen. Leider ist das kaum jemandem klar, und so werden Hybrid-PKW gekauft und Windräder gebaut, ganz egal wie mies die Energiebilanz unter dem Strich auch sein mag.
Ist ja zum Wohle der Welt, warum soll man da noch Fragen stellen?
dieser film ist quatsch...
hier habe ich die ersten paar minuten geguckt und es ist fast ne seite gegenargumente rausgekommen...
naja ich glaube nicht dass die hitzewelle zur zeit mit dem klima zusammmen hängt wohl aber dass der mensch das klima zerstört. man kann in 10000Jahren sagen, die menschheit ist gescheitert oder die menscheit hat es geschafft sich oder das klima zu retten...
- der UN-weltklimabericht ist nicht manipuliert, warum auch, was hätte es für einen vorteil einen solchen bericht zu fälschen?
- schaut mal in ein geschichtsbuch, wie lange unserer derzeitige warmzeit geht und wie lang die davor waren... das tempo verschnellert sich nnatürlich ganz von allein so extrem...
ich zitiere mal Dr Piers Corbyn(3:48): 'keine der großen klimaveränderungen der letzten 1000 Jahre kann durch CO² erklärt werden.'
rechnen wir mal 1000 jahre zurück... 1007 im mittleren mittelalter, wahrnsinnig weit zurückgerechnet, erdgesschichtlich braucht man mehrere 10Jahre um etwas dazu sagen zu können
der greenpeaceler der zu wort kommt, ist gar keiner, er ist eher als anti-greenpeacler zu vertsehen.
Zitat wiki Patrick Moore:
'Bereits Anfang der 1980er kam er mit dem Begriff der nachhaltigen Entwicklung in Kontakt und begeisterte sich für das Thema. Darin sah er eine konsequente Weiterentwicklung der Umweltschutzbewegung, um statt symbolischer Protestaktionen Umweltschutz pragmatisch umzusetzen. In seiner gesprächsbereiten Position mit der Politik, um seine Vorstellungen des Umweltschutzes praktisch durchzuführen, kam er zunehmend in Konflikt mit Greenpeace und ähnlichen Umweltschutzorganisationen. Während ihm von Seiten der Umweltaktivisten Verrat vorgeworfen wurde, kritisierte Moore die ideologischen Vorstellungen der Greenpeace-Mitglieder, die aufgrund ihrer Protesthaltung zu keinen Kompromissen bereit seien. Moore hat sich seitdem weiterhin als Umweltschützer verstanden, nunmehr jedoch aus einem wissenschaftlichen und lösungsorientierten Standpunkt.'
10000ende jobs hängen an der forschung, 100.000ende jobs hängen an der kohle, auto und flugzeugindustrie
nen anderer typ hat gehört (!) es gibt ein riesiges gespei gegen jeder der sich distanziert... dieses gespei ist dann 'Zensur und Einschüchterung' (6:45)
boah das wird immer geiler, jetzt spielen die sich als beschützer afrikas auf, afrika hat selbst wenn jedes land einen aufschwung miterlebt weniger co2 ausstoss als amerika, china, indien oder europa...
religion = ketzerverfolgung, alles klar
wie oben gesagt änderte sich das klima nie so rasend schnell...
so gucke mir das jetzt zuende an ohne weitere argumente aufzuschreiben
die leute im mittelalter waren also reich, päpste, könige bestimmt, aber doch sicher nicht die bauern
vom 9.-14. jh war eingeschränkt viehzucht in grönland möglich, wein konnte bis nach norwegen und südschottland angebaut werden, auf island war getreideanbau möglich und die kirschbäume blühten nicht erst im frühling, sondern schon ende dezemberZitat von Tobi_26
von dieser mittelalterlichen warmzeit sind wir aktuell noch sehr weit entfernt..
Das Klima der historischen und geologischen Vergangenheit
Um zu beurteilen, ob die Temperaturzunahme im 20. Jahrhundert ungewöhnlich ist, muss man sie im Kontext der Klimaschwankungen über längere Zeiträume sehen. Eine Betrachtung der letzten 1000 Jahre zeigt, dass die Erwärmung im 20. Jahrhundert auch im letzten Millennium aller Wahrscheinlichkeit nach beispiellos ist. Die 1990er Jahre sind zumindest auf der Nordhalbkugel wahrscheinlich das wärmste Jahrzehnt des Jahrtausends und 1998 das wärmste Jahr in diesem Zeitraum. Messungen zeigen eine relativ warme Periode vom 11. bis zum 14. Jahrhundert und eine relativ kalte Periode vom 15. bis 19. Jahrhundert, die als "Mittelalterliches Optimum" und "Kleine Eiszeit" bekannt sind. Die höheren mittelalterlichen Temperaturen waren nach heutigem Kenntnisstand begrenzt auf den Nordatlantik-Raum und benachbarte Regionen und zeigten auch hier noch starke regionale und zeitliche Unterschiede. Eine entsprechende Warmphase gab es auf der Südhalbkugel offensichtlich nicht. Die so genannte "Kleine Eiszeit" war ebenfalls nicht synchron über den Globus ausgebildet und hatte ihren Schwerpunkt ebenfalls im Nordatlantik mit den kältesten Temperaturen im 17. Jahrhundert in Europa und im 19. Jahrhundert in Nordamerika. Anders als die Erwärmung am Ende des 20. Jahrhunderts waren das "Mittelalterliche Optimum" und die "Kleine Eiszeit" kein global einheitliches Phänomen. Die Temperaturdifferenzen machen außerdem deutlich, dass die Erwärmung im 20. Jahrhundert nicht einfach als natürliche "Erholung" aus der Kleinen Eiszeit verstanden werden kann, da sie das Niveau der mittelalterlichen Werte, die auf der Nordhalbkugel nur um 0,2 °C über dem Durchschnitt der Kleinen Eiszeit lagen, deutlich überschreitet. So liegen die Temperaturen in Nordamerika am Ende des 20. Jahrhunderts um 1,5 °C und die in Europa um 0,5-0,6 °C über den Werten des 19. bzw. 17. Jahrhunderts, den jeweils kältesten Perioden der Kleinen Eiszeit.
Zitat: http://nachhaltigkeit.na.funpic.de/s...iffe/klima.htm
Nur die geschützten Teile der Fjorde auf Grönland boten die Möglichkeit zum Ackerbau, wenn auch nur unter schwierigsten Bedingungen.
Zitat: http://www.nord-weg.de/geschichte/groenland.htm
muss natürlich auch nicht stimmen, habs beim googlen gefunden; wirkt aber durchaus korrekt
dass co2 wenig einfluss aufs klima hat stimmt an für sich, eher die FCKW emissionen zerstören die ozonschicht...und dass das wissenschaftlich belegt ist, lernt man auch in der schule bis ins detail...die amis wollen nur propaganda machen, dass sie nix verbrochen haben. höchstens vll 85% der emisionen
Das Problem ist ja nciht, dass es jetzt so warm ist. Das Problem ist die Veränderungsgeschwinigkeit. Was sich früher über Jahrhunderte abspielte geschiht jetzt in 200 Jahren (von denen die ersten 2/3 eigentl eher unbedeutend sind).
Das Hauptproblem an dem Bericht ist, dass er "Global Dimming" nicht erwähnt.
- Einen Vorwand, mehr Steuern zu kassieren, für Energie, auf die jeder in unserer Gesellschaft angewiesen ist.
- Einen Vorwand, noch mehr zu lenken und zu kontrollieren. Wer sich beschwert, ist halt ein schlimmer Umweltzerstörer.
- Wirtschaft ankurbeln. Unsere Ökoindustrie macht einen riesigen Reibach und unser Staat vertickt Emissionsrechte.
Von "fälschen" kann man allerdings nicht sprechen. Die legen "nur" etwas so aus, wie es am besten passt. Das ist aber unwissenschaftlich.
PS: Wasserdampf ist auch ein Treibhausgas soweit ich weiss...
Depp.FCKW ist schon lange verboten und die Ozonschicht hat sich schon fast wieder erholt. Ein beweis dafür was wir kapputtmachen, aber durch Vernunft auch wieder in den Griff bekommen können.dass co2 wenig einfluss aufs klima hat stimmt an für sich, eher die FCKW emissionen zerstören die ozonschicht...und dass das wissenschaftlich belegt ist, lernt man auch in der schule bis ins detail...die amis wollen nur propaganda machen, dass sie nix verbrochen haben. höchstens vll 85% der emisionen
btw. ich wusste gar nich, dass die UN jetzt auch schon steuern erhebt. Oder ist das etwa eine verschwörung zionischter kräfte in allen Regierungen der Welt?
1-wie schon gesagt eine verschwörung sämtlicher staaten
2-lol
3- wie ich schon schrieb, wohl eher ein eigentor, wenn man die ökoindustrie mit der kohle, auto etc industrie vergleicht
also ich find das ziemlich lächerlich was ihr da redet
dieser beitrag is sehr viel glaubwürdiger als alles was al gore je verzapft hat
Oh man...du bist so...keine Ahnung man, du bist einfach blöd.
hm, was ist mit den anderen klima'fanatikern'? daselbe?
Man der Bericht ist , seltsam. Es wir dbehauptet, dass die Klimaerwärmung, nur eine Verschwörung ist, und jeder der etwas gegen die erwärmung sagt wird mundtod gemacht. Als nächstes behaupten die noch, dass es Bielefeld gibt.getrunken. Aber ich schweife mal wieder ab.
Fakt ist, CO2 ist nicht cool, und wirkt sich negativ auf den Treibhauseffekt aus basta.
Wasserdampf übrigens auch, allerdings ist der für den natürlichen Treibhauseffekt zuständig (ohne den es hier wohl kälter wäre) ungut wikrt sichd er Wasserdampf erst aus, wenn der vermehrt aufsteigt wegen den höhren Temperaturen des Treibhauseffektes, und diesen verstärkt, was zu mehr verdunstetem Wasser führt etc.
so wie ihr redet...hat anscheinend keiner den beitrag zu ende geguckt oder ?
interessantes thema
öhm...naja, äh..nich so richtig ...so wie ihr redet...hat anscheinend keiner den beitrag zu ende geguckt oder ?
weil nach der hälfte des Beitrages keine Hoffnung mehr auf Verbesserung besteht.
Auweia, du denkst noch in Paradigmen des 19. Jahrhunderts. Inter- und supranationale Organisationen sind schon seit langem eigenständige Faktoren im Bereich der global history. Dass die UNO lediglich die Summe all ihrer Mitglieder darstellt, ist ein sehr gefährlicher Trugschluss.1-wie schon gesagt eine verschwörung sämtlicher staaten
Zitieren
damian
Lesezeichen