Pete PikeKlick
Lässt sich nicht mit meinen Moralvorstellungen vereinbaren.
Meiungen?
Klick
Lässt sich nicht mit meinen Moralvorstellungen vereinbaren.
Meiungen?
endemol macht doch eh nur scheisssendungen (siehe BB)
ansonsten stimm ich dir zu.
das ist völlig pervers!
abgesehen davon, dass ich schon keinerlei verständnis dafür habe, dass sich jemand im fernsehen eine niere rausnehmen lässt, finde ich es einfach absolut ekelig aus der not anderer menschen kohle zu scheffeln.
da kann man doch bei den "verlierern" der show fast von öffentlich zur schau gestellten todgeweihten sprechen.
und dann auch noch dieses ekelhafte pressestatement..
wenn die auch nur irgendein interesse an den betroffenen hätten und wirklich für mehr aufmerksamkeit in der bevölkerung dieses thema betreffend pledieren wollten, hätte eine millionenschwere firma wie endemol da ganz andere möglichkeiten.
ich finds einfach pietätslos und wiederwärtig
also ich denke mal, dass sie im stillen den betroffenden menschen eher helfen könnte. sprich sich ohne kameras, ohne presse die nieren rausnehmen lässt (wenn sie das unbedingt so möchte sollte man ihren wunsch respektieren). und dann finden sich bestimmt genügend menschen die sofort eine bräuchten und von dieser spende würde einem von vielen ja geholfen werden.
so, aber durch diese show müssen sich mehrere todkranke menschen dort bewerben, hoffen auf ne neue niere, müssen eine abstimmung über sich ergehen lassen, wo die die abstimmen die menschen die auf hilfe angewiesen sind nicht kennen.
ich denke mal, dass so ne abstimmung für die ganzen verlierer nen drama bedeutet, weil sie machen sich ja erstmal hoffnung (wer würde das nicht?).
ausserdem wollen die meiner meinung nach auch gut geld damit machen
achtung unterstellung: bestimmt nicht an die ganzen hilfsbedürftigen menschen, ein teil geht erstmal an den netzanbieter (die könnten ja auch mal sagen, dass wir für den fall darauf verzichten) und ein weiterer teil geht bestimmt erstmal an endemol (irgendwie müssen ja die kameramänner usw bezahlt werden) und dann vielleicht wird ja doch ein kleiner teil gespendet (bezweifle ich).
schön und gut, dass diese frau anderen "helfen" will, aber meiner meinung nach wäre es besser, wenn sie kein aufsehen drum macht, sondern in ne klinik und fertig. der spendeempfänger wäre ihr sehr dankbar und müsste sich nicht diesen strapazen aussetzen.
"Die Niederländische Transplantationsstiftung kritisierte in der Zeitung, die Sendung gehe "in Richtung Organhandel". " <--- ja so könnte man das sehen. und normalerweise gibt es doch richtig deftige strafen für organhandel.
bahh, ich könnt kotzen :kotz:
vollkommen ethisch verwerflich... niere über quoting an kranken verschenken aber vorher den anderen auch hoffnung machen...
pfui...
da kann man nur froh sein in deutschland zu leben...
aber die niederländer nehmen das mit moral und so ja auch nich so ernst, siehe pädophilenpartei usw usw...
auch meiner meinung nach ist das nicht zulässig.
schön und gut, dass diese frau netterweise anderen helfen will, da sie selbst "ja eh" stirbt. aber das in der art und weise im fernsehen zu machen ist brutal.
abgesehen davon glaube ich nicht wirklich, dass das ihre eigene idee war...
das schlimme an der sendung ist eigentlich, dass die zuschauer "gott spielen" dürfen und über tod und leben der anderen entscheiden dürfen, (achtung: ich gehe davon aus, dass die erkrankung der anderen personen auch zum tod führt) obwohl sie die nicht kennen.
selbst wenn man alle kennen würde, dürfte man meiner meinung nach nicht sagen: "der lebt weiter, der stirbt."
das ist einfach moralisch nicht korrekt.
richtig wäre es in meinen augen, wie es glaube ich auch in deutschland gemacht wird, die niere als spenderorgan auszuschreiben und demjenigen zu geben, der sie am dringensten braucht.
dringend würde ich so definieren, dass zuerwartende lebensdauer vor der transplantation aber auch danach sowie die schwere der krankheit zählt.
am beispiel würde das heißen, dass derjenige das organ bekommt, der es zu der zeit am schnellsten braucht um zu überleben und der eine große wahrscheinlichkeit hat, danach noch eine ganze weile weiterzuleben.
Ja. das ist wirklich pervers; absolut unangebracht.Zitat von perlchen
Ich nehme mal an, dass man da freiwillig mitmacht. Wo ist also das Problem? Wer Gott spielen will, soll Gott spielen (wird schon sehen, was er davon hat), wer sich der Volksgnade aussetzen will, soll dies tun.
Ich habe auch ein Problem damit, Organe auf diese Art und Weise zu handeln. Was mache ich also logischerweise? Sowas nicht anschauen und an so etwas nicht teilnehmen.
die frage ist nur ob man von freiwilliger teinahme sprechen kann, wenn es wohlmöglich die letzte chance ist weiterleben zu können.
wenn es als der einzige mögliche weg erscheint sich der volksgnade auszusetzen um nicht zu sterben, dann würde es fast jeder tun. der mensch hat einen angeborenen überlebenstrieb, der im zweifel fast alle ethische und moralische grundsätze ausschaltet. trotzdem ist es eine perversion das auszunutzen und diese eh schon geschlagenen menschen der sensationslust und machtgeilheit der bevölkerung auszusetzen.
Meine Güte, was ist mit den Menschen los? Absolut entwürdigend. Ich finde es generell schon schlimm, wenn Sender mit mitleiderregenden Bildern versuchen, mehr Zuschauer zu bekommen und dabei die Personen, die gezeigt werden, automatisch entwürdigen... Aber wenn sowas dann auch noch über Monate verfolgt wird, während eine Person langsam dahinscheidet und drei andere verzweifelt auf den Tod dieser Person warten damit sie nicht selber sterben müssen, das ist abartig. Wieso kann man mit Elend, Verzweifelung, Mitleid und Entwürdigung so viele Zuschauer anlocken? Ist mir einfach nicht klar.
was passiert eigentlich, wenn der "gewinner" vor der spenderin stirbt? bekommt die niere dann der zweite?
perlchen, an sich find ich deine idee sinnvoll - nur soll man alten menschen keine organe mehr geben?
am perversesten an der ganzen sache finde ich die zuschauer, die da abstimmen. (verwandte und freunde der "kandidaten" jetzt mal ausgenommen. wenn einer von meinen eltern das machen würd, würd ich auch mitabstimmen. nur: wenn tatsächlich alle ohne kontakt zu den "kandidaten" sich raushalten täten, kriegte die niere am ende der mit den engagiertesten freundeskreis).
Irgendwie habe ich so recht keine Meinung dazu. Auf der einen Seite steht der brasse Kommerz und auf der anderen Seite finde ich Normen zum kotzen.
Beides kacke, also geht's mir am Arsch vorbei. Genauso interessieren mich Geschichten a lá "Krebskrankes Kind bekommt Lollie vom Waisenhaus gespendet" nicht die Bohne.
wieso sind normen zum kotzen?
weil InSlumNational ein verkrachter antifant ist und gesellschaftsordnung an sich damit ablehnt... nicht ernst zu nehmen...
jo, vor dem problem stand ich auch.
aber wenn ich ehrlich bin, ohne gefühle und rein logisch, wäre es doch sinnvoller dem das spenderorgan zu geben, der sein leben noch vor sich hat als dem, der schon das meiste hinter sich hat.
das gilt natürlich nur, wenn man zwei patienten und nur ein spenderorgan (oder ähnliches) hat. wenn genug organe vorhanden sind (was ja meist nicht der fall ist), bekommen natürlich auch die alten menschen spenderorgane.
das ist natürlich jetzt leicht gesagt und wenn man selbst betroffen ist, denkt man anders darüber, aber in gewissem sinne empfinde ich das als ...hmmm... "gerecht" kann man schlecht sagen, vielleicht "in ordnung"?!?
wer entscheidet wer "sein leben noch vor sich hat" und wer nicht?
schonmal was vom "zweiten frühling" gehört?
genausogut kann jemand der jung ist irgendn abgewrackter obdachloser werden.
irgendwie verdammt blöder gedankengang den du da machst.
natürlich kann man das nie genau sagen, aber wenn du einen 40- und einen 90-jährigen vor dir hast, wer wird deiner meinung nach früher sterben?!?wer entscheidet wer "sein leben noch vor sich hat" und wer nicht?
schonmal was vom "zweiten frühling" gehört?
genausogut kann jemand der jung ist irgendn abgewrackter obdachloser werden.
irgendwie verdammt blöder gedankengang den du da machst.
vorausgesetzt, dass keine der beiden personen eine weitere tödliche krankheit hat, wird das mit großer wahrscheinlichkeit die 90jährige person sein.
bei der frage müssen halt kriterien wie alter, krankheit, vorraussichtliche verträglichkeit des organs mit dem körper, wahrscheinlichkeit das die op gut überstanden wird, ... ausgewertet werden. dies könnte ein rein theoretisch ein computer machen, der mit daten von den patienten gespickt wurde und -rein logisch- (ja, nach von menschen ausgewählten kriterien) eine reihenfolge aufstellt. (er "entscheidet")
außerdem, prodigy, musst du beachten, dass man zumindest zur zeit bei dieser frage nie gerecht sein kann, denn gerecht wäre es, wenn jeder ein organ und somit eine zweite chance bekommen würde.
es gibt aber einfach nicht soviele spenderorgane und die wissenschaftliche forschung ist noch nicht soweit, dass sie künstliche herstellen können.
wie würdest du das denn machen? irgendwie musst du doch eine rangliste erstellen, wer zuerst ein organ bekommt!
und obwohl es nicht gerecht ist, ist dies bis jetzt die meiner meinung nach logischste lösung.
genau wegen solcher fragen würde ich mir so etwas nie ansehen.
die fragen entstehen nicht durch die fernsehsendung, sondern dadurch, dass organspenden medizinisch möglich geworden und viele menschen darauf angewiesen sind.
die entscheidung muss immer wieder getroffen werden, aber das bekommst du nicht mit.
die fragen sind teil der sendung.
das reicht schon.
bin mir schon dessen bewusst, dass solche entscheidungen jeden tag gefällt werden müssen.
man würde schon manches lösen wenn man das recht auf organspende etwas ausweiten würde. also wenn du beispielsweise nen nierenschaden hast, aber nen zwilling mit ner passenden niere, darf der spenden - gleiches gilt für eltern usw.
wenn es aber blutgruppentechnisch bei deiner besten freundin zufällig passt (soll ja vorkommen) ist das, selbst wenn sie es machen würde, ein riesenhickhack, weil immer gleich organhandel unterstellt wird.
"Kranke Frau entpuppt sich als gesund
Im niederländischen Fernsehen ist am Freitagabend die umstrittene Sendung «De Grote Donorshow» (Die grosse Spende-Show) ausgestrahlt worden. Die vermeintliche Nieren-Spenderin erwies sich am Schluss der Sendung aber als kerngesunde Schauspielerin. Die ganze Show hatte lediglich den Zweck, auf die Problematik der geringen Spendenbereitschaft aufmerksam zu machen."
hmm ^^ aber gute idee iwie
die idee war absolut scheiße.... meine meinung. begründung is weiter oben angeführt...
tjo...
die idee WÄRE gut gewesen, WENN die potentiellen empfänger auch schauspieler gewesen WÄREN - waren sie das denn?
kann ich mir nicht vorstellen, ich weiss es aber nicht
nein, waren sie nicht. Es waren wirklich erkrankte Menschen, die einer Organspende bedürfen.
Aaaber.. sie wussten, dass es nicht darum geht eine zu erhalten, sondern darum die Öffentlichkeit zu shockieren und damit wach zu rütteln.
Trotz des unbestreitbaren Effekts..alle habe ja darüber geredet.. find ich die Idee aber immernoch sehr zweifelhaft.
Endemol und der Fernsehsender werden sich aber sicherlich über die gigantischen Einschaltquoten gefreut haben.
da hätt man die problematik aber auch einfach in irgendeiner soap wie gzsz aufnehmen können. halt irgendne person drin, die unbedingt ne organspende braucht.
aber da kann man halt net so viel kohle bei machen, ruft schließlich keiner so ne doofe nummer an!
für gzsz gäbs aber nicht europa weit so'n medienrummel.
ich fands ne gtue aktion.
Zitieren
Lesezeichen