Russland, neue Raketenziele in Westeuropa?

[stefantoll]

Grund für diese Aussage des russischen Präsidenten sind die geplanten Abwehrstationen der USA in Osteuropa. Was denken Bush und Gefolge sich dabei? Wieso will man in Europa Abwehrraketen stationieren, für einen evt. Angriff des Iran oder anderer "Schurkenstaaten", wobei der Iran über keine Raketen mit solch einer Reichweite verfügt! Und wieso müssen all diese geplanten Stationen an der Grenze zu Russland aufgebaut werden, das führt doch nur wieder zu einem erneuten Wettrüsten. Wieder einmal wird Europa da zwischen die Fronten geraten......Bei diesem Machtgepoker stehe ich eher auf der Seite Russlands, gegen diese sinnlosen Raketen in Europa und die USA als Retter/Beschützer der Welt bzw. Europas. Diese Raketen gefährden den Frieden in Europa und sichern ihn nicht............!
Aus Geschichte mal wieder nix gelernt................

www.russlandforum.de

[Pain]

Andere Frage: Welche Gefahr sollten von SDI Anlagen ausgehen?!

Diese sind nicht zum Angriff geeignet und nur gegen ICBMs wirksam. Wie du schon sagtest haben die 'Schurkenstaaten' keine ICBMs, dennoch finde ich das von Abwehranlagen gegen solche weniger eine Gefahr darstellen. Ich stelle mir eher die Frage warum Russland etwas gegen diese Raketenabwehr hat. sollten sie nicht unsere Verbündeten sein und sich freuen das Abwehranlagen aufgebaut werden die evtl. auch ihnen helfen könnten?
Bei einem solch kontroversen Thema finde ich es bedenklich sich ohne näheren Infos auf eine Seite zu schlagen....

[Overkill]

Wir wollen Sonne statt Reagan! Nieder mit dem NATO-Doppelbeschluss!
Gewalt erzeugt Gegengewalt! Fahren wir unsere Verteidigung herunter, um den ersten Schritt zu tun!

...

Mister Gorbachev - tear down this wall!

Für wen ich bin, sollte klar sein.

[Marsmensch]

Es wäre schlimm, wenn Europa und ganz besonders Deutschland wieder zwischen die Fronten geraten würde. Es sollte endlich mal auf der richtigen Seite stehen!

Die amerikansichen Abwehrraketen stellen natürlich keine drikete Berdohung für Russland dar, aber auch keine indirekte, denn sein Abschreckungsmacht wird nciht im geringsten angekratzt.

Noch hat der Iran weder Atomsprengköpfe noch weittragende Raketen, aber mit Hilfe von Nordkorea und einem bald islamistischen Pakistan wird sich das wohl bald ändern; hoffentlich ist das Raketensystem vorher fertig.

Die Amerikaner wollen das Raketensystem nciht unbedingt an der russischen Grenze austellen; wenn die Kontinentaleuropäer sich erfolgreich dagegen wehren, werden sie es in GB und Island stationieren. Wir sind dann auf der anderen Seite des Zauns. Perfekt!

[Overkill]

Russland dürfte sich durch dieses Abwehrsystem auf den Schlips getreten fühlen, weil es wohl vor hat, in absehbarer Zeit ein paar Raketen Richtung Westen zu schicken. Da stört sowas natürlich ungemein.

[Marsmensch]

Glaub ich nicht; das Abwehrsystem ist weder in Quantität noch in Qualität in der Lage einen rusischen Raketenschlag abzuwehren.

Es geht wie bei allen Konflikten zwischen Russland und seinen ehmaligen Satellitenstaaten (zB Ölstreit mit Ukraine und Weißrusland, Fleischhandelstreit mit Polen, Territoralstreitigkiten mit Litauen und Lettland, die besetzten Gebiete Abchasien, Südossetien und Transnistrien) nciht um die Sache, sondern darum Macht zu demonstrieren und die Leute im soll-Herrschaftsgebiet zu tyrannisieren. Whrscheinlich würde sih Russland über eine Raketenabwehr in GB gar nciht groß aufregen; aber da sie auf ehmaligen russischem Herrschaftsgebiet stioniert werden sollen, können ie Russen das nciht akzeptieren.

[Overkill]

Hm ... die Russen oder ihr Führer?

[Marsmensch]

Die nationalitische KGB-Elite in Russland, zu der Putin gehört und die ihn trägt. Aber ich vermute, dass die Russen tatsählich in der Mehrheit nationalistisch und imperialistisch gesinnt sind. Putin ist zB mit seinem Versprechen "Rusland wieder groß zu machen" gewählt worden. Zwar gibt es diese Anti-Putin-Bewegung "Anderes Russland", aber die Masse lässt sich eher aktivierren, wenn es gegen die Kaukasier geht als gegen die Diktatur.

[chuibock]

Hallo Leute,

Russlands Reaktion ist nur legitim. Es ist sogar gut, dass es eine Patei in diesem Spiel gibt, die den USA nicht in den Arsch kriecht und auch nicht nach deren Pfeife tanzt -so wie Deutschland und co.

Die wahren Schurkenstaaten sind Israel und die USA,-die wahren Verbrecher sitzten in Tel Aviv und Washington.

Und nein meine Freunde, ich bin kein Moslem, für all die, die jetzt wieder mit den Medienklischees über die "bösen" Araber auffahren wollten.

Es genügt wenn man sich ein wenig intensiver mit dieser Thematik
beschäftigt, und dabei auch mal auf Informationsmaterial jenseits von CNN und unseren kontrollierten Medien zurückgreift, dann sollte einem die Erkenntniss relativ schnell kommen.

Gruß

[prodigy]

so seh ich das auch

[Andúril]

Auf welcher Grundlage? Setzt euch lieber mal mit den Argumenten von MArsmensch auseinander, dieser Schild stellt keine nennenswerte Bedrohung für Russlands Abschreckungspotential dar, weder in der Quantität (ich glaube es geht um einige wenige Abwehrraketen, die im Endeffekt 10.000 russichen gegenüber stehen würden) noch in der Qualität (nach dem Russland erfolgreich seine neuesten Raketensysteme getestet hat).

[Tobi_26]

fand den beitrag der tagesthemen gestern dazu teilweise ganz passend

es wurde gesagt dass putin als 'mächtiger mann' gesehen werden will, sowohl wirtschaftlich als auch militärisch, darum reagiert er so forsch.

weiterhin wurder der etat fürs militärische gegenübergestellt, russland hatte 1/10 von dem der USA. dadurch ist overkills argument mit den raketen auf europa widerlegt

chuibock, gib mal bitte beispielmaterial dazu an, sowas sagen kann jeder...
wäre sicher interessant

[prodigy]

  3492241271

?!

[Tobi_26]

auf meinen post bezogen?
wenn ja, erklärung?

[prodigy]

dort wird erklärt wie die family bush ihre 2 präsidentschaften organisiert hat, was schließlich der ausgangspunkt zur ganzen situation war.

[Tobi_26]

das mag sein. aber so läuft das halt, das war doch sicher bei 90% der präsidenten ähnlich?!

[prodigy]

darüber vermag ich mir kein urteil zu bilden, bin mir dessen aber ziemlich unsicher.

[Andúril]

lol was hat Bushs Präsidentschaft mit den Auswirkungen eines Raketenschilds auf Russlands Atomwaffenarsenal zu tun? Und was schreibt Michale Moore dazu in seinen Büchern (ohne diese jetzt auch noch kritisieren zu wollen)...

[Duddits]

weiterhin wurder der etat fürs militärische gegenübergestellt, russland hatte 1/10 von dem der USA. dadurch ist overkills argument mit den raketen auf europa widerlegt

Ne, ganz im Gegenteil.

[prodigy]

lol was hat Bushs Präsidentschaft mit den Auswirkungen eines Raketenschilds auf Russlands Atomwaffenarsenal zu tun? Und was schreibt Michale Moore dazu in seinen Büchern (ohne diese jetzt auch noch kritisieren zu wollen)...

wer weiss ob dieser raketenschild ohne bush gebaut worden wäre.

außerdem wollte ich chuibocks post (zumindest zum teil) belegen.

moore beschreibt in seinem buch nur, dasses bei beiden bushwahlen ....nicht so mit rechten dingen zugegangen ist.
ob das immer bei amerikanischen präsidentschaftswahlen oder präsidentschaftswahlen überhaupt so ist weiss ich nicht.

[Tobi_26]

Ne, ganz im Gegenteil.

warum nicht?
äußer dich bitte ausführlicher....

[stefantoll]

chuibock ist hier wohl einer der wenigen der meiner meinung ist, es wird endlich zeit das sich europäische Staaten bzw. Russland gegen die USA und ihre Terrorpolitik stellen............
Schurkenstaat Nr.1 ist und bleibt nunmal Amerika...

[Pain]

huiuiui mal wieder einfach behauptungen in den raum geworfen...

1. Das SDI Programm ist schon viel älter als ihr glaubt.... der durchbruch war übrigens in der Clinton Ära, Bush hat dies nur fortgeführt.

2. Michael Moore ist auch nicht viel mehr als ein Hollywood Regisseur, viele seiner behauptungen (nicht alle) können logisch wiederlegt werden, manche dinge sind schlicht und einfach gelogen.

3. Thema Schurkenstaat: Man kann von Busch und seiner Regierung halten was man will (ich mag sie auch nicht) aber in den USA haben wir keine bekämpfung ungläubiger und verfolgung politischer feinde. USA ist und bleibt eine Demokratie und ihr macht den selben Fehler wie die Leute die gegen den Islam hetzen, ihr seht nur einen kleinen Teil des Landes bzw. der Bevölkerung. Ein Land als böse zu bezeichnen beweist nur die beschränktheit in euren Köpfen. Es gibt Landesführer die fehler machen, bzw. welche die wir als unmenschlich bezeichnen. Und schauen uns wir das mal genauer an wird man sehen das in den USA zwar im moment einiges schief läuft (meißt aus geschührter Terrorangst), dennoch werden hier die Menschenrechte (mehr oder weniger gut) eingehalten, während in anderen Ländern darauf geschissen wird. Die USA ist nicht der große böse Feind, genausowenig wie die Islamischen Staaten. Der Feind an sich sind die Unterschiede der Islamischen bzw. der Christlichen Welt, worauf die meisten Menschen nunmal leider mit Angst reagieren.

[Marsmensch]

aha, die USA sind ein "Schurlkenstaat" (was auch immer das genau sein mag). Wie begründest du diese Behauptung, ist sie nur auf die Bush-junior-Ära bezogen oder auf die gesamte Geschihte der USA?

Klar haben die US-Amerikaner in ihrer Geschichte einiges angestellt. Aber im Vergleich zu Russland oder Großbritannien sind sie die harmloseste Weltmacht aller Zeiten.

[Overkill]

Oh man, was für eine geile Scheiße. Wieder mal (seit langem!) eine richtig gute Diskussion um die bösen USA und das genau in einer Phase, in der ich keinen Bock auf sowas habe

Aber interessant, dass Michael Moore immernoch gelesen wird ...

[chuibock]

Hallo Leute,

an all die, die meinen "Dieser Raketenschild stellt doch für Russland gar keine Bedrohung da": Russlands Reaktion ist richtig, aber hält sich doch sehr in Grenzen - stellt euch eins vor, Russland würde unter dem Deckmantel des "Schutzes gegen Schurkenstaaten" ein paar Raketenstellungen auf Kuba stationieren, quasi vor der Haustür der USA, wie es schon zu Zeiten des kalten Krieges 1962 der Fall war. Glaubt es mir, die USA wären bestimmt nicht begeistert und würden einen riesen Aufstand dagegen machen, Terrorismus hin oder her.

Hierbei geht es einzig und allein darum, Amerikas strategische Stellung auszuweiten und zu festigen. Denkt ihr wirklich, dass der Iran auf die lebensmüde Idee kommt, eine selbst zuammengebastelte Rakete nach Amerika zu schicken? Die Reaktion darauf hätte die fatalsten Folgen für den Iran. Die Geschichte hat uns gezeigt, dass die USA keine Skrupel haben eine Atombombe auf Zivilisten zu schmeissen. In Hiroshima und Nagasaki kamen 140.000 unschuldige Menschen um.

Die Irakische Zivilbevölkerung wird von den USA wie Vieh behandelt. Bisher kamen 600.000 von ihnen um. Wird darüber in unseren Nachichten ein Wort verloren? Nein, wenn, dann heisst es dass 5 Amerikanische Solaten "heldenhaft im Kampf gegen den Terror gefallen sind". Über die irakischen Frauen, Kinder, Väter, Brüder usw. werden nicht so viele Wörter verloren.

Woher nimmt sich ein Land das Recht, ein anderes zu Überfallen- und die Bevölkerung abzuschlachten im Namen des "Kampfes gegen den Terror"?

"Die Medien haben die Macht"- natürlich sind die meisten pro Amerika. In den Nachrichten stehen die "bösen Moslems" stets scheisse da. Stellt euch jedoch vor, ein Trupp Soldaten kommt zu euch nach hause, sie töten deine Eltern, deine Geschwister und du überlebst durch Glück. Es herrscht Willkür, sie tun was sie wollen, im Namen des "Kampfes gegen den Terror".

Würdest du nicht auch gegen den ausländischen Aggressor kämpfen wollen?


Wie gesagt meine Freunde, der größte Terrorist sind die USA. Egal wie sehr Amerikas Aktionen in den Medien schöngeredet werden. Kein anderes Land, hat jemals so viele unschuldige Menschen ermordet, nur mit dem Unterschied, dass sie es offensichtlich dürfen, sie sind ja auch AMERIKA....

Gruß

[Andúril]

wer weiss ob dieser raketenschild ohne bush gebaut worden wäre.

Das wäre er... Letztlich ist das an dieser Stelle aber auch vollkommen unerheblich. Es geht lediglich darum, ob und inwiefern er Russlands Reaktion rechtfertigen kann. Da hat die Geschichte der Abfangraketen aber überhaupt keinen Einfluss drauf. Noch viel weniger haben damit aber die Präsidentenwahl, etc. zu tun...

@ Chuibock: Du stellst nichts als bloße Mutmaßungen auf, die dazu nicht mal besonders plausibel sind. Die Stationierung von Verteidigungswaffen ist mit der nuklearen Erstschlagswaffen nicht im Ansatz vergleichbar und auch hier frage ich mich, was Amerikas fragwürdige Politik mit dem Raketenschild an sich zu tun hat? Unerträglich wird es aber, wenn du gleichzeitig den Iran in Schutz nimmst bzw. der Führung sogar politische Vernunft unterstellst.

[Marsmensch]

In der Kuba-Krise war die Sachlage deutlich anders. Die Russen hatten offensive Raketen auf die USA gerichtet, die für diese sehr wohl eine Bedrohung waren. Wie die USA auf ein in ihrer Nähe aufgestelltes kleines Abwehrsystem, das in keinem Verhältnis zu der Anzahl der amerikanischen Raketen stände, reagieren würden kann man nciht wissen, bis sowas tatsächich passiert; der Vergleich mit der Kuba-Krise hingt jedenfalls gewaltig.

Weißt du wer Mesbah-Yazdi ist?
Ich denke nicht, denn man kennt ihn in Europa kaum. Er ist ein sehr Einfluss reicher Geistlicher, Mentor von Mahmus Ahmadineschad und im Führungszirkel einer Art "Politsekte", die den Weltuntergang preigt, der vom Menschen herbeigeführt werden soll, damit danach Jesus und Mohamed die muslimische Herrschaft auf der ganzen Welt etablieren können. Meinst du so jmd würde zögern eine Atombombe einzusetzen, nur weil wir nuklear zurückschlagen könnten?

Abgesehen davon, würde es unsere außenpolitische Handlungsfähigkeit deutlich einschränken, wenn ein uns klar feindlich gesinnter Staat über ein solhes Abschreckungspotential verfügen würde.
Wenn wir schon den Bau der Atombombe nicht verhindern können, sollten wir zumindest die Gefahr durch Abwehrsysteme eindämmen.

ah, das alte Thema, der Irakkrieg.

Ersteinmal: Die meisten Iraker sterben nciht durch die Hand der Amerikaner, sondern sie killen sich gegenseitig. Ich denke, dass nie jmd die Iraker besser behandelt hat als die amerikansichen Streitkräfte, trotz Abu Ghraib und Haditha.

Was den Amerikanern das Rcht gab im Irak einzumarschieren?
2003 meiner Meinung nach nichts, denn Saddam Hussein war zwar schrecklicher Gewaltherrscher, der in einer Liga mit Hitler, Stalin und Mao spielt, aber der Irak hatte uns nicht angegriffen, das stimmt.
Andererseits haben die Amerikaner den Irak zumindest aus heren Motiven heraus angegriffen, das macht zwar den Krieg nciht besser, aber wirft ein anderes Licht auf die Amerikaner.

@Overkill Diese Diskusion it vollkommen sinnlos. Wir werden ihnen ihre fixen Ideen nciht austreiben können, ganuso wenig, wie wenn man zB mit einem Antisemiten diskutiert. Aber sie ist gut, um nicht aus der Übung zu kommen.

[chuibock]

Ja, da muss ich dir leider Recht geben Marsmensch, es hat tatsächlich keinen Sinn zu diskutieren. Ihr seid zu treue Gefolgsleute Amerikas.

Und verpasst nicht seinen Ruf! Uncle sam needs you!

[Overkill]

Ihr seid zu treue Gefolgsleute Amerikas.

Und weiter?

[Marsmensch]

Ihr seid treue Gefolgsleute Amerikas.

so stimmt der Satz; wobei ich nicht aus Prinzip treu zu den USA stehe, sondern weil ihre Politik am ehsten dem entspricht was ich für richtig halte.

Tobi_26 hat mir eine PM mit einer Frage zu Mesbah-Yazdi gestellt; da ich denke, dass das für alle interessant ist, stell ichs mal hier rein.

Ich weiß, es ist etwas schwach auf Wiki zu verweisen, aber ich habe grade keine andere Quelle, die ich verlinken kann. Ich habe auch einige Berichte über ihn in der FAZ gelesen. Zumindest um einen ersten Eindruck von ihm und der Organisation hinter ihm zu bekommen, sind die Wikiartikel nicht schlecht.

http://de.wikipedia.org/wiki/Mesbah_Yazdi

http://de.wikipedia.org/wiki/Hojjatieh

edit: Mesbah-Yazdi und seine Gefolgsleute haben keine Mehrheit in Iran, sind aber so mächtig, dass iranische Atomwaffen in ihrer Reichweite sind.

[Andúril]

Ja, da muss ich dir leider Recht geben Marsmensch, es hat tatsächlich keinen Sinn zu diskutieren. Ihr seid zu treue Gefolgsleute Amerikas.

Und verpasst nicht seinen Ruf! Uncle sam needs you!

Ohwei bist du lächerlich... Man könnte eher dir den Vorwurf machen, im Bezug auf die USA eine gewisse Paranoia entwickelt zu haben. Argumente ignorierst du völlig und verurteilst lieber auf der Grundlage abwegiger Vergleiche und einmaligen geschichtlichen Ereignissen. Nochmal: Der Raketenschild hat nichts mit dem Bürgerkrieg im Irak und anderen us-amerikanischen Katastrophen der (Außen-)Politik zu tun....

[chuibock]

Wie gesagt, es hat einfach keinen Sinn.
Aber es ist mir schon früher aufgefallen, dass man im Oxi nicht allzugut Diskutieren kann.

Jeder will dich nur von seiner Meinung überzeugen, wenns nicht geht, kommen dann gleich beleidigende Kommentare.

Abgesehen davon, hab ich niemals behauptet der Raketenschild habe etwas mit dem Irak Krieg zu tun... aber wer lesen kann, ist klar im Vorteil.

Gruß