Hat das zufällig jemand mitbekommen was er da über georg bush gesagt hat?
Find da hat mal einer gesagt was sich viele denken!
http://www.youtube.com/watch?v=nNei91jt3Ks
Hat das zufällig jemand mitbekommen was er da über georg bush gesagt hat?
Find da hat mal einer gesagt was sich viele denken!
http://www.youtube.com/watch?v=nNei91jt3Ks
Ja da hat mal einer gesagt was viele sagen.Zitat von Chillin
und recht hat er...
er war vor allem unlustig
bsp: "wieso ist doch sonnig?!"
man merkte richtig dass er mehrfach auf lacher wartete
find ihn nach wie vor witzig, er hats meiner meinung nach einfach drauf!!!
Was hat das überhaupt hier zu suchen?
Ist doch voll der bullshit, einfach zusammenhangslose hetze gegen "die da oben".
Bush ist scheiße und alle Politiker nach Guantanamo...jaja....
Haben sie den Klimawandel jetzt eigentlich gestoppt? Ich mein, 30 Cent pro Karte sind kein Pappenstiel, da konnte nicht einmal der frühneuzeitliche Ablass mithalten.
vlt. ging es einigen auch darum auf das problem aufmerksam zu machen?
ich verstehe den ablass jetzt so, dass man sich von seinen klimasünden freikaufen will?
Auf ein Problem aufmerksam machen, das a) in aller Munde ist (die JuLis [!!!] Baden-Württemberg haben das sogar explizit darüber debattiert, ob der Klimawandel als Aufgabe in die Prämbel des neuen Grundsatzprogramms übernommen werden soll), und b) nicht mehr Substanz hat als frühere Phrophezeihungen von einer neuen Eiszeit (1970er) oder das Gejammere um le waldsterben (1980er). Was kommt als nächstes? Ein Konzert für die dritte Welt?
Johannes hat ausgedient, man braucht andere apokalyptische Visionen. Und mit Hilfe von Spendensammlungen, Umweltsteuern und Konzerten hat man eine passende zeremonielle Basis dazu geschaffen.
Das könnte hinkommen. Immerhin gehören viele der aufgetretenen Künstler genau zu jenen Leuten, deren Zweit- und Dritthäuschen vermutlich jeweils zwei komplette Heimkinos haben, um sich nach langer Reise im Privatjet oder anstrengenden Shoppingturen im SUV erholen zu können.
Overkill: gegen Armut gibt es schon Live Aid. ;-) Lustig fand ich Bob Geldorfs Kritik gegen Live Earth, welches seiner Meinung nach unnütz sei. Schließlich wisse jeder vom Klimawandel und es sei sowieso nur ein weiteres Konzert für die Musiker. Als ob es bei Live Aid anders aussähe...
ja, du hast sicher recht. es besteht gar kein problem, ist alles von den wissenschaftlern vorgetäuscht, weil soviele arbeitsplätze an der ökoindustrie hängen
ja, du hast sicher recht. es besteht gar kein problem, ist alles von den wissenschaftlern vorgetäuscht, weil soviele arbeitsplätze an der ökoindustrie hängen
http://www.readers-edition.de/2007/0...ueme-wahrheit/
der film müsste bei google und/oder youtube zu finden sein
das is der der schon mal im oxy war oder?
den hab ich mir schon angesehen...
der hat vieeele ungereimtheiten.
z.B hat sich der greenpeace gründer mit der organisation überworfen, was seine aussage sehr zweifelhaft erscheinen lässt
nein stimmt garnicht
was hat der greenpeacegründer damit zu tun da sind genug andere wissenschaftler
Ich glaube ja, Al Gore ist noch nicht ganz über die Niederlage bei der Präsidentschaftswahl 2000 hinweg. So wie Dave Mustaine auch einem Traum aus der Vergangenheit hinterherläuft.
klimawandel hin oder her - die konzerte sind imho absolute heuchlerei.
ich mein laut einem beitrag im BR hat zb. madonna einen jährlichen CO2 ausstoß von über 100.000 tonnen; der durchschnittsdeutsche stößt um die 10 tonnen aus.
genau das frage ich mich auch.
wie viele der konzertbesucher werden ihr verhalten konsequent ändern?
effektiver klimaschutz bedeutet für menschen mit westlichem lebensstandard wohl in erster linie einen verzicht.
und der wird auch durch popkonzerte nicht angenehmer.
1) Wie wurden die Bühnenteile und Anlagenelemente zum Konzertplatz gebracht? Auf dem Bollerwagen?
2) Wie sind die Konzertbesucher zum Veranstaltungsplatz gekommen? Alle geradelt?
3) Woher kam der Strom für die technischen Geräte?
4) Wieviel konzentriertes CO2 produziert eine solche Menschenmenge überhaupt durch die nicht unerhebliche körperliche Betätigung während eines Konzertes?
Konsequent durchgedacht dürfte Live Earth also die globale Durchschnittstemperatur für das nächste Jahrhundert um ein paar Grad angehoben haben.
Effektiver Klimaschutz bedeutet für den Menschen in erster Linie einmal weniger Staat. Ihr glaubt doch nicht im Ernst, dass er (und seine Profiteure natrlich auch) tatsächlich daran interessiert ist, eine solch wichtige Legitimation zur Machtausweitung freiwillig zu beseitigen.
das wollte ich nicht in frage stellen. es kann jedoch sein, dass einige wirklich ein zeichen setzen wollten! was bitte ist daran negativ?
der 4. punkt ist übrigens nicht haltbar, das ausgeatmete co2 hat keinerlei auswirkungen auf ds klima
entscheidend ist das co2 dass in der erde gebunden war und jetzt zur energiegewinnung in kurzer zeit verbrannt wird.
dass das nicht zu vermeiden ist, ist mir klar, aber warum soll man gar nichts tun?
P.S.
dein letzter satz ist cool, nette anhäufung von fachbegriffen, macht aber nicht deutlich was du unter "weniger staat" verstehst
Weniger Staat: Abschaffung des Umweltministeriums, Abschaffung staatlicher Umweltschutzprogramme, Beendigung jeglichen staatlichen Engagements in Dingen, die den Umweltschutz betreffen. So lange er aus Umweltverschmutzung einen Gewinn erzielt (und wenn es nur eine höhere Besteuerung der Umweltsünder ist), interessiert ihn die Umwelt einen Scheißdreck.
Und natürlich wollten bei der Veranstaltung einige ein Zeichen setzen. Viel eher aber denke ich, dass es ein Zeichen für sie selbst denn für die Umwelt sein sollte.
typisch, da bist du wieder bei deinen steuern die du eh nicht zahlen willst.
ich lege dir auswanderung nach monacco nahe oder lichtenstein.
klimaschutz wäre für dich abschaffung der umweltministeriums etc. das hast du jedenfalls geschrieben in wiefern hat das für dich sinn?
die folgen ohne umweltschutz wären extrem: man stelle sich vor firmen dürften ins meer schütten was sie wollten
der tourismus wäre in norddeutschland gefährdet (dreckiges Meer, keine vielfältige flora und fauna mehr etc.)
das gesellschaftliche leben wäre eingeschränkt (bsp. neulich an der afrikanischen küste: europäische schiffe hatten müll ins mehr geschüttet, die leute wurden krank)
mit dem konzert hast du vlt. recht; die kritik ist durchaus angebracht. Jedoch finde ich dass man das engagement der organisatoren gut heißen muss. das al gore seit 2000 daran arbeitet kann in einem land wie amerika keine imagekampange sein
und das der klimawandel die leute beschäftigt zeigt doch dass soviele stars zugesagt haben.
@diggawigga:
stimmt wohl, habs das letzte mal nachgeprüft. wenn es der gleiche streifen ist, sah am anfang so aus, dass es der gleiche ist
der greenpeace-gründer war außerdem nur ein beispiel, da gabs auch andere dinge, die hab ich aber nicht merh im kopf
Manchmal denke ich mir:
Wäre es nicht wesentlich effizienter, den Regenwald zu erhalten, als krampfhaft den CO² Ausstoß um wenige Prozente verringern zu wollen?
Die Folgen ohne staatlichen Umweltschutz, i.e. in einem Minimalstaat, wären bei weitem nicht so schlimm. Das Problem, das ich bei der ganzen Sache eben sehe, ist, dass Unternehmer (deren überwiegende Mehrheit keine Kapitalisten im politischen Sinne darstellen, sondern nur anhand der wirtschaftswissenschaftlichen Definition als solche bezeichnet werden können) momentan keinerlei Anreize haben, von sich aus die Umwelt zu schützen und auf Nachhaltigkeit hin zu arbeiten. Im Gegenteil: dadurch, dass der Staat sich so bereitwillig und tief in wirtschaftliche Angelegenheiten einmischt, mit seinem riesigen Potential, hauptsächlich eben der riesigen Menge an Steuergeldern, ein quantitatives Wachstum einseitig bevorzugt, indem er eben leicht neue Bereiche erschließen kann, die dann eben aufgebrochen werden, anstatt dass der Unternehmer sein volles Potential ausschöpft, lässt er den Unternehmer sorglos werden. Warum sollte er sich darum kümmern, dass ein Ersatz für Erdöl auf den Markt kommt, wenn der Staat mit Zwangsabgaben dafür sorgen kann, dass Erdöl aus anderen Ländern billig gehortet werden kann? Darin liegt das Problem.
Firmen dürften im Übrigen auch dann nicht einfach Stoffe ins Meer schütten. Der Flecken Erde würde dann nämlich irgendjemandem gehören, der es den Firmen untersagen würde. Im Falle der Nordsee ja vielleicht einem Ferienunternehmen.
Der böse, mutwillig die Umwelt zerstörende Firmenchef ist eine Erfindung der Staatsgläubigen, die darauf bedacht sind, den Staat und nicht die Umwelt zu schützen.
Solche Beschlüsse werden auf Mahagonietischen unterzeichnet. Wie soll man also die Umwelt schützen, wenn es keine Möbel für die nötige Politik gibt?
Berlin (AP) Zum Schutz des Klimas gibt es in der Bundesregierung einem Bericht der «Frankfurter Allgemeinen Zeitung» zufolge Überlegungen für eine neue milliardenschwere Abgabe. Künftig soll von allen Strom-, Gas- und Heizölverbrauchern ein «Klima-Cent» erhoben werden, wie die Zeitung in ihrer Mittwochausgabe berichtet. Das gehe aus den Eckpunkten der Regierung für ein Klima- und Energieprogramm hervor.
Umweltminister Sigmar Gabriel (SPD) erteilte den Überlegungen umgehend eine Absage. «Insbesondere die Idee eines Klima-Cents findet keine Zustimmung und Unterstützung des Bundesumweltministers», erklärte sein Sprecher Michael Schroeren am Dienstagabend. Bei dem Papier handele es sich offenbar um einen ersten Arbeitsentwurf, der auf Unterlagen zur Vorbereitung des Energiegipfels zurückgehe. «Die darin aufgeführten Vorschläge geben Ideen der entsprechenden Arbeitsgruppe zum Energiegipfel wieder. Sie sind weder zwischen den Ressorts abgestimmt noch vom Bundesumweltminister autorisiert.»
Die Zeitung berichtete, den Eckpunkten zufolge wolle Gabriel ein Förderprogramm von einer Milliarde Euro im Jahr auflegen, um die Einführung energieeffizienter Elektrogeräte zu subventionieren. «Das Programm wird finanziert durch die Einführung eines Klima-Cent als Aufschlag auf die Strom- und Heizstoffsteuersätze», heiße es in dem Eckpunktepapier. Vorgeschlagen werde ein Aufschlag von 0,1 Cent je Kilowattstunde Strom und Gas sowie ein Cent je Liter Heizöl.
Nach Berechnungen betroffener Wirtschaftsverbände entspräche dies, bezogen auf die Verbrauchswerte des vergangenen Jahres, einer gesamtwirtschaftlichen Mehrbelastung von annähernd zwei Milliarden Euro, berichtete die Zeitung weiter. Nach dem Eckpunkte-Programm sei ferner vorgesehen, die Stromerzeugung in Kraft-Wärme-Koppelung bis 2020 zu verdoppeln, Nachtspeicheröfen zu verbieten, Hauseigentümer für eine energetische Sanierung zu belohnen und andernfalls zu bestrafen. Zudem werde ein Anschluss- und Benutzungszwang für Nah- und Fernwärmenetze erwogen und die Verschärfung der Lkw-Maut vorgeschlagen. Die Kraftfahrzeugsteuer solle von Januar 2008 an die Höhe des Ausstoßes von Kohlendioxid gekoppelt werden.
--------------------------------
Stück für Stück wird dem Bürger seine Mündigkeit genommen,
nicht nur im Bereich der Umweltpolitik.
Ich würde mir wirklich eine Rückkehr zu den liberalen freiheitlichen Werten
wünschen, die dieses Land zu dem gemacht haben, was es ist;
das mal nur am Rande, will ja hier ja nicht off-topic lenken
Nur mal so am Rande, auch wenn ich mich damit wieder unbeliebt mache aber: CO2 hat so gut wie nichts mit dem Klimawandel zu tun. Der ganze Aufruhr im moment um den 'Klimawandel' ist nur um diesen neuen Markt vorranzutreiben, es ist immerhin ein Milliardengeschäft. CO2 selbst in konzentrierter Form kann das Erdklima höchstens um ein halbes Grad bis zu einem Grad anheben. Wenn man bedenkt das im Hochmittelalter die durchschnittstemperatur 2 grad höher lag als im moment... Bis auf diese 'sogenannten' Experten die für die Kommissionen arbeiten sagt KEIN relevanter Geologe, Klimatologe das CO2 das Klima in diesem Maße wandeln kann.
Stimmt doch gar nicht. Mit so einem Halbwissen komm ich schonmal garnicht klar.
Außerdem ist doch jede Anstrengung von begrenzten Ressourcen loszukommen begrüßenswert, sei es um das Klima zu schützen, von Verrückten unabhängig zu sein, Rohstoffe für die chemische Industrie zu erhalten oder um weiter im Luxus zu leben, wenn dem Rest der Welt der Sprit ausgeht.
Früher hat der Krieg den Fortschritt gebracht, aber da wir nicht unbedingt einen großen haben wollen, geschweige denn leisten können(A,B,C-Waffen)
muss halt der Klimawandel herhalten.
Btw. halt ich den Einfluss der Ölindustrie in der Uno für wesentlich größer. Die wenigen Länder die wirklich von dem Öko-Markt profitieren, spielen in der Uno keine große Geige.
Gut herr oberschlaumeier dann sag mal wo das 'Halbwissen' verborgen ist?! Was ist dann nicht richtig an meinem Post?
Einfach nur zu sagen ich red blödsinn ohne Gegenargumente zu liefern kann ich auch, sowas endet leider in einem 'du bist doof ich hab recht thread' also bitte etwas genauer als nur du bist doof
Zum Opfer ludowizianischer Reunionspolitik?
Ja, ganz bestimmt, du Banane
nun er hat schon recht
wenn irgendwer den film anschauen würde den ich jetzt schon zum zweiten mal gepostet hab dann wüsste man das
es gab zeiten in denen der CO2 gehalt viel höher war als jetzt
und das klima trotzdem kälter und umgekehrt
außerdem ist Co2 nur ein unbedeutendes treibhausgas also <2%
und wir menschen erhöhen dann den ausstoß der erde wiederrum unmerklich <2%
also GUCKT EUCH DEN FILM AN
UND ...was bringen uns neue technologien wenn die alten genauso gut sind
Ich hab mal im Fernsehen ein Interview gesehen, indem ein "Klimaforscher" meinte, irgendwelcher Wasserdampf sei das schlimmste Treibhausgas. Da man das aber nicht regulieren kann (natürlicher Prozess und so), nimmt man halt ein anderes, schließlich ginge es um den Klimawandel und, sinngemäß, lieber macht man was Nutzloses und Hirnrissiges anstatt nichts.
Ob der Kerl vertrauenswürdig ist und/oder war, kann ich nicht beurteilen. Die Sendung kam mal irgendwann auf irgendeinem dritten Programm, was so eine nächtliche Diskussionsrunde.
Dieser sogenannte 'Klimawandel' ist eine normale Schwankung des Klimas in der Erdgeschichte und schon tausendmal passiert... der letzte hochpunkt war wie gesagt das hohe Mittelalter da wars durchschnittlich 2 grad wärmer und der nordpol nur halb so groß wie jetzt....
An einem großteil dieser Schwankungen ist die Sonne schuld, bei jedem Hochpunkt war die Sonnenaktivität besonders hoch. Auch merkwürdig ist das der CO2 gehalt der Atmosphäre meistens dann ihren hochpunkt hatte wenn die temperatur wieder gefallen ist. Es wird nicht warm wegen dem CO2 es steigt der CO2 haushalt weil es wärmer wird.... diese kleine aber feine Unterschied ist in jedem Zeitalter der Erde Geologisch nachweisbar. Und bevor wieder jemand meckert: Diese daten hab ich nicht nur von irgendwelchen Sendungen sondern direkt von Professoren und Geologen.
Nicht das ihr denkt ich hab was gegen Umweltschutz und regenerativen Energien, ich befürorte diese sogar (allein schon weil deutschland da marktführer ist). Es muss nur wirtschaftlich sein und das ist solarenergie und windenergie in deutschland nunmal nicht. Das was funktionieren würde wären Erdwärmesonden, allerdings werden diese nicht wie die solar bzw. windenergie bezuschusst.
Zitieren
Overkill
Lesezeichen